ENGLISHВ первой половине 1990-х годов мне по долгу дипломатической службы довелось несколько раз побывать в бывшей Югославии, объятой пламенем братоубийственной гражданской войны. Все сербы, с кем приходилось встречаться, - от представителей политического руководства и военных, до простых людей на улицах Белграда и в тех местах, где дислоцировались российские миротворцы, - не сговариваясь, говорили одно и то же: «Югославия - это только начало, цель Запада - Россия».
В течение двух десятилетий после окончания холодной войны США и их западные союзники методично, целенаправленно, с упорством, достойным лучшего применения, занимались изменением геополитической карты мира сообразно своим интересам и разноплановым потребностям, прежде всего военно-политическим и экономическим.
Те изменения, которые отобразила политическая карта Старого Света, показывающая динамику расширения НАТО и Евросоюза на Восток, не могут не впечатлять. Военно-политически и экономически «старушка» Европа была за эти годы фундаментально переформатирована, причем, что симптоматично, в период мирного затишья, когда заверения о партнерстве и сотрудничестве, образно говоря, лились рекой. Хотя уже тогда трудно было избавиться от назойливого ощущения, что рано или поздно процесс безудержной односторонней экспансии должен будет завершиться каким-то мощным катаклизмом общеевропейского, а то и мирового масштаба. Видимо, сегодня мы переживаем такой момент. Под удар поставлены такие основополагающие принципы глобального сосуществования, как стратегическая стабильность, равная безопасность и взаимное доверие.
Если кто-то продолжает сегодня сомневаться в том, что «киевский Майдан» долго и тщательно готовился Западом, то остается предположить, что этот кто-то - человек крайне наивный, нежелающий снять розовые очки, чтобы увидеть окружающий его мир таким, какой он есть на самом деле. О всех перипетиях киевского хаоса, организаторах, участниках, спонсорах и пиар-сопровождающих майданной демократии уже сказано и написано немало. Уверен, что процесс анализа и осмысления технологии «оранжевых революций» будет продолжен и нас ожидают многие ошеломляющие откровения и интересные обобщения и выводы.
Однако главный смысл этой статьи - в другом. В том, чтобы постараться понять цель или цели, которые преследует Запад, активно, безапелляционно поддержавший путч на Украине и, соответственно, несущий прямую ответственность за все последствия - как непосредственные, так и отдаленные - этой безграничной трагедии.
Со времен перестройки в СССР, то есть на протяжении более четверти века, в массовом сознании, как у нас в стране, так и (как считалось) за рубежом, укоренились следующие основополагающие установки: закончилась холодная война, а с ней и фронтальное противостояние конкурировавших военно-политических блоков; в результате мир стал более стабильным и безопасным; ядерная угроза отступила; набирает обороты глобализация; растет (хоть и с перебоями) взаимное доверие между Россией и Западом, развивается сотрудничество и взаимодействие между ними по острейшим международным проблемам, в частности в деле противодействия новым угрозам и вызовам и т. д. Периодически возникавшие сложности и шероховатости во взаимоотношениях воспринимались, во всяком случае в России, без излишнего драматизма как, возможно, естественные трудности на пути создания и становления многополюсной модели безопасности в мире. Тем более что «перезагрузка» в российско-американских отношениях, которую многие еще явственно помнят, как будто свидетельствовала о желании США, от которых и последовала эта инициатива, решать возникающие проблемы в духе сотрудничества и конструктивного диалога.
Однако этот позитивный тренд, как оказалось, не стал безальтернативным. В недрах западного, особенно американского истеблишмента тлели до конца не прогоревшие головешки холодной войны, которые, мгновенно воспламенившись от украинской искры, буквально на глазах сожгли тонкую и непрочную ткань российско-западного диалога и доверия, которая худо-бедно ткалась последние 20 лет.
Нет сомнения в том, что в США и на Западе в целом есть силы, заинтересованные в обострении отношений с Россией и возвращении мира в эпоху глобальной конфронтации. Согласно устоявшемуся мнению, это прежде всего представители военно-промышленного комплекса, для которых стабильность в мире, сопряженная с замедлением темпов гонки вооружений, - прямой путь к потере прибылей; высокопоставленные военные и функционеры разведсообщества, многие из которых по-прежнему видят мир только в черно-белом цвете и для которых конфронтация - это та стихия, где они чувствуют себя как рыба в воде. И, наконец, это политики, чуть ли не на клеточном уровне заряженные антироссийски, которые видят свое историческое предназначение в разрушении России по сценарию, еще несколько десятков лет назад описанному политологом-реакционером Зб.Бжезинским.
Но ведь, как казалось, в США и других ведущих странах Запада есть влиятельные круги, которые в полной мере осознали суть произошедшего в мире поворота и для которых возврат в эпоху глобальной конфронтации невозможен по определению. Представлялось, что эти круги в состоянии контролировать внутренние процессы в своих странах и сдерживать, если это потребуется, доморощенных военно-политических радикалов. Неужели такое впечатление было иллюзией, простым отражением желания увидеть то, что хотелось видеть, искаженной реальностью? Неужели не «голуби», а «ястребы» все это время реально правили бал в кабинетах и коридорах власти на Западе?
К сожалению, видимо, так оно и есть. Рано или поздно все тайное становится явным. И в этом случае четко выстраивается логика (если говорить о западной логике) всех тех процессов, которые разворачиваются на наших глазах в течение двух последних десятилетий, в эпицентре которых так или иначе оказывается Россия, вновь ставшая объектом многоуровневого прессинга - и военно-политического, и экономического, и культурного, и даже религиозного. Становится понятным, что события на Украине, которые из конфликтов в Европе последних десятилетий по количеству жертв и разрушений уступают, пожалуй, только югославской трагедии 90-х годов прошлого века, являются совсем не случайными, а закономерными, долго и тщательно готовившимися яйцеголовыми аналитиками и практиками тайных операций.
Не будем отрицать, что для части украинцев Майдан был выражением социального протеста против безграничной коррупции, глубочайшего неравенства в обществе, засилья олигархов, превративших Украину в свою дойную корову. Простой народ просто устал и требовал справедливости. И это понятно и объяснимо. Подавляющее число революций в истории имело социально-экономическую подоплеку, и в этом контексте украинский кризис - не исключение.
Однако необходимо обратить внимание на другое: как социальный - по своей сути - конфликт был опытными кукловодами ловко и умело превращен в мощную антироссийскую кампанию, последствия которой сегодня невозможно в полной мере оценить. Как стремительно и организованно на месте простых протестующих граждан оказались хорошо подготовленные, в том числе и западными инструкторами, боевики из радикально-националистических, профашистских группировок.
В этой связи возникает ряд вполне закономерных вопросов. Ради чего Западу в принципе понадобился столь масштабный кризис в Европе? Зачем потребовалось свергать вооруженным путем законно избранного и международно признанного президента суверенного государства, причем столь проблемного, как Украина, даже если его деятельность не удовлетворяла часть общества? Разве для смены власти, в том числе и досрочной, не существует демократических механизмов, закрепленных в Конституции? Массовые волнения во многих европейских странах, прежде всего на волне мирового экономического кризиса, стали в последние годы обычным явлением. Тем не менее ни в одной стране беспорядки не переросли в вооруженные столкновения и тем более в гражданскую войну, несмотря на то, что силы правопорядка во многих случаях не слишком церемонились с протестующими. Ни в одной из европейских стран социальные протесты и способы их подавления со стороны властей не стали поводом для звучных протестов на правительственно-парламентском уровне в странах «демократического мира» и тем более для прямого внешнего вмешательства во внутренние дела суверенных государств. Почему на Украине все было не так, как в других случаях? Почему законному руководству на Украине было отказано в праве самому сделать выбор, когда и на каких условиях подписывать пресловутое соглашение об ассоциации с Евросоюзом? Или вообще не подписывать… Разве Украина не суверенное государство, которое само в состоянии определить свою судьбу? По логике Запада получается, что нет. Тогда возникает еще один закономерный вопрос: а действительно ли Запад привержен принципам демократии настолько, насколько стремится всех в этом убедить? Не являются ли все проповеди на сей счет простым прикрытием для достижения им своей главной цели, связанной с сохранением глобальной гегемонии, которая необходима в том числе и для экономической экспансии?
Не стоит забывать, что во имя высоких идеалов демократии были разрушены Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, теперь разрушаются Сирия и Украина. Число жертв безудержной борьбы за демократию, развернувшейся в течение пары последних десятилетий, достигает сотен тысяч человек, если вообще не перевалило за миллион. В свое время госсекретарь США показывал на заседании Совета Безопасности ООН пробирку с каким-то веществом, якобы свидетельствовавшим о наличии у режима Саддама Хусейна в Ираке оружия массового уничтожения. Это оказалось циничной ложью, однако стало оправданием для агрессии. Не менее цинично выглядят и обращения к демократии, которая в устах американских политических проповедников становится некоей абсолютной индульгенцией от кровавых преступлений.
Понимая, что в этом пасьянсе что-то не так, что-то не складывается, Запад поспешил назначить виновником украинской трагедии Россию и последовательно старается убедить в этом весь мир. Выступая 28 мая 2014 года в военной академии «Вест-Пойнт», Президент США Б.Обама не просто не пытался это скрывать, а преподнес как достижение Америки и ее агитпропа: «Наши возможности по формированию мирового мнения помогли сразу изолировать Россию». При этом все переворачивается с ног на голову. Правый становится виноватым и наоборот. В подтверждение этого приведем еще ряд выдержек из упомянутого выступления американского лидера. В одной его части он говорит: «Мы и наши союзники, защищая международное право, дали украинцам шанс выбрать свое будущее». В другой - утверждает, что «когда… на Украине люди в масках занимают здание, мир смотрит на Америку и ждет ее помощи». В третьей - заявляет, что «региональная агрессия, остающаяся безнаказанной - на юге Украины, в Южно-Китайском море или где-либо еще в мире, - в конечном счете повлияет на наших союзников и может втянуть нашу армию»1.
Первые две цитаты выдержаны в духе театра абсурда. Хочется спросить: кто же все-таки нарушил и продолжает нарушать на Украине как национальное, так и международное право? Кто организовал и спонсировал государственный переворот, который привел к гражданской войне? Кто сделал так, чтобы «провернуть» переворот в Киеве в период Олимпиады в Сочи, пока Россия была, образно говоря, связана по рукам и ногам? Неужели сама Россия? Какие люди в масках заняли правительственные здания в центре Киева в разгар майданного путча? Неужели тоже посланные Москвой? В третьем высказывании Президента США делается прямой намек на Россию и Китай как на агрессоров и содержится скрытая угроза. Но разве угрозы и запугивание - это приемлемый лексикон для общения между державами, являющимися постоянными членами Совета Безопасности ООН в XXI веке? Разве этого ждет от них весь мир? Разве мало на Земле и за ее пределами проблем, требующих совместных усилий ведущих мировых держав? Те, кто развязывают кризисы, подобные украинскому, должны отдавать себе отчет в том, что, провоцируя международную напряженность, они вполне осознанно уводят мир с магистрального пути развития нашей глобальной цивилизации.
Россия - гигантская страна, способная быть вполне самодостаточной. Режим санкций, применением которого Запад, видимо, стремится наставить Россию на «путь истинный» (естественно, в западном понимании), как ни странно, может оказаться для нее полезным. Осознав реальность угрозы, мы наконец-то перейдем от слов к делу и вплотную займемся развитием своей инновационной экономики, приведем в порядок инфраструктуру, выстроим передовую промышленность полного цикла с упором на развитие машиностроения в самом широком диапазоне его направлений, решим проблему продовольственной безопасности и т. д. Мы часто слышим, как в Европе говорят о важности диверсификации каналов получения углеводородов, имея в виду прежде всего уменьшение роли России в таких поставках. Однако нам тоже следует идти этим же путем и не замыкаться на одном преференциальном получателе продукции отечественного нефтегазового сектора, каковым сегодня является Евросоюз. Заключение в ходе майского визита Президента России В.В.Путина в Китай исторического, рассчитанного на 30 лет соглашения о поставках российского газа в КНР открывает для нашей страны новые масштабные перспективы на этом направлении.
России - стране двух континентов - давно следовало бы в своей внешнеэкономической деятельности уделять больше внимания своим азиатским партнерам, тем более что Азия будет в XXI веке локомотивом мирового развития на фоне затухающей Европы, которая никак не может преодолеть последствий экономического кризиса и общие ресурсы которой для динамичного развития в дальнейшем объективно весьма ограничены.
Всем должно быть понятно, что кризис на Украине - это не просто очередная конфликтная ситуация, которая останется без последствий. Это глубокая рана, и, даже когда она затянется, от нее останется толстый рубец. Рубец прежде всего в сознании россиян, особенно молодежи. В последние годы отношение значительной части российского общества к США и Западу в целом серьезно изменилось в худшую для них сторону. Если этого добивались определенные круги на Западе, то их можно поздравить с успехом. Но здесь напрашивается еще один вопрос: может ли компенсировать для Запада приобретение подобострастно заглядывающей ему в глаза части Украины, которую ему теперь придется и содержать, утрату партнерских отношений с Россией? Является ли в принципе оправданной линия, суть которой можно сформулировать следующим образом: делать все в ущерб России?
Отвечая на вопросы зарубежных журналистов в ходе экономического форума в Санкт-Петербурге в мае 2014 года, Президент России В.В.Путин, заявив, что Москва не будет обслуживать чужие политические интересы, в то же время подчеркнул: «Мы хотим и готовы к равноправному сотрудничеству. И мне кажется, что не только значительная часть общественности европейских стран, да и в самих Соединенных Штатах… но и правящие круги в этих странах, все прекрасно понимают и на самом деле на конфронтацию не настроены. И нет для этого никаких оснований»2.
Для подтверждения этой оценки сошлемся на мнение г-жи Арасели Мангас, широко известного в Западной Европе специалиста в области международного права, профессора Мадридского университета Комплутенсе. Она говорит: «Евросоюз проявил величайшую глупость, превратив переговоры о заключении соглашения [об ассоциации] в крупномасштабный международный кризис. Все началось в 2007 году, когда НАТО отделила Косово от Сербии и разорвала карту Европы. С этого момента, как костяшки домино, посыпались кризисы в Грузии, а теперь на Украине. Запад должен понять, что страна-мост Украина нуждается в правительстве, где представлены все меньшинства, она должна поддерживать хорошие отношения как с Брюсселем, так и Москвой. Если Евросоюз и США продолжат дестабилизировать Россию, то мы можем прийти к возникновению обстоятельств, схожих с теми, которые были в 1914 году»3.
Можно предположить, что в США и Евросоюзе, форсировав смену власти в Киеве, плохо изучили возможные последствия этого шага. Думаю, им казалось, что, как это было в Грузии в 2003 году и на той же Украине в 2004 году, а еще раньше в Югославии, все опять «проскочит». Но ситуация явно вышла из-под контроля и никто не знает, когда и чем все закончится. Не хотелось бы, как это сделала профессор А.Мангас, проводить параллели между 1914 и 2014 годами, но, объективно говоря, они напрашиваются сами собой. Тогда тоже большинство европейских элит не верило в возможность возникновения мировой войны, но запущенный механизм конфронтации привел к необратимым последствиям.
Итак, подведем итог? Чего добивается Запад, и прежде всего конечно, США, на Украине? Ответ в принципе очевиден: распространения зоны своего влияния на Украину с последующим включением этой страны в НАТО и Евросоюз, а попутно изоляции России, которую к тому же собираются еще и сдерживать, как «сдерживали» Советский Союз в разгар холодной войны. Правда, кто кого сдерживал в тот исторический период, - большой вопрос: мы считаем, что сдерживать приходилось как раз Соединенные Штаты, и, надо сказать, эта задача была успешно решена. Возможные последствия таких действий вряд ли в полной мере просчитаны западными, прежде всего американскими, аналитиками.
Приходится констатировать, что Соединенными Штатами и Евросоюзом, который оказался неспособным на собственный «протагонизм» в украинских делах, пройден некий условный Рубикон («красная линия», выражаясь современным языком), за которым открывается полоса неизвестности. Сегодня очень трудно себе представить, что в ближайшем будущем будут восстановлены партнерские отношения между Россией и Западом, а о таком понятии, как взаимное доверие, вероятно, нужно забыть до лучших времен, которые неизвестно когда наступят. Слабость сегодняшней Европы напрямую связана с отсутствием харизматичных лидеров, которые в прежние годы задавали тон не только европейскому, но и мировому развитию. Де Голль, Аденауэр, Брандт еще остаются в памяти многих как маяки европейской политики и как государственные деятели, имевшие собственный взгляд на происходившие в мире процессы, которые были не менее, а, скорее всего, более сложными, чем нынешние. В наши дни Европа весьма ограничена в собственном выборе и, к сожалению, обречена быть ведомой.
Рукотворный украинский кризис является либо крупной, стратегической, пока не осознанной до конца ошибкой Запада, который за два десятилетия абсолютного доминирования в известном смысле утратил чувство реальности, либо в головах тамошних вершителей судеб, главным образом, конечно, в Вашингтоне, действительно вызревают какие-то еще более далекоидущие планы, а Украина - это только этап в их реализации. В этом случае речь уже может идти о глобальной угрозе. И возникает еще один очень важный вопрос: сможет ли та часть западных обществ, те политические силы, которые настроены не на конфронтацию, а на сотрудничество и диалог, вовремя это осознать и блокировать сползание мира к новой «холодной», а при известных обстоятельствах и «горячей» войне. Искренне хотелось бы верить в то, что такое осознание есть и что оно будет только крепнуть.
1URL: http://russian.rt.com/article/34016#ixzz335qzgbSW
2URL: http://www.1tv.ru/news/polit/259542
3Quizá fue un error acabar con la Unión Soviética// El País. 7 de mayo de 2014.
