Саммит НАТО в Чикаго: решена ли афганская проблема?

Афганистан - одна из животрепещущих тем западной политики, что и показал майский саммит НАТО в Чикаго, где афганской проблеме было уделено немало внимания. И если с настоящим Афганистана всё понятно, то с будущим никакой ясности нет.

Процесс передачи всех властных полномочий афганским силам безопасности должен практически полностью завершиться к 2014 г., но открытым остаётся вопрос об объёме финансирования афганских ВС и полиции, а также о масштабности участия западных стран в афганской кампании после 2014 г. Официальный Кабул не в состоянии все затраты взять на себя, а, значит, будет, как и сегодня, полагаться на западных союзников. На чикагском саммите Вашингтон выразил готовность взять на себя основное финансовое бремя в этом вопросе. По самым скромным подсчётам, на поддержание должного уровня боеспособности афганской армии и МВД страны НАТО должны выделять не менее $4 млрд ежегодно (1). Между тем, за бодрыми рапортами о «чикагском единодушии» просматривается усталость от афганской проблемы. Раньше военная операция в Афганистане служила фактором консолидации коллективного Запада против «общей угрозы». Сейчас Афганистан не столько объединяет, сколько разъединяет Запад, особенно на фоне экономических неурядиц в еврозоне, требующих срочного разрешения.

Западная Европа к своему участию в афганской кампании всегда относилась осторожно, не разделяя взглядов Вашингтона об эффективности тактики ковбойских наскоков на противника. Но, по иронии судьбы, первыми об экономии солдат и денег, выделенных на решение афганского вопроса, заявили американцы устами министра обороны Леона Панетты, который обозначил 2013 г. годом окончания широкомасштабной американской военной миссии в этой стране. О твёрдом намерении уйти из Афганистана сказал и президент США Барак Обама на чикагском саммите. Неудивительно, что за сокращение своей миссии начали высказываться и союзники Белого дома (немцы, французы, канадцы, чехи).

На данный момент афганские ВС при поддержке войск НАТО контролируют территории, в которых проживает 75% населения страны. Но в наиболее беспокойных провинциях на востоке и юге афганская армия не справляется с возложенными на неё обязанностями, а ведь именно в этих районах планируется передача западной коалицией всех функций  в сфере безопасности афганским войскам. Но афганские войска полностью зависят от зарубежной помощи, и объёмы этой помощи довольно внушительны. Подписанное  1 мая 2012 г. соглашение о стратегическом партнёрстве между США и Афганистаном касалось как раз этих моментов. Вашингтон назвал Кабул «важным союзником США вне НАТО», гарантировал финансовую помощь и обещал оставить в стране определённое число американских военнослужащих. Не определено пока, сколько именно солдат США останутся в Афганистане, как долго они там пробудут, и где именно будут располагаться места их дислокации (2).

Афганские ВС имеют, преимущественно, не пуштунский состав, а беспокойные восточные и южные провинции – поле будущих спецопераций и боёв - населяют как раз пуштуны. Это затруднит применение афганских ВС в данных регионах. Следует учитывать локальную специфику: Пакистан всегда поддерживал «Талибан» (пуштуны), в то время как Индия, давний противник Исламабада, делала ставку на непуштунский Северный альянс. Если Западу удастся сплотить афганскую армию и превратить её в соединение с высокой степенью боеспособности, Пакистану это не понравится, т.к. приведёт к образованию непуштунского, а, значит, враждебного Исламабаду военного формирования. Если эксперименты с афганскими ВС провалятся, начнётся очередной виток межэтнического противостояния между пуштунами (составляют большинство населения Афганистана, но – разительное меньшинство в армии и МВД) и непуштунским населением. Пакистан стремится играть роль арбитра в процессе примирения с талибами, но это не отвечает интересам Вашингтона и Кабула, которые всеми силами стараются нивелировать пакистанское влияние в регионе. Получается замкнутый круг: Исламабад, будучи союзником Запада, отгораживается от иноземного влияния на афганской территории «Талибаном», в то время как Запад ведёт против «талибов» боевые действия при содействии официального Кабула и одобрении Нью-Дели. Ответ, как распутать этот клубок противоречий, на саммите в Чикаго так и не был найден. При этом Пакистан – ключевой союзник США. И приглашение Пакистана на саммит НАТО в Чикаго был знаком доброй воли, демонстрируемый американцами пакистанскому руководству. Главный вопрос в пакистано-американских отношениях – открытие путей поставок грузов для нужд НАТО по территории Пакистана. Маршруты были заблокированы после неудачного авианалёта ВВС НАТО осенью 2011 г., когда погибли 24 пакистанских военнослужащих, поэтому НАТО вынуждено осуществлять поставки через территорию России и среднеазиатских республик.

Предполагается, что афганское примирение будет достигнуто больше политическими, чем военными средствами. На это и направлены усилия дипломатии некоторых западных стран, вдруг заговоривших о готовности сесть за стол переговоров с умеренным крылом «Талибана». В Чикаго определились с графиком вывода войск коалиции, но не рассматривали варианты неудачного завершения процесса афганского примирения. Аналитики отмечают, что в обсуждении проблем Афганистана на саммите НАТО участвовали две группы, чьи интересы совпадают не во всём: уставшие от войны покровители Кабула и сами афганцы. Поэтому  принятые по афганскому вопросу решения на саммите НАТО будут одобрены западным общественным мнением, уже давно несогласным с уровнем человеческих и финансовых потерь, понесённых НАТО в Афганистане. Афганская же делегация оказалась в состоянии некоторой растерянности, поскольку трудно представить, что одновременная передача местной администрации исполнительных функций в области политики, экономики, гуманитарной сфере в такие короткие сроки не приведёт к серьёзным последствиям (3).

В 1968 г., когда в Вашингтоне поняли, что окончательно увязли во Вьетнаме, сенатор Джордж Айкен посоветовал президенту Линдону Джонсону: «Объявляйте США победителем и выводите войска». Белый дом так и поступил, но в 1975 г. повторения тогдашней ситуации Вашингтон не желает. Может, потому и выводит войска из Афганистана, чтобы никто не успел заговорить о поражении?

1)        Marco Overhaus, Michael Paul «Nach dem Chicago-Gipfel: Ungewisse Zukunft der afghanischen Sicherheitskräfte» (Stiftung Wissenschaft und Politik, Berlin, 24.05.2012)

2)       Stephen Tankel «Afghan War Is Not Over Yet» (CNN, May 23, 2012)

3)       Фахим САБИР «Саммит НАТО: вопросы без ответов» (Афганистан.Ру, 25.05.2012)

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs