Политическая геометрия Вашингтона

Темно-синим цветом на этой карте мира обозначена зона военно-политических интересов США на ближайшие годы XXI столетия.

Источник: http://www.infowars.com/

«Бог создал войны, чтобы американцы получили познания в географии».

Марк Твен

Вот задача для геополитиков.

Дано. Президент США Барак Обама в январе 2012 года анонсировал новое руководство «Поддержание глобального превосходства: приоритеты для обороны XXI века»[i], в котором определены стратегические приоритеты и направления военной политики США на последующие десять лет.

Министр обороны Леон Панетта прямо говорит, что США будут отныне уделять «особое внимание военному присутствию в Азиатско-Тихоокеанском регионе и на Ближнем Востоке».[ii]

Особое условие. Новая стратегия должна быть реализована в условиях сокращения военных расходов Америки в рамках уменьшения дефицита бюджета.

Дополнительное условие. Подготовка документа была осуществлена без мандата Конгресса и вне принятой процедуры и рамок разработки стратегических руководств для Пентагона.[iii]

Требуется доказать: Барак Обама прав, когда говорит о том, что Америка на современном этапе является самой мощной силой, обеспечивающей развитие демократических свобод в различных странах и безопасность в мире.[iv]

Так способны ли геополитики доказать правоту президента Обамы о роли Америки в мире? Или в их рядах найдутся специалисты, которые опровергнут это утверждение?

Для желающих участвовать в решении задачи на предложенную тему по предмету «Политическая геометрия Вашингтона» и написан этот материал с немалым числом фактов, которые заставляют крепко задуматься над вопросом: «Будет ли Америка в XXI веке эффективно обеспечивать провозглашенные Обамой цели – развитие демократических свобод в различных странах и безопасность в мире – или же речь идет о чем-то ином?»

Сначала о содержании самого стратегического руководства «Поддержание глобального превосходства: приоритеты для обороны XXI века».[v]

«Мир должен знать: США не намерены утрачивать свое превосходство»

«Мир должен знать: США не намерены утрачивать свое превосходство»,[vi] - так заявил Обама, представляя документ высокому офицерскому собранию в присутствии министра обороны Леона Панетты и председателя Объединенного комитета начальников штабов Мартина Демпса.

В документе, в частности, говорится:

- о необходимости сохранения США доминирующего положения в «глобальном пространстве» («global common» – это американский новояз, придумка, которая включает в себя «наземное», «морское», «воздушное», «околоземно-космическое» и «кибернетическое» пространства. Скоро они доберутся и до «четвертого измерения», и до «параллельного мира», и до звезд, которые, увидите, объявят «зоной американских интересов» и своего «доминирования»);

- о геостратегической переориентации на Азиатско-Тихоокеанский регион, которая при этом должна проводиться «без нанесения ущерба интересам США на Ближнем Востоке».

Чтобы можно было наглядно увидеть этот богатырский «замах» лауреата Нобелевской премии мира, мы разместили в начале статьи карту мира, на которой темно-синим цветом выделены те части Земли (скорее – пояс вдоль экватора), куда будут направлены усилия США в рамках новой стратегической доктрины Обамы.

Но и это не все. В докладе предусматриваются изменения американской военной политики Вашингтона также в отношении Старого Света. Торжественно провозглашено, что США намерены сократить масштабы своего военного присутствия в Европе. И одновременно, на тех же страницах указывается на необходимость сохранить военное присутствие США в государствах-партнерах. Т.е. в европейских странах НАТО.

Похоже, что первая позиция написана ради того, что её подхватят СМИ и растиражируют как благую весть об уходе армии США с оккупированных после Второй мировой войны европейских территорий – из тех же Германии и Италии.

А вот вторая торжественно провозглашенная позиция – и есть реальная перспектива, которая должна быть понятна всем американским военачальникам.

В документе прямо указывается, что США уделяют повышенное внимание т.н. «дуге нестабильности в Евразии». По их мнению, установление контроля над военно-политическими процессами, происходящими в евразийских странах, становится эффективным механизмом управления всем евразийским пространством и «призвано воспрепятствовать рывку азиатских гигантов к евразийским энергетическим ресурсам».

Приведенный в документе список задач, решаемых Пентагоном, во многом совпадает с перечнем предыдущего стратегического документа – «Четырехлетнего оборонного обзора 2010 года», отмечает политолог Григорий Юрченко.[vii]

К этому добавим, что в ныне действующей Стратегии национальной безопасности (принята в мае 2010 г.) также отмечается: «…наша стратегия национальной безопасности ориентируется на подтверждение лидерства Америки, чтобы мы могли эффективнее продвигать наши интересы в ХХI веке».[viii]

Ну, и где здесь декларируемые Обамой «демократические свободы»? Это же всё документы, принятые при его правлении. Им лично подписанные!

В подробном анализе этого документа эксперт Центра стратегических оценок и прогнозов Рачья Арзуманян отмечает несколько геостратегических моментов.

Первый. Сформулирован тезис о том, что США стоят перед необходимостью «rebalance» (изменения баланса в пользу переориентации) своих усилий на Азиатско-Тихоокеанский регион» - «necessity rebalance toward the Asia-Pacific region». [ix]

Речь, таким образом, идет о геостратегической переориентации и формировании долгосрочных перспектив, развитие которых будет происходить не только на протяжении последующих десяти лет, но всего XXI века!

И второй важный момент геостратегии. Изменения предусматриваются в подходах Соединенных Штатов и к Европе, и к НАТО.

Про Европу знаете, что там написано? США вынуждены сократить объемы своего военного присутствия на европейском ТВД в связи с сокращением ресурсов, которые могут быть выделены на оборону. Другими словами – сокращения военного бюджета коснутся и европейских сил США.

Вот и сказали бы об этом прямо! Но подобные признания могут быть расценены – как это по-французски? – О! «Mauvais ton» («дурной тон»).

Поэтому всё преподносится легко и элегантно: сокращение американских сил в Европе объясняется в документе тем, что большинство европейских стран сегодня являются «производителями безопасности, а не ее потребителями».[x]

Это – песня! Вместе отбомбили Югославию, Ирак и Ливию. Дружно воюют в Афганистане, собираются менять стратегию, выводя НАТО на роль всемирной военной силы. И ЭТО – «производители безопасности»?

Игра слов… Спагетти на уши!

А вот и новые дела Североатлантического братства.

Генеральный секретарь НАТО Андрес Фог Расмуссен заявил на днях, что альянс стоит на пороге серьезной трансформации в мировой «полюс безопасности». Цели и задачи НАТО рассматриваются теперь только в плоскости обеспечения безопасности во всем мире.

Намеченный на 20-21 мая саммит НАТО в Чикаго, по мнению Расмуссена, станет началом новой эпохи альянса, когда будут «укрепляться связи с нашими партнерами по всему миру».[xi]

И в Америке всё это отныне называется «производством безопасности». Вопрос – для кого?

Готов поспорить, что после слова «демократия» следующим хитом мировых СМИ станет слово «безопасность». И под эту сурдинку разнесут ещё несколько стран.

Вы сильно удивитесь, но изучая подобный настрой Вашингтона и НАТО на расширение своего влияния по всему миру, сегодня можно говорить о том, что в американском истеблишменте после падения СССР вдруг проЯВИЛИСЬ те самые силы, которые в начале ХХ века пытались совершить, опираясь на Россию, мировую революцию! Те, кто пел песню со словами:

«Мы на горе всем буржуям

Мировой пожар раздуем!»

Не верите?

А Троцкого помните с его идеей «перманентной революции»? Это же прямое совпадение интересов – контроль над миром!

И кого мы видели в американском руководстве времен Дж.Буша? Троцкистов! В чистом виде!

Группа правых, известных как «неоконсерваторы» («неоконы»), прорвавшихся к власти в годы правления Дж. Буша-младшего, определяет в начале XXI века американскую внешнюю политику, писала лондонская газета «The Guardian». Откуда они взялись через сто лет?!

Многие из них начинали как либералы или левые радикалы. Они являются продуктом троцкистского движения в Америке 30-40-х годов, которое между 50-ми и 70-ми преобразовалось в антикоммунистический либерализм и, наконец, в своего рода милитаристское и имперское правое движение, опирающееся на крупный капитал (уже не левое, опирающееся на рабочие массы). Движение, не имеющее прецедентов в американской культуре или политической истории, с удивлением отмечает газета.

Они называют свою революционную идеологию «вилсонианизмом» (в честь президента США Вудро Вилсона – 1913-1921 гг.), но на самом деле это теория Троцкого о перманентной революции, - пишет об этой плеяде американских деятелей в статье «The rise of the Washington 'neo-cons'» лондонская «The Guardian».[xii]

Как вам такие признания? Причем, признания британцев – а они-то умеют видеть суть вещей…

Добавим к этому вывод Кирилла Белянинова, корреспондента журнала «Огонёк» из Вашингтона, который в дни формирования нового кабинета Барака Обамы после его победы на выборах 2008 года писал: «В новой команде Барака Обамы почти нет явных либералов, а официально представленные руководители финансового и силового блоков в прошлом кардинально расходились во взглядах с новым президентом США… В новую команду Обамы войдет и министр обороны в администрации президента Дж. Буша Роберт Гейтс – его официальное назначение стало настоящей сенсацией».[xiii]

Это говорит о чём? О преемственности в политике, кто бы у президентского руля не стоял…

Сейчас увидите подтверждение.

«Ядро глобализации» и «неинтегрированная Брешь»

Несколько лет назад американский аналитик Томас Барнетт, который одно время консультировал Пентагон и разведслужбы, объяснил, почему США развязывали, развязывают и будут развязывать войны. По инету гуляет видео с его лекцией на эту тему – ссылка в конце материала. Посмотрите – это довольно длинно, но очень содержательно.

Здесь приведем короткий обзор идей Т. Барнетта.

Со времени окончания «холодной войны», полагает он, Соединенные Штаты пытаются разработать теорию мироустройства, составным элементом которой является военная стратегия. В начале ХХ века такая теория появилась – она предполагает определение проблем в разных районах мира и активного их решения.

Если мы составим план ответов военными средствами США на вызовы, возникшие после окончания «холодной войны», то мы увидим подавляющее сосредоточение военных операций в тех регионах мира, которые исключены из растущего Ядра глобализации – а именно, Карибский бассейн, практически вся Африка, Балканы, Кавказ, Центральная Азия, Ближний Восток и Юго-Западная Азия, а также большая часть Юго-Восточной Азии, полагает Т. Барнетт.

Здесь важнейшее положение – о «Ядре глобализации», под которым Барнетт понимает, прежде всего, Запад в широком смысле – страны, входящие в НАТО плюс Япония и Австралия с Новой Зеландией и еще часть государств Европы и Латинской Америки. (Все они на карте полушарий находятся вне темно-синей зоны).

При этом остальной мир он недвусмысленно называет «неинтегрированной Брешью» («non-integrating gap»)! И пишет о том, как США и Ко будут «интегрировать» государства этой «Бреши».

Вопрос о том, куда отнести Россию, Т. Барнетт не поднимает.

Однако достаточно взглянуть на карту мира, чтобы понять – американцы хотят обеспечить свой контроль над огромными территориями, которые с юга охватывают и Россию, и Китай. Начинается, так сказать, захват и обустройство плацдарма для следующей главы этой саги под названием «Поддержание глобального превосходства США».

Если большую часть военных операций США обвести контуром, то мы, в основном, очертим территорию этой «неинтегрированной Бреши» (ещё раз взгляните на карту полушарий – С.Ф.), утверждает Т.Барнетт и добавляет феноменальную фразу(!): Если страна не может «глобализироваться», существует высокая вероятность того, что Соединенные Штаты будут направлять туда свои войска.[xiv]

«Вы ещё не «глобализировались»? Тогда мы идем к вам!» И ЭТО уже не смешно…

Регион, который не испытал военного вмешательства Соединенных Штатов, ‑ это регион, «функционирующий в пространстве глобализации», утверждает Т. Барнетт.

Вот так «глобализацию» свели в одном тезисе с «военным вмешательством». Впрочем, об этой её особенности умные люди размышляли и прежде…

Здесь будет уместно напомнить, что сам термин «глобализация» имеет большое количество толкований. Одно из них принадлежит выдающемуся русскому мыслителю Александру Зиновьеву, которого уж никак нельзя было заподозрить в научной недобросовестности, скажем, работе «на заказ». Так вот он писал:

«На самом деле глобализация есть новая мировая война. Война нового типа. Мы привыкли войну рассматривать традиционно: солдаты, армии, пушки стреляют, самолеты бомбы бросают. Та война, которая сейчас происходит, является войной нового типа… И в этой войне применимы все средства, в том числе и средства горячей войны... Это мировая война, которую называют также глобализацией».[xv]

И далее он в своих работах пишет, что идея «глобального общества» принадлежит Западу, стремящемуся занять господствующее положение на планете и организовать все человечество в своих конкретных интересах. При этом глобализация проводится Западом не для того, чтобы присоединить «незападную» часть мира в качестве равноправного партнера, а для включения ее в сферу своего влияния и эксплуатации. [xvi]

Да, глобализация – процесс объективный, развернувшийся у нас на глазах. У него есть вполне конкретное содержание и цели, известные не только Александру Зиновьеву. Даже, если об этом долго молчали, все равно кто-то на Западе должен был проговориться. И это сделал Томас Барнетт.

«Со второй половины ХХ века, - сказал он, - наша страна успешно экспортировала безопасность (sic!) в глобализирующееся Старое Ядро (Западная Европа, Северо-Восточная Азия), а на протяжении 25 лет – после нашего поражения во Вьетнаме – и в возникающее Новое Ядро (развивающаяся Азия). Но наши достижения на Ближнем Востоке были незначительными, а в Африке их почти нет. Пока мы не начнем систематический, длительный экспорт безопасности в «неинтегрированную Брешь», она все больше будет экспортировать свои проблемы в Ядро в форме терроризма или других негативных последствий».[xvii]

И это утверждает человек, который не просто занимается исследованиями в данной области. Это утверждает человек, который всё сказанное выше насоветовал Пентагону! И именно поэтому к нему надо прислушаться!

Цитирую его текст и поражаюсь неприкрытому цинизму! Для них война никогда не кончится, пока они не «демократизируют» по лекалам Ливии весь «неинтегрированный» на их вкус мир! Прав Зиновьев!

Демократия в интересах глобализации

В происходящих событиях особую роль играет термин «демократия». Им, как рыболов блесной (эта металлическая наживка ярко сверкает, но не съедобна), пользуется пропаганда глобализаторов ради того, чтобы завлечь часть населения той или иной страны во внутренние разборки с благородными, на первый взгляд, целями. А потом, когда государство ослабеет, «подсечь» его, как потерявшую силы рыбину, и втянуть на борт своей яхты под названием «Глобализация». Только в каютах этой яхты для «рыбины» места не будет – на камбуз её, на сковородку!..

«В начавшейся войне за передел — «реструктурирование» — мира объектом нападения являются уже не правительства государств-жертв, а собственно нации, уничтожаемые не с помощью каких-то новых достижений «стратегической» мысли, а исключительно по евангельскому слову: «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит (Евангелие от Матфея, 12:25)»,[xviii] - справедливо пишет эксперт «Фонда стратегической культуры» Константин Гордеев.

Впрочем, стоп! Об этом же уже писал более полувека назад английский писатель и публицист Джордж Оруэлл в своем знаменитом романе «1984»: «ВОЙНА - ЭТО МИР», «СВОБОДА - ЭТО РАБСТВО», «НЕЗНАНИЕ – СИЛА». Как в воду глядел – слишком хорошо знал своих соплеменников. Только вот про «демократию» почему-то не вспомнил.

Наверно, в те времена она просто эффективно работала и не представляла интереса в качестве некой «блесны» для достижения политических целей. Вспомните – о какой демократии для большинства стран мира могла идти речь, когда вся Африка и половина Азии состояли из стран-колоний. Зачем рабам о «демократии» рассказывать?.. Вот о ней политики в те годы ежеминутно и не говорили.

Совсем по-иному в этой связи воспринимаются крылатые слова сэра Уинстона Черчилля, сказанные на рубеже 40-50-х годов: «Демократия – худшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните ее с остальными» (“Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest”).[xix] Да, сэр Уинстон сравнивал «демократию» той поры с «колониализмом» (кто-то скажет – с «тоталитаризмом»), потому мог прийти к такому выводу...

Зато сейчас она стала «мантрой». Да-да, именно «мантрой», т.е. – «сотрясением воздуха через звуковую вибрацию». Куда ни глянь – везде (кроме единичных случаев) провозглашается демократия! Сегодня и сравнивать её больше не с чем – разве что с монархией, которая благополучно наличествует в десятках государств?

Глобализаторы добились того, что все уверовали (хотя бы на словах), что «демократия» является идеальной формой правления в условиях глобализации...

Однако, вот обещанный отрывок из романа «1984». Только вчитайтесь!

«…правящие группы… посвятили себя завоеванию мира, но вместе с тем понимают, что война должна длиться постоянно, без победы… Став постоянной, война изменила свой характер.

В прошлом война, можно сказать, по определению была чем-то, что рано или поздно кончалось - как правило, несомненной победой или поражением…

Газеты и книги по истории, конечно, всегда страдали пристрастностью и предвзятостью, но фальсификация в сегодняшних масштабах прежде была бы невозможна.

Пока войну можно было выиграть или проиграть, никакой правящий класс не имел права вести себя совсем безответственно. Но когда война становится буквально бесконечной, она перестает быть опасной. Когда война бесконечна, такого понятия, как военная необходимость, нет.

Таким образом, война, если подходить к ней с мерками прошлых войн, - мошенничество… Она пожирает излишки благ и позволяет поддерживать особую душевную атмосферу, в которой нуждается иерархическое общество…

Мы, вероятно, не погрешим против истины, если скажем, что, сделавшись постоянной, война перестала быть войной. То особое давление, которое она оказывала на человечество со времен неолита и до начала XX века, исчезло и сменилось чем-то совсем другим…

Постоянный мир был бы то же самое, что постоянная война. Вот в чем глубинный смысл лозунга «ВОЙНА - ЭТО МИР».[xx]

Это писал Джордж Оруэлл в конце 40-х годов. Глубоко копнул, а?

Справка: в материале под заголовком «Список войн США», который впечатлят размерами и скрупулезностью проделанной работы, собраны подробности о сотнях(!) войн, которые вели американцы с 1622 года по 2012 год, – со времен первых столкновений европоселенцев с индейцами Северной Америки до сегодняшнего дня.[xxi]

«Для них война – вид бизнеса», прокомментировал этот документ один из форумчан. А бизнес в Америке, как известно, – превыше всего: «Ничего личного – это просто бизнес!» («Nothing personal – it’s business!»).

Да уж, ничего личного…

«Мы не можем допустить, чтобы США отсутствовали где-либо в этом большом мире»

Так как же США будут заниматься, по словам Обамы, «развитием демократических свобод» в различных странах и поддержанием «безопасности в мире»?

Сейчас прочтете прямые указания для американской армии. В армии же все по уставам – это вам не богемная среда, где цели меняются за секунду («пойдем туда – пойдем сюда…»). В армии такое не проходит. Поэтому особенно важно увидеть и оценить, на что же ориентирует своих бойцов глава звездно-полосатого государства?

В его документе определяются стратегические приоритеты, в качестве каковых называются десять задач, которые должны оформить вооруженные силы, названные здесь по-иному – «Объединенные силы» (Joint Force):

- контртерроризм и иррегулярная война;

- сдерживание и отражение агрессии;

- проецирование мощи, несмотря на вызовы, призванные блокировать доступ на территорию;

- меры противодействия оружию массового поражения;

- эффективное оперирование в киберпространстве и в космосе;

- поддержание безопасного, обеспеченного и эффективного ядерного сдерживания;

- защита внутренней безопасности и поддержка гражданских властей;

- осуществление стабилизирующего присутствия;

- проведение операций по стабилизации военно-политической обстановки и контр-повстанческих операций;

- проведение операций по ликвидации последствий стихийных бедствий и катастроф, гуманитарных и прочих операций.[xxii]

В общем, главное – «проецирование мощи, несмотря на вызовы, призванные блокировать доступ на территорию». Мы к вам сапогом, и не думайте сопротивляться… Да и про «безопасность» много написано.

А где же «развитие демократических свобод»? Или надо так понимать, что без участия американской армии «демократические свободы» являются «недостаточно демократическими», а вот в случае присутствия US Army – они сразу становятся «кристально демократическими»?

«Осмелюсь доложить, господин майор, когда я хвачу лишнее, то всегда чувствую внутри какое-то беспокойство, страх и угрызение совести. А когда я вовремя возвращаюсь из отпуска в казармы, мною овладевает блаженный покой и лезет внутреннее удовлетворение», - рапортовал Швейк майору Блюгеру.[xxiii]

В Вашингтоне понимают, что в мире усиливается влияние несколько центров силы – Китая, России, Индии, так или иначе препятствующих американскому лидерству. С учетом данного фактора, весьма тревожащего политические и финансово-экономические круги США, и разрабатывается политика по обеспечению американского глобального лидерства, пишет эксперт Дмитрий Алешкевич.[xxiv]

Поясняя Стратегию национальной безопасности США, госсекретарь Х.Клинтон заявила: «Мы не можем допустить, чтобы США отсутствовали где-либо в этом большом мире».[xxv]

Так все-таки – «развитие демократических свобод» или «мы не можем допустить…»? Похоже, - второе.

А как это будет происходить?

На Ближнем Востоке мы уже хорошо видим результаты этих усилий. Но, взгляните на карту полушарий Земли, – там зона «ответственности» США или «интересов» или «контроля» - кому что нравится – очерчена весьма недвусмысленно. Прямо вдоль экватора.

Окаянный русский вопрос навис над Потомаком

И вот тут совершенно иными оценками может засверкать прошлогодняя статья госсекретаря Хиллари Клинтон в журнале «Foreign Affairs» «Тихоокеанский век Америки» («America's Pacific Century»).[xxvi]

Не станем пересказывать этот принципиальный материал, имеющий фундаментальное, стратегическое значение для формирования внешней политики США (его мы разбирали здесь), но заметим, в этой статье черным по белому высшая американская политическая власть прописала свою цель – поход на Азию! Точнее, на Китай, рост которого беспокоит Вашингтон уже по-настоящему.

Все большее количество экспертов приходят к выводу: в течение ближайших 15-20 лет Китай по совокупной мощи превзойдет США. То есть речь может пойти об утрате Соединенными Штатами экономического и финансового доминирования в мире, иными словами – о смене глобального лидера.

«Что делать?» Окаянный русский вопрос вдруг навис над Потомаком, как НЛО. Таких вопросов уже четверть века как в этих местах не видывали…

Учитывая данное обстоятельство, в США была разработана новая стратегия борьбы с конкурентом за лидерство, суть которой – наращивание присутствия Америки в Тихоокеанском регионе с «заходом» в Азию, а также столкновение Китая с исламским миром. Для того Вашингтон и способствует свержению светских режимов на Большом Ближнем Востоке, чтобы к власти в Ливии, Сирии, Египте и других странах пришли мусульманские радикалы, уверен политолог Дмитрий Алешкевич.

О прямом сотрудничестве американцев с «Братьями-мусульманами» мы недавно здесь писали. Укажем лишь одно обстоятельство – США вступили в официальные отношения с организацией, заявляющей о необходимости не только строительства исламского государства в Египте, но и возрождения халифата «от Испании до Индонезии».

Невозможно предположить, что об этих целях «Братьев-мусульман» в Вашингтоне было неизвестно. Стало быть, американцы ищут пассионариев, готовых воевать с «неверными». Поэтому в будущем противостоянии США с Китаем в «союзники» избран исламский фундаментализм – и пассионарный, и агрессивный. Дмитрий Алешкевич прямо пишет, что «арабская весна» – это глобальный сценарий, предусматривающий, в числе прочего, перекройку геополитического пространства.[xxvii]

Это – по поводу столкновения Китая с исламским миром.

Но параллельно начат ещё один процесс – Америка возвращается в Тихий океан. В 40-х годах здесь с прямым участием американцев были и Перл-Харбор, и Хиросима, в 60-х - Вьетнам. Потом стало тихо…

Что ждать теперь?

«Азия будет оказывать сильное воздействие в XXI веке»

В ходе недавнего визита президента США Барака Обамы в Австралию было заявлено о расширении американского военного присутствия на зеленом континенте.[xxviii]

Казалось бы, зачем Америке войска в Австралии – с пингвинами что ли воевать? Это кому-то «казалось бы», а Вашингтон четко гнет свою линию – Китай должен быть окружен! И «пятый континент» - не «пятое колесо» - это важный оплот США в огромном океанском супер-регионе, который с легкой руки госсекретаря США Хиллари Клинтон стали называть не иначе, как Indo-Pacific.

Вот так глобализация вносит вклад в географию. Или… в политическую геометрию?

Уходя из Ирака и Афганистана (только что в Кабуле Обама опять пообещал вывести войска в 2014 году) и возвращаясь в Азию под иными лозунгами и с иными целями, Вашингтон формулирует и представляет миру новый курс в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР) в качестве высшего приоритета своей политики, отмечает Дмитрий Алешкевич.

Вы когда-нибудь видели «курс Вашингтона»? Нет? Уверю вас, видели и не раз – этот курс обозначен пунктирной линией, протянувшейся от одной к другой военной базе за пределами национальных границ Америки. Вот вам политическая геометрия в чистом виде!

Согласно американскому министерству обороны, в 2000-х годах Пентагон имел 702 военные базы за рубежом в почти 130 странах мира.[xxix]

По данным на август 2011 г., американцы держали, например, в Европе 112 тысяч своих солдат на 499 военных объектах.[xxx]

Крупнейший контингент - 71 тысяча Джи-Ай - дислоцируется в Германии.

По 11-12 тысяч в Британии и в Италии.

В Бельгии, Испании, Португалии, Голландии и Турции в общей сложности расквартированы еще 7300 американских солдат.

Вопрос - против кого сегодня направлена эта группировка?

Вообще Пентагон израсходовал в 2010 г. на строительство и поддержание в операционном состоянии своих военных баз 41,6 млрд долларов.[xxxi]

Теперь американские военные приступили к укреплению своего присутствия в регионе Indo-Pacific. Вот обзор здешних «опорных пунктов» американской армии по материалам ведущего научного сотрудника Института востоковедения РАН Нины Лебедевой.[xxxii]

Базы на западном побережье Австралии, важны для контролирования Индоокеанской зоны. У США есть около полутора десятков баз и военных сооружений на австралийской территории.

С Новой Зеландией США подписали в ноябре 2011 г. соглашение о стратегическом партнерстве.

В Сингапуре военное ведомство США намерено разместить отряд из 4-х боевых кораблей береговой охраны. Оно давно использует базу в Чанджи.

С Филиппинами у США оставались хорошие отношения даже тогда, когда Вашингтону пришлось покинуть местные базы («Субик-бей» и др.). К настоящему времени на филиппинской территории расквартирована группа до 600 солдат Специальных операционных сил США (СОС). Только что прошли совместные военно-морские учения двух стран.

Пентагон уже использовал тайландскую военно-воздушную базу «У-Тапао» во время военных акций в Ираке.

Значительную ставку США делают на развитие и укрепление отношений с Вьетнамом. Ключевое место в военно-стратегическом взаимодействии двух государств занимает вопрос о базе Камрань. Осенью 2010 г. Ханой объявил о своих намерениях открыть Камрань сначала для заходов индийских кораблей, а позже и для других иностранных флотов.

С Японией у американцев сохраняются отношения как с союзником №1 в АТР. 50 тысяч американских солдат находятся на базах в Японии. Правда, недавно США и Япония обнародовали план изменения структуры американского военного присутствия на острове Окинава. Согласно плану, 9 тысяч американских морских пехотинцев переводятся (рассредоточиваются?) с японской базы в другие районы Тихого океана – преимущественно на Гуам, а также на Гавайи и в Австралию. На самой Окинаве остается контингент морской пехоты в составе 10 тысяч человек.[xxxiii]

Пентагон располагает 28,5 тысячами солдат в Южной Корее.

В соответствии с новой американской стратегией, Индии отводится весьма важная роль – Вашингтон заинтересован в привлечении на свою сторону этого азиатского «тяжеловеса».

В докладе лондонского Международного института стратегических исследований его эксперты указывают на продолжающееся в мире перераспределение военной мощи от Запада к странам с «новой экономикой». На фоне сокращения странами Запада оборонных расходов в целом ряде государств Азии и Ближнего Востока сохраняется тенденция к дальнейшей милитаризации. Согласно прогнозам института, в 2012 году впервые в современной истории номинальные расходы стран Азии на оборону превысят аналогичные показатели Евросоюза.[xxxiv]

«Все признаки указывают на тот факт, что Азия будет оказывать сильное воздействие в XXI веке. Однако мировой порядок в результате не обязательно станет более безопасным. Старая биполярная система сменяется многополярностью, а азиатские державы все чаще заявляют о своих амбициях с помощью ракет и наращивания своего военного потенциала. И конца гонке вооружений не видно. Если даже Америка захочет, ее влияния в Азии больше не будет достаточно для того, чтобы замедлить этот процесс», - пишет в апреле 2012 г. немецкий журнал «Spiegel».[xxxv]

Пентагон показал миру новую войну

Недавно российский интернет всполошился по поводу статьи, в которой рассказывается об американских учениях под кодовым названием «Operation Chimichanga», когда Пентагон показал миру новую войну.

Вот что там, вкратце, изложено:

«4 апреля Пентагон провел масштабные учения, сочетавшие компьютерное моделирование и участие боевых самолетов из Форт-Юкон (Аляска). В учении под кодовым названием «Operation Chimichanga» впервые была проверена новая концепция сверхдальних ударов с применением истребителей пятого поколения F-22 и сверхзвуковых бомбардировщиков B-1B.

Сценарий «Operation Chimichanga» напоминает операцию апреля 1986 года «Каньон Эльдорадо», когда группировка из десятков американских самолетов совершила сверхдальний перелет и нанесла удар по военным объектам Ливии и резиденции Каддафи в Триполи…

Можно сказать, что подобные отрепетированные удары станут основным способом «наказания» и уничтожения инфраструктуры небольших стран, а также совершенно новым методом достижения военного превосходства в войне с большими государствами, имеющими мощную армию и протяженную территорию.

Задачей учения «Operation Chimichanga» было нанесение неожиданного ошеломляющего удара с целью уничтожения или существенного ослабления ПВО противника, разрушения важнейших объектов инфраструктуры, пусковых установок стратегических/оперативно-тактических ракет, кораблей на стоянках и т.д.

По замыслу американских военных, отрабатывающийся удар будет настолько мощным и неожиданным, что противник просто не успеет оказать существенное сопротивление. Нечто подобное пережили сами американцы во время атаки базы ВМС в Перл-Харбор.

«Operation Chimichanga» аккумулирует большой опыт воздушных операций, накопленный со времен Второй мировой войны»,[xxxvi] - говорится в статье.

Да, американцы привыкли воевать авиацией. Потерь – минимальное количество, а бомб у США всегда хватало. Сегодня дальняя авиация может нанести удар по любой точке на территории, находящейся за тысячи километров.

А если на базах США вокруг Тихого океана оборудовать аэродромы, то путь до цели, которая «в прицеле», и подлетное время значительно сокращается.

В культовом фильме «Семнадцать мгновений весны» генерал вермахта, который ехал в одном купе поезда со Штирлицем, размышлял так: «Американцы почему-то считают, что войну можно выиграть одними бомбардировками…» И что с тех пор изменилось? Привычка – вторая натура. Но тем, кого бомбят, от этого не легче…

Так прав Барак или не прав?

Мы начали с того, что сформулировали задачу: способны ли геополитики доказать правоту президента Обамы, когда он говорит о том, что Америка на современном этапе является самой мощной силой, обеспечивающей развитие демократических свобод в различных странах и безопасность в мире? Или в их рядах найдутся специалисты, которые опровергнут это утверждение? Которые смело скажут: «Барак, ты не прав!»

Похоже, что достаточно импульсивные и резкие действия Америки на гигантских просторах Азии в целом и в Индо-Тихоокеанском регионе в частности, свидетельствуют о том, что в самих США геополитики не совсем уверены в провозглашаемых Обамой лозунгах.

Вот мнение Генри Киссинджера. А он-то знает толк в геополитике.

В статье «Три революции» («The Three Revolutions»), опубликованной в газете «The Washington Post» он вычленяет главные заботы администрации США на современном этапе:

«по существу сегодня тактические вопросы отступают на второй план перед наиболее важной задачей – как очистить («distill») новый международный порядок от трех происходящих одновременно по всему миру революций:

(а) преобразование системы традиционного государства в Европе;

(b) радикальные исламистские вызовы историческому понятию суверенитета;

(c) смещение центра тяжести международных отношений из Атлантики в Тихий и Индийский океаны».[xxxvii]

Кто поспорит, что не эти задачи – центральные?

Однако решение, похоже, до сих пор в Вашингтоне не найдено, коли ведут там речь, прежде всего, о «наличии» (Ближний Восток), «усилении» (Азиатско-Тихоокеанский регион) или «сокращении» (Европа, как «производитель стабильности») именно военного присутствия США.

Неужели не видно, как под разговоры о «демократии» опять происходит реальное наращивание военной мощи и силы?

Хотя, чему удивляться, если сила всегда была последним и решающим доводом для членов «цивилизованного» общества, когда члены этого общества начинают «цивилизовывать» других.

Бонус к статье:

«Почему США обречены постоянно воевать в XXI веке»

http://hvylya.org/analytics/geopolitics/11046-novaja-karta-pentagona-pochemu-ssha-obrecheny-postojanno-voevat-v-xxi-veke.html

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs