На переломе эпох. В двери XXI века явно стучится второе издание Вестфальского мира

О, старый мир! Пока ты не погиб,
Пока томишься мукой сладкой,
Остановись премудрый, как Эдип,
Пред Сфинксом с древнею загадкой.
Россия - Сфинкс! Ликуя и скорбя,
И обливаясь черной кровью,
Она глядит, глядит в тебя
И с ненавистью, и с любовью.

Александр Блок

Так сложилось, что в первые же десятилетия нынешнего века международное сообщество планеты Земля одномоментно столкнулось с целой цепью масштабных событий, каждое из которых, взятое по отдельности, само по себе могло бы составить целую политическую эпоху. Не может не впечатлить даже само перечисление этих событий: радикальное обострение взаимоотношений между США и РФ, Америкой и Китаем; практический разрыв деловых и политических связей между Москвой и Старой Европой; Специальная военная операция Вооруженных сил Российской Федерации на территории Украины; глубочайший, со времен окончания Второй мировой войны, раскол между государствами - членами ООН во время голосования по политическим международным вопросам и т. д. Насколько все это необычно и поражает воображение даже опытных экспертов-международников, видно и невооруженным глазом.

Так, весной минувшего года бывший советник по политическим вопросам Президента США Джорджа Буша-младшего Томас Грэм признался в том, что на сегодняшний день ни один эксперт-международник ни на Западе, ни на Востоке не может провести исторических аналогий с ситуацией сегодняшнего дня¹.

И так считает не только Т.Грэм. 10 мая 2022 года на Всемирном экономическом форуме в Давосе выступил бывший государственный секретарь США и советник Президента Р.Никсона по национальной безопасности Генри Киссинджер с утверждением о том, что мир вступает в совершенно новую эру в сфере международных отношений².

Когда такой сверхопытный политический деятель предсказывает наступление новой эры, он говорит не просто о наступлении конца американоцентричного мира, который господствовал в международных отношениях почти все прошлое столетие и продолжается еще и ныне. И, уж конечно, подвергает критике не только явно несбыточное стремление правящей ныне в США Демократической партии устранить из международной политики Владимира Путина, а посредством этого и Российскую Федерацию в качестве самостоятельного международного субъекта, но фактически - о переструктурировании всерьез и надолго всего международного баланса сил в мире.

И это сказ не об администрации Президента Байдена, которая из последних сил пытается сохранить состояние американоцентричности в сфере международных отношений и с этой целью ввела в 2022 году глобальные экономические и политические санкции против РФ, надеясь такими мерами устранить с политической карты мира своего главного, как она считает, мирового конкурента. 

Гораздо важнее то, что Москва этот вызов приняла и действиями на Украине однозначно продемонстрировала, что ради сохранения своей политической самостоятельности готова пойти даже на полный культурный и политический разрыв взаимоотношений со Старой Европой и Америкой, развернув свои национальные интересы на Восток.

При этом у многих международных экспертов складывается впечатление, что с точки зрения стратегической исторической перспективы такой разворот совсем не будет означать безвозвратный отход русской цивилизации от Европы к Азии и уж тем более - в противовес США и Западу в целом - России к Китаю. Более того, не исключено, что со временем все это может закончиться совершенно неожидаемым результатом - полной в ближайшие десятилетия сменой русофобского вектора внешней политики США на лояльные взаимоотношения между Вашингтоном и Москвой, которые в XXI столетии и станут, скорее всего, определять в целом мировые взаимоотношения между государствами с различными политическими укладами.

Сегодня такой расклад может показаться фантазией. И тем не менее хочу рискнуть и предположить, что в третьем, и последующих, десятилетиях нынешнего века нас «подкарауливает» совсем иной, по сравнению с ныне существующим, миропорядок. И ни США, ни Россия, ни Китай, которому сегодня многие международные эксперты, за исключением все того же Генри Киссинджера, пророчат уже к середине нынешнего столетия едва ли не заглавную роль в мировых международных отношениях, в числе единоличных лидеров числиться не будут.

При этом нынешний, пока еще американоцентричный, миропорядок сменится, как это случилось после Вестфальского мира 1648 года, на многополярную модель международных отношений, когда каждая страна и каждое государство будет в своих действиях на внешней арене исходить из собственного национального суверенитета. Движение именно к такому миропорядку, в котором государства с различными политическими укладами будут в целом мирно сосуществовать друг с другом, обозначила в конце 2021 года Москва, заявив о своем радикальном несогласии с безудержным и ничем логически не оправданным военным расширением НАТО к государственным границам РФ³. А 24 февраля 2022 года в практическом плане подтвердила эту свою позицию, начав Специальную военную операцию на Украине.

И хотя, пока нынешний правящий класс Соединенных Штатов всеми своими действиями даже мысли не допускает того, чтобы  не только изменить провозглашенную им в последние годы внешнеполитическую линию, но и просто услышать аргументы противоположной стороны, невозможно не задаться вопросом: а не существуют ли объективные ограничители такой политики Вашингтона?

При внимательном анализе выяснится, что такие ограничители существуют, как внешние, международные, так и внутриполитические, в самих США. Удивительно не то, что они имеют место быть, а то, что правящее звено Демократической партии США упорно не хочет это видеть, более того - отворачивает от них свой взор.

Индигенизация как фактор неизбежного заката американоцентричности мира

Анализ последних лет дает основание прийти к выводу, что современная американская правящая элита сильно заторопилась выдавать желаемое за действительное, утверждая, что введенные ею глобальные санкции против Москвы способны якобы уже в ближайшие годы чуть ли не «в клочья разорвать экономику РФ».

Навязываемая всему миру так называемая демократизация политической жизни по-американски, трактуемая как вестернизация, встречает сильное сопротивление в странах Азии, Африки, Латинской Америки и других частях света. А либеральная идеология вызвала к жизни совершенно новое явление в сфере международной жизни, получившее название «индигенизация», которое фактически вылилось в мощный политический бунт против американоцентризма в большинстве государств планеты.

В нашем случае это означает, что предпринятая администрацией Байдена санкционная блокада России не может опираться на поддержку едва ли не трех четвертей стран - членов ООН, что сильно ограничивает сегодня политические возможности США в их противоборстве с Москвой.

Сам по себе историософский термин «индигенизация» появился в политологическом обороте не так давно. Только в 1984 году британский историк, профессор Оксфордского университета Рональд Дор обратил внимание на то, что в недрах господствующей в мире политической системы американского глобализма появился феномен, который уже в скором времени может радикальным образом изменить не только существующий ныне миропорядок, но и баланс сил в мире в целом. И это обстоятельство сильно ограничивает возможности США навязывать свою политическую волю другим странам.

По-настоящему феномен индигенизации открыл и разработал в научном плане Сэмюэл Хантингтон. В опубликованном им в 1993 году исследовании «Столкновение цивилизаций» он сформулировал тезис о том, что на фундаментальном уровне мир становится более современным и менее западным. Одну из глав своего трактата он так и назвал: «Упадок Запада: могущество, культура и индигенизация»⁴. 

По мнению Хантингтона, индигенизация есть своего рода декларация культурной независимости развивающихся стран от Запада. Она происходит под лозунгами противодействия вестернизации и стремления осознать то ценное в разных культурах, что необходимо сохранить. Индигенизация, пишет он, есть процесс укрепления цивилизационной независимости незападных обществ от западных, в виде обращения к исконным основам. Если глобализация усиливает гомогенизацию научной мысли и культурного поиска, то индигенизация, напротив, означает торжество локального, специфического и традиционного.

Индигенизация, как считает С.Хантингтон, семимильными шагами освобождает международные отношения от засилья американоцентризма и ведет к мощному освоению в национальных государствах того ценного в различных культурах, что они считают необходимым обязательно сохранить для себя и своих потомков. Обнародование этого открытия американского историка вызвало в буквальном смысле фурор в мировом политологическом сообществе. И, по признанию Збигнева Бжезинского, принадлежит к таким научным открытиям, которые в состоянии изменить мир.

Фактически еще за 30 лет до нынешнего кризиса во взаимоотношениях между Вашингтоном и Москвой С.Хантингтон сформулировал тезис о том, что мир становится свидетелем конца так называемой прогрессивной эры, когда доминировала западная (американская) идеология, и вступает в эру, в которой многочисленные и разнообразные цивилизации будут взаимодействовать, конкурировать, сосуществовать и приспосабливаться друг к другу.

Администрация Президента Байдена изо всех сил старается не замечать этого нового феномена, но в западном политическом обществе уже начинает проявляться понимание того, что нынешняя правящая политическая элита США в своем стремлении подчинить себе Россию явно переоценила свои силы и поставила перед собой явно недостижимые цели.

Но только ли феномен индигенизации способен свести на нет усилия Вашингтона в попытках абсолютного блокирования внешней политики России в международных отношениях, не говоря уже о попытках добиться устранения от власти в РФ Владимира Путина?

Как представляется, в политическом поле Америки за спиной администрации Джо Байдена располагается еще один феномен, который оказывает сильное воздействие на всю внешнюю политику Америки, практически в течение всего последнего столетия.

«Глубинное государство» США

Следует сразу же сказать, что никто никогда в глаза не видел заседания исполнительного органа «глубинного государства» США и уж тем более не анализировал его работу, но авторитет этого феномена столь значим, что все пишущие и говорящие о нем политологи и историки молчаливо соглашаются с тем, что в ХХ столетии оно, это «параллельное государство», оказывает на политическую власть в Америке решающее влияние.

Публично это словосочетание в качестве реальной угрозы для избранных народом политических лидеров впервые ввел в оборот 43-й Президент США Дональд Трамп в 2016 году, когда заявил, что внутри политической жизни страны существует «глубинное государство», поставившее своей целью отстранить его, демократически избранного президента, от должности. Однако более или менее внятного определения этого феномена, не говоря уже о научно принятой дефиниции и даже просто описания, это явление в политологии до сего дня еще не получило, хотя в публичном обороте утвердилось прочно.

Что касается содержательной части этого феномена, то большинство пишущих на эту тему исходят из того, что «глубинное государство» США представляет собой вполне реальную политическую силу во внутренней и внешней политике Вашингтона. Но никто, однако, не решается существенно углубляться в эту тему. А те, кто все же решается, быстро уходят из политического поля, а нередко и жизни⁵. Так, только стоило работающему в США всемирно известному британскому историку, профессору Стэнфордского университета (США) Энтони Саттону опубликовать в 1979 году книгу «Трехстороняя комиссия над Америкой» и статью «Кто управляет Америкой?», где он назвал З.Бжезинского одним из штатных пропагандистов «глубинного государства», как он тут же был лишен Белым домом финансирования всех своих исследований в Гуверовском институте, отстранен от доступа к архивным материалам, а через некоторое время и вообще покинул свою земную юдоль.

Так, российский исследователь В.Ю.Катасонов, пишет, что, подобная теневая, или тайная власть возникла примерно сто лет назад. Еще в 1913 году Демократическая партия США соорудила для своего выдвиженца 28-го Президента Америки Вудро Вильсона проект федерального закона о создании ФРС - Федеральной резервной системы. Эта организация должна была выполнять роль Центрального банка США, и в том числе выпускать денежные знаки США под своей эмблемой. Конгресс страны этот указ президента немедленно утвердил. С того времени и по сей день главные акционеры этой частной корпорации являются настоящими «хозяевами денег», да и всего остального мира, так как продукцией их «печатного станка» ныне пользуется весь мир. Ничего позитивного с точки зрения государственного строительства американское «глубинное государство», считает В.Ю.Катасонов, никогда не создавало, ведь его цель состоит исключительно в разрушении, и даже уничтожении, существующего американского государства, да и других национальных государств - тоже⁶.

Но согласиться с этим утверждением трудно. Американская политическая действительность показывает, что «глубинное государство» США очень даже часто создает внутри американского общества органы и организации, которые не разрушают, а укрепляют американское государство. Разумеется, руководители «глубинного государства» преследуют при этом свои узкокорыстные частные цели, но это уже совсем иное дело. Правда, не все и не всегда у них получается по-задуманному.

«Глубинное государство» и президенты США

Следует отметить, что реальных прямых доказательств того, были ли трагические столкновения между руководителями «глубинным государством» и президентами, нет, зато косвенных не просто много, но очень много.

В американской прессе стали регулярно появляться публикации, авторы которых утверждают, что «глубинное государство» в течение длительного времени проводит в жизнь политику устранения, или политической дискредитации, тех национальных лидеров страны, кто проявляет симптомы к ограничению властных его полномочий⁷, или же - к установлению лояльных отношений Америки с Россией/СССР.

Так, по официальной американской версии, 32-й Президент США Франклин Делано Рузвельт (ФДР) неожиданно скончался 12 апреля 1945 года в результате кровоизлияния в мозг. Но эту версию сразу же подверг сомнению личный лечащий врач ФДР. Косвенно эту позицию медика подтвердила и семья ФДР, потребовав медицинского вскрытия усопшего и помещения его тела в Капитолии для церемонии публичного прощания. Но им было отказано. Более того, по распоряжению ставшего главой государства вице-президента Гарри Трумэна медицинские данные о причинах смерти ФДР решено было засекретить на 100 лет (до 2045 г.), а тело его похоронить в наглухо закрытом гробу, к которому была на шесть месяцев поставлена вооруженная охрана.

Через 18 лет после этого, в 1963 году, по причине деформированного черепа от винтовочных пуль также было принято решение хоронить в закрытом гробу 35-го Президента США Джона Кеннеди. Но интрига на этом не закончилась. 5 июня 1968 года в Лос-Анджелесе (штат Калифорния) во время президентской избирательной кампании палестинец Серхан Бишара Серхан выстрелом из пистолета в грудь (как сообщали официальные источники) убил бывшего генерального прокурора Америки Роберта Кеннеди, родного брата Джона Кеннеди. За неделю до этого Роберт Кеннеди заявил, что, если он будет избран президентом, он возобновит дело об убийстве своего брата и добьется наказания тех, кто это убийство организовал.

В последнее время в американской прессе появились намеки на то, что и «Уотергейтское дело» Ричарда Никсона было тоже спланировано «глубинным государством» с целью отстранения того от власти, так как тот стал проявлять намерение к установлению вполне лояльных взаимоотношений Вашингтона не только с Китаем, но и Москвой.

Если все написанное выше хотя бы наполовину отвечает действительности, то возникает вопрос: а что же на самом деле за феномен - «глубинное государство» США?

Время работает на Историю, а не наоборот

Но подлинная интрига развития истории заключается в том, что не только американские политические лидеры, как только они вступают на поле международных политических взаимоотношений, начинают понимать, что без России мир не может чувствовать полноту своего существования и развития.

Наиболее ярко еще 180 лет назад это сумел сформулировать и выразить французский министр иностранных дел Алексис де Токвиль, который еще в 1840 году в книге «Демократия в Америке» выдвинул идею будущей политической биполярности цивилизованного мира, взяв на себя смелость написать, что будущее нашей планеты в конечном итоге будет определяться конкурентным противостоянием-сотрудничеством России и Североамериканских Штатов.

Вот она эта страничка.

«В настоящее время в мире существуют два великих народа, которые, несмотря на все свои различия, движутся, как представляется, к единой цели. Это русские и англо-американцы.

Оба этих народа появились на сцене неожиданно. Долгое время их никто не замечал, а затем они сразу вышли на первое место среди народов, и мир почти одновременно узнал и об их существовании, и об их силе.

Все остальные народы, по-видимому, сейчас достигли пределов своего количественного роста, им остается лишь сохранять имеющееся; эти же постоянно растут. Развитие остальных народов уже остановилось или требует бесчисленных усилий, они же легко и быстро идут вперед, пока еще к неизвестной цели.

Американцы преодолевают природные препятствия, русские сражаются с людьми. Первые противостоят пустыне и варварству, вторые - хорошо вооруженным развитым народам […]

У них разные истоки и разные пути, но очень возможно, что Провидение втайне уготовило каждой из них стать хозяйкой половины мира»⁸.

Однако и гений де Токвиля далеко не сразу сформулировал этот свой прогноз. При всем его восхищении формами американской демократии и при всем при том, что в первом томе своего трактата, который сразу же после его публикации был признан в Европе гимном идеологии либерализма, он тем не менее увидел в США и обратную сторону. Как выразился после прочтения его первой книги А.С.Пушкин, нас всех должна напугать книга французского мыслителя. И де Токвиль действительно обратил внимание на негативную сторону «тирании большинства».

Культ материального преуспеяния, писал де Токвиль, запросто может привести к росту изоляции и отчуждению людей друг от друга и даже к упадку искусств. Всеобщее избирательное право и связанный с этим диктат широких масс постепенно приведет к уничтожению свобод, усилению роли государства, политическому индифферентизму и стремлению граждан к опеке над ними со стороны государства.

К сожалению, два этих гения, русский и французский, разошлись в своих творческих поисках во времени. А.С.Пушкин ушел из жизни в 1837 году, а де Токвиль завершил работу над вторым томом своего трактата только в 1840 году, и Александру Сергеевичу не суждено было узнать, что Алексис де Токвиль «услышал» опасения русского гения и через пять лет «скорректировал» свои восхищения от безграничного либерализма⁹.

Глубина предвидения де Токвиля поражает даже сегодня, в особенности в свете нынешнего кардинального обострения отношений между Вашингтоном и Москвой. Уже в наше время многие крупные американские политики и бизнесмены идут точно по его следам. Вот только один, но многоговорящий, пример.

Я не знаю, читал ли книги де Токвиля знаменитый Нельсон Рокфеллер, но не в XIX, а в ХХ веке он в буквальном смысле слово в слово повторил прогноз французского мыслителя.

«Конечно, США и Советский Союз - разные страны, - сказал Громыко Рокфеллер. - Вы - страна социалистическая, а мы - капиталистическая, если придерживаться ваших характеристик. Я бы сказал по-своему: США - страна частной инициативы, а вы - Советский Союз - страна общественной инициативы. Ну и что же? Оставайтесь тем, чем являетесь. Мы же будем самими собой. Наши порядки нас, американцев, вполне устраивают. Революция нам не угрожает».

Сделал небольшую паузу и тут же заметил: «Сам президент Рузвельт недавно высказал мне эту мысль. Но, высказывая ее, он сделал важную оговорку. А именно: «Ни одна из двух стран не должна пытаться навязывать свои порядки другой. Такие попытки принесут только один результат - расстройство отношений. Именно эта философия заставила США сделать свой меч союзником меча советского. Победы еще нет, но она придет. Эти два решающих меча обеспечат победу».

Далее Нельсон Рокфеллер заявил: «Когда я решал вопрос о сотрудничестве с администрацией Рузвельта, то учел его взгляды. И пришел к выводу, что от сотрудничества двух сильных союзников США получат только выгоды. Широкий слой американского бизнеса не только от этого не пострадает, напротив, получит огромный рынок для своих товаров. А Советский Союз еще долго будет испытывать нужду в импорте американского оборудования. Да и товаров легкой промышленности вы будете закупать в Америке немало».

Все это свидетельствовало о том, что он смотрел далеко вперед.

«Конечно, - говорил собеседник, - определенная часть делового мира США будет всегда смотреть на вас с опаской. Для нас вы, как пришельцы из других миров. Но коль скоро мы убедимся в том, что вы не собираетесь совершать революцию в Америке, то все смелее и смелее будем идти на деловое сотрудничество с вами».

Тут же он сделал интересное заявление:

«Тогда не только я, но и вся династия Рокфеллеров будет стоять за добрые отношения с Советским Союзом… Поможет делу и то, что выгоду от хороших деловых связей обе страны, по прогнозам американских специалистов, могут извлекать в течение длительного времени…

Что касается моей семьи, то, возможно, не все ее члены придерживаются идентичных со мной взглядов на будущее. Но я не вижу среди них никого, кто занимает недружественную к Советскому Союзу позицию. Ведь из семьи Рокфеллеров я, пожалуй, больше других интересуюсь политикой. Остальные - это люди бизнеса, бизнеса и бизнеса. Поэтому они, возможно, с интересом ожидают расширения сферы взаимной заинтересованности двух крупных стран в развитии их экономического и торгового сотрудничества».

Подводя итог всему сказанному выше, можно сказать: все, что ныне происходит во взаимоотношениях между Москвой и Вашингтоном, Россией и США, к сожалению, имеет место быть, и тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить. Москва во взаимоотношениях между РФ и США в нынешних условиях проводит в целом исключительно выверенную политику, включая и Специальную военную операцию на Украине. Но вместе с тем и одновременно с этим российское правительство и сегодня в свою внешнюю политику не может не закладывать кирпичи (блоки) будущих взаимоотношений с будущими правительствами Соединенных Штатов Америки.

¹https://www.rbc.ru/politics/18/03/2022/6231c95b9a79475f0797f92c?from=from_main_2

²https://www.weforum.org/agenda/2022/05/kissinger-these-are-the-main-geopolitical-challenges-facing-the-world-right-now/

  23 мая 2023 г. этому легендарному политику ХХ столетия исполнится 100 лет.

³https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/rso/1790803/

⁴См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2018. С. 121-162.

⁵https://www.fondsk.ru/news/2019/06/18/odnazhdy-v-amerike-seria-podozritelnyh-smertej-senatorov-i-policejskih-48410.html?print

⁶https://www.discred.ru/2018/02/03/valentin-katasonov-o-glubinnom-gosudarstve-v-nedrah-ssha/

⁷Так, стоило только 35-му Президенту США Джону Кеннеди издать указ о лишении «глубинного государства» права печатать денежные знаки США и передать эти полномочия официальному американскому государству, а не частной компании - ФРС - как последовали события 23 ноября 1963 г. в Далласе.

⁸Де Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 296.

⁹К великому сожалению, конец ХХ и начало XXI столетия показали, что образованная американская и европейская публика, в отличие от французского мыслителя, осталась на позициях первоначальных мыслей до Токвиля и не «услышала» его предостережений.

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs