США - идея выхода из НАТО как инструмент влияния

В конце ноября в издании The Hill, которое много пишет о работе исполнительной и законодательной власти в США, вышла статья известного американского специалиста по связям с правительством и общественностью, директора фирмы The Lichfield Group Брюса Фейна, озаглавленная «Конгресс должен закончить войну на Украине путем выхода США из НАТО». На публикацию обратил внимание российский Фонд стратегической культуры.

По мнению Фейна, «блок НАТО стал бесполезным в 1991 году после разрушения его стратегического противника в лице СССР». «Выходом из НАТО… Конгресс снял бы угрозу, которая повлекла военные действия на Украине». «Выход из НАТО позволит Соединённым Штатам сохранить миллиарды долларов вместо того, чтобы направлять их в украинскую «чёрную дыру»». Как отмечает ФСК, статья демонстрирует интерес части американского истеблишмента к скорейшему завершению активной фазы конфликта с Россией «для концентрации сил на китайском направлении». Кроме того, ««вариант Фейна» в случае его реализации позволил бы Америке ослабить европейского конкурента, выведя Евросоюз из первого ряда мировых «центров силы»»[i].

Еще первый генеральный секретарь НАТО, британский генерал Гастингс Исмей, формулируя неофициальные, но от этого не менее фундаментальные цели альянса, назвал одной из важнейших среди них «удержать американцев» в Европе. Недвусмысленное признание наличия сомнений в долгосрочной приверженности Америки проблемам географически далекого от них региона. А также понимание, что Вашингтону исторически присущ сугубо деловой подход в международных делах.

«Прагматичные инстинкты» Америки давали о себе знать даже в годы биполярного противостояния. Когда в 1954 году возник острый спор по поводу целесообразности возрождения военной мощи Западной Германии, президент Эйзенхауэр пригрозил союзникам по НАТО «кардинально переосмыслить» приверженность Америки альянсу, если точка зрения Вашингтона не получит поддержки. США отказались поддержать союзные Британию и Францию в ходе Суэцкого кризиса в октябре 1956 года. В сентябре 1973 года Конгресс США одобрил поправку, предложенную сенатором Майком Мэнсфилдом, которая предусматривала вывод значительной части американского контингента из Европы, если тамошние союзники существенно не увеличат собственные военные расходы.[ii] Лишь процедурная заминка позволила администрации Никсона в спешном порядке добиться отмены поправки в ходе повторного голосования. В конечном счете, в последние 30-40 лет каждый глава Белого дома пытался тем или иным образом заставить европейцев нарастить расходы на оборону.

После окончания «холодной войны» одним из важных вопросов политической повестки США стала тема востребованности Европы в качестве союзника Америки на нынешнем этапе ее стратегической эволюции. В Вашингтоне возобладала точка зрения о наступлении «однополярного момента» США, обретении положения единственного и абсолютного гегемона, которому нужны не столько союзники, сколько подчиненные. Однако эрозия «западного единства» уже давала о себе знать, превращаясь в одну из наиболее опасных угроз американскому доминированию.

В этих условиях, на фоне неуклонного снижения военной значимости НАТО для Соединенных Штатов, Вашингтон берет курс на превращение альянса в эффективный рычаг политического нажима на европейцев. А также в не менее эффективный инструмент геоэкономики. Институциональное расширение и номинальное укрепление организации позволяет Вашингтону вновь и вновь требовать от союзников и дальше жертвовать немалой частью собственных интересов.

Например, после 11 сентября 2001 года, отправляя свои войска в Афганистан, президент Джордж Буш-младший почти демонстративно отказался от использования большей части натовского потенциала. Вместе с тем, целенаправленное продвижение военной инфраструктуры НАТО к российским границам вызвало к жизни ответные меры реагирования и сдерживания со стороны Москвы. Представить действия РФ как «возрождение российской угрозы» было уже делом медийной техники. И дальше Вашингтон вновь получил возможность использовать образ «старого врага» для реконсолидации Запада под своим началом.

Многих в Европе очень напугал Трамп, который еще в ходе предвыборной кампании 2020 года называл НАТО «реликтом» холодной войны. Быстро выяснилось, впрочем, что «разговоры» Трампа «о выходе из НАТО» могут оказаться ни чем иным, как инструментом политики «разделяй и властвуй». С одной стороны, Трамп атаковал альянс при каждом удобном случае. С другой, Госдепартамент включил Европейский Союз в число «слабых» и «недееспособных» структур, которые больше не могут служить опорой того многостороннего мирового порядка, который в предыдущие десятилетия служил на благо коллективных интересов Запада. При этом нарочито подчеркнул важную и полезную роль НАТО.[iii] То есть речь шла, в первую очередь, о стремлении не допустить реальной политической и военной консолидации Старого света.

Главный вопрос 1990-х, где и как использовать европейских союзников на благо Соединенных Штатов, остался неизменным. Трамповская риторика об «Америке прежде всего», по сути, лишь ремейк традиционной линии, которой Вашингтон придерживался большую часть своей истории до 1945 года. Сугубо деловой, «транзакционный» подход к внешней политике – характерная черта США. Речь не о политике изоляционизма, но о позиции отстраненности.

В условиях ослабления союзников и с учетом растущей разобщенности и апатии американского общества, американская элита вновь и вновь размышляет о целесообразности политики не лидера большой коалиции, а, скорее, сверхдержавы агрессора (rogue superpower), сохраняющей военное и экономическое превосходство без моральных обязательств, о «равноудаленности» как от изоляционизма, так и интернационализма. «великой державы», действующей исключительно в собственных интересах.

Четыре года «хаоса» в трансатлантических отношениях во времена Трампа заставили европейских членов НАТО еще серьезнее отнестись к переосмыслению своего международного положения. А «перспективы НАТО» превратились в одну из наиболее заметных разделительных линий между Европой и Америкой. В ноябре нынешнего года Трамп объявил о намерении баллотироваться вновь в 2024 году. И на сегодняшний день его шансы внушают трепет его противникам. Как показывает статья The Hill, трамповский взгляд в отношении НАТО разделяет, по меньшей мере, часть американской элиты.

Байден пришел в Белый дом под аккомпанемент решительных заявлений о стремлении к "возрождению трансатлантического единства". Означает ли это, что избранный президент вернет прежний объем стратегических обязательств Америки? Откажется от «монетизации союзничества»? Но кто, в таком случае, заплатит – в буквальном смысле слова, по счетам такого «возрождения»?

Общаясь с Байденом в течение 2021 года, европейцы быстро осознали, что и Америка по-прежнему желает видеть Старый Свет в роли своих «подчиненных». От европейских партнеров в Вашингтоне ожидают отказа от геополитических амбиций во всех случаях, когда это необходимо Соединенным Штатам. Главный же фокус внимания Вашингтона переносится в Азию, туда, где разворачивается борьба с Китаем, поглощающая всё больше ресурсов, в том числе, дипломатических и военных. В этой парадигме Европа - неизбежно превращается в «периферийную зону» интересов США.

В марте 2021 года ведущие американские эксперты Ричард Хаас и Черльз Купчан в своей известной статье, призывавшей трансформировать систему международных отношений в направлении «глобального концерта» шести ведущих акторов, упомянули НАТО лишь однажды.[iv] И вовсе не в качестве одного из участников этого потенциального «концерта». Вдобавок, авторы прямо оговаривали для «членов концерта» «…право предпринимать односторонние действия, в одиночку или через коалиции, когда они считают, что их жизненно важные интересы находятся под угрозой». То есть приоритет для американских правящих кругов - по-прежнему свобода рук.

Наконец, представители США прямо указывали, что «позволить миру скатиться в пучину региональных блоков…, подобной той, что существовала во времена холодной войны - это не решение вопроса». Поскольку мир стал слишком взаимозависим. И, добавим от себя, как показывает теперь украинский кризис, блоковое мышление явно тяготеет к конфронтации, а не к поиску реалистичных компромиссов, которые только и способны сформировать устойчивую архитектуру безопасности в долгосрочной перспективе.

На первый взгляд, эскалация украинского конфликта позволила НАТО встрепенуться. С конца февраля большинство политиков в Вашингтоне, штаб-квартире Североатлантического альянса и Евросоюзе пребывают в эйфории «сплоченности против внешнего врага». Тем не менее, даже в эти месяцы отчетливо проявилась линия Соединенных Штатов на извлечение односторонних выгод из любого кризиса на европейском континенте.

В нынешнем году ряд ведущих политиков ЕС публично признали факт, на который давно указывали эксперты. Важнейшими факторами, игравшими до недавнего времени ключевую роль в экономическом процветании Евросоюза, являлись дешевый газ из России и дешевые потребительские и промышленные товары, поступавшие из КНР. На сегодняшний день, российская «ножка» из-под основания прежнего благополучия ЕС уже почти «выбита». И НАТО, как самим фактом своего существования, несмотря на окончание биполярного противостояния, так и своим бездумным и провокационным расширением на восток, сыграло важную роль в нынешней драматической эскалации энергетического кризиса в Европе. Новая задача - заставить европейцев разорвать взаимовыгодные экономические отношения с Китаем, объявив последний «стратегической угрозой» для Запада. И вот уже НАТО включает вопрос о «китайской угрозе» в свою официальную повестку.

Как показывают публикации, подобные статье The Hill, американские стратеги не исключают любые варианты действий, если те отвечают интересам США. Вплоть до разрешения украинского кризиса Соединенные Штаты, вероятно, будут удерживать «сплоченность Запада» посредством нового и нового усиления конфронтации с Москвой. В дальнейшем, вполне могут начать манипулировать европейцами, разыгрывая один из сценариев: «Америка прощается, но не уходит» и «Америка уходит, но не прощается». Или применить в Европе опыт создания «сетевой архитектуры безопасности» - набора коалиций ad hoc, который уже отрабатывают в Азии. Апологеты сравнивают формирующуюся там конструкцию с «паутиной». Забывая, либо умалчивая, насколько двусмысленно звучит такая аналогия.

Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs