Удар слева по Уолл-стрит от «Робин Гуда» - Америке приготовиться?

Как сообщает The Economist, «8 миллионов последователей «Уолл-стрит-Бетс» (WallStreetBets), инвестиционного подфорума … [соцсети] «Реддит» (Reddit)», в конце января общими усилиями взвинтили цены на акции некоторых фирм. «Это повлекло за собой огромные потери хедж-фондов, которые ставили на падение цен». «А рой, похоже, полетел дальше… Обычные правила игры на многих рынках перестали работать».[i]

The Economist называет события, имевшие место на Уолл-стрит в последние недели, «неслыханными». При этом издание отвергает версию, согласно которой «атака» объединившихся малых инвесторов есть продолжение «движения против истеблишмента», которое, первоначально, нанесло удар по традиционным политическим элитам Запада. А теперь «сеет хаос» не только в политике, но и «в финансовом мире». Но так ли это?

История началась как скоординированная через социальную сеть Reddit акция сотен тысяч мелких инвесторов, начавших организованно скупать акции компании GameStop, на падении котировок которой ряд хедж-фондов зарабатывали большие деньги. Компания по продаже видео-игр долгие годы стагнировала, ее обороты снижались. Наплыв денег «диванных инвесторов» из сообщества «Уолл-стрит-Бетс», общее число участников которого The Economist оценивает в 8,5 миллионов человек, взвинтил котировки, что вынудило профессионалов Уолл-Стрит скупать подорожавшие акции для выполнения обязательств по т.н. «коротким» позициям. Совокупные убытки уже исчисляются десятками миллиардов долларов.

С технической точки зрения, подобная «атака» стала возможной в значительной мере благодаря бурному развитию финансовых технологий в последние годы, включая мобильные приложения для торговли на бирже. Символично, что пользователи Reddit в основном используют приложение под названием Robinhood, корпоративный девиз которого – «дать доступ на финансовые рынки каждому, а не только богатым».

И сами сетевые организаторы «атаки» характеризуют себя как «бунтарей» (rebels) и «просветителей» в одно и то же время, ведущих «прежде бесправные сообщества к экономической свободе». И отвергают обвинения в приоритетности для себя финансовых мотивов. Участники сообщества «Уолл-стрит-Бетс» представляются Робин Гудами фондового рынка, намеревающимися сбросить с пьедестала воротил Уолл-стрит и обратить вспять тенденции усиления экономического неравенства в Америке.

При этом, профессиональные российские наблюдатели указывают, что организация «атаки» на биржу через соцсети «попахивают манипулированием рынком и прочими наказуемыми деяниями». И недоумевают по поводу отсутствия реакции со стороны отвечающей за регулирование работы бирж Комиссии по ценным бумагам, а также банковских регуляторов. «Похоже, такие меры применяются только в кино про Уолл-стрит, а не на практике, по всем правилам американского рынка»[ii].

Случайно ли «молчание» надзорных инстанций после прихода в Белый дом администрации, состав которой стал явным реверансом в адрес левых и прогрессистов, пока не ясно. Сам Джозеф Байден старается избегать откровенно «левой» риторики. Однако его вице-президент, Камала Харрис, является представительницей левого крыла Демократической партии, особенно усилившегося в последние годы. Левые лозунги преобладали и в ходе американских протестов 2020 года, что также повлияло на политическую платформу демократов. Кроме того, Байдену приходится учитывать в своей политике факт высокой популярности называющего себя «демократически социалистом» Берни Сандерса, долгое время лидировавшего в ходе праймериз Демократической партии весной прошлого года. Наконец, не вызывает сомнений и усиливающаяся политизация, в самом широком смысле слова, экономической сферы США.

«Левацкая либеральная идеология» резко усиливает свои позиции на рубеже 1980-90-х «вследствие эйфории от краха СССР» и бурных технологических изменений. С одной стороны, она порождает противодействующую «правую волну», кульминацией которой стало президентство Дональда Трампа.[iii] Но, с другой, левая культурная политика неуклонно распространяет влияние своих адептов и на остальные области жизни американского общества. В первую очередь, на настроения молодежи.

К концу 2000-х, пережив тяжелые последствия финансового кризиса, миллениалы (люди, родившиеся между 1981 и 1994 годами) и представители поколения Z (родившиеся между 1995 и 2010-м), стремительно теряют доверие к существующим американским институтам, как политическим, так и финансовым. Популярность Берни Сандерса также показывает, сколь высоко в нынешних США недовольство растущей пропастью между узкой прослойкой состоятельных граждан и остальным населением. Одним из предвыборных лозунгов Сандерса, в частности, был тезис, «что в Америке не должно быть миллиардеров».

В финансовой сфере, существенно меняется отношение многих молодых американцев к инвестициям – всё более важную роль начинают играть не только соображения получения дохода, но и морально-этический аспект. Стремительно растет интерес молодых инвесторов к таким активам, которые отвечают критериям «экологичность, социальная ответственность, этика управления».

«Социально ориентированные инвестиции» быстро минуют стадию модного увлечения для «продвинутых». Идеи социальной справедливости и позитивного воздействия компаний-эмитентов на общество и окружающую среду становятся новым императивом для молодого поколения инвесторов и предпринимателей. В отличие от своих родителей, миллениалы уже не разделяют представления о том, что можно отделить инвестиции с целью получения личного дохода от «совершения добрых дел». Миллениалы и их более молодые сверстники с энтузиазмом осваивают новые «цифровые» технологии инвестирования, которые облегчают возможность направлять активы в «правильные» с этической точки зрения компании, включая те субъекты бизнеса, которые отстаивают ценности «оскорбленных» меньшинств. А кроме этого - «наказывать» тех, кто игнорирует новые социо-культурные веяния.

На этот же период приходится и первая серьезная политическая атака на Уолл-Стрит в новейшее время - движение «Оккупируй Уолл-стрит» (Occupy Wall Street). Выйдя на улицы, молодежь попыталась придать болеерадикальный характер экономическим реформам, начатым администрацией Обамы. Однако дальше «леворадикальных лозунгов и протестов» в тот раз дело не пошло. Тем не менее, «оно стимулировало полевение электората и партактива». Спустя десять лет, в наши дни, «солидные и вдумчивые тридцатипяти-сорокалетние бывшие участники уличных боёв начала 2010-х гг. осознанно поддерживают Сандерса, Уоррен, а также их более молодых коллег по цеху»[iv].

Наконец, с приходом в Белый дом Дональда Трампа, предпочтения многих молодых инвесторов приобретают форму реального политического действия. Компании, поддерживающие «президента-националиста», лишаются денег сторонников «прогрессивных» взглядов. А также подвергаются остракизму в либеральных СМИ и социальных медиа, что также, подчас, негативно отражается и на котировках их акций.

Нельзя сказать, что Уолл-стрит не видит в подобных тенденциях политической угрозы для себя. В июне прошлого года британская The Financial Times сообщала, что некоторые из «самых влиятельных» фигур Уолл-Стрит выделили деньги оппонентам «восходящей звезды» Демпартии Александры Окасио-Кортез. Это, впрочем, не помешало Окасио-Кортез, одной из наиболее ярких представительниц левого крыла демократов, переизбраться в Палату представителей. 

В ходе эпопеи вокруг «диванной атаки на Уолл-стрит», Окасио-Кортез поддержала участников сообщества Reddit, высмеяв попытки Уолл-стрит оказать на них давление. Окасио-Кортез указала, что Уолл-стрит на протяжении долгих лет играет с американской экономикой «словно в казино». А теперь льет «крокодиловы слезы» в адрес тех, кто решил сходным образом обойтись с ней самой.[v] На 11 февраля это сообщение получило одобрение в форме «лайка» от более чем 793 тысяч пользователей Twitter. В другом твите конгресвумен от демократов повторила свой традиционный лозунг: «облагайте налогами богатых».

Президент Джозеф Байден избегает столь прямолинейных заявлений. Однако и он в ходе предвыборной кампании говорил о необходимости повысить налог на корпорации «до 28%». А на тот момент кандидатка в вице-президенты Харрис высказывалась еще более решительно: речь шла о ставке корпоративного налога в 35%. «Демократы также выступили с инициативой повысить налоги на доходы самых богатых американцев с 37% до 39,6%». Сегодня Белый дом планирует масштабные программы социальной поддержки для беднейших американцев. «Деньги предполагается взять, естественно, у богатых — обложить повышенным подоходным налогом (до 90%) состоятельных американцев, умерить финансовые аппетиты Уолл-стрит…».[vi] 

Финансисты до сих пор выступали одними из главных спонсоров Демократической партии. Однако теперь, возможно, между ними назревает раскол. Во-первых, Демократическая партия ведет целенаправленную борьбу за влияние на молодое поколение американцев. Во-вторых, «бунт» «Уолл-стрит-Бетс» поддержал целый ряд известных инноваторов из Силиконовой Долины. Финтех стартапы отчаянно борются с традиционными финансовыми институтами, в число которых входит и Уолл-Стрит, за контроль над денежными потоками. И демократы явно готовы сделать ставку на «будущее, которое уже наступило».

Однако с экономической точки зрения, отмечает глава РСМД Андрей Кортунов, многие идеи не только левых, но даже центристов в Демпартии, таят немало угроз для Соединенных Штатов. Их программы предполагают непропорционально большой акцент на расходах, на «справедливом» распределении государственного бюджета. Крайне слабо отражены идеи о том, из каких источников предполагается его пополнять. Как стимулировать и поддержать экономический рост США. На фоне растущей экономической мощи КНР, отсутствие у демократов долгосрочной экономической программы внушает серьезную тревогу.

В конечном счете, указывает директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев, возрождение левой идеологии – «в извращенной форме» защиты различных «меньшинств», грозит Америки серьезными экономическими последствиями уже в среднесрочной перспективе. Во-первых, «экономически удовлетворять запросы недовольных будет все сложнее». Во-вторых, проблемой грозит стать и «стремительный рост социальных расходов». Наконец, повышение налогов для борьбы с неравенством только усугубит «массовое бегство капиталов в более выгодные юрисдикции», что равносильно «сознательному «убийству» самых передовых в экономическом отношении секторов». Таким образом, «западные страны сегодня встретились с требованиями, удовлетворить которые, оставаясь самими собой, они, пожалуй, не в состоянии». Потому что речь идет от «угрозе основам» американского общества.[vii]

К концу первой декады февраля, атака «диванных инвесторов» на Уолл-стрит окончилась для многих из них поражением. «Одни сидят на убытках, надеясь на повторный рост, другие не смогли перенести потерь», констатирует The Economist. И полагает, что главные последствия произошедшего будут носить экономический характер. Что новые тенденции подстегнут «настоящую финансовую революцию», которая приведет как к совершенствованию госрегулирования в биржевой сфере, так и к развитию финансовых технологий и инфраструктуры.

Вместе с тем, поход массы рядовых инвесторов против Уолл-Стрит «за справедливостью» может оказаться одним из первых симптомов долгосрочной тенденции «полевения» социально-политической среды в Соединенных Штатах. История с «диванными инвесторами» Reddit выглядит как воплощенный манифест идущего на Вашингтон нового поколения левой контрэлиты, извлекшего уроки из уличных боев времен «Оккупируй Уолл-стрит». Но это - более опасное для истеблишмента «издание» этого движения, потому что внешне играет по правилам самой Уолл-стрит - деньги против денег. Точнее, «этичные» деньги - против «неэтичных». Возможно, что в будущем речь даже пойдёт о «другом пути»: только нацеленном не на разрушение «до основания», а на «перезагрузку» - на условиях победителей.

Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs