США в поисках альтернатив Всемирной организации

Разрыв Вашингтоном отношений с ВОЗ (Всемирная Организация Здравоохранения), являющейся специализированным агентством ООН (пока не ясно, как он будет формализован) не только символичен в том плане, что знаменует новый этап в давней кампании части американских элит против Всемирной организации и многосторонней дипломатии вообще. Налицо практические меры по мобилизации союзников на поддержку позиции, лишь чисто внешне продиктованной текущей антикитайской политикой президента Д.Трампа и интересами его избирательной кампании.

Куда важнее более широкий контекст политики нынешней администрации США, характеризуемой как агрессивный неоизоляционизм. Именно он позволяет судить о новом качестве курса Америки на разрушение всего послевоенного миропорядка с центральной ролью ООН и универсальными, обязательными для всех международно-правовыми нормами и инструментами.

Такие попытки предпринимались американцами и ранее. Достаточно вспомнить их неучастие в Лиге наций в межвоенный период. Уже в наше время, администрация демократа Б.Клинтона попыталась создать некое «сообщество демократий». Но затея фактически провалилась из-за опасений европейских союзников, что логика такого проекта приведет к подрыву ООН и разрушению международного правопорядка, благами которого мало кто готов был тогда жертвовать. Да и в Вашингтоне трезвые головы ценили свой привилегированный статус постоянного члена Совета Безопасности.

Сейчас ситуация на порядок иная. Уже никто не оспаривает наличие системного кризиса западного общества и самого исторического Запада. С этим связано появление термина «либеральный порядок», который подменяет собой привычное понятие «послевоенный порядок», который, как известно, не был детищем Запада, а создавался всем мировым сообществом, включая Советский Союз и другие страны незападного мира.

Дальше больше: запущен в оборот некий «порядок, основанный на правилах», которые никак не артикулируются, но дается понять, что их будут определять западные страны и их специфические, в том числе идеологические, интересы как самозванных защитников указанного «либерального порядка» от неких «авторитарных государств».

Закономерен вопрос, каковы шансы американцев навязать свой диктат «друзьям и союзникам» и всем остальным международным игрокам на этот раз. Думаю, что они возросли ненамного.

Во-первых, разрушительная политика Трампа носит всеобщий характер и, в частности, призвана переформулировать само понятие «союзник». Возникшее в годы холодной войны как определение западного сообщества, объединенного общими идейно-политическими интересами, оно теперь низводится до статуса сателлитов. Альянс на такой основе может апеллировать лишь к части европейских элит - как попытка сплочения рядов в том числе перед лицом собственного протестного электората (в терминологии элит, «нарастания популизма»). На деле, Трамп и трампизм вызывают отторжение как у значительной части элит, так и широкого общественного мнения. Кто-то еще может сказать «да», но не Америке Трампа. Об этом убедительно свидетельствуют американо-германские противоречия, вскрывшиеся в связи с планами проведения саммита «семерки» в США, причем по весьма фундаментальным вопросам, таким как «Северный поток-2» и отношения с Китаем.

Во-вторых, изоляционизм Трампа отрицает любые наднациональные институты, а не только многостороннюю дипломатию. Это прямо относится к Евросоюзу, жертвовать которым на алтарь новой глобальной конфронтации европейцы отнюдь не готовы, как бы трудно им ни приходилось. Более того, в ведущих европейских столицах говорят о «стратегической автономии» Европы в ответ на вызов политики Трампа. Что получится из попыток ЕС играть самостоятельную роль в мировых делах, пока судить трудно. Но Европа явно не может превратиться в благодарный материал для неоимперских построений США, для которых требуются вассалы средневековой эпохи.

В-третьих, пандемия коронавируса лишь акцентировала выход на первый план в международной повестке дня общих для всех вызовов и угроз, таких, к примеру, как изменение климата. Все они имеют прямое отношение к проблематике социально-экономического развития и носят трансграничный характер, и потому эффективно противодействовать им можно только коллективными усилиями всего мирового сообщества, как об этом недавно напомнил Г.Киссинджер на страницах Wall Street Journal. О том, что мало кто готов следовать за американцами, говорит выход США из Парижского соглашения по климату.

Надо иметь в виду и то, что на основе уже имеющегося, «свежего» опыта США не готовы жертвовать своим местом в СБ ООН. Многосторонние институты никуда не денутся, если из них выйдут американцы. Найдется более чем достаточно государств, готовых приютить и финансировать Секретариат ООН, если ему придется покинуть Нью-Йорк. Об этом хорошо знают в Вашингтоне и потому, не желая играть позитивную роль в ООН, будут продолжать вести себя там деструктивно, то есть «тащить и не пущать». Но ресурс такой политики исчерпаем, поскольку она противоречит коренным национальным интересам практически всех государств, включая саму Америку.

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs