«Подводные камни» при организации Нюрнбергского трибунала

Процесс над крупнейшими функционерами и идеологами нацисткой Германии, который, впоследствии вошел в историю, как Нюрнбергский трибунал, мог не состояться. Проблем с организацией подобного суда было сразу несколько. Во-первых, отсутствовала международно-правовая база. Во-вторых, представители США и Великобритании вообще предлагали расправиться с нацистскими бонзами без суда и следствия. В-третьих, у каждой из стран-победительниц, были свои «скелеты в шкафу», которые могли осложнить процесс. Но, обо всем по порядку.

Впервые требование о создании Международного военного трибунала содержалось в заявлении Советского правительства от 14 октября 1942 г. «Об ответственности гитлеровских захватчиков и их сообщников за злодеяния, совершаемые ими в оккупированных странах Европы». Эта идея не нашла отклика у союзников. Вот как обосновал их позицию представитель судебной власти Великобритании лорд-канцлер Саймон: «Я глубоко убежден, что проведение судебного процесса, признание виновности и вынесение судебного приговора весьма неуместно для таких известных главарей, как Гитлер, Гиммлер, Геринг, Геббельс и Риббентроп. Помимо значительных трудностей, связанных с учреждением суда, формулировкой обвинения и сбором доказательств, вопрос определения их судьбы является политическим, а не юридическим. Нельзя возлагать на судей, какими бы знаменитыми или компетентными они ни были, окончательное решение по делу, имеющему большое общественно-политическое значение».

Опасения возникали и по поводу того, что процесс мог быть воспринят мировой общественностью как «сфабрикованный фарс» или «правосудие победителей». Некоторые государственные деятели США и Великобритании рассчитывали расправиться с военными преступниками, не заботясь о юридической процедуре и формальностях. В частности, в 1942 году премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль говорил, что нацистская верхушка должна быть казнена без суда. Свою точку зрения он отстаивал и позже. Похожие идеи существовали и по другую сторону Атлантики. В марте 1943 года госсекретарь США Корделл Халл заявил на обеде, на котором присутствовал посол Великобритании в США лорд Галифакс, что предпочел бы «расстрелять и уничтожить физически все нацистское руководство». Еще проще смотрели на эту проблему некоторые военные. 10 июля 1944 года американский генерал Дуайт Эйзенхауэр предложил расстреливать представителей вражеского руководства «при попытке к бегству». Президент США Франклин Рузвельт не только не возражал соратникам, но даже поддерживал их. 19 августа 1944 года он заметил: «Мы должны быть по-настоящему жесткими с Германией, и я имею в виду весь германский народ, а не только нацистов. Немцев нужно либо кастрировать, либо обращаться с ними таким образом, чтобы они забыли и думать о возможности появления среди них людей, которые хотели бы вернуть старые времена и снова продолжить то, что они вытворяли в прошлом». историк.рф

Справедливости ради нужно отметить, что наряду с предложениями о трибунале как о формальном прикрытии предрешенной казни, некоторыми представителями Запада высказывались и мысли о необходимости серьезного разбирательства и вынесения приговоров для преступников с соблюдением всех требований закона. «Если мы просто хотим расстреливать немцев и избираем это своей политикой, – говорил американский судья Роберт Джексон (в будущем – главный обвинитель от США на Нюрнбергском процессе), – то пусть уж так и будет. Но тогда не прячьте это злодеяние под видом совершения правосудия. Если вы заранее решили в любом случае казнить человека, то тогда и в суде над ним нет никакой необходимости». rg.ru

Но, в итоге, определяющей оказалась позиция Сталина. Когда Черчилль пытался навязать Иосифу Сталину свое мнение, тот твердо возразил: «Что бы ни произошло, но это должно быть <…> соответствующее судебное решение. Иначе люди скажут, что Черчилль, Рузвельт и Сталин просто отомстили своим политическим врагам!». old.redstar.ru Впрочем, когда вопрос о проведении процесса был практически решен, начались споры о том, в каком, как сейчас бы выразились «формате» его надо проводить. «Мы должны сделать так, – утверждал британский премьер на встрече со Сталиным в Кремле 9 октября 1944 года, – чтобы даже нашим внукам не довелось увидеть, как поверженная Германия поднимается с колен!» libros.am Сталин был в принципе не согласен с такой постановкой вопроса. «Слишком жесткие меры возбудят жажду мести», – ответил он Черчиллю. Позже, на Ялтинской конференции в феврале 1945 года премьер-министр Великобритании выражал мнение, что суд над главными военными преступниками должен стать политическим, а не юридическим актом. А Рузвельт заявлял, что процедура не должна быть слишком юридической, и при всяких условиях на суд не должны быть допущены корреспонденты и фотографы. Но у каждого из союзников по антигитлеровской коалиции были и внутренние причины, которые подталкивали их не проводить процесс над нацисткой верхушкой. А потому союзники еще до начала слушаний договорились, какие именно исторические эпизоды не подлежат рассмотрению. Главный обвинитель от США Роберт Джексон прямо заявил: «Я полагаю, что этот процесс, если на нем будут допущены дискуссии о политических и экономических причинах возникновения войны, может принести неисчислимый вред как Европе… так и Америке». В частности, англичане не хотели поднимать вопрос о перелете Гесса в Англию (документы об этом эпизоде засекречены до середины XXI века), о варварских бомбардировках немецкого гражданского населения (это к вопросу об «обычаях ведения войны»), о мюнхенском сговоре. Французы — о правительстве Виши, французских эсэсовцах и их карательных акциях, американцы — о перевооружении Германии и инвестициях в ее экономику. У Советского Союза был свой список запретных тем. Это нарушение Версальского договора (например, подготовка немецких летчиков), довоенные соглашения Москвы и Берлина, советско-польские отношения, обмен немецкого населения Прибалтики с Германией и другие. Так или иначе, но решение о проведении Международного трибунала над главными нацистскими преступниками было принято. Ведь тогда страны антигитлеровской коалиции еще могли проявить единую политическую волю. 

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs