«Рейгановская» атака на Обаму

Представители администрации покойного президента превратились в главных критиков политики США на российском направлении

Недавнее интервью бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера журналу National Interest наполнено самыми резкими оценками нынешней внешней политики США. Киссинджер соглашается со своим собеседником, что «Вашингтон переполнен неоконсервативными и либеральными ястребами, которые твердо намерены сокрушить российское правительство». По мнению, Киссинджера, продолжение такой политики, проводимой «лишенными исторического образования людьми» (ahistorical people) будет иметь самые печальные последствия. http://nationalinterest.org/feature/the-interview-henry-kissinger-13615 Политику США и ЕС в украинском вопросе Киссинджер называет «катастрофой».

Интервью Киссинджера показывает одну из главных конфликтных линий внутри той части американского истеблишмента, которая профессионально занимается выработкой внешней политики. Эта линия конфликта – между опытными прагматиками никсоновско-рейгановской школы и более молодыми «ястребами», приведшими США к участию в целом ряде «необязательных» конфликтов на Ближнем Востоке и на территории бывшего СССР.

Такая ситуация раздражает и Белый Дом, и лояльные американские СМИ, а потому этой теме мало уделяется внимания, в отличие от спора президента Обамы с произраильскими, антииранскими «ястребами» и другими, менее разрекламированными «бурями в стакане воды», являющимися на самом деле имитационными боями между единомышленниками.

В своих последних выступлениях президент Обама не вполне корректно ссылается на опыт своего предшественника – Рональда Рейгана, бывшего президентом США в 1981-1989 годах. Обама надеется повторить (в отношениях с Ираном) опыт Рейгана по «разморозке» советско-американских отношений, в конце концов приведший к свертыванию советско-американского противостояния. На самом же деле, при внешне агрессивной риторике, Рейган проводил намного более ответственную и осторожную внешнюю политику, чем Обама. Рейган избегал прямых столкновений с Советским Союзом, не допускал возможности ядерного конфликта ни в какой форме. Если была возможность избежать опасной конфронтации в тех регионах, которые считались «сферой влияния» СССР, Рейган такой конфронтации избегал. Даже Афганистан и Никарагуа не были исключениями, поскольку обе эти воевавшие в 1980-е годы страны ни по ялтинским, ни по каким-либо другим соглашениям в сферу советского влияния не входили.

Последовательность и консерватизм – коренное отличие Рейгана от Обамы, чей период правления запомнится непоследовательной, рискованной политикой. С этой политикой Обама умудрялся попеременно антагонизировать то Иран (угрозами бомбардировок и вмешательством в Сирии в 2011-2015 гг.), то Саудовскую Аравию (заключением «ядерного компромисса» с Ираном в 2015 году). То Польшу (неожиданно отказавшись от размещения «антиракетного щита» в 2009 году), то Россию (своей поддержкой переворота на Майдане в 2013-2014 гг.) Эта непоследовательность приводила к тому, что конфликты не затухали, а обострялись, принося все новые разрушения и жертвы. Увидеть «национальные интересы» США за всеми этими действиями тоже непросто.

Возьмем те отрывки из выступлений Обамы, где он сравнивает себя с Рейганом. Вот отрывок из интервью Обамы Национальному общественному радио (National Public Radio): "Учтите, кстати, что подобное бывало не только со мной. Когда Рональд Рейган вступил диалог с (советским лидером Михаилом) Горбачевым, его собственные консервативные сторонники писали весьма резкие вещи, что он занимается умиротворением "империи зла", что это кошмар и что мы транжирим американскую мощь, - заметил президент. - А он к его чести пересмотрел свои взгляды и отошел от прежней гораздо более непреклонной позиции, которая во многом определяла его политическую карьеру". http://www.newsru.com/world/11aug2015/obamareagan.html

В чем тут можно возразить американскому президенту? Во-первых, непонятно, что мешает Обаме, если он такой разумный последователь Рейгана, повторить успех мастера и наладить отношения не с Ираном, а с Россией – страной куда менее идеологизированной, чем Иран. С Россией, не раз предлагавшей Вашингтону сотрудничество по разным направлениям и помогшей США во время операции в Афганистане в 2001 году (о чем Рейган не мог и мечтать даже в самых смелых фантазиях).

Во-вторых, стоит отметить, что сильнее всего политику Обамы в отношении России критикуют как раз «ветераны» администрации Рейгана: его ведущий политический советник Пэт Бьюкенен, бывший «рейгановский» посол в Москве Джек Мэтлок и опять же бывший «рейгановский» секретарь казначейства Пол Крейг Робертс. Интересно, что в основном именно люди «рейгановской» эпохи вошли в CommitteeforEast-WestAccord (Комитет за согласие между Востоком и Западом) . http://eastwestaccord.com/ Эту критически настроенную к Обаме общественную организацию, предлагающую возобновление российско-американского диалога по всем азимутам (с возобновлением работы Совета Россия-НАТО, защитой программ обмена студентов, сохранением договора РСМД и т.д.), - эту организацию американские СМИ, естественно, игнорируют. И это – несмотря на присутствие в ней ряда известных лиц. С предложениями Комитета за согласие между Востоком и Западом можно ознакомиться здесь. http://eastwestaccord.com/the-committees-initial-proposals/

Интересно, что и Бьюкенен, и Мэтлок, и Робертс критикуют Обаму не с ассоциирующихся с Рейганом в массовом сознании антироссийских позиций, а наоборот, с точек зрения, приближающихся к российской позиции. (У Мэтлока – с позиции, лишь призывающей к пониманию резонов Москвы; у Бьюкенена – с позиции, обвиняющей Обаму во вмешательстве в дела «русского мира»; а у Робертса – с позиции даже более «антиамериканской» и алармистской, чем у российского МИДа или даже у большинства российских депутатов.)

Очень точно охарактеризовал парадокс «рейгановской атаки на Обаму» американский журналист Мартин Сифф (Martin Sieff), при Рейгане работавший ведущим международным обозревателем газеты The Washington Times.

“На самом деле, политика Рейгана в отношении Советского Союза, Китая и Ближнего Востока была политикой невмешательства, хоть он и прятал эту линию на невмешательство за фасадом грозной риторики»,- отметил Сифф в комментарии для «Международной жизни». 

Стоит отметить, что профессионалы рейгановской эпохи обвиняют Обаму в ненужной и опасной эскалации конфликта на Украине (эта линия просматривается даже у осторожного Джека Мэтлока). При этом все они отмечают негативную роль, которую сыграла демонизация Путина и «путинской России» в западных масс-медиа, особенно в американских (как выразился Генри Киссинджер, «демонизация России – это не политика, а повод для отсутствия политики»). Интересно, что любые попытки оспорить эту демонизацию приводят к рикошетным ударам по усомнившимся со стороны самих американских СМИ, клеящих, например, Бьюкенену ярлык «апологета Путина» (Putin apologist). Вот типичный пример такого «перехода на личности» - Бьюкенена обвиняли в том, что он «влюблен» в Путина: http://mediamatters.org/blog/2014/01/03/pat-buchanan-continues-his-love-affair-with-vla/197412

Мартин Сифф видит глобальное отличие Обамы от Рейгана в том, что Обама не смог подкрепить свои многочисленные первоначальные обещания («перезагрузку», «протянутую исламу руку» и т.д.) хоть какими-то делами – не состоялось ни закрытия тюрьмы в Гуантанамо, ни реального ухода США и Ирака и Афганистана.

«Если вы посмотрите не на слова, а на действия Рейгана,- комментирует Сифф,- то вы увидите, что они осторожные, конструктивные. Рейган явно испытывал ужас перед возможностью ядерной войны и старался показать советским лидерам, что он такой войны не хочет. Обама – полная противоположность Рейгану. На словах он кажется думающим государственным мужем, но это – лишь поверхностная риторика. На самом деле он плохо разбирается в международных делах и ведет себя безответственно – не из смелости, а из незнания материала. Особенно это проявилось в политике Обамы по отношению к России и Ближнему Востоку».

Сиффу вторит и Киссинджер, отмечая в приведенном нами в начале материала интервью: «Во времена [Никсона и Рейгана] мы должны были продолжать холодную войну из положения, в котором мы не были бы изолированы. Мы должны были драться только в тех конфликтах, которые избежать было нельзя, и драться при этом – только с самыми прочными тылами. Кроме того, мы обязаны были избежать ядерного конфликта, поскольку такой конфликт поставил бы под угрозу всю нашу цивилизацию. В итоге – мы старались поставить США в такое положение, в котором мы могли бы в случае необходимости применить силу максимально эффективно, но при этом мы показывали, что силовое решение для нас – самая крайняя мера». http://nationalinterest.org/feature/the-interview-henry-kissinger-13615

Надо ли показывать, что эта стратегия – полная противоположность тому, что сейчас делает администрация Обамы?

В результате неразумных действий Обамы в США появилось явление, о котором в советское время советской дипломатии приходилось только мечтать – призывающая к лучшему пониманию российских резонов КОНСЕРВАТИВНАЯ оппозиция нынешней внешней политике США. И российской дипломатии, и нашим СМИ, и экспертному сообществу еще предстоит оценить этот феномен по достоинству – и использовать его.

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs