Процессы национализации в Крыму – причины, необходимость, последствия

11:17 11.03.2015 Денис Батурин, политолог, член Общественной палаты Республики Крым


После вхождения Крыма в состав Российской Федерации возник вопрос  работы в Крыму и Севастополе предприятий, принадлежащих украинским собственникам, юридическим и физическим лицам. Государственные предприятия были взяты крымским правительством под контроль в первые дни  Крымской весны.  

Целью национализации имущества был возврат ряда объектов, купленных новыми собственниками с нарушением законодательства либо представлявших стратегическую ценность для полуострова и купленных не на конкурентных условиях. Механизм национализации стал единственно возможным, она затронула крупные предприятия, собственники которых отказывались перерегистрироваться по российскому законодательству либо фактически приостановили работу. Остановка предприятий могла вызвать социальный коллапс в регионе.

Присутствовал в процессе национализации и мощный социально-политический аспект:   

- в Крыму это имущество и активы украинского олигарха Игоря Коломойского: «Приватбанк», жилая и коммерческая недвижимость, автозаправочные станции. «Приватбанк», имевший в Крыму самую разветвленную структуру и клиентскую базу, заблокировал счета крымских юридических и физических лиц, отказался возвращать депозиты. Национализация активов Коломойского была вызвана необходимостью компенсаций вкладчикам «Приватбанка».

- в Севастополе это крупнейшее предприятие города, владельцем которого являлся  Президент Украины Петр Порошенко. 2 марта правительство Севастополя приняло решение о принятии в собственность города Севастопольского морского завода. Решение было принято «в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения безопасности, бесперебойного функционирования предприятий, имеющих важное стратегическое значение для города Севастополя, а также для эффективного использования и развития объектов городской инфраструктуры».

Кроме того, в переходный период проявилась проблема выплаты заработных плат, уплаты налогов, энергетической, инфраструктурной, информационной и техногенной безопасности.

Зависимость Крыма от поставок электроэнергии с Украины давала основание владельцу ДТЭК «Крымэнерго» Р.Ахметову выстроить защиту своего актива на основании того, что в условиях непризнания Крыма Украиной, частная структура может лоббировать и гарантировать поставки электричества в Крым.   

Информационная безопасность Крыма в условиях присутствия украинских мобильных операторов и провайдеров была под угрозой - коммутационные узлы, серверы, интернет-трафик – вся технологическая структура связи поддерживалась через территорию Украины.

Техногенные риски ярко иллюстрирует ситуация с оборудованием прекратившего свою работу в Крыму оператора связи «Киевстар». Из пояснительной записки к решению Госсовета Крыма о национализации указанной компании: «На сегодняшний день оборудование ЧАО "Киевстар" фактически брошено на произвол судьбы. (…) Техническое обслуживание на этих объектах, включая антенно-мачтовые сооружения, которые используются для размещения секторных антенн базовых станций, не проводится уже более полугода. Отсутствие технического обслуживания башен и в особенности мачт с тросовыми оттяжками может привести к ослаблению крепёжных элементов и возможному падению антенно-мачтовых сооружений, которые зачастую расположены в населённых пунктах. Данное обстоятельство может привести не только к повреждению имущества, но и к человеческим жертвам». 

Владельцы украинских компаний в Крыму столкнулись с рядом проблем, обусловленных как необходимостью вхождения в юридическое поле России, так и давлением Украины.

Во-первых, они не хотели лишаться статуса украинских компаний, так как технологически были связаны с Украиной. Например, энергопоставляющая компания «Севастопольэнерго» во избежание эксцессов, связанных с отключением электроэнергии сменила юридический адрес и зарегистрировалась в Херсоне, создав свой филиал – «Севэнерго» в Севастополе. Во-вторых, компаниям нужно было решать проблемы финансовой деятельности, были созданы новые российские юрлица, для осуществления своего рода агентской деятельности, а прежде всего – сбора  оплаты за услуги в рублях, что украинские компании в Крыму делать не могли («Укртелеком» создал «Наш телеком»).

Национализация энергопоставлящих компаний («Крымэнерго», «Севастопольэнерго») несла в себе риски отключения Крыма со стороны Украины, поэтому вопрос национализации был решен после заключения договора о поставках Россией электроэнергии, частью которого стало условие стабильных поставок электричества в Крым.

Процесс национализации в Крыму завершен 1 марта 2015. По информации Главы Республики Крым Сергея Аксенова всего было национализировано около 250 объектов. 

Рисковые последствия национализации:

- настороженность иностранных инвесторов, их нежелание идти в Крым

- последствием национализации, как активов частных компаний, так и государственных предприятий может стать предъявление исков в международные суды. По имеющейся информации СКМ (владелец Р.Ахметов, крымские активы ДТЭК «Крымэнерго»,  «Укртелеком», «ТриМоб», телекоммуникационная группа Vega) разрабатывается план дальнейшей защиты своей собственности, в том числе и в международных судах.

- исковая кампания со стороны Украины и украинских частных компаний все же может повлиять на инвестиционную ситуацию. Ряд потенциальных инвесторов свернут проекты или предпочтут выждать, подождать решений международных судов, оценить прецеденты.

Экономические последствия национализации:

- иностранные инвесторы продолжают заявлять о своих намерениях, российских инвесторов ситуация не пугает, национализированные объекты сохраняют потенциал инвестиционных площадок

- усиление роли государства в экономике Крыма, так как национализированные предприятия стали государственными, это одновременно создает как риски, так и преимущества: риски менеджмента – эффективности управления, что напрямую скажется на поступлениях в бюджет, преимущества – возможность влияния, и даже контроль за разными отраслями экономики в условиях экономического кризиса

-  опасения инвесторов заставят увеличить долю и роль государства в экономике Крымского федерального округа

- украинские владельцы крымских активов, при отсутствии нарушений законодательства, вошедшие в российское юридическое поле, сохранили свою собственность в Крыму и Севастополе. Продолжают работу предприятия входящие в структуры Р. Ахметова (Стивидорная компания «Авлита», г. Севастополь), «Керченский стрелочный завод», г.Керчь), предприятия холдинга Д.Фирташа  «Титан» и «Крымский содовый завод» (Северный Крым).

- интерес к инвестированию в Крым проявляли и проявляют страны, инвесторы которых привыкли работать в трудных условиях. В частности, Израиль, который переформатировал свое почетное консульство в Крыму. 

Версия для печати