Сотрудники Института всеобщей истории РАН Галина Сергеевна Остапенко и Александр Юрьевич Прокопов выпустили учебное пособие по истории Великобритании*, (*Остапенко Г.С., Прокопов А.Ю. Новейшая история Великобритании: ХХ - начало ХХI века: Учеб. пособие. М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2012. 472 с.)  фундаментальный труд, охватывающий практически весь «сложный и противоречивый» ХХ век, в котором позиции этой державы, хотя и были значительно потеснены ходом истории, продолжают оказывать существенное воздействие на европейскую и мировую политику. Рассматриваемую книгу в 470 страниц отличает весьма последовательное и насыщенное по фактологическому и смысловому наполнению изложение, можно сказать, «свежее прочтение» известных страниц, позволяющее студенту освоить солидный пласт не только британской, но и мировой истории ХХ века.

Знание истории этой страны представляется важным не только для понимания политики Великобритании, но и осмысления собственного опыта. Например, несомненно, интересен опыт Соединенного Королевства при образовании Содружества Наций, которое официально представляло собой «свободную ассоциацию суверенных независимых государств». Это новое по своему характеру объединение до сих пор связано с Британией общим историческим прошлым и системой политических, экономических, военных и культурных отношений. Собственно сама Великобритания - это хрестоматийный пример ведущей державы мирового капиталистического хозяйства, неотъемлемой частью которого была и остается периферия на территориях бывших колоний, о важной роли которых в политике Лондона постоянно и обстоятельно напоминается авторами исследования.

А во внутренней жизни политическую элиту Великобритании, одну из наиболее опытных и искусных в Европе, также «отличала гибкость и способность при определенных обстоятельствах идти на уступки массам, не допуская острых социальных конфликтов в обществе» (с. 35).

В наши дни этой цели служит развернуто представленная в книге противоречивая концепция мультикультурализма, предусматривающая два подхода к развитию иммигрантских сообществ: «С одной стороны, община иммигрантов из бывших колоний получила возможность сохранять свои традиции и свою культуру, в том числе и за счет средств, предоставляемых государством. С другой - государственные и общественные институты через систему образования внедряли в сознание прибывших азиатов, африканцев и латиноамериканцев принципы демократии, включая уважение к правам человека» (с. 409).

Несомненный интерес представляют страницы истории этой страны в решении североирландского вопроса, когда, например, по решению британского Парламента в 1974 году был принят чрезвычайный закон «О предупреждении терроризма», действие которого было распространено на всю Великобританию (с. 287).

В стратегии Лондона просматриваются, модифицируясь, геополитический, геоэкономический и геоидеологический императивы. Последний заслуживает особого внимания как «наследие имперской идеологии, проповедовавшей идеи превосходства англосаксонской расы…» (с. 301). В самом британском обществе, чтобы не потерять избирателя с его новыми социальными запросами, «политические партии должны были модернизировать свою идеологию» (с. 308).

Сохраняющееся идеологическое и политическое влияние Великобритании на региональном и глобальном уровнях
в ХХ веке, конечно же, постоянно «корректируется» доминированием «старшего партнера» - Соединенных Штатов.

Что же касается британских традиций, то под влиянием американизации и глобализации часть из них утрачивается, «но в целом в повседневной жизни британцы сохраняют свою самобытность» (с. 351).

Рассматриваемая книга представляет в хронологическом порядке целый ряд политических портретов выдающихся деятелей этой страны в ХХ веке, сыгравших важную роль в сохранении международного влияния Великобритании. Среди них особое место занимают Д.Ллойд Джордж, Уинстон Черчилль и недавно скончавшаяся Маргарет Тэтчер.

Для понимания сути британской политики, несомненно, полезно напоминание высказывания британского государственного деятеля и дипломата, лорда Роберта Солсбери: «У Великобритании нет вечных союзников и врагов, а есть только постоянные интересы» (с. 43). Так, основные цели Великобритании в Первой мировой войне сводились к тому, чтобы отстоять свои позиции в мире и сокрушить Германию как основного соперника и конкурента в торгово-промышленной и колониальной сферах, а также на море. Война оказала большое воздействие на все важнейшие сферы жизни британского общества, в том числе на характер и методы управления страной, «существенно изменила соотношение сил на политической арене Великобритании» (с. 100).

Подытоживая этот раздел книги, авторы отмечают, что Великобритания закончила войну в лагере победителей, но этот успех дался ей дорогой ценой. За четыре с лишним года войны погибло более 750 тыс. британцев (вместе с представителями колониальной империи - почти 1 млн. человек).

На примере рассмотрения вопроса о будущем немецкого государства авторы отмечают традиционное отстаивание британской политической элитой внешнеполитического принципа «баланса сил», который предполагал существование достаточно сильных государств в континентальной Европе. В планах Д.Ллойд Джорджа немецкое государство выступало как «противовес» не только по отношению к Франции, но и к появившейся на международной арене Советской России (с. 83).

Авторы выделяют тему особой роли Великобритании в истории. Они считают, что во времена новейшей истории этот вопрос просматривался в эпоху правительства Маргарет Тэтчер, которая одним из важнейших направлений своей деятельности провозгласила борьбу с социализмом внутри страны и в международном масштабе (с. 312). А военный конфликт из-за Фолклендских островов имел принципиальное значение как возможность возродить имперские амбиции и вызвать протест британцев против унижения их национального достоинства (с. 314). При этом значительную военную помощь своему младшему партнеру оказали американцы (с. 315). Цели, поставленные Тэтчер в Фолклендской войне, заключают авторы, были достигнуты. Британия укрепила свой статус сильной морской державы, а имперские амбиции ее граждан получили удовлетворение. Престиж консервативного правительства существенно вырос (с. 315).

Будучи сторонницей участия Британии в ЕЭС, Тэтчер с явным неодобрением относилась к идее построения «федеративной Европы». Эти планы, по ее мнению, угрожали национальному суверенитету Британии. Более привлекательной представлялась ей концепция «Европы отечеств», предполагавшая большую независимость членов ЕЭС (с. 330). Интеграции во внешней и особенно военной политике она предпочитала сотрудничество западноевропейских стран в рамках НАТО (с. 330).

В целом же авторы заключают, что под руководством М.Тэтчер Великобритания значительно усилила свою роль в мировой политике. Если в 1950-х и особенно в 1960-х годах статус Британии в международном сообществе определялся политологами как «ведущая держава второго эшелона», то в 1980-х годах страна во многом вернула себе статус «мировой державы». Особенно усилились позиции Британии в такой важной области, как взаимоотношения Восток - Запад, где она выступала проводником, а частично и инициатором новой политики западных держав в отношениях с Советским Союзом.

Налаживание отношений с СССР, Китаем, сохранение Содружества, вовлечение в ближневосточные дела - все это давало Британии больше оснований на то, чтобы занять важное место в глобальной политике и претендовать на роль великой державы (с. 332).

Подводя итоги экономического развития Великобритании в 1980-х годах, авторы констатируют, что тэтчеризм как британская модель неоконсерватизма оказался достаточно эффективным.

После выборов 1992 года основные направления тэтчеризма в экономической стратегии были продолжены.

В процессе глобализации Великобритания использовала такое традиционное преимущество, как связь со стерлинговой зоной и более обширной «финансовой империей». Лондон сохранял положение мирового, а в Европе крупнейшего финансового центра... Кроме того, экономические связи Британии с быстро растущей экономикой США были более тесными, чем у других стран ЕЭС (с. 338).

Авторы довольно подробно излагают проблему взаимоотношения Великобритании с объединяющейся в единый союз Европой. Разногласия между «европеистами», или «евроэнтузиастами», и блюстителями национального суверенитета, сторонниками Тэтчер, - «евроскептиками» - все больше накаляли обстановку (с. 343).

В ряде специальных заявлений новый премьер Дж.Мейджор подчеркивал, что Маастрихтский договор не ведет к образованию супергосударства, и Великобритания, как и другие члены ЕС, сохранит свой суверенитет в неизменном виде. Британская дипломатия, как и прежде, рассчитывала на выборочное и поэтапное присоединение к новым формам интеграции, что называлось «интеграцией разных скоростей».

Британскому руководству пришлось столкнуться с рядом новых проблем, включая так называемые геополитические выгоды от распада СССР и непредсказуемые последствия дезинтеграции ядерной державы. В сложных обстоятельствах происходила переориентация с британско-советского на британско-российский диалог. Россия была признана государством - правопреемником Советского Союза (с. 346).

В целом к концу правления консервативных кабинетов стало ясно, что их главам - М.Тэтчер и Дж.Мейджору - удалось продолжить линию на укрепление «особых» отношений с США, наладить советско-британский, а затем российско-британский диалог, но задача обретения лидерства в Европе осталась нерешенной (с. 346).

Активизировать политику в Европе намеревалось новое лейбористское правительство, «добиваясь лидирующей роли Британии среди стран этого континента» (с. 361). Показателем перелома в восприятии обновленной Лейбористской партии за рубежом послужил визит Т.Блэра в апреле 1996 года в США и установление тесных контактов с Президентом Б.Клинтоном. Американские правящие круги увидели в новом лидере лейбористов наиболее вероятного победителя на следующих выборах и склонялись к тому, что именно Блэру, а не Мейджору предстоит открывать следующее столетие «особых отношений».

Во внешней политике кабинеты Блэра взяли курс на всемирное использование процесса глобализации для возвращения Великобритании ведущей роли в мировой политике. В движении к этой цели правительство опиралось на свое привилегированное положение в Совете Безопасности ООН, членство в ЕС, НАТО, особые отношения с США и, наконец, на Содружество как один из инструментов влияния в «третьем мире». С западными демократиями, помимо других факторов, Великобританию объединяла позиция защитника прав человека во всем мире (с. 385).

Приоритетными направлениями внешней политики являлись европейское и трансатлантическое. По твердому убеждению Т.Блэра, активная роль Британии в ЕС укрепляла особые отношения с США, а расширение связей со «старшим партнером» повышало престиж Соединенного Королевства в Европе (с. 385).

На Даунинг-стрит, 10 хорошо понимали, что без помощи США практически невозможно обеспечить интересы Великобритании за пределами Европы. В свою очередь, и в Белом доме осознавали важность посредничества Британии в налаживании связей с ЕС (с. 388).

Правительство Блэра выступило за диалог с Москвой по основным международным проблемам и содействие интеграции России в мировые структуры, обеспечивающие экономическое сотрудничество (с. 389).

В то же время при всех положительных тенденциях в области российско-английских отношений «Лондон настороженно следил за укреплением влияния России в странах СНГ» (с. 390).

За десятилетний период правления лейбористов Великобритания активизировала деятельность в Совете Безопасности ООН, НАТО, Евросоюзе и расширила свою вовлеченность в региональные конфликты, прежде всего на Ближнем Востоке и Балканах. Все это свидетельствовало об усилении ее роли в международных отношениях (с. 392).

Показательно также, что в настоящее время просматривается тенденция к прочным, всесторонним, но «не раболепным отношениям с Вашингтоном» (с. 404). В отдельных случаях кабинет Кэмерона даже продемонстрировал свою независимость от внешнеполитического курса своего старшего партнера (США). Так, например, 31 октября 2011 года при решении вопроса о принятии в состав ЮНЕСКО Палестинской национальной администрации (ПНА) в качестве полноправного члена Британия оказалась в числе 52 стран, воздержавшихся при голосовании (с. 414-415).

В то же время в книге отмечается, что Соединенное Королевство рискует остаться за пределами новой интеграционной модели в Европе, а Лондон - потерять позиции мирового финансового центра, существенно подпитывающего британскую экономику (с. 412).

В последние годы, заключают авторы, Великобритания переживает трудные времена. Сложная экономическая ситуация усугубляется обострением социальных, региональных и этнорелигиозных проблем (с. 416).

Хотя ее прежняя роль великой державы осталась в ХХ веке, было бы нелепо списывать значение этой многоопытной и постоянно стремящейся обновить арсенал воздействия на мировые дела страны.

Авторам книги, несомненно, удалось передать состояние напряженного осмысления британской политической элитой путей восстановления влияния в мире в новых условиях.