22-23 ноября 2012 года саммит по бюджету ЕС все же состоялся, хотя угроза Британии наложить вето вызвала слухи о бесполезности саммита, а потому и его отмене. На этот раз обсуждался семилетний бюджет ЕС на 2014-2020 годы - Многолетний финансовый план (МФП) и с первого раза договориться не удалось. Как правило, Европейскому союзу требуется два саммита, чтобы согласовать бюджетные вопросы. Председатель Европейского совета (высшего политического органа ЕС, состоящего из глав государств и правительств стран-членов) Херман Ван Ромпёй должен предложить новый проект МФП к следующему саммиту в феврале 2013 года.

27 стран - участниц ЕС и Европейский парламент (ЕП) должны достичь соглашения относительно МФП единогласно, поэтому любая страна могла заблокировать решение вопроса, наложив вето. Европейская комиссия (высший орган исполнительной власти ЕС) предложила «потолок» в 1,025 трлн. евро (1,3 трлн. долл.), что на 4,8% выше по сравнению с бюджетом 2007-2013 годов* (*Бюджет ЕС очень мал по сравнению с национальными бюджетами, он рос в последние годы медленнее национальных. В 2011 г. он составил 140 млрд. евро против 6,3 трлн. евро совокупных бюджетов 27 стран - членов ЕС, то есть был в 50 раз меньше. Еврокомиссия и Европарламент желают увеличить бюджет ЕС на 2013 г. на 6,8%, а многие страны - лишь на 2,8%. К тому же ЕС еще не решил вопрос о «чрезвычайном финансировании» за 2012 г. (дополнительно 9 млрд. евро), чтобы покрыть расходы на образование, инфраструктуру и НИОКР. ). Европарламент согласился с предложением Еврокомиссии. Депутаты ЕП считают, что основные статьи МФП следует сохранить на уровне 2007-2013 годов, но выступают за «существенный рост» расходов на обеспечение конкурентоспособности, поддержку малого бизнеса, инфраструктуры и НИОКР ради стимулирования экономического роста и снижения безработицы в ЕС. Субсидии сельхозпроизводителям и ассигнования на развитие отсталых регионов ЕС должны были составить до 80% расходов МФП в период 2014-2020 годов.

На этот раз ставки повысились из-за кризиса в зоне евро и тупик на переговорах лишь усилил неопределенность вокруг европейской интеграции. Однако битва вокруг бюджета непропорциональна его объему: он составляет лишь 1% совокупного ВВП стран ЕС, или 2% государственных расходов.

Позиции сторон

За увеличение бюджета и принцип солидарности выступают многие члены ЕС из Центральной и Восточной Европы, которые, будучи реципиентами субсидий на региональное развитие отсталых регионов ЕС, больше получают из бюджета Евросоюза, чем вносят в него (десять бывших стран советского блока, а также Греция, Португалия и Ирландия). Субсидии ЕС могут достигать 5% их ВВП - прочный спасательный жилет. Они полагают, что бюджет следует увеличить именно в тяжелые времена, чтобы поощрить экономический рост, и что успех евро зависит именно от равномерного распределения благосостояния во всех странах ЕС.  В отличие от прежнего, проект МФП учитывал также  поддержку новых членов ЕС - Болгарии и Румынии (вступили в ЕС в 2007 г.), а также Хорватии (вступит в 2013 г.).

Страны, поддерживающие сокращение расходов, - Германия, Британия, Нидерланды и Швеция - доноры бюджета: их взнос превышает расходы ЕС на программы в их странах. Германия считала, что многолетний бюджет ЕС все же следует несколько увеличить, но не на 5%, а вровень с темпами инфляции, то есть бюджет в 1 трлн. евро должен быть на 130 млрд. евро меньше. Однако Германия готова была идти на компромиссы. ФРГ обуревали противоречивые соображения: она хотела бы установить потолок бюджета в 1% ВВП, солидаризируясь с Британией во времена затягивания поясов, но, будучи получателем сельскохозяйственных субсидий, она не хотела сокращения этой статьи бюджета, как и предлагала поддержать расходы на региональное развитие бедных стран ЕС на своих восточных границах. Франция угрожала наложить вето, если будут сокращены субсидии сельскому хозяйству, львиную долю которых получает она. Швеция, наоборот, выступала против огромных субсидий сельскому хозяйству, Кипр предлагал сократить бюджет на 50 млрд. евро.

Крайние позиции занимал, естественно, Европарламент, желающий создать собственные источники финансирования ЕС независимо от казначейств стран-членов и поддерживающий налог на финансовые операции (налог Тобина), который собираются ввести 11 стран ЕС. Если ЕС не получит собственный источник финансирования, то ЕП также угрожал заблокировать бюджет ЕС. Европарламент, по Лиссабонскому договору, вправе проголосовать против бюджета ЕС, согласованного странами-членами, если бюджет не будет увеличен. К Европарламенту примыкает и Еврокомиссия, которая часть статей расходов не внесла в проект бюджета (а они приведут к росту расходов на 6% в реальном выражении). Система расчета страновых взносов довольно сложна, ее постоянно оспаривают, и  Европейская комиссия по понятным причинам желала бы, чтобы ЕС имел собственные источники финансирования через прямое налогообложение. Для евроскептиков, подозревающих Брюссель в стремлении захватить больше власти и построить «сверхгосударство», подобная идея - ересь.

Х.Ван Ромпёй, председатель Европейского совета, предложил установить бюджет ЕС в 973 млрд. евро и распределить их по наиболее спорным статьям следующим образом: сельское хозяйство (38%), помощь на региональное развитие (32%), административные расходы (6,4%)* (*URL: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-20392793. Именно из бюджета ЕС поступает основная помощь фермерам. В 1985 г., например, 70% бюджета ЕС было направлено на Единую сельскохозяйственную политику (ЕСП), то есть дотации сельскохозяйственным производителям. ). С обсуждения его предложения должны были начаться переговоры.

Позиция Британии

Премьер-министр Великобритании Д.Кэмерон заявлял, что наложит вето на любые финансовые планы ЕС, если они пойдут в ущерб Британии: в лучшем случае он желал бы сокращения бюджета ЕС, в худшем - его замораживания (то есть увеличения вровень с инфляцией). Д.Кэмерон назвал себя «хорошим европейцем», поскольку заявил Еврокомиссии, что той не следует «залезать в карман» граждан ЕС1. С его точки зрения, увеличивать бюджет ЕС сверх уровня инфляции неуместно в то время, когда страны-члены проводят жесткие сокращения госрасходов на социальные нужды у себя дома. Иными словами, следует сократить МФП на 200 млрд. евро (предложение Германии - на 130 млрд. евро). Кэмерон напоминал, что в 2010 году Германия, Франция, Нидерланды и Финляндия вместе с Британией подписали письмо в поддержку замораживания или сокращения бюджета ЕС. К тому же Д.Кэмерон предложил повысить пенсионный возраст сотрудников ЕС до 68 лет (экономия
в 1,5 млрд. евро) и ликвидировать надбавку в 16% к зарплате тех сотрудников ЕС, которые не проживают постоянно в Бельгии.

В 2011 году взнос Британии в бюджет ЕС составил 7,25 млрд. евро (5,85 млрд. ф. ст.) после выплаты ей 3,56 млрд. евро (2,7 млрд. ф. ст.) компенсации. Британия ежегодно получает компенсацию из бюджета ЕС, о которой в 1984 году договорилась еще М.Тэтчер, поскольку основным получателем сельскохозяйственных субсидий ЕС оказалась Франция. По оценкам, увеличение бюджета ЕС с учетом инфляции для Британии означает повышение ее взноса с 9,2 млрд. ф. ст. в 2011 году до 13,6 млрд. ф. ст. в 2020 году.

Проект Х.Ван Ромпёя предусматривал не только сокращение общего бюджета ЕС, но и сокращение на 25% компенсации, которую получает Британия. Отсюда при сокращении бюджета ЕС взнос Британии по следующему МФП был бы на 6 млрд. ф. ст. выше, что также категорически не устраивало Британию. Бедные страны ЕС ныне считают компенсацию Британии мерой несправедливой, предлагая направлять средства на развитие отсталых регионов. Однако Германия, Нидерланды и Швеция также получают компенсацию, а Дания собирается вести о ней переговоры, так что в данном случае Британия в одиночестве не осталась.

Шансы Кэмерона добиться успеха на переговорах - сокращения бюджета ЕС в реальном выражении - изначально были равны нулю, но возвратиться в Лондон с чем-то меньшим, чем замораживание, он не мог. Тактика Кэмерона на саммите заключалась в том, чтобы расстроить переговоры. «Размахивать сумочкой Тэтчер, но избегать изоляции; угрожать наложить вето, но не растрачивать силы на пустопорожние переговоры» - таковы были советы Кэмерону, и Британия не осталась в изоляции.

Как предвидел журнал «Экономист», сторонники сельскохозяйственных субсидий, региональной помощи и компенсаций завели друг друга в тупик. Жертвами падут наиболее целесообразные расходы - на трансграничную инфраструктуру и научные исследования, которые не имеют укорененных лобби. С точки зрения издания, бюджетная политика ЕС требует глубокой реформы, и если бы ЕС был создан в наши дни, то бюджет не был бы до абсурда косным, сельскохозяйственные субсидии не доходили бы до 40%, не было бы компенсаций. И если кризис - не время для глубокой реформы, то когда же оно настанет?2

Внутриполитические распри

Кэмерон не мог себе позволить смягчить переговорную позицию на саммите, поскольку 31 октября коалиционное правительство (консерваторов и либеральных демократов) впервые потерпело поражение в Парламенте, и именно по переговорной позиции на бюджетном саммите ЕС.

Предложение Кэмерона было единственно реалистичным (учитывая требования других стран): замораживание МФП в реальном выражении.

Правительственное большинство в Парламенте составляет 85 мест, то есть против правительства должны голосовать не только депутаты всех других партий, не входящих в коалицию, но и «перебежчики» из числа депутатов партии тори и либерал-демократов (как минимум 43 депутата). В Парламент были созваны все депутаты с обеих сторон, даже вызваны из отпусков, заграничных командировок и с больничной постели. Против курса собственной партии проголосовали 53 депутата-тори. Большинством голосов 307:294 прошла поправка бунтовщиков-заднескамеечников от тори с требованием сократить бюджет ЕС в реальном выражении.

Необычно то, что Лейбористская партия Великобритании (ЛПВ), которая занимает позиции еврооптимизма, присоединилась к «бунтарям» от партии тори. Руководство лейбористов заявило, что это требование лежит в русле их собственного политического курса и что они представили соответствующие поправки в Парламент ранее. Напомним, что в начале 1980-х годов Лейбористская партия считала, что Британия должна выйти из ЕЭС - этого «капиталистического клуба», а к концу 1980-х годов приняла трудовое и социальное законодательство ЕЭС в противовес политике М.Тэтчер.

Д.Кэмерон обвинил лидера лейбористов Эда Милибэнда в «дешевом оппортунизме» и политических играх. Консерваторы упрекают лейбористов в непоследовательности: в 2005 году премьер-министр лейбористского правительства Т.Блэр согласился на уменьшение компенсации Британии в МФП на 2007-2013 годы, что обошлось налогоплательщикам страны примерно в 10 млрд. ф. ст. При правительстве лейбористов чистые взносы Британии в бюджет ЕС возросли с 2008 по 2011 год с 3 до 7 млрд. евро.

Эд Милибэнд в ответ обвинил Кэмерона в том, что тот, подобно «слабому» бывшему премьер-министру Дж.Мэйджору, идет на уступки ЕС, «выбрасывая полотенце на ринг» еще до начала переговоров (в начале 1990-х гг. бунты заднескамеечников-тори в Парламенте поставили консервативное правительство Мэйджора на колени). Присоединение к поправке заднескамеечников-тори позволяло лейбористам подчеркнуть свою позицию финансовой ответственности, обойдя консерваторов с фланга по вопросам отношений Британии с ЕС.

Решение Парламента не имело юридически обязательного характера для правительства, но наносило серьезный удар авторитету премьер-министра Д.Кэмерона в вопросах отношений Британии с ЕС в преддверии ключевых переговоров в ноябре.

Бунтовщики-заднескамеечники от тори полагали, что решение Парламента усиливало переговорные позиции премьер-министра, хотя сторонники правительства считали сокращение бюджета ЕС практически недостижимым. Они призывали поддержать предложение премьера об увеличении бюджета вровень с инфляцией в качестве минимально приемлемого исхода переговоров, но в частном порядке выражали мнение, что получить поддержку остальных 26 стран ЕС даже такой позиции было бы беспрецедентной удачей и крупной победой для Британии.

Ирония заключается в том, что если Кэмерону и на следующем саммите не удастся добиться замораживания бюджета ЕС и ему придется наложить вето, то взнос Британии в бюджет Брюсселя все равно возрастет. Если к концу 2013 года не будет достигнут консенсус, то ЕС перейдет на годичное финансирование: бюджет ЕС на следующий год будут рассчитывать по предыдущему - с учетом инфляции в 2% - и для его утверждения нужен не консенсус, а достаточно квалифицированного большинства.

Политические последствия голосования в Парламенте для Кэмерона негативны в долгосрочном плане: даже осознание, что лейбористы поддержали бунт заднескамеечников-тори из соображений тактических преимуществ в ущерб собственным принципам, не остановило евроскептиков из фракции правящей партии. «Вéрхом цинизма»3 охарактеризовала газета «Индепендент» поведение лейбористов, в целом занимающих проевропейские позиции, которые не удержались от соблазна нанести поражение правительству, сомкнув ряды с крайними евроскептиками из числа тори. Руководство ЛПВ, встав на сторону последних, аргументировало свою позицию тем, что поддержка членства Британии в ЕС не влечет автоматической лояльности предложениям Брюсселя. Лейбористам еще предстоит выработать политический курс в отношении ЕС, но пока они обвиняют премьер-министра в слабости, блокируясь с его врагами и тем самым еще больше ослабляя его, как делают многие оппозиционные партии. Милибэнд поступил так, как в свое время лидер лейбористов Дж.Смит, когда в стремлении ослабить позиции премьер-министра Дж.Мэйджора Смит сблокировался с евроскептиками-тори в вопросе о ратификации Маастрихтского договора.

Лейбористы направили и предупреждение либеральным демократам: им не добиться благоприятной позиции Британии в отношении ЕС при консерваторах у власти и лейбористах в оппозиции. Ни одна из основных партий не может занять открытую принципиальную позицию - сознавая нежелательность выхода из ЕС, Кэмерону придется подстраиваться под настроения евроскептиков, а Милибэнду, когда речь будет идти о второстепенных вопросах, представлять дело так, будто он может нанести поражение правительству.

Заместитель премьера, лидер либеральных демократов Н.Клегг назвал позицию лейбористов «нечестной» и «лицемерной», поскольку они понимали бесперспективность сокращения бюджета ЕС и то, что вето Кэмерона будет стоить рядовому налого-плательщику больше из-за автоматического перехода на годичные бюджеты: «лейбористы выступили за сокращения, которые обойдутся дороже»4.

Кэмерону предстоит, возможно, и новое поражение в Парламенте, если, не добившись сокращений, ему придется убеждать Палату общин дать санкцию на бюджет ЕС с учетом инфляции, что чревато вотумом доверия коалиционному правительству. Однако и лейбористы окажутся в щекотливом положении: нанести поражение правительству (голосовать против правительства за юридически необязательную для него поправку) позволительно с точки зрения тактики оппозиционной партии, но голосовать против согласованного бюджета ЕС - значит способствовать выходу страны из ЕС, а это сущностно важный вопрос. Действительно, год назад, когда 81 заднескамеечник-тори высказался за проведение референдума о выходе Британии из ЕС, Лейбористская партия поддержала правительство, выступавшее против референдума.

«Брикзит»

Обозреватели уже ввели термин «Брикзит» («Brixit»), обозначив выход Британии из ЕС. В отличие от шести стран - основательниц ЕС, побежденных во Второй мировой войне, Британия была победительницей, поэтому примирение через интеграцию никогда не пользовалось популярностью в Британии, в отличие от континентальных стран. Кризис еврозоны ужесточил позицию Британии как страны-донора.

В Британии растут настроения евроскептицизма и политические лидеры обеспокоены требованиями провести референдум о выходе Соединенного Королевства из ЕС.

Премьер-министр согласен на паллиатив -  переговоры с ЕС о возврате части полномочий, переданных наднациональным органам ЕС (репатриация). Однако в этом отношении он сталкивается с твердым отпором младших партнеров по коалиционному правительству (либеральных демократов). Вступив в коалицию с ориентированной на ЕС Либерально-демократической партией, консерваторы заплатили за пребывание у власти, поступившись требованием репатриации полномочий у Брюсселя.

В Лейбористской партии осознают поворот общественного мнения к евроскептицизму и пытаются считаться с ним, но дистанцируясь от  мер, которые могли бы привести к действительному выходу Британии из ЕС. Милибэнд в ноябре произнес речь перед Конфедерацией британской промышленности о том, что следует предотвратить курс консерваторов, которые «в лунатическом сне ведут Британию  к выходу из ЕС», что станет «предательством национальных интересов», хотя многое в ЕС требует реформирования5.

По мнению газеты «Индепендент», евроскептицизм с призывами сократить бюджет ЕС, репатриировать Британии часть полномочий ЕС и провести референдум приведет к тому, что голос Британии станет слабее в ЕС, который выйдет из кризиса евро и будет определять экономическое и политическое будущее Британии независимо от ее формальных отношений с ЕС. Рубиконом станет голосование в Парламенте по согласованному в ЕС бюджету (в следующем году): «Знамения самые неблагоприятные, а последствия будут судьбоносными»6.

Аргументы «за» и «против» членства

Сможет ли Британия «ударить сильнее своих возможностей», оказавшись за бортом ЕС, между тем как половина британского экспорта и капиталовложений приходится на ЕС, а 45% финансовых услуг ЕС базируются в Лондоне? Демография на стороне Британии: к 2050 году население Британии будет самым многочисленным, а страна - иметь самую крупную экономику в Европе.

Однако Британия всегда была ярой сторонницей открытых рынков и британский бизнес не захочет выхода Британии из ЕС, то есть исключения страны из процесса принятия решений в ЕС. Британия также не сможет принимать участия в выработке единой внешней политики ЕС по ключевым вопросам безопасности.

Министр иностранных дел У.Хейг, будучи евроскептиком, в то же время с энтузиазмом говорит о роли ЕС в международных отношениях, указывая, что единая позиция 27 стран имеет больший вес, чем их позиция по отдельности. Он также опасается отрицательных последствий выхода Британии из ЕС для «особых отношений» Лондона с Вашингтоном. У.Хейг заявил в конце октября в Берлине, обвинив предыдущее лейбористское правительство в отказе от референдума по Лиссабонскому договору, что разочарование британцев в ЕС «глубоко как никогда», что граждане не чувствуют, что могут влиять на процесс принятия решений в ЕС, и если система не будет изменена, она станет «демократически неустойчивой»7.

Если раньше партия тори была расколота между евроскептиками и еврооптимистами, то теперь - между евроскептиками и сторонниками выхода из ЕС, а среди еврооптимистов остались К.Кларк и М.Хезелтайн, два политических тяжеловеса. Известный еврооптимист консерватор К.Кларк (неоднократно занимал министерские посты, а до недавнего времени - министр юстиции коалиционного правительства) потребовал от Кэмерона гарантий, что тот не станет выводить Британию из ЕС. Саму дискуссию о выходе из ЕС он считает «безответственной» и «полным безумием»8. Планы евроскептиков провести переговоры об условиях членства Британии в ЕС Кларк считает нереалистичными и расценивает как провокацию - попытку вынудить страны ЕС исключить Британию из своих рядов. В случае выхода Британия утратит влияние на мировые дела, выход станет катастрофой для экономики страны9.

Премьер-министр загнал себя в угол, в тупик по нескольким основаниям, подыгрывая евроскептикам в собственной партии. Так, в 2009 году он вывел партию из Европейской народной партии - крупнейшей фракции консерваторов и христианских демократов в Европарламенте, в которую входили партии А.Меркель и Н.Саркози, создав новую фракцию - Европейские консерваторы и реформисты - из евроскептиков-антифедералистов в основном Восточной Европы. Его меру назвали в ЕС  «аутистской», и он утратил площадку для неформального обмена мнениями накануне саммитов ЕС, изолировав Британию от широкого обмена мнениями: евроскептицизм внутри страны приводил к изоляционистской политике правительства Британии в ЕС, подпитывая евроскептицизм еще больше10.

Однако за референдум высказываются даже еврооптимисты, полагая, что он позволит разрядить атмосферу и прекратить бесконечные дискуссии. В ЛПВ сторонники членства Британии в ЕС рассчитывают привлечь на свою сторону деловые круги и тем самым сбить волну евроскептицизма. С их точки зрения, референдум позволит лейбористам внести раскол в стан консерваторов, оторвав Кэмерона (сторонника членства в ЕС) от низового звена партии.

Поглядывая на Партию чаепития в США, британские евроскептики хотели бы превратить Британию в Гонгконг: минимальная защита рабочих мест, налоговый рай с наивной верой, что ЕС согласится на несправедливую и нерегулируемую конкуренцию. Евроскептики приводят в пример Швейцарию и Норвегию в качестве стран, которые справляются и без ЕС, обладая доступом на рынки ЕС и сохраняя суверенитет.

На самом деле они подстраивают свое законодательство под директивы ЕС (Норвегия инкорпорировала три четверти законодательства ЕС), платя за программы, в которых участвуют, и внося средства в программы развития отсталых регионов. Швейцария не имеет гарантированного доступа на рынок ЕС, ведя переговоры по каждому случаю. По словам Н.Клегга, в этих странах действует «демократия по факсу» из ЕС11.

Еврооптимисты указывают, что Британия получает отдачу от участия в ЕС: в Британии взнос в ЕС на душу населения составляет 150 ф. ст., в то время как в Италии и Германии он выше на 50%, а в Швеции и Дании выше вдвое.  Благодаря общему рынку каждое домохозяйство в Британии «зарабатывает» от 1,5 тыс. до 3,5 тыс. ф. ст. в год (согласно оценкам правительства).

В случае выхода из ЕС, считают еврооптимисты, Британии придется лет десять самостоятельно вести переговоры о свободной торговле с третьими странами, с которыми ЕС уже заключил договоры (ЕС имеет соглашения с 46 странами и с 78 ведет переговоры, включая страны Содружества наций - бывшие колонии Британии, а с США и Японией собирается их начать). Да и будут ли условия для Британии лучше, чем для ЕС - объединения с населением в 500 млн. человек?

Крупные промышленные предприятия и сектор услуг приветствовали бы вступление в еврозону, и их экспорт будет поставлен под удар в случае «Брикзита». Однако сектор финансовых услуг более ориентирован на США и пользуется поддержкой мелкого бизнеса, который страдает от регулирования ЕС.

Для ТНК в Британии пошлины возрастут на 22% при экспорте продукции в ЕС, если Британия выйдет. Британская автомобильная промышленность переедет в страны с низкими издержками, которые еще остались в ЕС. Обрабатывающая промышленность последует за автомобильной - производство аэробусов мигрирует в Германию и Францию. Ущерб уже носит существенный характер: поскольку Германия учитывает возможный выход Британии из ЕС, Берлин заблокировал сделку британской «BAE Systems» с крупнейшей европейской оборонной компанией «EADS», не желая сосредоточения европейской оборонной промышленности в стране, которая может выйти из ЕС. Регулирование сектора финансовых услуг также будет исходить из Брюсселя, и Британия не сможет противодействовать ему, не получат помощи и британские фермеры. Уклонение от налогов примет угрожающие масштабы, поскольку предприятия будут переходить в собственность иностранных ТНК.

По мнению «Гардиан», «ни один евроскептик никогда не жалуется на распродажу Британии иностранцам, что больше ущемляет суверенитет Британии, чем Брюссель. Наша фискальная и монетарная политика будет следовать за ЕС из опасений атаки на фунт стерлингов. Мы станем субподрядчиком мира с нулевым экономическим суверенитетом, предлагая низкооплачиваемую временную работу социально незащищенному населению из-за отсутствия налогооблагаемой базы. Политическая, деловая и интеллектуальная элиты осознают угрозу, но они подавлены нападками СМИ на ЕС и кризисом еврозоны. ЕС и единая валюта сохранятся и через десять лет как инструменты приручения глобализации, а мы станем ренегатами»12.

Отношение ЕС к Британии

В ЕС к Британии начали относиться как к балласту, неудобному партнеру. Комиссар по финансовым программам ЕС поляк Я.Левандовский указывал, что «больше Европы» означает «больше денег», а Британия должна решить, связывает ли она свое будущее с ЕС или нет. Позицию Британии многие в ЕС считают сугубо утилитарной и эгоистичной. Британия хотела бы заручиться гарантиями для Сити, а в ЕС вину за кризис возлагают на ее «капитализм казино». Страны еврозоны считают, что больше полномочий следует передать Брюсселю, а Британия стремится репатриировать полномочия, переданные Брюсселю. Германия хотела бы, чтобы Британия осталась в ЕС, но некоторые страны «вздохнули бы с облегчением», если бы Британия вышла из ЕС.

Еврокомиссия указывает на то, что Британия принимала решение о расширении ЕС и его полномочий, а также на то, что содержание ЕС обходится сравнительно дешево. К тому же Британия получает выгоду от единого рынка, превышающую ее взнос в бюджет ЕС. Председатель Европарламента М.Шульц обвиняет Британию в том, что она «хватает вишенки с пирога». Министр финансов Германии В.Шобле считает, что Британия должна вести себя в ЕС более ответственно: «Английский язык уже не обеспечивает Британии более значимую роль в мире». Страны ЕС уже не желают позволять Британии занимать обструкционистскую позицию, замедляя ход интеграции, неизбежной в условиях глобализации и предела возможностей отдельного государства-нации. Бывший премьер-министр Бельгии Г.Верхофстадт полагает, что «в будущем суверенитет невозможно будет отстоять на национальном уровне, а только на европейском»13. Министр иностранных дел Польши Р.Сикорский писал, что Британия ставит под вопрос помощь отсталым регионам ЕС, хотя в некоторых из них дотации ЕС составили до половины госинвестиций (в Польше - 52%) - это своего рода запоздалый план Маршалла: «Нам в ЕС нужно больше британского здравого смысла, а Британии нужны друзья»14.

Бывший премьер лейборист Т.Блэр обхаживал малые страны и пытался компенсировать отказ Британии от единой валюты активным участием в таких сферах, как сотрудничество в области обороны и юстиции. Прежние правительства Британии добивались своих целей, ведя интенсивные переговоры со всеми странами-членами, а Кэмерон не пытается делать вид, будто Британия входит в сердцевину ЕС. Так, он не препятствует более тесной интеграции еврозоны (банковскому и бюджетному союзу 17 стран) без Британии. «Брикзит» может стать самооправдывающимся прогнозом и повлечет утрату Британией влияния на международной арене, считают в ЕС.

Британия в «разноскоростной Европе»

Однако многие указывают на объективные условия, складывающиеся в Евросоюзе. «Разноскоростная Европа» начнет разрушать свое единое экономическое пространство, что угрожает статусу Сити как финансовой столицы ЕС: более глубокая интеграция в сердцевине и дезинтеграция на периферии ЕС сузит единый рынок, что той же Британии крайне невыгодно. Кризис еврозоны объективно вынуждает проводить радикальную трансформацию, что требует политической и экономической централизации в ЕС, а потому и роста бюджета. Однако для Британии дело не столько в бюджете ЕС. Как разъяснил «Экономист», на континенте так и не могут понять, что сущность британского евроскептицизма имеет конституционный, а не экономический характер. Парламенту Британии показывали «финансовую морковку» за позволение увеличить бюджет ЕС. Однако в Британии речь идет не об издержках и затратах, а о суверенитете. «Меньший бюджет для британцев будет лишь означать меньшую плату за отъем их суверенитета»15.

В целом проевропейски настроенный видный британский политический деятель лорд Дэвид Оуэн (министр иностранных дел Великобритании с 1977 по 1979 г.) 7 июня в «Таймс» отмечал, что кризис еврозоны обнажил несовместимость английского и немецкого видения Европы. Лорд Оуэн уверен, что тянуть с референдумом невозможно, так как план Германии по спасению еврозоны подразумевает насильственное стягивание стран Евросоюза в «единое государство под названием «Европа»16 и потенциально ставит под угрозу независимость Великобритании. Евросоюз подошел к рубежу, когда совершенно  необходимо определиться: сохранить ли нынешнюю структуру, сочетающую наднациональные элементы с межгосударственными, или начать переход к фискальному союзу, что, естественно, будет означать единое экономическое управление.

Консервативного направления журнал «Спектэйтор» приходит к тому же выводу: Британия и Германия одинаково представляют себе состояние экономики ЕС, но тем не менее движутся к непримиримому столкновению17. Газета «Телеграф» отмечает, что Британия лишь номинально остается в ЕС: «Мы остались на месте, а Европа галопом помчалась вперед без нас. Без сомнения, мы сможем отыскать изящную формулу, чтобы прикрыть разрыв… Нет смысла пугать лошадей». Отказавшись присоединиться к единой валюте, Британия уже сделала свой выбор18.

Согласно опросам19, от половины до двух третей респондентов высказались бы за выход Британии из ЕС, если бы референдум с простым вопросом «да» или «нет» состоялся в ноябре 2012 года. Что касается избирателей, то две трети избирателей-консерваторов, половина сторонников лейбористов и треть сторонников либерал-демократов высказались бы на референдуме за выход из ЕС. Более того, четверть сторонников тори подумывают отдать на следующих выборах свой голос Партии независимости Соединенного Королевства (ЮКИП), которая однозначно выступает за выход Британии из ЕС и укрепляет позиции в преддверии выборов в Европарламент в 2014 году, отставая от либеральных демократов лишь на два пункта. Опасаясь соперничества с ЮКИП, которое уже стоило консерваторам большинства на прошлых выборах,  некоторые тори считают, что партия должна представить себя избирателям как «лучшая партия для евроскептиков». Вместе с тем молодежь скорее поддерживает членство Британии в ЕС (44:25), а старшее поколение относится к ЕС критично (59:20).

Однако в полемике тори забывают, что избиратели обратят внимание на возможный раскол в партии консерваторов и неспособность премьер-министра завоевать поддержку собственных однопартийцев в Парламенте. Д.Кэмерон считает референдум лучшим выходом из положения, но только тогда, когда станет известна конфигурация нового ЕС и нового договора, на что могут уйти годы. И лидер тори, и лидер лейбористов окажутся под сильным давлением общественного мнения, так что не исключено, что обеим ведущим партиям придется в предвыборные манифесты включить обещание провести референдум намного раньше - уже в 2016 году, после парламентских выборов 2015 года.

 

 

 1URL: http://www.guardian.co.uk/world/2012/nov/19/david-cameron-eu-picking-pockets

 2URL: http://www.economist.com/news/europe/21565217-why-epic-fight-over-eu-spending-wasted-opportunity-battle-budget

 3URL: http://www.independent.co.uk/voices/editorials/editorial-an-eu-rebellion-that-warns-of-trouble-ahead-8274549.html

 4Clegg N. Vision for the UK in Europe. Speech at Chatham House. Nov.1, 2012 // URL: http://www.libdems.org.uk/speeches_detail.aspx?title=Nick_Clegg_speech_on_his_vision_for_the_UK_in_Europe&pPK=5eb7a48e-a3c5-4e9a-a542-5d2c38510a75

 5URL: http://www.cbi.org.uk/media-centre/videos/2012/11/ed-miliband-cbi-annual-conference-speech/

 6URL: http://www.independent.co.uk/voices/editorials/editorial-an-eu-rebellion-that-warns-of-trouble-ahead-8274549.html

 7URL: http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-20041198

 8URL: http://www.guardian.co.uk/world/2012/nov/19/ken-clarke-folly-britain-eu?intcmp=239

 9URL: http://www.guardian.co.uk/world/2012/nov/19/david-cameron-eu-picking-pockets

10Smith J. The European dividing line in party politics // International Affairs. 2012. Vol. 88. №6. Р. 1294// URL: http://www.chathamhouse.org/sites/default/files/public/International%20Affairs/2012/88_6/88_6Smith.pdf

11URL: http://www.libdems.org.uk/speeches_detail.aspx?title=Nick_Clegg_speech_on_his_vision_for_the_UK_in_Europe&pPK=5eb7a48e-a3c5-4e9a-a542-5d2c38510a75

12If Britain leaves Europe, we will become a renegade without economic power // URL: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/nov/18/editorial-britain-leaving-european-union?intcmp=239

13URL: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-20141249

14Sikorsky R. For Britain, the EU is good value for money // http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/nov/18/eu-value-for-money-veto-backfire?intcmp=239

15URL: http://www.economist.com/news/europe/21565217-why-epic-fight-over-eu-spending-wasted-opportunity-battle-budget

16Цит. по: Яковенко Н. Хотят ли англичане остаться в Евросоюзе? // URL: http://inosmi.ru/world/20120609/193383960.html

17Caldwell C. Merkel’s Sovereign Remedy // URL: http://www.spectator.co.uk/features/8760041/merkels-sovereign-remedy/ 17/11/2012

18URL: http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ambroseevans-pritchard/100020923/britain-has-left-the-european-union-in-all-but-name/

19URL: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/nov/18/editorial-britain-leaving-european-union?intcmp=239; The Opinium/Observer survey // URL: http://www.guardian.co.uk/politics/2012/nov/17/eu-referendum-poll?intcmp=239; The ComRes/IoS poll // URL: http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/storm-looms-for-pm-over-eu-budget-8326456.html