Быстро меняющаяся международная обстановка требует от России гибкой и своевременной реакции на новые вызовы и угрозы ее безопасности, которые возникают в ходе постоянной эволюции всей системы современных международных отношений. В то же время и сама Российская Федерация находится в процессе трансформации, у нее появляются новые возможности для адекватного ответа на эти вызовы и угрозы, изменяется структура интересов ее национальной безопасности, что должно найти отражение в новой концепции российской внешней политики. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в числе своих первых указов после вступления в должность Президента России В.В.Путин подписал указ «О мерах по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации», в котором Министерству иностранных дел РФ поручалось в установленном порядке представить проект Концепции внешней политики РФ в новой редакции. За 21 год существования Российского государства, прошедший после распада СССР, это будет четвертая внешнеполитическая концепция страны.

Распад Советского Союза, самоликвидация мировой социалистической системы означали исчезновение политических основ Ялтинско-Потсдамского мирового порядка и переход к новой системе международных отношений. Она имеет целый ряд характерных отличительных черт.

Новый мировой порядок складывается в условиях глобализации. Она стала доминирующей тенденцией в мировом развитии, превратилась в социальную и политическую реальность, с которой необходимо считаться.

Каковы экономические, социальные, культурные и, что особенно важно, политические последствия процесса глобализации, основные его характеристики?

Во-первых, это усиливающаяся унификация человеческого сообщества, во-вторых, умаление роли национального государства как организационного принципа капитала и одновременно утверждение межгосударственной системы как основы капиталистического развития. Уважение государственного суверенитета не рассматривается Западом в качестве ведущего принципа в решении как внутренних проблем, так и регулирования международных отношений.

Переосмысление роли национального государства в глобальном мире без границ тесно связано с процессами становления глобального гражданского общества, что находит свое проявление в деятельности неправительственных международных организаций, в движениях по созданию справедливого миропорядка.

Логика развития мировой экономики, мировой финансовой системы, определяющая глобализацию, не может быть реализована иначе как только с помощью политики. Политика есть концентрированное выражение экономики. Поэтому глобализация является в первую очередь процессом политическим.

Он формируется и осуществляется наиболее могущественными государствами главным образом во имя удовлетворения своих собственных интересов. Меняющаяся роль традиционных и появление новых игроков на международной арене остро ставит вопрос о том, кто и как будет регулировать взаимоотношения разнородных субъектов международного права, кто и как станет управлять глобализирующимся миром.

Включение в процесс глобализации стало необходимым условием успешного национального развития, модернизации и повышения эффективности экономических и общественных структур. И наоборот, изоляция от глобальных процессов и институтов, даже частичная, неизбежно оборачивается падением конкурентоспособности, отставанием и, соответственно, оттеснением страны на периферию мировой системы. Однако и сам процесс глобализации усиливает и закрепляет экономические, технологические и культурные расколы в современном мире. Это приводит к неравенству, неравномерности развития как в глобальном масштабе, так и внутри стран. Возникает узел экономических, политических, идеологических противоречий, не поддающихся быстрому разрешению и способных дестабилизировать обстановку в мире.

Становление новой системы международных отношений происходит в условиях политического, экономического, военного, технологического доминирования в мире западной цивилизации. Лидер западного мира - США, опираясь на свои возможности и используя потенциал западного мира, стремится к перестройке системы международных отношений в соответствии со своими интересами и интересами Запада. Политические элиты США пытаются не допустить появления в мире государств, способных бросить вызов американскому могуществу и ограничить политику гегемонизма. На сегодняшний день США являются самым мощным в экономическом и самым влиятельным в политическом плане государством, представляя собой системообразующий фактор мировых экономических и политических отношений. Хотя, судя по всему, начался процесс заката американского доминирования в мире, который вступил в постамериканскую эру, тем не менее роль Соединенных Штатов в международных отношениях в обозримом будущем будет по-прежнему определяющей.

В условиях глобализации сформировался глобальный финансовый капитал с центром в Нью-Йорке и Лондоне, который стремится к переформатированию мирового политического пространства, с тем чтобы унифицировать условия функционирования финансового капитала, что требует размывания принципов международного права, в первую очередь принципов уважения государственного суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств. Он приводит к власти своих ставленников, которые готовы действовать в его интересах. Более того, сегодня можно говорить о том, что сами США представляют собой мощное средство по реализации интересов глобального финансового капитала, который, используя мощь американского государства, реализует свои планы по переустройству мира.

Новый мировой порядок складывается в условиях столкновения цивилизаций. Соперничество сверхдержав сменяется все усиливающейся конкуренцией между цивилизациями, которая развивается наряду с их взаимодействием. Центральной осью мировой политики после окончания холодной войны является взаимоотношение западной мощи и политики с мощью и политикой незападных цивилизаций. Китай за годы реформ превратился из мировой деревни в мощное и влиятельное государство, в мировой центр силы, с которым Запад вынужден считаться. Фактор Китая влияет на становление силовых полей в международных отношениях. Нарастание мощи и влияния незападных цивилизаций ограничивает влияние западной цивилизации и, несмотря на ее сопротивление, делает глобальную политику многополюсной. Внутрицивилизационные столкновения политических идей и государственных интересов постепенно заменяются межцивилизационной конкуренцией.

Под влиянием модернизации глобальная политика выстраивается в соответствии с направлениями развития культуры. Народы и страны со схожими культурами объединяются в военно-политические и экономические союзы, а с различными культурами - распадаются. Линии разлома между цивилизациями становятся линиями конфликтов в глобальной политике.

Поэтому современная мировая политика представляет собой своеобразное состязание цивилизаций в политической, экономической, идеологической областях. Геоцивилизационный фактор в мировых делах ощущается все более остро и во все возрастающей мере определяет динамику происходящих в мире перемен.

В современных международных отношениях по-новому проявляется роль международных организаций - ООН, Международного банка реконструкции и развития (МБРР), Международного валютного фонда (МВФ), Всемирной торговой организации (ВТО) и др. Они превращаются в реальные инструменты управления миром и, соответственно, в субъекты международных отношений. Возрастание роли международных организаций - одна из особенностей формирующейся новой системы международных отношений (СМО).

Особенно следует выделить роль ООН в СМО. Наиболее показательным признаком меняющегося политического и морального контекста деятельности ООН является новое толкование ее мандата. Сегодня эта всемирная организация считает вмешательство в конфликты необходимым и легитимным не только тогда, когда они представляют угрозу миру и международной безопасности, но и в тех случаях, когда эти конфликты ведут к геноциду и крайним формам нарушения прав человека.

Наблюдается также устойчивая тенденция роста влияния неправительственных международных организаций на формирование и функционирование СМО.

Ответная реакция народов на процессы глобализации, ведущие к размыванию идентичности, проявляется в форме национализма как средства сохранения своей культуры и исторической самобытности. Он выступает в качестве препятствия, не позволяющего окончательно разрушить принцип уважения государственного суверенитета. Но одновременно он сдерживает объединительные, интеграционные тенденции в мире и тем самым затрудняет проведение политики управляемости мировым развитием.

Исламский мир ответил на вызовы глобализации распространением идеологии исламизма, которая предусматривает утверждение в быту и политике принципов ислама. Радикальные сторонники исламизма в качестве средства для достижения намеченных ими политических целей используют террор. Международный терроризм глобального уровня - это новый феномен в мировой политической жизни. Можно говорить о попытках глобальной экспансии радикального ислама, идеологи которого благодаря террору планируют достичь глобального доминирования.

Наметившееся ограничение сферы применения принципов международного права как универсального регулятора современных международных отношений ведет к расширению использования силы для закрепления новых правил поведения на международной арене.

С помощью силы в различных формах ее проявления («мягкая» и «жесткая» сила) различные акторы СМО все чаще стремятся реализовывать свои политические устремления, навязывать другим государствам свою волю и свою модель поведения на мировой арене. В наибольшей мере силовая политика присуща Западу, и в первую очередь США, которые, считая себя победителями в холодной войне, намерены перестроить всю систему международных отношений, исходя из своих интересов.

В основе становления современных международных отношений лежит не баланс интересов наиболее влиятельных государств, а баланс силы, что делает их неустойчивыми, так как этот баланс не может быть постоянным и вследствие неравномерности развития он будет изменяться.

Формирование новой системы международных отношений, нового мирового порядка происходит в условиях глобальной нестабильности. Человечество вступило в новую эпоху своего развития (так называемое осевое время), которая качественно отличается от предыдущей. Вопрос заключается в том, сможет ли мировое сообщество избежать войн, масштабных общественных, социальных, экологических катаклизмов, которые возникали каждый раз в истории, когда новые тенденции, отражавшие потребности экономического развития, прорубали себе путь в толще исторических событий с помощью кровавой борьбы и насилия, когда в мире осуществлялся переход от одной эпохи к другой.

Вступление мира в эпоху глобализации поставило перед Европой новые сложные проблемы. Превращение планеты в единый рынок товаров и капитала, всеобщая либерализация экономического обмена, развитие средств транспорта, связи и коммуникаций означают для Европы не только преимущества, но и несут с собой вполне определенные опасности для нее. Резко обостряется международная конкуренция, возрастает финансовая нестабильность, из-за вывода производительного капитала в развивающиеся страны растет безработица, развитие транспорта и коммуникаций всех видов несут с собой опасность массового наплыва иммигрантов, распространения организованной преступности, наркобизнеса, торговли оружием и т. д.

Ответом Европы на вызовы глобализации стала все более углубляющаяся экономическая и политическая интеграция, оформившаяся в виде Европейского союза. Хотя он переживает в настоящее время глубокий экономический и политический кризис, тем не менее любая альтернатива дальнейшему укреплению европейской экономической и политической интеграции имела бы губительные последствия для европейской безопасности и резко бы ослабляла влияние Европы в мировой политике.

Сегодня почти все европейские страны объединились в Европейском союзе. Новые члены ЕС намного отставали по уровню экономического развития от государств Западной Европы, которым и пришлось нести издержки расширения ЕС. Но Западная Европа решила взять на себя ответственность за развитие региона, так как сохранение в посткоммунистической Европе замкнутой интеграционной группировки в составе наиболее богатых и развитых европейских государств создавало бы для нее крайне неблагоприятную геополитическую обстановку. Предоставленные сами себе, восточноевропейские страны были не в состоянии самостоятельно справиться с многочисленными проблемами перехода к новой системе экономических, политических и общественных отношений. Они могли бы превратиться в зону экономической и социально-политической нестабильности, что подрывало бы всю европейскую безопасность. Поэтому включение стран Восточно-Европейского региона в ЕС представляло собой наиболее рациональный вариант решения проблемы укрепления стабильности на европейском континенте.

Вхождение стран Восточной Европы в ЕС означает их европеизацию как особую форму модернизации посткоммунистических государств.

Притягательность Евросоюза обусловлена тем, что он воспринимается как пространство безопасности, занятости, достойного и растущего уровня жизни, главенства закона, которое поддерживается ответственными и демократическими политическими и общественными организациями и движениями.

Образование Евросоюза имеет не только общеевропейское, но и мировое значение. Поэтапное расширение ЕС означает как форму борьбы за рынки сбыта и способ упрочения геоэкономических позиций в соперничестве с США и Японией, так и стремление раздвинуть границы зоны стабильности, придать ей большую устойчивость.

Все события исторического масштаба, произошедшие в Европе на рубеже 1980-1990-х годов, не привели к отказу западноевропейских стран от основного института обеспечения их безопасности - НАТО. Существенное усиление нестабильности и неопределенности, вызванное этими переменами, рассматривалось как фактор возникновения новых долгосрочных вызовов и рисков, требующих сохранения НАТО в качестве незаменимого инструмента противодействия им.

В принципиальном плане это было закреплено в решениях Лондонского саммита НАТО в июле 1990 года, а затем в новой Стратегической концепции альянса, принятой Советом НАТО в Риме в ноябре1991 года. В то же время было признано необходимым проведение глубокого реформирования политики, деятельности и структур НАТО с учетом новых вызовов, пришедших на смену угрозе крупномасштабной войны в Европе.

НАТО стала рассматриваться в качестве основной несущей конструкции европейской системы безопасности. Был взят курс на расширение зоны ответственности альянса и включение в него бывших социалистических стран Восточной Европы, а также на участие в миротворческих операциях. Агрессия НАТО против Югославии в 1999 году и последующие действия блока в Косове показали, что он эволюционировал из пассивной организации в структуру, которая активно формирует содержание безопасности в Европе. В последующий период процесс эволюции альянса привел к тому, что он стал превращаться в силу, готовую взять на себя ответственность за поддержание безопасности на глобальном уровне. При этом страны - члены блока заявляют о своей приверженности так называемому «широкому подходу» к обеспечению безопасности, что означает использование наряду с военными средствами также и политических, экономических, социальных и экологических факторов.

Одним из важнейших положений стратегии развития НАТО является тезис о нераздельности безопасности Европы и США, что подразумевает их заинтересованность в стабильном развитии друг друга.

Таким образом, расширение НАТО и включение в блок большинства европейских государств означает, что процесс военно-политической интеграции в Европе развивается успешно. Он органично дополняет экономическую интеграцию, осуществляющуюся в рамках ЕС. Это позволяет говорить о европейской или евроатлантической зоне безопасности и стабильности.

Таков международный контекст формирования российской внешней политики, направленной на создание внешних условий, благоприятствующих проведению политики преобразований в стране, созданию современного эффективного демократического государства с конкурентоспособной рыночной экономикой, способной обеспечить высокие социальные стандарты для ее граждан.

С какими же вызовами и угрозами своей национальной безопасности в этих условиях сталкивается Россия и какой ответ на них она способна дать и в концептуальном, и в политическом плане?

Россия как европейское государство заинтересовано в том, чтобы стать составной частью европейской зоны безопасности и стабильности. Вхождение в нее возможно и через сотрудничество с НАТО и ЕС.

Однако Россия не стала участником европейской военно-политической и экономической интеграции. Она осуществилась без нее, помимо учета ее интересов. Поэтому характер взаимоотношений России и Европы будет во многом определять общеевропейский политический процесс.

Концептуальное видение отношений Запада и России каждой из сторон принципиальным образом различалось, что неизбежно вело к их столкновению. Это проявилось в различных оценках расширения НАТО на Восток Европы, агрессивных действий НАТО против Югославии в 1999 году и последующих шагов по урегулированию косовского кризиса, значения Договора по ПРО, роли ОБСЕ в укреплении европейской безопасности, путей урегулирования иракского кризиса, положения на постсоветском пространстве, размещения элементов НПРО в Чехии и Польше, отношения к ДОВСЕ, ЕвроПРО, к ливийскому и сирийскому кризисам. Количество вопросов, связанных с укреплением международной безопасности, по которым позиции России и Запада, и в первую очередь России и США, различались, постоянно увеличивалось, что вело к возрастанию отчужденности между ними, грозящей перерасти в конфронтацию.

Отношения с Европой в сравнении с США отмечены более солидным положительным содержанием. Однако и в них усиливаются негативные тенденции, обусловленные несовпадением их интересов.

Россия, хотя и является членом «Группы восьми», которая объединяет ведущие демократии Запада и Японию, тем не менее реально не вошла в клуб развитых демократических государств мира. Поэтому остро стоит вопрос о формах взаимодействия РФ с евроатлантическими институтами безопасности - НАТО, европейской экономической интеграцией - ЕС, а также ОБСЕ. Их поиск влиял и будет влиять на содержание диалога России с Европой и шире с Западом и на ее взаимоотношения с европейскими государствами как на региональном, так и на двустороннем уровнях. Но эффективные формы такого взаимодействия пока еще не выработаны.

Россия не без основания претендует на роль одного из ведущих мировых центров силы и не хочет и не может раствориться в Европе, интегрируясь в ее политическое и экономическое пространство, но этого и сама Европа не хочет от России. Она в отношениях с Российской Федерацией заинтересована в сотрудничестве, ее предсказуемости, в совместной борьбе против старых и новых угроз безопасности. Для этого, по мнению лидеров европейских государств, вполне достаточно партнерских отношений, закрепленных системой долгосрочных договоров.

Россия, в свою очередь, не может согласиться с тем, чтобы Еврокомиссия или Европарламент распоряжались ее судьбой. Россия позиционирует себя как великую державу, и определение ее дальнейшей судьбы, политики и динамики преобразований должно быть ее собственным выбором, а не собрания европейских государств. Сохранение идентичности современной России во многом связано еще и с тем, что ей приходится решать такие исторические задачи, которые Европа уже давно решила.

Однако, сохраняя себя в качестве самостоятельного центра силы, Россия тем самым сталкивается в геополитическом противостоянии с Западом. Наиболее остро это проявляется во взаимоотношениях России с США, но оно очевидно и в ее взаимоотношениях с Европой. Разделительные линии, отделяющие Россию от Европы, становятся все более заметными. За истекшие годы Запад включил в орбиту своего геополитического влияния страны бывшей Восточной Европы, которые являлись в течение нескольких десятилетий членами Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи, сейчас он достаточно успешно укрепляет свое геополитическое влияние на постсоветском пространстве и проводит все более активную политику, направленную на создание условий по установлению своего контроля над собственно Россией. Россия же, в свою очередь, отстаивая свои интересы, старается избегать возникновения конфронтации с Западом, ищет возможности для диалога и развития сотрудничества.

Российско-грузинская война в августе 2008 года была «опосредованно американо-российской войной»1 и вполне могла привести к новой холодной войне. Россия заинтересована не в конфронтации, а во взаимовыгодном сотрудничестве на основе полного равноправия, уважения интересов безопасности друг друга и доверия. Понимание необходимости преодоления наметившихся негативных тенденций во взаимоотношениях с Россией оформилось и в Европе, и в США и проявилось в виде политики «перезагрузки». Однако эта политика не привела к появлению нового качества взаимоотношений между США и Россией, не устранила фундаментальных противоречий интересов двух стран, не способствовала укреплению доверия между ними. По существу, США продолжают проводить в отношении России политику сдерживания, которая встречает поддержку со стороны многих европейских государств. Хотя Россия не рассматривает НАТО как угрозу своей безопасности и сотрудничает с альянсом в решении многих вопросов международной безопасности, и в первую очередь в разрешении афганского кризиса, а НАТО, в свою очередь, не рассматривает Россию как своего противника, тем не менее многие аспекты деятельности Североатлантического блока вызывают у Москвы резкое неприятие.

Саммит НАТО в Чикаго, состоявшийся в мае 2012 года, дал новый импульс формированию глобальной натоцентристской модели обеспечения международной безопасности при доминировании в ней США. Эти шаги ведут к вытеснению ООН и других международных организаций на обочину мирового политического процесса и означают стремление США при опоре на НАТО занять лидирующие позиции в определении мировой политики. С российской точки зрения натоцентризм по определению отрицает создание подлинного универсального механизма коллективной безопасности в Евро-Атлантическом регионе.

Возможности для развития сотрудничества с Европой у России более широкие, хотя сейчас в нем происходит нарастание сложностей и неопределенностей. Финансово-экономический кризис, сотрясающий Европейский союз, расшатывает его единство, делает его будущее трудно предсказуемым. Очевидны разногласия в подходах к преодолению кризиса между Францией и Германией, Германией и Великобританией. В ЕС усиливается влияние Германии, и нельзя исключать такого варианта развития событий, когда может возникнуть «германская Европа» и Берлин будет занимать доминирующие позиции при принятии внутри- и внешнеполитических решений в ЕС.

Европейский союз ориентирован сейчас в первую очередь на решение своих внутренних проблем, и стратегические вопросы взаимоотношений с Россией ушли у него на второй план. Эти взаимоотношения утратили в последние годы динамизм и стали довольно рутинными. Поэтому России целесообразно делать ставку на развитие двусторонних отношений с европейскими государствами, и в первую очередь с ФРГ. С помощью Берлина РФ может попытаться занять достойное место в евроатлантической системе безопасности и европейской системе экономической интеграции, а не быть на ее обочине, как это происходит в настоящее время.
В противном случае у России не будет никакого интереса к поддержанию единства Европы, упрочению общеевропейского дома, в котором ей как великой европейской стране нет достойного места. Но в то же время Россия признает бесперспективность создания противостоящих Западу коалиций и должна осознавать необходимость максимально тесного взаимодействия с передовыми демократическими государствами в разрешении вопросов укрепления как международной, так и европейской безопасности, включая и постсоветское пространство.

Как бы не были отношения с США и Европой отягощены различными подходами к решению вопросов обеспечения европейской безопасности, Россию с ними объединяет очень многое. Конфронтация пагубно отразилась бы на ее международных позициях, замедлила бы темпы модернизации страны, существенно усложнила бы условия построения демократического общества. Поэтому внешнеполитическая активность России должна быть направлена на поиски взаимоприемлемых компромиссов с США, европейскими странами и европейскими институтами по безопасности.

Позиции России в мире, во взаимоотношениях с Западом во многом зависят от характера ее взаимоотношений с государствами, возникшими на постсоветском пространстве.

Без преувеличения, сегодня можно говорить о том, что в зависимости от результатов политики России на постсоветском пространстве будет определяться будущее страны, ее целостность и статус в мире. Нужно рассматривать развитие многостороннего взаимодействия и интеграционных процессов на пространстве СНГ как ключевое направление внешней политики РФ. Есть немалые возможности для развития двусторонних отношений, имеется потенциал для сотрудничества на субрегиональной основе. Не следует сбрасывать со счетов хотя и весьма ограниченный на сегодняшний день, но все-таки немаловажный потенциал СНГ. В интересах России сохранить СНГ как консультативный орган новых независимых стран, как место встреч на высшем уровне для обмена мнениями, участвовать в сотрудничестве различных министерств и ведомств новых независимых государств.

Образование Таможенного союза России, Республики Беларусь и Казахстана, вступление в силу с 1 января 2012 года Договора о создании Единого экономического пространства, участниками которого являются также все эти три государства, может означать качественно новый этап в развитии интеграции на постсоветском пространстве. Все три государства ставят перед собой амбициозную задачу: выйти на следующий, более высокий уровень интеграции - к Евразийскому экономическому союзу. В том числе это означает, что на базе Таможенного союза и ЕЭП необходимо перейти к более тесной координации экономической и валютной политики, создать полноценный экономический союз.

Российская идея о создании Евразийского союза поддерживается Беларусью и Казахстаном. По словам белорусского Президента А.Г.Лукашенко, «если мы реализуем цели, намеченные ЕЭП, то сможем перейти к созданию Евразийского союза. Беларусь примет в его формировании самое активное участие»2. Он с полным основанием отмечает, что «построить такой союз - дело непростое. Ведь достигнув максимально возможного уровня экономической интеграции, мы вплотную подойдем к необходимости создания прочной социально-политической надстройки - с общими ценностями, правовой системой, жизненными стандартами и ориентирами. Здесь не обойтись без постепенного консенсусного формирования неких наднациональных органов, в том числе, возможно, политических. Допускаем, что в таком случае в практическую плоскость перейдет и вопрос о введении новой единой валюты»3.

В Минске справедливо указывают на то, что успех Единого экономического пространства важен не только для народов и экономик трех стран. Этот проект может стать притягательным полюсом для других стран, в том числе и для Украины. По существу, выдвигается геополитический проект, который в случае его реализации может кардинальным образом повлиять на развитие Европы и мира. Как подчеркивает белорусский президент, «интеграция Беларуси, России и Казахстана - не против кого-то. В создании Евразийского союза не следует усматривать попытку некоего раздела Европы. Евразийский союз я вижу как неотъемлемую часть общеевропейской интеграции. Наш союз призван стать ключевым региональным игроком, который поможет выстраивать отношения с ведущими мировыми экономическими структурами. Именно отсюда исходит предложение «тройки» о таком взаимодействии с Евросоюзом, которое привело бы в конечном итоге к созданию общего экономического пространства от Лиссабона до Владивостока. Мы предлагаем «интеграцию интеграций»4. Нельзя не согласиться с его выводом о том, что «такая интеграция на постсоветском пространстве быстрее приведет к более тесным и равноправным отношениям с Евросоюзом и построению Большой Европы, чем сепаратные хождения по европейским кабинетам»5. Следует учитывать и важные аспекты процесса конструирования новой глобальной системы безопасности в случае реализации проекта Евразийского союза. В принятой в декабре 2010 года по настойчивой инициативе Казахстана Астанинской декларации саммита ОБСЕ впервые была достигнута договоренность о создании единого и неделимого пространства евроатлантической и евразийской безопасности.

Выдвижение В.В.Путиным идеи создания Евразийского союза является не столько данью моде и беспроигрышным в предвыборной президентской борьбе ходом, сколько ответом на те многочисленные вызовы, касающиеся определения места России в современном мире. Взаимодействие Запада (США и ЕС) и Китая, двух системообразующих факторов международных отношений, будет представлять в перспективе своеобразную ось мировой политики. По существу, между ними разворачивается гигантская битва общепланетарного масштаба за контроль над источниками сырья и энергоресурсов, путями их транспортировки, за рынки сбыта, за определение будущего облика международных отношений. Ее исход во многом будет зависеть от того, на чьей стороне будут действовать Россия и постсоветские государства. Поэтому идет многообразная борьба за установление контроля с их стороны над Россией и постсоветским пространством. Ее результаты выявят победителя.

Россия в этих условиях обречена на роль объекта мировой политики, когда ее разыгрывают в своих интересах два глобальных мировых игрока. При этом, независимо от того, кто окажется победителем или к кому примкнет Россия, она обречена играть роль младшего партнера. Россия уже сейчас разрывается на части этими двумя центрами экономической мощи. Европейская часть российского народнохозяйственного комплекса привязана к ЕС, который является для нее главным рынком сбыта и основным источником поступления необходимого оборудования и технологий, в то время как Сибирь и Дальний Восток постепенно превращаются в сырьевой придаток китайской экономики. Политические и геополитические последствия этих процессов Россия почувствует в недалеком будущем.

Поэтому концепция строительства Евразийского союза представляет собой своеобразный ответ на эти вызовы России и будет определять стратегию ее политики на постсоветском пространстве в обозримом будущем, сможет придать ей целостность и устремленность, чего ей так не хватало все предшествующие годы. В случае ее успешной реализации новые независимые государства получат устойчивую историческую перспективу своего развития и возможность сохранить свою государственность, а евразийское пространство приобретет новую динамику в своей эволюции. Если Россия действительно хочет консолидировать постсоветское пространство, то у нее нет другого выбора, кроме как «платить за интеграцию». В краткосрочном плане - это потери для нее, в долгосрочном - однозначный выигрыш для всех, в том числе и для нее самой.

Сегодня есть все основания для вывода о том, что евразийская цивилизация переживает глубокий кризис. Духовно-нравственное состояние общества, состояние здоровья населения, алкоголизм, наркомания, коррупция, интеллектуальное оскудение, состояние производительных сил убедительно об этом свидетельствуют. Пока неочевидно, что она сможет преодолеть его и выйти на качественно новый уровень своего развития. Вполне возможно, что переживаемый ею ныне кризис означает начало ее заката и умирания.

Реализация концепции Евразийского союза может вдохнуть в нее новые силы, придать ей второе дыхание. Но для этого необходимо устранить все те многочисленные препятствия, возникшие в предшествующие годы на пути развития различных форм интеграции на постсоветском пространстве и двусторонних отношений новых независимых государств. Это крайне сложная задача, на решение которой потребуется немало времени и проведение как Россией, так и новыми независимыми государствами настойчивой и целеустремленной политики, направленной на формирование Евразийского союза. Поэтому неслучайно и в самой России, и в Беларуси, и в Казахстане немало тех, кто скептически относится к перспективам Евразийского союза. И следует признать, что оснований для такого скептицизма более чем достаточно6. Но у России нет больше «исторического времени» на «раскачку». Без динамичного изменения самой себя, без превращения в важнейший фактор трансформации всего постсоветского пространства выдвинутый ею новый геополитический проект не реализуется, что может привести к маргинализации ее роли в мировой политике.

Одной из важнейших проблем, с которой столкнулась Российская Федерация при выстраивании своей внешней политики, являлся поиск оптимального сочетания ее различных направлений, отражающих особенности геополитического положения страны.

Реальная многовекторность российской внешней политики утвердилась лишь в начале XXI века. В течение последних лет российская внешняя политика активизировала свои действия в зоне Азиатско-Тихоокеанского региона, в Юго-Восточной Азии, Южной Азии, на Ближнем и Среднем Востоке. Это явилось результатом стабилизации положения в стране, определенных успехов в экономическом развитии страны, что увеличило политические и финансовые ресурсы, позволяющие проводить активную политику в этих регионах и отстаивать национальные интересы.

Наиболее впечатляющие достижения очевидны в российско-китайских отношениях, которые представляются сегодня образцом стабильности, предсказуемости, взаимного уважения. Успешное экономическое развитие Китая в последние десятилетия, создание им собственной оригинальной и эффективной модели социально-экономических преобразований превратили его в центр интеграционного притяжения в Восточной Азии. Китай стал мощной силой, влияющей на экономические и политические процессы в регионе и с которой необходимо считаться.

Тесное и многогранное сотрудничество с Китаем является для России абсолютной и долговременной необходимостью. Привилегированные политические отношения с мощной континентальной и мировой державой представляют ей дополнительные возможности для внешнеполитического маневрирования. Развитие глобальной ситуации в мире убедительно свидетельствует о том, что дальневосточный азимут ее внешней политики становится не менее важным, чем евроатлантический. Формы и темпы разрешения кризиса в отношениях с Западом, урегулирование многих проблем безопасности на постсоветском пространстве, статус России в мировом сообществе в значительной мере будут зависеть от ее позиций в АТР, и особенно в Северо-Восточной Азии.

Динамика российско-китайских отношений в перспективе в значительной мере будет определяться российской внутренней политикой, ориентированной на быстрое и качественное развитие Дальнего Востока и Сибири. Основная проблема современных российско-китайских отношений заключается в их несбалансированности. Россия и Китай - не равновеликие партнеры. Китай по своей экономической мощи намного превосходит Россию, что превращает ее фактически в младшего партнера своего великого дальневосточного соседа.

Уверенный экономический рост Китая стимулирует спрос на российские энергоносители, минеральное сырье, что будет содействовать развитию производительных сил Сибири и Дальнего Востока. Но в то же время возникает опасность того, что весь этот регион превратится в сырьевой придаток Китая. Поэтому так важна целенаправленная деятельность государства по выводу региона на качественно новый уровень развития, стимулирование здесь производства на основе высоких технологий, нанотехнологии.

Упрочению российско-китайского сотрудничества и, соответственно, международных позиций России способствует Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). «Шанхайская пятерка», созданная в 1996 году для комплексного решения пограничных проблем между КНР и Россией, Казахстаном, Таджикистаном и Киргизией превратилась в динамично развивающуюся региональную организацию, значимый фактор стабильности на евразийском пространстве. В обозримой перспективе ШОС будет играть еще более важную роль не только в рамках Евразии, но и за ее пределами.

Для этого она обладает огромным потенциалом влияния на формирование мировой политики. Ее растущее влияние в Азии, открытость для диалога, готовность сообща работать на пользу мира, стабильности и развития сделали ее привлекательной организацией для многих стран Азии. Ими учитывается не только ее «защитный зонтик», но и широкий диапазон деятельности, который не ограничивается только политической сферой. У нее насыщенная экономическая повестка дня, все более важной и востребованной становится хозяйственная деятельность.

Появление в ШОС наблюдателей из Индии, Пакистана, Монголии, Ирана, готовых стать ее полноправными членами, - следствие высокого престижа Организации и ее огромных возможностей быть полезной для своих участников. Прием этих стран в ШОС превратил бы ее в уникальную структуру с огромным влиянием на все мировые процессы и резко изменил бы соотношение сил в мире, сложившееся после окончания холодной войны. Главное сейчас для ШОС - не утратить российско-китайского двуединого лидерства, не ослабить внутренней организационной стабильности, наращивать координацию усилий по выработке согласованных подходов в сфере обеспечения безопасности на всем азиатско-тихоокеанском пространстве. В этом случае ШОС может быть использована Россией как эффективное средство переустройства мира с учетом своих интересов.

Бурлящий исламский мир, переживающий очередной этап модернизации, приспосабливаясь к глобализации, выбрасывает волны исламского радикализма, которые могут обрушиться на окружающие его цивилизации. Так называемая «арабская весна» поставила Россию перед необходимостью выверить свой политический курс в регионе и найти возможности для того, чтобы не утратить своих позиций в арабском мире. «Окно возможностей» в регионе у РФ не так и велико. Пока что не ясно, как ей строить отношения с новыми политическими режимами, чего от них можно ожидать. Все это предполагает проведение в регионе крайне взвешенной и осторожной политики.

Учет этих тенденций мирового развития придаст новой российской внешнеполитической концепции стройность и логичность и позволит проводить продуманную политику, не отягощенную теми ошибками и просчетами, которые были допущены в предшествующий период.

 

 

1Коэн С. «Перезагрузка» с Россией: Еще один упущенный шанс? // Мир перемен. 2011. №3. С. 107.

2Известия. 2011. 17 окт.

3Там же.

4Там же.

5Там же.

6См: Известия. 2011. 16 окт.; Российская газета, Неделя. 2011. 17-23 нояб.