Ситуация, сложившаяся на Корейском полуострове, - противостояние двух корейских государств, наличие у КНДР ядерного оружия и активная вовлеченность в дела этого района расположенных в АТР великих держав - сегодня является одной из наиболее резонансных и сложных региональных проблем. Она вызывает озабоченность не только азиатских государств, но, имея глобальное измерение, находится в центре внимания всего международного сообщества.

Проблематика Корейского полуострова - важная составляющая российской политики в отношении КНДР. Эта тема подробно рассматривается в вышедшей недавно монографии Л.В.Забровской «Стратегия и основные направления политики России в отношении КНДР после завершения «холодной войны»*.  (*Забровская Л.В.  Стратегия и основные направления политики России в отношении КНДР после завершения «холодной войны». М.: Морской гос. ун-т
им. адм. Г.Н.Невельского, 2011. 300 с.)   Работа посвящена истории и современному состоянию двусторонних связей между Москвой и Пхеньяном, охватывая в основном период с 90-х годов прошлого века по настоящее время. Сделана успешная попытка пролить свет на наши отношения, сформировать у российских читателей более четкое представление об их нынешнем характере и в целом о внешней политике КНДР. К этому следует добавить, что изучение Северной Кореи - дело весьма непростое для российского исследователя, учитывая большую закрытость страны и труднодоступность оригинальных корейских материалов.

В первой части книги автор объясняет причины, приведшие к обострению политической обстановки на Корейском полуострове, где в течение двух последних десятилетий Вашингтон, используя международную изоляцию КНДР, создавал условия для военно-политического доминирования США в Северо-Восточной Азии (СВА). Пхеньян расценивал эти действия как прямую угрозу своей государственной безопасности, как политику, направленную «на удушение республики». Американская тактика подтолкнула руководство КНДР к созданию «оружия ядерного сдерживания», решению выйти из Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и совершенствованию баллистических ракет.

Особенность ситуации в СВА - наличие военно-политических структур, перешедших из прошлого в ХХI век и разделивших Корейский полуостров на две части. Появившиеся на международной арене в условиях военного противостояния периода холодной войны КНДР и Республика Корея, подчеркивает Л.В.Забровская, тесно связаны с великими державами, с которыми они заключили военно-политические союзы. У КНДР есть бессрочный Договор 1961 года о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи с Китаем (аналогичный договор с Северной Кореей до 1996 г. имели СССР и его преемница Россия), а РК подписала соответствующее военно-политическое соглашение с США (1954 г.).

Туго затянутый узел противоречий между Пхеньяном и Сеулом и их старшими партнерами в ходе длительных переговоров различных форматов до сих пор не поддается развязке, сохраняя конфликтный потенциал на Корейском полуострове и проецируя его на всю Восточную Азию. Вместе с тем отношения ведущих держав АТР с Корейской Народно-Демократической Республикой и Республикой Корея остаются ключевым фактором в построении устойчивой системы международных отношений в Северо-Восточной Азии.

Объективное восприятие процессов, протекающих на Корейском полуострове, имеет сущностное значение для понимания политики России в отношении КНДР. Тот факт, что очаг напряженности находится в непосредственной близости от российских границ, ядерная проблема Корейского полуострова (ЯПКП) подрывает стабильность и безопасность в Северо-Восточной Азии, а дружественное РФ (бывший союзник) государство подвергается постоянному прессингу со стороны самой мощной военной и экономической державы мира, безусловно, беспокоит Москву, стимулирует ее активность в отношении КНДР. В данной связи Л.В.Забровская справедливо указывает на кровную заинтересованность России в сохранении мира и поддержании безопасности на своих дальневосточных рубежах.

В попытке в 2003-2009 годах великих держав вместе с КНДР и РК на шестисторонних переговорах найти приемлемое решение ядерного кризиса на Корейском полуострове Россия была и остается, по существу, единственным их участником, не имеющим скрытых, отличных от официальной позиции планов в отношении КНДР.

Анализируя российскую позицию, автор монографии закономерно приходит к выводу о том, что РФ не заинтересована в «поглощении» КНДР, противостоянии двух корейских государств и сохранении напряженности на Корейском полуострове. Напротив, Москва поощряет их сближение, выступая за дальнейшее развитие межкорейского диалога.

Что касается двусторонних отношений России с КНДР, то, как верно отмечается в рецензируемой работе, они не всегда были безоблачными и заметно ухудшились еще в последний советский период. Основным мотивом этого спада стало критическое восприятие северокорейскими властями горбачевской перестройки. В Пхеньяне опасались, что распространение политики гласности на КНДР неминуемо подорвет внутриполитическую стабильность и негативно скажется на строительстве социализма в этой стране. Другой важной причиной ухудшения отношений явился распад СССР и переориентация в начале 1990-х годов внешней политики России на Дальнем Востоке, выразившаяся в охлаждении отношений с бывшими социалистическими союзниками (КНДР, Вьетнамом, Лаосом) и установлении дипломатических отношений с Сеулом. Автор вспоминает, что в 1990-1992 годах все официальные дипломатические обмены между Пхеньяном и Москвой были прекращены.

Однако, как выяснилось позже, отчуждение не пошло на пользу ни одной из сторон. Россия теряла влияние на Корейском полуострове, а экономика КНДР, промышленные предприятия которой были сооружены при содействии СССР, скатилась в депрессию. Заводы и фабрики простаивали без топлива, российского сырья и технической помощи. К тому же, как указывается в монографии, многие из них работали на компенсационных условиях: в обмен на поставку сырья и полуфабрикатов Россия вывозила от 60 до 80% произведенной продукции.

В 1993-1994 годах по российской инициативе между двумя странами возобновились политические и другие контакты, начался зондаж возможности подписания нового межгосударственного договора «с учетом новых реальностей»*. (*Россия намеревалась существенно изменить его, устранив статью о предоставлении КНДР военной помощи.)   Активные консультации и переговоры по согласованию текста нового Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве заняли всю вторую половину 1990-х годов, что свидетельствовало о переходе двух стран на новую, более прагматичную основу отношений.

Договор был подписан в Пхеньяне министрами иностранных дел России и КНДР лишь в феврале 2000 года. Он заметно отличался от договора 1961 года и не являлся военно-политическим документом. Главное, указывает Л.В.Забровская, - в нем нашли отражение изменения характера и общей направленности отношений двух стран после холодной войны. Из двусторонних они трансформировались в качественно иные, учитывающие прежде всего изменения политических реалий в Северо-Восточной Азии.

Среди других направлений российской внешней политики в отношении КНДР автор проявил значительный интерес к проблемам формирования совместных границ, трудовой миграции корейцев в Россию, развития двусторонних экономических связей и их влиянию на укрепление сотрудничества двух стран.

В конце ХХ века Российской Федерации пришлось вести переговоры со своими соседями на Дальнем Востоке по территориальному размежеванию. Вопросы о границе хотя и были обозначены еще в советскую эпоху, но полностью решены не были. Поэтому в сентябре 1990 года Россия и КНДР заключили важный пограничный договор, в котором была уточнена линия границы по реке Туманной и был разграничен континентальный шельф в западной части Японского моря. В 1998 году Россия, КНДР и Китай подписали соглашение по определению точки схождения границ трех государств. В 2004 году Москва и Пхеньян оформили новый протокол, дополнивший аналогичный документ 1986 года, о демаркации общей границы.

Таким образом, к началу ХХI века РФ и КНДР завершили юридическое оформление своих сухопутной и морской пограничных линий, что, безусловно, способствовало решению практических задач двусторонних отношений, поднимало их на новый качественный уровень. Нельзя не отметить, что оформление границы на суше и на море между двумя странами являет собой пример сбалансированного, цивилизованного подхода и выигрышно контрастирует с открытым противостоянием Республики Корея и Японии из-за принадлежности островов Токто и морских биоресурсов в омывающих их водах.

Значимым вопросом двусторонних отношений, которому в монографии посвящена отдельная глава, остается трудовая миграция. Российский Дальний Восток и Корейский полуостров в середине ХХ - начале ХХI века превратились в территории, активно вовлеченные в обмен трудовыми ресурсами. Избыточные трудовые ресурсы КНДР направлялись на российский Дальний Восток, а граждане России в поисках работы выезжали в Республику Корея, остро нуждающуюся в рабочей силе. Российские власти продолжают привлекать северокорейцев на трудоемкие работы на предприятиях нашего Дальнего Востока. О значении и масштабах трудовой миграции для экономики КНДР дают представление следующие цифры: в разные годы неквалифицированная рабочая сила составляла 80-90% от всего северокорейского экспорта в Россию (с. 221).

К достоинству монографии, несомненно, можно отнести введение периодизации трудовой миграции из Северной Кореи, в которой отражены три основные миграционные волны:

- первая (1945 г. - начало 1950-х гг.) была обусловлена недостатком трудовых ресурсов на советском Дальнем Востоке;

- вторая (1967 г. - начало 1990-х гг.) преследовала политические цели и не была экономически целесообразна;

- третья (с середины 1990-х годов - по настоящее время) представляет собой контролируемую северокорейскую трудовую миграцию, в которой сочетаются как экономическая целесообразность, так и политические интересы России и КНДР.

Поощряя поездки за границу своих граждан, утверждает автор книги, власти КНДР решают две важные задачи: поступление в страну валюты и создание зажиточного слоя граждан, терпимо относящихся к правящей элите и имеющих тенденцию стать многочисленными.
С другой стороны, сохранение в соседней КНДР внутриполитической стабильности и поддержание статус-кво на совместной границе отвечают и российским национальным интересам.

Нельзя обойти стороной тот факт, что в отличие от СССР Россия утратила ведущую роль во внешнеторговых связях с КНДР. В конце 1980-х годов СССР занимал ключевые позиции во внешней торговле страны: советский экспорт в КНДР составлял 80% от всего объема ее внешней торговли (с. 219). Анализируя торгово-экономические отношения России и КНДР, Л.В.Забровская вполне оправданно делает акцент на том, что на рубеже ХХI века они совершили новый поворот: от свертывания в начале 1990-х годов до налаживания конструктивного партнерства в начале 2000-х годов, исправления просчетов российских политиков и подписания нового межгосударственного договора. В то же время не стоит забывать, что до прежнего уровня влияния на Севере Корейского полуострова современной России, разумеется, еще далеко.

Крупными событиями в развитии экономических отношений между двумя странами на новом этапе явился обмен визитами Президента В.В.Путина в Пхеньян в июле 2000 года и руководителя КНДР Ким Чен Ира в Москву в августе 2001 года. Проведение встреч на высшем уровне оказало благотворное влияние на развитие двустороннего экономического сотрудничества. Переговоры выявили как желание сторон развивать экономические связи, так и ограниченность возможностей КНДР активно участвовать в них.

Примечательно, указывает автор, что в принятой по итогам визита Ким Чен Ира Московской декларации из восьми ее пунктов экономическим вопросам были посвящены только два. В одном из них речь шла о желательности российского участия в технической реконструкции предприятий, построенных при техническом и финансовом содействии СССР в 1960-1980-х годах, а также о погашении северокорейской задолженности по советским займам. В другом - о необходимости сторон приступить к созданию транспортного коридора, соединяющего Север и Юг Корейского полуострова с Транссибирской магистралью, для транспортировки грузов сухопутным путем с берегов Тихого океана в Европу.

Сотрудничество двух стран в экономике в 1990-2000 годах выявило тот факт, что КНДР в состоянии поддерживать долгосрочные хозяйственные связи главным образом с географически близкими ей российскими регионами (Приморьем, Хабаровским краем, Амурской и Сахалинской областями), где постоянно находились северокорейские рабочие. К сожалению, подчеркивает Л.В.Забровская, региональные экономические связи, не подкрепленные государственными гарантиями и кредитами, качественно мало изменились, в некоторых случаях сохранив даже форму бартерного обмена.

Подытоживая развитие сотрудничества между РФ и КНДР на новом этапе, согласимся с автором, что, несмотря на усилия сторон на других направлениях, наиболее активно развивались политические связи* (*Преобладание политических отношений над экономическими - характерная черта внешнеполитических связей России со многими государствами АТР.)  . Оба государства успешно взаимодействовали на двусторонней и многосторонней основах. Россия проводила дружественную политику в отношении КНДР, что способствовало ее выходу из международной изоляции. В области экономических отношений, по мнению Л.В.Забровской, впрочем не бесспорному, заметное продвижение получили трудоустройство северокорейских рабочих на дальневосточных предприятиях и расширение хозяйственных связей КНДР с российскими дальневосточными территориями.

Думается, что публикация данной работы, представляющей комплексный обзор российской внешней политики в отношении КНДР, заполнит собой некоторый пробел, образовавшийся в последнее время в исследованиях по Северной Корее. Книга, безусловно, будет полезна как исследователям - востоковедам, студентам-международникам, так и более широкой аудитории, интересующейся российской внешней политикой.