На фоне острой полемики в политических и научных кругах о будущем европейской безопасности появилась книга «Хельсинкский процесс и европейская безопасность. Что дальше?»*,  (*Воронков Л.С. Хельсинкский процесс и европейская безопасность. Что дальше? М.: МГИМО-Университет, 2012. 320 с.) автором которой является доктор исторических наук профессор МГИМО (У) МИД России Л.С.Воронков.

Формирование новой архитектуры европейской безопасности - является одним из ключевых процессов современной мировой политики. После краха биполярной системы порядок, заложенный Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), претерпел существенные изменения. Расчет на строительство новой Европы с равной безопасностью для всех не оправдался. Система европейской безопасности начала дрейфовать в сторону натоцентричности, создавая тем самым на континенте новые разделительные линии.

Работа профессора Л.С.Воронкова представляет собой первый опыт систематизации и всестороннего анализа накопленных знаний об уникальном общеевропейском процессе, зародившемся в условиях блокового противостояния и ставшем впоследствии платформой для создания единственной в своем роде панъевропейской организации сотрудничества. Предложенная автором трактовка задач и результатов деятельности ОБСЕ по многим аспектам отличается от общепринятой среди российских и зарубежных экспертов. Необходимо отметить критический, но при этом весьма сбалансированный подход к затрагиваемым проблемам, опирающийся на серьезную аргументацию и взвешенные аналитические выкладки.

На страницах книги прослеживается становление Хельсинкского процесса за годы холодной войны, цели и задачи его участников, трансформация процесса в Совещание, а затем и в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе. Важное место отводится выявлению системных слабостей ОБСЕ, анализу факторов, обусловивших их появление.

Отдавая должное роли СБСЕ/ОБСЕ в преодолении холодной войны, профессор Л.С.Воронков критически оценивает деятельность Организации в условиях пост-конфронтационной Европы и ее роль в формировании новой архитектуры европейской безопасности. Впервые на научной основе он ставит вопрос о легитимности ОБСЕ, выделяет специфические черты, которые не позволяют этому международному образованию считаться полноправной межправительственной организацией. Для объяснения процессов, происходящих сегодня в сфере безопасности, автор предпринял попытку найти ответы на следующие важнейшие вопросы: как произошло, что 35 европейских государств, договорившихся в Хельсинки в 1975 году о нерушимости европейских границ, территориальной целостности государств, превратились в 56 государств - участников ОБСЕ в 2012 году, и, во-вторых, может ли ОБСЕ стать основой для построения новой и эффективной системы общеевропейской безопасности.

Старт Хельсинкского процесса был весьма многообещающим, считает автор. Принятие в 1975 году Заключительного акта СБСЕ способствовало формированию в непростых условиях блокового противостояния полноценной площадки для открытой дискуссии по ключевым вопросам сотрудничества и безопасности в Европе. Продолжение процесса отвечало интересам как США, так и Советского Союза, несмотря на наличие у каждой из сторон своих долгосрочных целей.

Дальнейшее развитие событий показало, что в стратегии советского руководства были допущены серьезные просчеты. Руководители СССР явно недооценили угрозу, которую несли уступки по гуманитарным вопросам и правочеловеческой проблематике в обмен на декларативное закрепление послевоенного политического и территориального порядка в Европе. Заняв заведомо оборонительную позицию по вопросам будущей системы безопасности в Европе, СССР существенно ограничивал свое пространство для маневра. При этом линия западных стран была более гибкой и наступательной, включала возможность постоянного развития положений «третьей корзины» Заключительного акта в целях дальнейшего расшатывания «социалистических режимов».

В исследовании рассматривается суть Заключительного акта как неправового соглашения, которое лишь определило рамки деятельности сторон в сфере публичной дипломатии. Западные страны в соответствии с этим документом не взяли на себя никаких дополнительных обязательств, которые требовали бы законодательного закрепления. В отличие от Запада, многие из этих обязательств получили законодательное закрепление в странах социалистического лагеря.

Распад Советского Союза привел к отходу Запада от строительства общеевропейской системы безопасности в сторону натоцентристской. Для практической реализации этой концепции потребовался обход принципа консенсуса, что и было совершено путем переименования СБСЕ в ОБСЕ, которое сопровождалось усиленными попытками придать ОБСЕ все атрибуты классической международной межправительственной организации (ММПО), однако без заключения соответствующего основополагающего договора. Успешное решение этой задачи позволило западным государствам и их новым союзникам использовать сложившуюся в рамках Организации расстановку сил таким образом, чтобы блокировать любые голоса «против».

Концепция европейской безопасности, отстаиваемая западными странами в рамках СБСЕ/ОБСЕ, исходит из того, что обеспечение прав человека и основных свобод, торжество западных ценностей являются гарантиями прочности европейской безопасности. Проблематика прав человека и оценка «демократичности» выборов становятся инструментом смены тех политических режимов в Европе, которые в эту концепцию не укладываются. Произошедшее за последние 20 лет перераспределение полезной нагрузки между «корзинами» в пользу третьей с наибольшей очевидностью подтверждает этот тезис. По мере присоединения к НАТО и ЕС все большего числа государств - участников ОБСЕ в деятельности Организации стала укрепляться тенденция к ее превращению в инструмент политики НАТО и ЕС. Страны - члены этих организаций получили возможность согласовывать и координировать свою политику в ОБСЕ как в отношении тех государств - участников ОБСЕ, которые оставались вне евроатлантических структур, так и в области строительства нового миропорядка в Европе.

Наметившаяся натоцентричность в новой архитектуре европейской безопасности не является следствием неэффективности ОБСЕ. Скорее, это плод долгосрочной стратегии определенной группы западных государств. Некая «аморфность» была изначально заложена в саму структуру ОБСЕ с целью обойти голоса «несогласных», прежде всего России. В развитие этого - постепенный отход от саммитов и передача дел от непосредственно национальных государств-участников «международным служащим». Системные слабости ОБСЕ коренятся в попытках западных стран «переиграть» своих оппонентов в рамках ОБСЕ на дипломатическом поле и вынудить их следовать определенному курсу, а не вернуться к построению системы безопасности на континенте на общеевропейской основе, руководствуясь принципом консенсуса. Фактически в современных условиях «третья корзина» во многом используется для рекрутирования новых членов НАТО среди государств - участников ОБСЕ и, как указывалось выше, для изменения политических режимов в тех государствах, которые пока не проявили стремления вступить в альянс.

Став сильной стороной в диалоге по проблемам ограничения обычных вооружений и мер по укреплению доверия, Запад утратил интерес к какому-либо продвижению в переговорном процессе с Россией по этим вопросам. Именно этим профессор Л.С.Воронков объясняет незаинтересованность стран - членов НАТО, одновременно являющихся государствами - участниками ОБСЕ, в ратификации адаптированного Договора об обычных вооружениях в Европе, продолжении дальнейших переговоров о мерах по укреплению доверия в Европе с участием России. Запад вполне удовлетворен складывающейся в рамках ОБСЕ ситуацией и не намерен выпускать из рук этот весьма эффективный рычаг давления на государства «молодой демократии».

Особого внимания заслуживают последние разделы учебного пособия, посвященные современным тенденциям в деятельности ОБСЕ и будущему развитию системы европейской безопасности. Единственный путь к превращению ОБСЕ в эффективно действующий механизм обеспечения безопасности автору видится в необходимости законодательного закрепления странами-участницами достигнутых в рамках СБСЕ/ОБСЕ договоренностей. Те договоренности, которые не получат единодушной поддержки законодательных органов всех государств-участников, следовало бы считать необязательными для исполнения. Говоря о возможных альтернативах уже существующим механизмам, наиболее перспективным, по мнению автора, было бы учреждение новой международной межправительственной организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. ОБСЕ в силу своих «фатальных и неизлечимых недостатков» не сможет стать ее основой. Весьма своевременным автору представляется российское предложение о заключении Договора о европейской безопасности (ДЕБ), который может стать учредительным документом новой ММПО по безопасности и сотрудничеству в Европе. Встреченная западными партнерами достаточно равнодушно инициатива о заключении ДЕБ могла бы стать отправной точкой для движения в направлении действительно общеевропейского пространства безопасности без разделительных линий.

В целом высказанные в книге профессора Л.С.Воронкова оценки демонстрируют важность выработки нестандартных подходов к анализу современных проблем безопасности в Европе и в то же время являются приглашением к открытой дискуссии по этой теме. Без сомнения, книга «Хельсинкский процесс и европейская безопасность. Что дальше?» будет весьма интересна для специалистов-международников, политологов и всех тех, кто серьезно размышляет над современными проблемами мира и безопасности.