История человека как биологического вида на протяжении всего его биологического и цивилизационного развития полна конфликтов и агрессии, направленной на себе подобных. Это неудивительно, ведь мы являемся одним из 20 эусоциальных видов живых существ, характеризующихся наличием четкой иерархии и распределением социальных ролей (и вторым среди млекопитающих) и запредельно высоким, по сравнению с остальными видами, уровнем внутривидовой агрессии1. К сожалению, как показывают исследования, война имманентна биологической природе человека, да и приматов в целом2. В среднем в истории человечества каждый 50-й убит себе подобными. Но человек обладает не только биологической природой, вся история цивилизации и состоит по большому счету из попыток уйти от животного состояния, возвыситься над ним. Периоды мира и человечности в истории становятся все дольше, но, увы, не вечны. Нетерпимость к иным и иной точке зрения пока превалирует над альтруизмом. А слова «чужак», «чужой» всегда были и до сих пор остаются синонимами «врага»3.

Казалось бы, создание в ХХ веке оружия массового уничтожения заставило человечество ужаснуться от перспективы тотальной гибели, сдерживать рвущуюся сквозь тонкую пленку цивилизации животную агрессию, искать пути мирного сосуществования и неконфликтного развития. Собственно, мирная передышка в условные 70 лет беспрецедентна в истории Европы и подарила надежду на то, что война как инструмент решения конфликтов осталась в прошлом.

Следует признать, добровольная сдача СССР своих союзников и собственных позиций в конце 1980-х годов породила у Запада иллюзию победы в холодной войне, дала ложное чувство превосходства своей идеологии и ощущение вседозволенности. Это вызвало всплеск вооруженных конфликтов в 1990-х - начале 2000-х годов, а время показало, что увещевание и убеждение в случае со странами Запада не работают: их воспринимают за слабость и готовность отказаться от своей культурной, цивилизационной идентичности.

Украинский кризис стал наиболее ярким в череде конфликтов конца XX - начала XXI века, развязанных Западом в надежде стать «царицей всемирного человейника». Западные страны сыграли ключевую роль в создании условий для его возникновения - через взращивание у властей и населения Украины чувства национального превосходства, формирование образа врага из практически всех соседей и, как следствие, стремление уничтожить чуждые элементы на доставшейся им волей других территории.

Сецессия через насаждение национальных чувств изобретена отнюдь не сегодня: яркими примерами такого национального строительства стали македонцы и Северная Македония, созданные в течение XX века из этнической группы болгар; сами украинцы и Украина, выпестованные из малороссов на территориях Малороссии и Новороссии, галицко-волынских земель; ведущаяся в нашей стране спецслужбами Запада и их добровольными помощниками деятельность по взращиванию некоей ингерманландской, поморской, сибирской, ичкерийской и тому подобной идентичности - с флагами, «историей обид и угнетений» и т. д. Следует признать, что и свои, внутренние «западники» в нашей стране в течение всего XX века приложили к этому немало усилий: насильственная «коренизация» Временного правительства и большевистская «украинизация» в период с 1917 по 1941 год. Но именно Запад спровоцировал у майданных деятелей чувство полнейшей безнаказанности и стимулировал переход политического противостояния в формат вооруженного противоборства.

Украинский кризис стал прямым следствием долговременной и осознанной политики Запада, которая проводилась в откровенно враждебном к нам стиле и в нарушение интересов безопасности России минимум на протяжении последних 400 лет. Хрестоматийными являются примеры Карла XII, Наполеона, идеи Германии и Великобритании сокрушения Российской империи в Первую мировую и стремление гитлеровской Германии создать на очищенной от наших отцов и дедов территории «жизненное пространство» для «арийской нации»4. Именно она в 1999 году привела к натовским бомбардировкам Югославии, а в совокупности с многолетними настойчивыми требованиями к нашим соседям определиться, с кем они - с Европой или Россией, - сделала невозможной реализацию модели европейской безопасности.

Сама концепция европейской системы безопасности была основана на евроатлантической модели, в центре которой находится НАТО с доминированием США. Возникают вопросы: от кого следует защищать Европу? кто угрожал ей в конце 1990-х годов? зачем вообще нужна НАТО, которая не только продолжила существование после самороспуска Организации Варшавского договора, но и начала стремительно расширяться на Восток? Ответ кроется в неодолимом стремлении западников к освоению геополитического пространства (в первую очередь в мировоззренческо-идеологическом, но также и в политико-экономическом отношении), которое взяло верх как над здравым смыслом, так и над принятыми на высшем уровне в ОБСЕ (в 1999 и 2010 гг.) и в рамках Совета Россия - НАТО политическими обязательствами не укреплять собственную безопасность за счет безопасности других, к тому же не допускать военно-политического доминирования в Европе какой-либо страны, группы стран или организации. 

Более того, в оправдание шести непрерывных волн расширения НАТО из западных столиц стали звучать обвинения России в том, что они делали сами, то есть в нарушении международных договоров в области ограничения и контроля над вооружениями, угрозах безопасности соседних государств. Этому способствовала и оголтелая кампания по искажению и переписыванию истории, где историческая Россия приравнивалась к истинным виновникам развязывания Второй и даже Первой мировых войн.

Об опасности такой линии Президент России В.В.Путин публично предупреждал еще в 2007 году в Мюнхене. Предупреждение не было услышано. В 2008 году на саммите НАТО в Бухаресте было провозглашено, что Украина и Грузия станут членами этого военного блока, а выдвинутая Президентом России в том же году инициатива заключения юридически обязывающего Договора о европейской безопасности была членами НАТО и Евросоюза отвергнута.

В феврале 2014 года западники поддержали подготовленный администрацией Б.Обамы кровавый переворот в Киеве, организованный буквально наутро после подписания соглашения между тогдашним Президентом В.Януковичем и оппозицией об урегулировании конфликта под гарантии ЕС в лице министров иностранных дел Франции, Польши и Германии.

Вскоре после этого Европа вновь продемонстрировала свою недоговороспособность: Франция и Германия вместе с Киевом саботировали заключенный по инициативе России и утвержденный резолюцией Советом Безопасности ООН минский «Комплекс мер». Подписанты этих договоренностей канцлер ФРГ А.Меркель, Президент Франции Ф.Олланд и тогдашний глава Украины П.Порошенко впоследствии признали, что вовсе не собирались выполнять этот документ, а Минские соглашения были нужны Киеву как передышка с целью накачать Украину новыми вооружениями для войны против России.

В 2021 году западниками был упущен еще один шанс не допустить обострения украинского кризиса. В целях формирования юридически обязывающих гарантий безопасности на западном направлении, исключающих дальнейшее продвижение НАТО на Восток и размещение угрожающих систем вооружений вблизи границ России, в декабре 2021 года США и странам НАТО были переданы проект договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о гарантиях безопасности и проект соглашения о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств - членов Организации Североатлантического договора.

Эти предложения Президента России были отвергнуты. Если бы они были приняты, России не пришлось бы проводить специальную военную операцию на Украине для защиты своих законных интересов. Более того, буквально накануне начала СВО Запад весьма снисходительно воспринял провозглашенное В.Зеленским стремление Украины получить ядерное оружие. И до сих пор предпочитает не замечать откровенно нацистский характер киевского режима, планомерно уничтожающего людей, проживающих не территориях, которые он считает своими. Что ж, это по-европейски - если вспомнить «деяния» Великой французской революции, наполеоновских войн, германского нацизма и его европейских сателлитов и подражателей.

Попутно отмечаем растущий в последние годы интерес Запада к Центральной Азии, с подключением Японии и Южной Кореи. Особую активность проявляют США, ЕС, НАТО, подконтрольные им финансовые структуры Всемирного банка, Европейского инвестиционного банка, Европейского банка реконструкции и развития, Азиатского банка развития. По линии Организации тюркских государств энергично работает Турция. Наращивается политический диалог, расширяется проектная деятельность в самых разных сферах, прежде всего в моделировании будущего этих стран через реформы в сфере школьного и высшего образования и тем самым - формирование взглядов новых поколений. Дополнительный импульс этой линии придали принятые в 2023 году Нью-Йоркская декларация по итогам первого саммита «ЦА5+США», а также совместное коммюнике и «Дорожная карта по углублению связей между ЕС и ЦА».

Запад поощряет решение региональных проблем без России, рассчитывая на ослабление интереса стран Центральной Азии к евразийской интеграции, их обособление от России и Китая. Продавливает присоединение регионалов к антироссийским санкциям. Навязывает различные схемы увязок в рамках «пакетных решений». Выставляет требования по правам человека. «Кнут» компенсируется «пряником»: пропуск в ВТО, обещание инвестиций и технологий, экономические преференции, кредиты и высокие рейтинговые оценки. Попутно в местном информационном пространстве против России ведется настоящая информационная война с использованием сети подконтрольных СМИ и НПО, давно и прочно подсаженных на западные гранты.

НАТО уже несколько лет стремится закрепиться в Азиатско-Тихоокеанском регионе, угрожая подорвать асеаноцентричную архитектуру безопасности. Точки опоры в этом регионе ищет и превратившийся в  придаток НАТО Евросоюз. Россия не против участия в евразийской архитектуре всех стран и объединений нашего континента, в том числе и расположенных в его западной части, однако поддержать внедрение военных компонентов НАТО и ЕС в систему безопасности АТР не может, так как оно несет деструктивный заряд и открыто направлено против России и Китая. По сути, Запад намерен создать вокруг России и Китая пояс постоянной нестабильности, угрожающий нашим странам, заставляющий тратить ресурсы не на развитие, а на купирование разноплановых угроз безопасности.

Возвращаясь к Украине. Решение США, ЕС и НАТО поддержать киевский режим, чтобы нанести России поражение на поле боя, поставило точку в многолетних дискуссиях о выстраивании архитектуры европейской безопасности - евроатлантическая модель сотрудничества стала нежизнеспособной. Россия ее отвергла и не видит в ней перспективы.

Нынешний конфликт - это не про Украину как таковую. Это опосредованная (пока что) война Запада против России, прокси-война. А само это противоборство - часть уже идущей мировой войны, в которой Запад борется за сохранение мировой гегемонии, права безнаказанно паразитировать на всем остальном мире. Война эта будет долгой. На карте для нас в этой борьбе - не статус Украины, а существование России. Баланс сил установится, когда вовлеченные стороны поймут, что их цели не могут быть достигнуты военными средствами. На данный момент мы все еще находимся на той стадии, когда так называемый коллективный Запад - сюда входят НАТО, ЕС, «Большая семерка» - намерен нанести стратегическое поражение России. Так что до нового баланса сил еще далеко.

В наши дни главная угроза миру исходит от тех сил на Западе, которые пытаются воспрепятствовать объективному процессу становления многополярности, воспринимают его как вызов своему глобальному доминированию, не хотят без боя отказываться от тех преимуществ в политике, финансах и торговле, которые они присвоили себе еще с колониальных времен, а теперь стремятся удержать неоколониальными методами под лозунгом «порядка, основанного на правилах», проще говоря, когда джентльмен волен в один миг по ходу игры поменять правила, которые его более не устраивают.

Однако подобное видение современного мироустройства более не актуально. Сегодня можно с уверенностью говорить, что Евро-Атлантика утратила статус локомотива мирового развития - центр экономической и торгово-инвестиционной активности смещается в Евразию. Это самый большой и богатый континент, колыбель нескольких великих цивилизаций. Россия убеждена, что необходимо по-новому заняться всесторонним обустройством этого географического и политического пространства - начиная с экономического фундамента.

На этой философии основана выдвинутая в 2015 году инициатива Президента Российской Федерации В.В.Путина по созданию Большого Евразийского партнерства как интеграционного контура, открытого для всех государств и объединений континента. Идет работа по сопряжению планов развития ЕАЭС с китайской инициативой «Один пояс, один путь». Установлены тесные контакты между ЕАЭС, ШОС и АСЕАН. СНГ налаживает «горизонтальные» связи с ШОС и ОДКБ. Евразийская целостность обеспечивается также через создание трансконтинентальных транспортных коридоров. Однако только экономикой, торговлей, транспортом и логистикой Большое Евразийское партнерство не ограничивается. Оно представляет собой материальную основу для другой российской инициативы - формирования архитектуры евразийской безопасности, которую выдвинул глава государства в своем программном выступлении в МИД России 14 июня 2024 года.

Так чего же хочет Россия? Мы хотим добиться, чтобы все государства нашего общего макрорегиона обладали твердыми гарантиями безопасного развития, чтобы ни над кем не висела угроза деструктивного внешнего вмешательства. Заинтересованы в налаживании диалога по этой теме. Считаем значимым, чтобы страны Евразии самостоятельно решали все вопросы в сфере обеспечения безопасности и экономического развития - без деструктивного вмешательства внерегиональных держав. Важно, чтобы все государства нашего континента обладали твердыми гарантиями безопасного развития и сотрудничали друг с другом без навязчивого контроля со стороны Запада.

Чтобы человечество смогло наконец отдалиться от животной части своей природы и, обретя новую цель, двигаться по пути созидания. Ведь, по сути, как писал К.Э.Циолковский, наша планета - это колыбель человечества. Но нельзя же вечно оставаться в колыбели - как и вести себя, подобно младенцу, на одних животных инстинктах!..

 

 

1Убийства себе подобных отмечены почти у 40% исследованных видов, однако средний уровень летальности, характерный для млекопитающих, в целом невелик: 0,3±0,19%. Люди же, как выяснилось, принадлежат к эволюционной ветви чуть ли не с самыми древними традициями убийства себе подобных. Для Homo sapiens ожидаемый уровень летальной агрессии, вычисленный на основе нашего положения на эволюционном древе, составляет 2,0±0,02% (два убийства на 100 смертей), собственно у приматов - до 2,3% // Марков А. Человеческая агрессивность имеет глубокие эволюционные корни. 03.10.2016 // https://elementy.runovosty_nauki/432844/Chelovecheskaya_imeet_glubokie_evolyutsionnye_korni

2Военные рейды на территорию соседней группы с целью убийства или запугивания иноплеменников характерны не только для людей и их ближайших родственников - шимпанзе // Марков А. Война - естественное проявление коллективизма? 17.05.2006 // https://elementy.runovosty_nauki/430229/Voyna_estestvennoye_proyavlenie_kollektivizma

3Само слово «чужой» в славянских языках этимологически восходит к прагерманскому «þiōdisk» - «свой, народный», современное «Deutsch».

4Кстати, само слово «арий» на санскрите значит «чужак» (родственно прагерманскому «alja», откуда современное английское «alien»). Но адептам «исключительности германской нации» об этом никто не сказал...