ENGLISHКанун ХХ века был временем надежд и ожиданий. Хотя социально-политические процессы во многих странах, включая Российскую империю, развивались весьма бурно, в обществах тем не менее преобладали оптимистические настроения: экономический рост, научные достижения, расцвет искусства и культуры, прогресс в иных сферах человеческой деятельности создавали иллюзию, что наступавший век будет самым успешным и счастливым в истории современной цивилизации, ее «золотым веком». Мало кто верил тогда, что после относительно спокойного, хотя, конечно, не абсолютно, XIX века мир в новом столетии погрузится в пучину двух мировых войн, которые по своему масштабу и уровню жестокости и бесчеловечности намного превзойдут все предыдущие конфликты, а после этого еще в течение четырех десятилетий будет балансировать на грани термоядерного катаклизма в период войны холодной.
Причины Первой мировой войны описаны и проанализированы, можно сказать, досконально. В большинстве исследований во главу угла ставится борьба между империалистическими державами за передел уже поделенного мира, и прежде всего за перераспределение колоний. При этом обычно на второй, а то и третий план уходит констатация того, что за возникновением вселенского пожара стояли главным образом интересы западных держав, элиты которых ввергли мир в губительную катастрофу, руководствуясь собственным стремлением нажиться на геополитической и геоэкономической перекомпоновке мира. России Первая мировая война не была нужна в принципе, хотя не будем отрицать, что, втянувшись в нее, имперское руководство тоже намеревалось получить определенные бонусы от прогнозируемой победы в ней. Тем не менее сама Россия ни при каких обстоятельствах не стала бы инициатором войны, а участие в ней явилось результатом целого ряда известных обстоятельств, включая желание оказать братскую помощь балканским славянским народам, подвергшимся агрессии, подобно тому, как за несколько десятилетий до этого Российская империя освободила болгарский народ от османского ига.
Вторая мировая война, по сути, была продолжением Первой. Униженная по ее итогам Германия попыталась взять исторический реванш, встав над всем остальным миром и навязав ему свою губительную для человечества идеологию - фашизм, или нацизм, в ее германской интерпретации. В качестве эпицентра экспансии был выбран Советский Союз как исторический антипод германского нацизма и самая динамично развивавшаяся страна, ставшая маяком надежды для сотен миллионов трудящихся во всем мире.
Для оправдания и реализации своих человеконенавистнических планов в Берлине были изобретены концепции неполноценности славянских и ряда других народов, которые к тому же в лице СССР, как «компостировала» мозги собственной и мировой общественности немецкая пропаганда, представляли собой экзистенциальную угрозу для «цивилизованного Запада». Быстро и без особого сопротивления прогнувшаяся под немецко-фашистского гегемона остальная Европа стала соучастницей запредельных преступлений Германии, весьма охотно и без мучений совести принявшая участие в массовых убийствах советских граждан, разрушении экономики СССР и уничтожении культурных ценностей тысячелетней России, являвшихся достоянием не только ее народа, но и всей человеческой цивилизации.
В первой половине ХХ века основным тараном западной экспансии выступала, как отмечено выше, Германия. Борьба за лидерство в рамках «западного лагеря» и подпитывавшие ее исторические противоречия, в первую очередь между Берлином и его сателлитами, с одной стороны, и англосаксами во взаимодействии с Францией - с другой, существовавшие на протяжении столетий, в тот период еще полностью не были преодолены. Поэтому «западный лагерь» во время двух мировых войн был раздроблен. Его полная консолидация произойдет чуть позже - после окончания Второй мировой войны, уже под эгидой США, и они полностью подчинят себе тот военно-политический и идеологический кластер, ныне называемый коллективным Западом. Главным инструментом такой консолидации станет НАТО, которую лидеры этой организации в наши дни характеризуют как самый успешный за всю историю человечества альянс.
Тем не менее, не отрицая наличия «конфликта интересов» между западными державами, необходимо акцентировать внимание на главном: именно Запад ради достижения своих целей (экспансионистских, военно-политических, экономических и идеологических) фактически кардинально изменил алгоритм развития человечества в ХХ веке, навязав ему военно-силовую модель поведения. Его главной задачей было (и остается до сих пор): встать над остальным миром, навязать всем свое мировосприятие, свою идеологию, свою систему ценностей и тем самым устранить альтернативные «цивилизации», то есть фактически стереть колоссальный культурно-исторический, философско-интеллектуальный и даже религиозный пласт, представляющий собой достояние самых разных стран и народов планеты, самобытность развития которых является наследием всего человечества.
Таким образом, ХХ веку не суждено было стать временем процветания земной цивилизации. Он стал временем невиданных прежде войн, человеческих жертв, разрушений и катаклизмов, хотя определенная часть обитателей нашей прекрасной «голубой планеты» прожила этот век вполне благополучно и даже с комфортом.
К сожалению, подобные процессы мы наблюдаем и сегодня. Коллективный Запад снова пытается переформатировать мир под свои лекала. Причем действует в присущем себе стиле - не считаясь с мнением и интересами остального мира, временами просто нагло и вызывающе. Свою крайне опасную, на грани (а иногда и за гранью) «фола» политику он подкрепляет весьма хитроумным, запредельно циничным идейно-пропагандистским сопровождением. В частности, запущен и активно используется такой достаточно эффективный инструмент идеологической обработки общества, как препарирование в своих интересах истории, ее бессовестное переписывание. И есть практические результаты: вряд ли сегодня найдется много молодых европейцев, кто знает, что над Рейхстагом гордо реяло красное Знамя Победы, водруженное советскими солдатами.
Ложь давно уже стала неотъемлемой частью этой линии. Вместе с тем здесь надо отдать должное Западу, ему зачастую удается представлять себя в виде эдакого «ангелочка», всегда говорящего одну только правду и ничего, кроме правды, и не устающего заботиться о благе всех и каждого. А его оппоненты, прежде всего Россия, а раньше Советский Союз, - это, естественно, разносчики «фейк-ньюз» (выражаясь современным языком), то есть целенаправленной дезинформации, и вообще средоточие вселенского зла. И ведь, что крайне опасно, многие продолжают верить западному пропагандистскому винегрету, основу которого составляет сложная, по-своему изощренная смесь правды, полуправды и откровенной лжи, выложенных в одном флаконе, в результате чего отслоить один ингредиент этой смеси от другого неискушенному человеку крайне сложно или даже невозможно.
Но вернемся к перекомпоновке мира ХХI века на американоцентричный манер. После распада Советского Союза и роспуска Организации Варшавского договора, что было интерпретировано в США и остальном коллективном Западе как их победа в холодной войне, встал вопрос о том, что делать с НАТО. Складывалось впечатление, что смысл существования этой структуры в «новом мире» исчезал. И надо признать, что задумывались об этом многие здравомыслящие люди как за океаном, так и до него, то есть в Европе. Но верх, как это часто бывает, взяли те, кто не захотел останавливаться на распаде СССР, «крахе коммунизма» и роспуске ОВД, а пожелал идти дальше. Если «выгорело» с СССР и ОВД, то почему бы не замахнуться на Россию, а там, глядишь, и до Китая дойдем?
Для сохранения НАТО придумали «Партнерство во имя мира» (PfP) - программу двустороннего военного сотрудничества НАТО со странами - не членами блока, прежде всего из бывшего восточноевропейского соцлагеря, а также из числа новых постсоветских государств. Тогда в российском политологическом сообществе появился термин «предбанник НАТО», но наивные или прямо ангажированные Западом люди в российском руководстве не придали этому особого значения. Тем более что параллельно с этим НАТО увлеклась благородной миротворческой деятельностью, которая, правда, скоро вылилась в бомбардировки Альянсом боснийских сербов в ходе югославского конфликта.
В начале 1990-х годов в США появилось своего рода идеологическое обрамление «новой постсоветской реальности» в виде труда философа и политолога Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек» («The End of History and the Last Man»). Сутью предложенной в этом труде концепции была мысль о том, что либеральная демократия западного образца - это венец социокультурной эволюции человечества. Отсюда следовало, что данная модель должна быть распространена на весь остальной мир, после чего в этом мире все заживут дружно и счастливо. И хотя предложенные Фукуямой тезисы подверглись серьезной критике как пример идеологической ангажированности, да и сам автор как будто позже заколебался в правильности выдвинутых им суждений, по прошествии с тех пор трех десятилетий вполне очевидно, что его идеи прочно и однозначно овладели умами целого поколения западных, прежде всего американских, политиков, военных и ученых, которых всех вместе можно объединить под названием «партия войны».
Одновременно с трудом Фукуямы появилась так называемая «доктрина Вулфовица»1. Хотя этот документ не имел официального статуса и был версией руководства по оборонному планированию США на ближайшее пятилетие, его опубликование в «Нью-Йорк таймс» в марте 1992 года вызвало мощный общественный резонанс на грани шока, побудивший тогдашнего шефа Пентагона Дика Чейни при участии председателя Объединенного комитета начальников штабов Колина Пауэлла в срочном порядке его подкорректировать и обнародовать в «облегченном» варианте. Тем не менее мысли Вулфовица не были уделом отдельно взятого американского «ястреба», а фактически определили военно-политическую стратегию Вашингтона на десятилетия вперед.
Выделим некоторые из ключевых тезисов Вулфовица, получивших практическую реализацию в наши дни. Вот они: США должны всеми силами сохранить статус единственной сверхдержавы в мире и предотвратить появление нового соперника, сопоставимого по мощи с СССР; обеспечить руководящую роль (лидерство) США в новом миропорядке, для чего они должны обладать правом вмешательства там и когда они сочтут это необходимым; не допустить реинтеграцию бывших советских республик вокруг России и т. д. Подобные идеи и планы были охарактеризованы в самих же США как призыв к воссозданию американского империализма в XXI веке.
И хотя Россия в тот период фактически скатилась на позиции вассала США, этого Вашингтону было мало: надо было постараться окончательно додавить Москву, а лучше - расчленить великое государство, призывы к чему мы постоянно слышим из уст политиков-русофобов из пресловутого коллективного Запада в наши дни.
Соединенные Штаты тогда фактически стояли перед кардинальным выбором: либо долговременное сотрудничество с Россией, что благотворно отразилось бы на политическом климате всей планеты, либо конфронтация с Москвой. Ничто не мешало сохранить сложившуюся в постсоветский период конфигурацию Европы, где бывшие союзники СССР и так называемые «новые независимые государства», возникшие после распада Советского Союза, составили бы прослойку нейтральных и неприсоединившихся государств, став важным связующим элементом между Востоком и Западом, фактически мостом между ними. Однако на Западе был сделан другой выбор - путь нагнетания напряженности и создания условий для новой «холодной», а то и «горячей» войны.
При этом важно понимать, что этот выбор был сделан не условными США и их союзниками, а вполне конкретными политическими силами, конкретными личностями, у которых есть имя и фамилия (отчество на Западе, как правило, не используется). Эти люди, эта политическая фракция, взяли на себя историческую ответственность за последствия своих не просто неразумных, а преступных действий и решений, последствия которых мы наблюдаем во всем их трагическом «блеске» в наши дни.
Дискуссии о роли личности в истории на протяжении веков - одна из излюбленных тем обсуждений среди интеллектуалов. ХХ век дал богатую пищу для новых обобщений. Избитой является фраза, что у истории не бывает сослагательного наклонения. Может, оно и так. Но преступные ошибки конкретных личностей, взваливших на свои плечи неподъемный для них груз, к сожалению, имеют слишком тяжелые последствия для миллионов людей и цивилизации в целом.
Относительно реалистичное поколение западных политиков, воспитанных на традициях биполярного мира и привыкших думать более или менее ответственно, в основном сошло с политической арены в 90-х годах прошлого века. Ему на смену пришли новые генерации лидеров коллективного Запада, причем каждая последующая генерация отличалась деградацией не только политического мышления, но и в целом культурно-образовательного уровня. Непрофессионализм, агрессивность, зашоренность вкупе с просто человеческим невежеством и даже малограмотностью стали фирменным знаком западной политической элиты. К сожалению, эти, мягко выражаясь, не очень далекие люди принимают в наши дни судьбоносные для настоящего и будущего человечества решения! Парадокс - но это реальность!
Вернемся в середину 1990-х годов, когда коллективный Запад свернул на кривую дорожку нагнетания конфронтации. Одной из значимых вех на этом пагубном пути стало расширение НАТО. Расширение, естественно, на Восток, где после распада СССР образовалась, как посчитали на Западе, геополитическая пустота, которую надо было поэтапно, но быстро заполнить. Не буду ради экономии печатного пространства цитировать высказывания на этот счет ряда хорошо известных отставных западных политиков, в том числе американских, которые уже тогда предвидели, что ничем хорошим подобный поворот не закончится. Но к их мнению руливший на Западе военно-политический истеблишмент прислушиваться не посчитал нужным.
За первой волной расширения последовала вторая, третья и т. д. К настоящему времени Альянс по численности более чем вдвое превысил свой состав на момент начала постсоветской экспансии, географически вплотную подойдя к границам России на протяжении нескольких тысяч километров и создав реальную угрозу для безопасности нашей страны. Причем за это время Российская Федерация из государства, с которым Запад на словах намеревался выстраивать отношения на основе принципов сотрудничества и равной безопасности, превратилась в главного врага НАТО. Альянсу нужен был жупел, вокруг которого проще всего было бы консолидироваться, поскольку иные аргументы для оправдания агрессии и экспансии уже не работали.
Параллельно с расширением Североатлантического альянса шел процесс разрастания Европейского союза, который в постсоветский период также увеличился в два с половиной раза - с 11 до 27 государств, а еще 9 стран стоят в очереди, будучи официальными кандидатами на вступление. Эта международная структура, участие в которой предполагает ограничение суверенитета стран-членов, в том числе за счет стандартизированной системы законов и единой системы управления («брюссельская бюрократия»), уже сейчас по многим признакам напоминает конфедерацию с тенденцией дальнейшего усиления централизации и сокращения полномочий национальных государств.
При этом необходимо подчеркнуть, что далеко не соответствует действительности рисуемая западной пропагандой идиллическая картинка, будто бы все страны, вошедшие в НАТО и ЕС или желающие туда вступить, сделали это или хотят это сделать по доброй воле, в силу осмысленного выбора и эмоционально-политического порыва их населения. Многие из этих стран были втянуты туда фактически насильно, в том числе путем организации массовых протестных кампаний, обычно называемых «цветными революциями», за которыми, как правило, стоят западные государственные институты типа USAID или связанные с ними фонды (НПО и т. п.), а также спецслужбы.
Ударной силой таких акций в большинстве случаев выступает идеологически обработанная молодежь, прежде всего студенты, всевозможные либералы, в том числе те из них, кого принято называть интеллектуалами, а также нестабильные представители иных категорий граждан, получающие удовольствие от участия в крикливых кампаниях. Вместе с тем в распоряжении реальных организаторов данных мероприятий всегда есть заранее подготовленная группа клевретов, которые должны будут в случае успеха акции занять ключевые государственные должности, чтобы стать проводниками так называемых «свободы и демократии» и развернуть курс государства в выгодном для Запада направлении.
Приблизительно по такой схеме было произведено идеологическое, политическое и организационное переформатирование целого ряда европейских стран, которые проявляли заинтересованность в развитии и углублении отношений с Россией, участии в действительно свободных интеграционных группировках нового типа, создававшихся при содействии Москвы. В этой связи возникает закономерный вопрос: о какой демократии в международных отношениях, да и не только в них, о которой так пекутся в Вашингтоне и других основных субъектах коллективного Запада, может идти речь, если на деле суверенные государства лишаются главного признака своего суверенитета - свободы выбора? Думаю, что многочисленные примеры подобного расклада вещей хорошо известны нашему просвещенному читателю. Сейчас нечто подобное разворачивается в Сербии, которая стала новой ареной «западного эксперимента». Совсем недавно мы наблюдали реализацию схожего сценария в Грузии. На глазах накаляется ситуация в Армении и Молдавии.
Одновременно с расширением НАТО и Евросоюза происходило поэтапное разрушение Соединенными Штатами при поддержке остального коллективного Запада тщательно, с большим трудом выстраивавшейся в течение 1960-1990-х годов системы договоров в сфере контроля над вооружениями и разоружения. На сегодняшний день из фундаментальных советско/российско-американских соглашений в этой сфере формально действующим остается только СНВ-III, да и то срок его полномочий истечет в начале февраля будущего года. Трещит по швам ДНЯО. Фактически «ручными» стали такие важнейшие институты международного сотрудничества, как МАГАТЭ и ОЗХО, призванные быть независимыми и беспристрастными в своей деятельности.
В июне этого года США и Израиль пошли на беспрецедентный шаг, нанеся удары по ядерным объектам Ирана, что знаменует собой принципиально новый этап в использовании критически важных инфраструктурных объектов в качестве целей для военных атак. К чему в дальнейшем может привести подобный шаг, остается пока загадкой, но тревожных прогнозов и предположений уже сейчас хоть отбавляй. Усилиями западной пропаганды фактически «замылена» тема подрыва газопровода «Северный поток», осуществленного, как считают признанные эксперты, спецслужбами англосаксонских стран и приведшего к колоссальной рукотворной техногенной аварии, которая не имеет аналогов в мировой практике.
Дальнейшее перечисление различных деструктивных по своей сути шагов и действий коллективного Запада на международной арене, предпринятых им в последние два-три десятилетия, но особенно в последние годы, займет много времени и текстового пространства.
Постараемся подвести некоторые итоги.
Как учит опыт истории, подготовка к войне - это длительный и комплексный процесс, который может охватывать месяцы и даже годы. Применительно к современной войне данный постулат дополняется тем, что речь может идти об инерционном процессе, который на определенном этапе начинает развиваться по собственным законам, лишь отчасти подвластным военно-политическому руководству государства или государств, вставших на тропу конфронтации.
Именно по такому пути пошел коллективный Запад после распада СССР. Его тогдашние лидеры посчитали, что Москву можно окончательно прижать к стене, либо навечно превратив наше государство в сырьевой придаток индустриального Запада, либо, что еще лучше, расчленив на части, о чем извечно мечтали всевозможные захватчики от поляков в период смуты до Гитлера. В том же духе размышляли и за океаном: хорошо известны «мысли» на этот счет, в частности, пресловутого Бжезинского. Постепенно в воспаленных умах современных западных «планировщиков» появилась формула нанесения России стратегического поражения, которая на первых порах не озвучивалась.
С начала нового века во главе западных стран сменилось не одно поколение политиков, а также военных стратегов. Однако заложенная в середине 1990-х годов негативная динамика не изменилась. Более того, она только усилилась. Роль своего рода бикфордова шнура, переведшего нараставший кризис на новый уровень, сыграла Украина и ситуация вокруг нее. Едва ли на Западе не понимали, к чему может привести превращение этого государства в антироссийский военно-политический плацдарм, но осознанно пошли на это, использовав ради реализации своей вожделенной цели весь традиционный набор средств и приемов - от организации «цветной революции» с ее перерастанием в кровавый государственный переворот до обещания принять Киев в НАТО в качестве «морковки» с последующим насыщением данного государства оружием, формированием вооруженных сил, скроенных по западным лекалам, и проведением политики идеологического переформатирования прежде всего молодого поколения украинцев в русофобском духе. Когда стало ясно, что надежды на выправление ситуации больше не осталось, а сама ситуация только усугублялась, проведение СВО стало неизбежным.
Существующая система международных отношений находится сегодня в точке бифуркации. Пока далеко не ясно, как она будет развиваться в дальнейшем. Более того, трудно избавиться от ощущения, что кризисный пик еще совсем не пройден и в будущем возможны новые обострения. Хотя на горизонте или даже ближе появились признаки, и их становится все больше, что постепенно формируется мощная коалиция государств, готовых реально противостоять гегемонистским устремлениям Запада и не желающих более терпеть западного диктата. В этом - диалектика жизни, диалектика международных отношений: любое действие, особенно циничное, агрессивное, рождает противодействие - решительное и целеустремленное.
Но вернемся к главному тезису настоящей статьи: второе столетие подряд Запад кардинальным образом изменяет алгоритм развития человеческой цивилизации на целый век, теперь XXI. Вместо взаимного доверия и сотрудничества, необходимых для достижения значимых результатов на международной арене, о которых мечтает большинство людей на планете, приходят глубокое взаимное недоверие и вражда. Даже если допустить (хотя сейчас это выглядит очень проблематично), что через какое-то время международная ситуация улучшится и произойдет определенная нормализация отношений, можно ли будет быстро избавиться от ощущения, что с Западом надо держать ухо востро, что у него всегда камень за пазухой, что улыбки и дружеские похлопывания (если они будут) ничего не значат, что стремление «разорвать» Россию - это и есть суть вожделенных желаний западников? Привкус недоверия - это надолго.
На смену известной предсказуемости в международных делах, формировавшейся десятилетиями, приходят тревожная непредсказуемость и турбулентность. То же самое можно сказать и о стратегической стабильности. Судя по всему, еще долгое время придется существовать в условиях стратегической нестабильности или стратегической неопределенности. Неизбежно будет возрастать значение фактора сдерживания, что явится питательной средой для безудержного наращивания гонки вооружений во всех ее мыслимых и немыслимых ипостасях, которая будет пожирать природные и человеческие ресурсы.
Мир в XXI веке мог и должен был развиваться совсем по другим канонам - по пути углубления сотрудничества в интересах всего человечества ради решения глобальных задач и преодоления общих для всех стран и народов экзистенциальных угроз, количество которых постоянно увеличивается. Такая перспектива, увы, безвозвратно утеряна по вине Запада, во всяком случае в Евро-Атлантическом регионе. На повестке дня здесь как никогда остро стоит задача создания новой архитектуры безопасности, выстроенной на принципах равенства, реального невмешательства во внутренние дела суверенных государств, равноправного сотрудничества и взаимного уважения. Но готов ли к этому коллективный Запад и когда он окончательно избавится от комплекса сверхполноценности и стремления диктовать свою волю другим? Пока такого желания не просматривается, а установки в духе «Америка превыше всего» и желание всеми силами сохранить иллюзорный однополярный мир ведут в глубочайший исторический тупик, обрекая человечество на крайне опасную эквилибристику на краю пропасти в секундах от вселенской катастрофы, если взглянуть на циферблат «Часов Судного дня».
1Пол Вулфовиц в период появления «доктрины» занимал пост заместителя министра обороны США по политическим вопросам.
