В политологическом дискурсе актуальность проблемы определения геополитической идентичности России связана с транзитным характером современного мира, обусловливающим динамичность планетарных политических процессов.

Несостоявшийся либерально-демократический «конец истории» (Ф.Фукуяма) обнажил нарастающий кризис капиталистической «мир-системы» (И.Валлерстайн), характеризующийся термином из термодинамики - «конец определенности» (И.Пригожин).

Первый тренд. Господствующий в мире порядок, основанный на капиталистических отношениях, имеет исторические пределы и подлежит не просто ремонту, а смене планетарной политической архитектуры. По И.Валлерстайну: «Внутренние противоречия либеральной идеологии носят тотальный характер. Кризис тотален, дилемма тотальна […]. Какого бы рода новую историческую систему мы ни построили… одно несомненно: это не будет система, основанная на либеральной идеологии»1.

Естественное геополитическое положение России обеспечивает ей в грядущем миропорядке значимое место.

Вторым трендом, влияющим на расстановку сил в мире и роль России в нем, являются последствия депривации либерального мейнстрима в его западном виде.

Расширяется круг субъектов мировой политики, в который, наряду с национальными государствами, инкорпорируются гражданские структуры и влиятельные политические акторы. На смену миру с западноцентричным векторам принятия решений приходит планетарный порядок, предполагающий его демократизацию, то есть участие мирового большинства в принятии судьбоносных решений.

России приходится преодолевать противодействие Запада, продавливающего мировой порядок, основанный на «правилах» (Rules-Based Order)2, предполагающих построение международных отношений на принципах, желательных для «цивилизованного меньшинства» и не являющихся нормами международного права3.

Внедрив понятие правил в практику международных отношений, Запад стал утверждать «право наказывать их нарушителей»4.

Третье обстоятельство, обусловливающее нарастающий интерес к проблеме геополитической идентичности России, связано с осознанием обществом безальтернативности национально ориентированной стратегии развития. После попытки встроиться в ряды стран «цивилизованного меньшинства» она выбрала путь, фундируемый историко-культурными нарративами. О неприятии западного культурного опыта говорит факт его отторжения большинством населения даже спустя 35 постсоветских лет: в 2025 году 43% россиян выражает желание жить в новом социалистическом обществе5.

Продвижение Россией порядка, основанного на равных правах для всех стран и народов на самобытное развитие, находит все больше сторонников в мире. Это объясняется естественной, не сконструированной мультикультурностью самой России, а также уникальностью российского опыта внедрения цивилизационных инноваций: Россия прошла через ломку традиционного уклада жизни сельского населения при столыпинском курсе внедрения «американского» капитализма в аграрной отрасли; коллективизацию; построение коммунизма, рожденного на «чужеродной почве», и, наконец, попытки капиталистической регенерации. Такого опыта трансформаций нет ни у одной страны. При этом она всегда была многонациональной и многоконфессиональной, когда все народы и народности вполне мирно существовали и имели право исповедовать свою религию. Вполне обоснованно поэтому выглядит продвигаемая Россией идея многополярного устройства мира, фактически воспроизводящего российское сообщество свободно развивающихся этнокультурных образований.

Свой рецепт выстраивания постоднополярного мира предлагают и представители Запада: «В XXI столетии американской основной чертой международных отношений станет бесполярность»6.

Идея многополярности, представляемая как «концерт держав», устанавливающий правила игры и меры воздействия на их нарушителей либо строящийся на балансе сил, по мнению политологов Запада, является труднореализуемой или совсем непригодной для воплощения задачей из-за нарастающей «рассеянности центров силы» (государство, территориальные образования, организации, альянсы и т. п.). При этом «центры глобального влияния», обладая эффективным смертоносным оружием при существующей информационной транспорентности государственных границ, преодолевают как кратковременно сложившуюся однополярность, так и возможность формирования многополярности, характерной для первой половины ХХ века.

Ч.Краутхаммер допускает репродукцию многополярности подобно той, что существовала перед Первой мировой войной, но это возможно только при условии появления великих держав, «равных США», и порядка, «основанного на взаимосвязи, а не на суверенитете». Единение многополярного мира может быть лишь в случае реализации либерального интернационализма, лидирующие позиции в формировании которого должны принадлежать США7.

В такой постановке вопроса многополярность Ч.Краутхаммера, как и бесполярность Р.Хааса, фактически означают универсализацию либеральной демократии, которую добровольно примут все центры силы.

Не тождественна многополярности, отстаиваемой Россией, и многосторонность (multilateralism) как соглашение (альянс), включающее несколько государств, аналогичное трансатлантической консолидации Запада.

Тенденцию «перехода от конфронтационного двухполюсного к многополюсному миру» после окончания холодной войны отмечал еще Е.М.Примаков8, считая, что мир, основанный на балансе сил, уступает историческую сцену миру, основанному «на равноправном партнерстве» и отсутствии по идеологическим и иным причинам «разделительных линий». Хотя он и говорил о существующей опасности «нового» раздела из-за расширения НАТО на Восток.

По его мнению, еще одной потенциальной разделительной линией могла быть попытка «зачислять чуть ли не весь мусульманский мир в стан противников современной цивилизации». Многополярный мир в его представлении должен быть избавлен от «контрпродуктивных силовых приемов, применяемых с целью подавления неугодных режимов», а также от «менталитета «ведущих» и «ведомых», так как ни одна страна не обладает «достаточной мощью, чтобы в одиночку справиться с легионом проблем»9.

Общие принципы построения многополярного мира нашли отражение в совместной российско-китайской декларации (23 апреля 1997 г., Москва)10.

Курс на многополярность во внешней политике России был провозглашен и в Концепции национальной безопасности Российской Федерации» (2000 г.)11, где отмечались две тенденции развития международных отношений после распада биполярной системы: одна - это стремление сообщества западных стран, при безусловном лидерстве США, установить миропорядок с их доминированием, а другая - становление многополярности12.

В 2009 году многополярность как целеполагание российской внешней политики нашла отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Главная цель национальной безопасности России - достижение ключевой субъектности в «формирующихся многополярных международных отношениях»13. При этом «национальные интересы Российской Федерации на долгосрочную перспективу заключаются в превращении Российской Федерации в мировую державу, деятельность которой направлена на поддержание стратегической стабильности и взаимовыгодных партнерских отношений в условиях многополярного мира» (выд. - Авт.)14.

Итак, основополагающие принципы становления многополярного мира:

- это порядок, не отрицающий суверенитет, а выстраиваемый параллельно с его укреплением. Суверенитет означает право народа на самостоятельный выбор пути своего развития, но не нарастание закрытости и изоляционизма, что исключает какую-либо социокультурную универсальность;

- ориентиры его построения - это создание максимально комфортных экономических, социальных, политических условий для всего населения планеты без одинаковых моделей их достижения;

- многополярный мир - это мир, в котором все страны обладают равным и беспрепятственным доступом к глобальному информационному пространству.

Императивом многополярности является укрепление и совершенствование структур глобального управления и его институализации.

Как считает министр иностранных дел С.В.Лавров, «смена эпох - это всегда очень длительный период, это будет продолжаться еще длительное время»15.

Можно признать, что путь к многополярности будет иметь переходный период с центрами консолидации, четко обозначенными «правилами», позволяющими рационально выстраивать отношения между несколькими интегрированными сообществами для сохранения цивилизации.

Один из таких центров уже формируется вокруг США. Даже отклонения от устойчивой сплоченности трансатлантического сообщества в связи с электоральными колониями указывают на те принципы, на которых будет строиться непререкаемая гегемония США и иерархия при силовом давлении на каждого участника, закрепляя его место и роль в «западном лагере».

Другим центром, пока обретающим очертания и свои правила интеграции, является планетарное большинство - «не-Запад».

В случае имплементации «новой биполярности» необходимо определиться, насколько «транзит» подобной конфигурации может быть устойчивым и обеспечивать планетарную безопасность16.

Консолидация Запада не вызывает сомнений, а накал международных противоречий связан с его попытками если не предотвратить «закат», то по крайней мере замедлить. В realpolitik такая позиция Запада означает борьбу за доминирование на финансовых рынках для контроля глобальной экономики; сохранения военно-политического превосходства и приоритетных позиций в мировой торговле, то есть то, что характеризуется термином «неоколониализм».

«Незападный мир» не разделяет такое целеполагание Запада и стремится к интеграции, чтобы предотвратить новый колониализм. Подобное единодушие незападного большинства становится весомым фактором для сплочения западного сообщества и даже забвения ради солидарности национальных интересов.

Этос Запада, лежащий в плоскости материального, если не гарантирует, то является весомым аргументом в пользу того, что представители истеблишмента постараются не соскользнуть в пропасть глобального армагеддона. Об этом косвенно свидетельствует расширяющееся движение среди олигархов «за вечную жизнь». В стратегии «вечной жизни», избранной «сильными мира сего», явно отсутствует намерение «рискнуть» с ядерным безумием.

И в 1914 году, и в 1939-м предпочтения западной элиты были такими же, как и сегодня. Однако ситуация с тех пор кардинально изменилась:

- во-первых, глобальная военная мощь возросла настолько, что может многократно уничтожить не только все живое на Земле, но и саму планету;

- во-вторых, мир стал таким взаимосвязанным, что любой локальный конфликт может перерасти в мировую катастрофу.

Протяженность формирования нового мирового порядка связана не с экономическим или политическим поражением Запада или Мирового большинства, а с переходом человечества в новую социальную систему постмодерна, где определяющим фактором развития станет информация, а не материальные активы.

Традиционные ценности, генерированные человечеством при выработке социальных императивов, обеспечивающих выживание, скорее всего, будут служить скрепляющим мир материалом. Именно традиции, в отличие от политически ангажированных умозаключений и соответствующих им институтов, должны и будут оставаться фундаментом планетарной цивилизации.

Дж.Салливан, экс-советник по национальной безопасности Президента США, писал, что условием успеха в реализации стратегии американской исключительности может быть только «разгром парадигмы, выдвигающей на первый план этническую и культурную идентичность», являющуюся продуктом традиционной эпохи17.

Формирование многополярности предполагает раздел мира по цивилизационной идентичности: Запад, исторический путь которого в общих чертах воспроизводит ускоренное преодоление традиции и развитие в социально-экономической системе модерна (исключением из этой логики является Япония), и не-Запад, в силу разных причин не повторивший эту цивилизационную траекторию18.

Если Запад как «цивилизационный полюс» стремится к универсализации в рамках либерально-демократического шаблона и единых «правил» поведения, то Мировое большинство выступает за многоцветье культур, их свободный обмен и незыблемость самоопределения каждой страны во внутренней и внешней политике. Совершенно абсурдна позиция, отождествляющая цивилизацию и цивилизованность как степень инкорпорирования народами либеральной демократии и модерна, что равно освобождению от варварства19. Такая логика ведет к ложному выводу, что если бы не произошло ограбления Западом Византии; чудовищного уничтожения цивилизаций двух Америк, колониального грабежа большей части человечества; ускоренной имплементации правового пространства, предполагавшего защиту прав и свободу личности как императива функционирования института частной собственности, то на планете, видимо, вообще не существовало бы цивилизаций.

Продвижение многополярности мироустройства, поддержанное большинством человечества, обусловлено прежде всего национальными интересами России. Отторжение Западом попыток России добиться гарантий равной безопасности инициировали поиск адекватного внешнеполитического курса нашей страны.

Переломным событием стало выступление Президента России В.В.Путина на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности (10 февраля 2007 г.), где он сказал: «Думаю, очевидно, что процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот - это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия»20.

После того как в Конституцию Украины были внесены поправки (2019 г.), в соответствии с которыми она отказывалась от внеблокового статуса, предусмотренного ее Декларацией о государственном суверенитете (1990 г.), Запад стал активно поощрять украинскую инициативу. В случае ее вступления в НАТО положение с безопасностью России кардинально изменится к худшему. Положение усугубляло масштабное освоение структурами Североатлантического альянса территории Украины.

В конце 2021 года Россия потребовала от США и НАТО юридических гарантий безопасности, сформулированных в российском предложении к США по гарантиям безопасности России и проекте Соглашения о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств - членов Североатлантического альянса.

Назвав инициативу Кремля «ультиматумом Путина», Запад еще больше радикализировал свою позицию в сфере безопасности вообще и Украины в частности.

С учетом необходимости защиты национального суверенитета российский курс на многополярность стал результатом выверенного анализа мировой политической реальности и нарастающей угрозы национальной безопасности, что стало основанием для активных внешнеполитических шагов по продвижению новой архитектуры международных отношений.

Стратегия национальной безопасности России-2021 определила центральной задачей «укрепление суверенной государственности России как страны, способной проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику, эффективно противостоять попыткам внешнего давления», а также российские национальные интересы как «объективно значимые потребности личности, общества и государства в безопасности и устойчивом развитии»21.

В Стратегии указывается, что актуальной проблемой нового мироустройства становится фактор «морального лидерства»22. Строительство нового многополярного мирового порядка в современных реалиях международных отношений (как и демократия) восполняет скорее функцию целеполагания и пока не имеет выверенных рецептов воплощения, но это, во-первых, способствует определению лидерства государств не только в зависимости от традиционных критериев состоятельности (материальных и военно-политических), а прежде всего за счет принятия моральных принципов (равенства и справедливости в международных отношениях), а во-вторых, становится притягательной силой международной интеграции и сотрудничества, признанной мировым большинством.

Если в качестве отнесения к числу демократических стран апологеты «западного выбора» причисляли исключительно государства, присоединившиеся к «правилам», диктуемым Западом, то в быстро меняющемся мире такой нарратив становится непривлекательным. Демократия в международных отношениях все больше проявляется в стремлении к равенству, уважению прав на самоопределение.

Национальные интересы России, сформулированные в Стратегии, гармонично вписываются в логику движения мира к новому порядку. В самом концентрированном виде таковые сводятся к устойчивому суверенному развитию на основе сбережения народа, инновационной экономики и стабильности, обеспечиваемой сохранением и умножением традиционных ценностей и культуры. Полное совпадение российских национальных интересов с траекторией выстраивания многополярного мира обеспечивает России в его архитектуре одно из ведущих мест.

Действующая Концепция внешней политики России определила центральную задачу, которая состоит в реализации «самостоятельного и многовекторного (выд. - Авт.) внешнеполитического курса, упрочении «позиций Российской Федерации как одного из ответственных, влиятельных и самостоятельных центров современного мира»23.

Итак, Россия, олицетворявшая в недалеком по меркам истории прошлом альтернативное Западу будущее человечества, в силу новых объективных условий смены парадигмы мирового развития постепенно восстанавливает статус страны с привлекательными ценностями и внешнеполитической стратегией. Этому способствуют не столько традиционные, определяемые экономикой и военной силой факторы, сколько продвигаемые в международных отношениях многополярность, равенство и право на самобытное развитие.

 

 

1Валлерстайн Иммануил. Непреодолимые противоречия либерализма // Центр консервативных исследований // URL: https://konservatizm.org/konservatizm/sociology/190412112416.html

2Бен С. Порядок, основанный на правилах: что скрывает название // Россия в глобальной политике // URL: https://globalaffairs.ru/articles/poryadok-na-pravilah-chto-eto

3Нефедов Б.И. Понятие «правила» в доктрине «международного порядка, основанного на правилах» // Россия и современный мир. 2021. №3. С. 6-11.

4Лавров С.В. О праве, правах и правилах (англ.) // Россия в глобальной политике. 2021. №4. С. 8-20.

5Опросы РАН показывают, что большинство россиян… // URL: https://m.ok.ru/profile/574736132357/statuses/156419626059013

6Хаас Р. Эпоха бесполярного мира // Россия в глобальной политике. 2008. № 4 // URL: https://globalaffairs/articles/epoha-bespolyarnogo-mira/

7Krauthammer Ch. The Unipolar Moment Revisited // URL: https:/www.belfeecenter.org/sites/default/files/pantheon_files/files/publication/Krauthammer.pdf

8Примаков Е.М. Международные отношения накануне XXI века: проблемы, перспективы // Международная жизнь. 1996. №10. С. 3-13.

9Там же. С. 4.

10Дипломатический вестник. 1997. №5 // URL: https://www.mid.ru/ru/press_service/dipvestnik/

11Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. №24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // URL: https://government.ru/docs/all/34114/

12Там же.

13Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. №537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/95521/

14Там же.

15Лавров заявил, что многополярная архитектура должна опираться на баланс интересов // URL: http://tass.ru/politika4477015

16Куртов А. Почему мир не становится многополярным // Россия в глобальной политике // URL: https://globalaffairs.ru/artickes/pochemu-mir-ne-stanovitsya-mnogopolyarnym/

17Sulluvan J. What Donald Trump and Dick Cheney Got Wrong About America // Atlantic. 2019 // URL: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/01/ves-america-can-still-lead-the-world/576427/

18Дробинин А.Ю. Образ многополярного мира. Цивилизационный фактор и место России в формирующемся миропорядке // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. №2. С. 54-62.

19Янов А. Сколько на Земле цивилизаций? // Россия в глобальной политике. 2006. №5 // URL: https://globalaffairs.ru/articles/skolko-na-zemle-czivilizaczij/

20Асимметричный ответ. Стенограмма речи В.В.Путина на конференции в Мюнхене. 10 февр. 2007 г. // URL: https://lenta.ru/articles/2007/02/10/asymmetry/

21Указ Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. №400 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // URL: http://kremlin.ru/acts/bank/47046

22Там же.

23Концепция внешней политики Российской Федерации (утв. Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 31 марта 2023 г.) // URL: https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586