*Щипков В.А. Генеалогия секулярного дискурса: монография. М.: МГИМО-Университет, 2024. 755 с.

Вопрос о секулярности оказался в повестке общественного внимания в 2020 году в связи с поправками в Конституцию Российской Федерации. Катализатором дискуссии явилось привнесение в текст Конституции обращения к Богу. Противники ссылались на нарушение принципа светскости и противоречие с мировым конституционным опытом. Однако при изучении текстов конституций обнаружилось, что апелляция к Богу и опора на религию содержатся в большинстве из них, тогда как принцип светскости заявляется лишь в нескольких случаях1. Концепт светского государства в классическом виде был, как известно, принят исходно во Франции, откуда он и пришел в Россию. Однако французский опыт в исторической перспективе показал содержащиеся в системе секуляризма угрозы.

Секуляризм на каком-то этапе перешел красные линии религиозного кощунства. Наиболее показательна в этом отношении сатира «Шарли Эбдо», провоцирующая известную череду конфликтов. А в 2024 году Франция на XXXIII Олимпийских играх манифестировала откровенный сатанизм. Секуляризм перешел в кощунство, кощунство переросло в сатанизм.

Книга Василия Александровича Щипкова, доктора философских наук, доцента кафедры международной журналистики МГИМО, «Генеалогия секулярного дискурса»* открывается рассмотрением генезиса понятия «секуляризм». Этимологический анализ не всегда раскрывает в должной мере существо явления2. Слово «секулярный» (буквально - «век», «мир сей», «время», «поколение») тоже, казалось бы, не имеет прямого отношения к рассматриваемой проблеме. В действительности век, как время преходящее, было противоположно вечному, мирское - трансцедентному. Это были разные уровни единой системы, где секулярное являлось онтологическим низом. Автор показывает, что исходно секулярный уровень входил в теологическую систему. Отделение секулярного от религиозного означало разграничение верхних и нижних уровней системы.

Практически это приводило к купированию духовной жизни из повседневного бытия. Впоследствии такое разделение получит теоретическое обоснование в теории «двух истин». Секуляризация означала десакрализацию бытия человека. Истоки утраты духовных потенциалов человека состояли исходно в отделении духовного от секулярного. Секулярная сфера была, таким образом, как показано в книге В.А.Щипкова, не другое по отношению к теологической сфере пространство, а нижний уровень теологической иерархии.

Соответствующее разделение произошло именно в логике развития западного христианства - в книге детально прослеживается история произошедшей дифференциации. Для восточного христианства в целом такое разделение было не характерно. Горний и дольний миры соединялись в православии единой вертикалью. Общество на христианском Востоке строилось сверху вниз, от Бога к верующим. Книга Василия Щипкова подводит к выводу, что западное христианство и породило секуляризм.

Секуляристская ревизия внутри христианства оказывалась, кроме того, еретическим изводом, отходом от двухипостасной христологии. Теологический секуляризм бросал вызов самой идее вочеловечивания Бога. Из теологического секуляризма в этой логике оказывался производен секуляризм атеистический. А далее появлялся уже секуляризм антитеистический. И В.А.Щипков дает блестящий анализ еретического дискурса, показывая его связь с принципами построения секулярного общества. Полученный автором вывод, сообразно с которым секуляризм имеет основы в еретичестве, позволяет посмотреть на феномен секулярности совершенно под иным углом зрения, чем это было принято до настоящего времени.

Секуляризм имеет теологическую природу - это ключевой, в научном отношении революционный вывод автора книги. Принятие этого вывода может иметь и самые масштабные социальные следствия. Секуляризм оказывается не отстранением от любой религии, позицией вне теологии, как было принято считать, а одним из религиозных направлений. Если же он есть одна из религий, то преференции, предоставляемые ему, есть преимущества, предоставляемые определенному типу религиозности.

Возникает, соответственно, вопрос: а что за религию представляет секуляризм? Из книги В.А.Щипкова следует вывод, что эта религия производна от христианских ересей. Принятие секуляризма в качестве общественной нормы, построение на его основе модели государства означает в свете этого вывода неосознанное (а возможно, в каких-то случаях и осознанное) принятие еретической парадигмы. Традиционные религии, для России прежде всего православие, оказываются в дискриминируемом положении в отношении секуляризма, который есть суть альтернативная им религия.

Книга В.А.Щипкова представляет широкую палитру подходов к пониманию феномена секулярного. Приводятся различные версии его исторического происхождения, включая, к примеру, принятие христианства в качестве государственной религии при Константине Великом, влияние философии номинализма, утверждение ренессанского гуманизма, подмены христианского мировосприятия языческим и другие3. Разбирая все эти позиции, Щипков указывает, что секуляризм возник как явление, сопряженное с историей Запада, на почве западного христианства. Представлять его как явление универсальное некорректно. Некоторые аналоги с секуляризмом в истории других цивилизационных сообществ не имеют сущностного подобия с тем явлением, которое возникло на Западе4. И в свете этого вывода надо понимать, что перенос принципов секуляризма в Россию являлся западнической экстраполяцией.

В рассмотрении методологических вариаций подхода к секуляризму В.А.Щипков выделяет две группы взглядов - условно «социологическую» и «теологическую». Фиксируется, что доминантной, с определенными модификациями, во взгляде на секуляризм остается позиция М.Вебера5. Вебер, с одной стороны, вернул религию в гуманитарный дискурс, а с другой - подчинил ее социологии. Социологические ограничители не позволяли должным образом оценить заложенные в секуляризме деструктивные установки6.

В книге дается история западного сообщества как единой преемственной линии развития секуляризма. Щипков прослеживает ее от ересей христологических споров до утверждения секулярной системы Нового времени. Общность линии выражалась в идее дискретности бытия. Можно сказать, что в секуляризме проявилась наглядно западная цивилизационная и ментальная установка разделения целого на части и их отделения друг от друга. В книге показывается вклад в развитие секулярного сознания различных фигур и интеллектуальных групп в истории Запада - докетов, гностиков, Климента Александрийского, Оригена, ариан, монофизитов, несториан, Аврелия Августина, Фомы Аквинского, гуманистов, сторонников Реформации, просветителей, Канта и Гегеля.

Щипков выделяет два альтернативных направления в христологических спорах, обусловивших дальнейшее развитие секуляризма. С одной стороны, это монофизитство, приводящее к отрицанию связи Божественного с человеческим. Мир человеческий в монофизитской логике оказывался миром секулярным. С другой стороны, на становление секуляризма оказывало влияние несторианство. Можно вести споры о правильности связывать с Несторием позицию о том, что Иисус был только человек, но соответствующее направление в христологии, безусловно, существовало. Из него опять-таки следовал секуляризм как отрицание Божественного воплощения. Секуляризм в этом отношении был следствием еретического оппонирования базовым положениям христианского учения7.

В.А.Щипков показывает, что Римско-католическая церковь порождала секуляризм прельстившихся претензиями на мирскую власть, приняв догмат о филиокве и подменив тем самым идею единства ипостасей вопросом об их отношениях друг с другом. Показывается в книге особое значение для подготовки секулярного перехода философии номинализма8.

Русская мысль, как убедительно показано в рецензируемой книге, не вела, в отличие от западной, в сторону секуляризма. «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона Киевского демонстрировало неприятие на православной Руси секулярного дискурса9. Стремление к целостности, как ментальная установка русского сознания, может быть определена как одна из цивилизационных характеристик России. Блестящей находкой автора явилось параллельное рассмотрение трех христианских дискурсов - протестантского (Реформация), католического (Контрреформация) и православного - как реакции на вызов Ренессанса. Культура Ренессанса вернула античные языческие образы, привнесла плотское измерение, сделала ставку на индивидуализм. Как реагировать на это, протестанты, католики и православные решали по-разному.

Реформация пошла по пути борьбы с Ренессансом через отрицание Традиции и возвращение к фундаменту, отказ от Предания, сопряженного с Церковью. Итогом явился другой тип секулярности, различаемый с ренессансовской и состоящий в потере смысла Церкви как тела Христова.

Отношение Римско-католической церкви к нововведениям Ренессанса определялось на Тридентском соборе 1545-1563 годов. Понятие «Контрреформация» недостаточно точно выражало процессы, происходившие в этот период в католическом мире. Итогом работы Тридентского собора, как показывает В.А.Щипков, стало принятие Ренессанса, а соответственно, его этики и эстетики, а также его секуляризма.

Стоглавый собор 1551 года в Москве, обращает внимание автор, заседал одновременно с работой Тридентского собора. Но полученные результаты были противоположны. Русская церковь не приняла Ренессанс, как католики, при этом и не отвергла традиции, как протестанты. Фактически решения Стоглава являлись манифестацией с позиций православия неприятия секуляризма10.

Секулярные идеи, как показано в книге, все же распространяются в дальнейшем в России, явившись следствием западных влияний. Деятельность ряда российских монархов существенным образом сдвинула модель российского общественного устроения в направлении секулярности. Русская мысль тем не менее с этим не соглашалась. И славянофилы, и Ф.М.Достоевский, и мыслители Серебряного века искали пути к восстановлению утраченной цельности бытия11.

Книга Василия Александровича Щипкова «Генеалогия секулярного дискурса» важна прежде всего потенциальными последствиями, которые она порождает. Переход от научных выводов к социальным последствиям имеет фундаментальное значение в плане выхода из современного кризиса. И в этом отношении хотелось бы пожелать книге большого будущего.

 

 

1Багдасарян В.Э. Конституция Российской Федерации в сравнительном страновом и историческом анализе. М.: Духовное просвещение, 2019. 296 с.

2Щипков В.А. Генеалогия секулярного дискурса: монография. С. 17-22.

3Там же. С. 143-161.

4Там же. С. 263-272.

5Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704 с.; Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

6Щипков В.А. Указ. соч. С. 34-63.

7Там же. С. 297-310.

8Там же. С. 346-360.

9Слово о законе и благодати митрополита Илариона / Подготовка текста и комментарии А.М.Молдована, перевод диакона Андрея Юрченко // Библиотека литературы Древней Руси. СПб.: Наука, 1997. Т. 1: XI-XII века. С. 26-61.

10Щипков В.А. Указ. соч. С. 434-440.

11Там же. С. 162-261.