Яковенко А.В. Геополитический перелом и Россия. О чем говорит новая внешнеполитическая концепция. Дипломатическая академия МИД России, 2023. 143 с.

Кажется, трудно переоценить значение рассматриваемого труда, который вполне оправданно рекомендован студентам и слушателям Дипакадемии в качестве учебного пособия. Главное его достоинство состоит в том, что при его написании преодолены ключевые когнитивные ограничители нашей политологии, причем не только последнего времени, но и советской и предшествующей эпох. Собственно, это можно сказать и о действующей Концепции внешней политики России, ставшей по-настоящему новаторской, отвечающей требованиям нашего времени, задаче эффективного международного позиционирования страны в условиях того, что имеет все признаки геополитической революции.

Это весьма своевременное и в то же время фундированное исследование с солидным научным аппаратом. С его аргументами, которые долго оставались в стороне и не вводились в научный оборот, трудно спорить: для этого надо, как минимум, подняться на уровень цитируемых автором источников, а они впечатляют - от Освальда Шпенглера, Николая Бердяева и Федора Достоевского до Генри Киссинджера, Збигнева Бжезинского, Фрэнсиса Фукуямы и целой плеяды современных западных, прежде всего американских, экспертов-международников. При этом оно достаточно кратко и доступно широкому кругу читателей. Для всех, кто интересуется вопросами международных отношений и мировой политики, книга могла бы послужить убедительным введением в реальный мир сегодняшнего дня, императивы которого и нашли свое отражение в новой Внешнеполитической концепции. Это мир как он есть, без «дипломатичного» политеса и всякого рода умолчаний, вызванных опасениями кого-то обидеть, прежде всего наших, еще совсем недавних западных партнеров.

Другими словами, это незамутненный никакими конъюнктурными соображениями трезвый и беспристрастный, интеллектуально честный, научный взгляд на вещи, который вызревал давно. Свидетельства тому дают цитируемые источники. Просто мешала некая завороженность Западом, то, что мы теперь называем западноцентризмом. На деле же речь шла об унаследованной от позднего советского руководства наивной попытке «встроиться» в Запад на условиях равноправия, что, как это очевидно теперь, в условиях перехода нашего кризиса в отношениях с Западом в фазу силового обострения, было заведомо невозможным, так как для этого Запад должен был бы перестать быть таковым и, в свою очередь, радикально преобразиться. Именно нежелание и неспособность нынешних западных элит к такой трансформации лежат в основании и самого кризиса, ставшего внешней проекцией охранительной по своей сути политики западных столиц.

Конечно, как всегда, свою роль в подавлении нашего суверенного взгляда на вещи сыграло интеллектуальное засилие Запада, его категорий и смыслов в нашей политологии последних десятилетий. Отчасти это было верно и для советского периода: разрядка не напрягала, побуждала к расслабленности, да и зачем что-то делать, если можно не делать, будь то газовые турбины или внешнеполитические стратегии? А ведь это лапидарный и примитивный словарь из нескольких сот терминов-эвфемизмов, по-разному камуфлирующих статус-кво и подающих его как нечто незыблемое, безальтернативное и чуть ли не вечное, а проще говоря, не как западную гегемонию или Pax Americana, а справедливое, «просвещенное» и идеальное состояние нашего мира. Поэтому сейчас, когда мы разворачиваемся в сторону Востока и глобального Юга, мирового большинства, частью которого мы наконец себя осознали, перед российской наукой стоит более фундаментальная задача создать собственную теорию международных отношений, очищенную от корыстных западных наслоений, причем в тесном сотрудничестве с партнерами из большинства. Рассматриваемое исследование закладывает для этого надлежащий нарратив.

Масштаб проблемы определяется еще и тем, что она носит комплексный характер и предполагает переосмысление основ нашего существования как самобытного государства-цивилизации на всю историческую глубину. Ни много ни мало, украинский кризис и СВО запустили процесс трансформации российского общества, которое явно шло не туда, не сознавая своей подлинной миссии в истории, и тут огромную роль сыграли Внешнеполитическая концепция и высказывания Президента В.В.Путина о смысле переживаемого нами «рубежного времени». Иначе нам грозила бы бесславная участь стать материалом для «плавной» трансформации Запада, в неоколониальной зависимости от которого мы оказались наряду со всем незападным миром (участь американских союзников не намного лучше), а то и еще одна гражданская война.

Мы всегда ощущали себя таковыми - отличными от наших европейских соседей и способными на то, на что они не были способны в нашей общей истории: скажем, остановить Наполеона или Гитлера - порождений, как это ясно сейчас, западной цивилизации, ее специфического мироощущения. Но в то же время всегда полагали, что мы - часть более широкой европейской цивилизации, но особая ее часть (все страны - особые!). Тем более что модернизация Петра ввела нас в европейскую политику и ее расклады - ее категориями мы и стали мыслить, в том числе о себе. Поэтому культурно-цивилизационный дискурс как-то заглох в XIX веке за отсутствием широкого спроса, потом его перебило освободительное движение, основанное сплошь и рядом на продуктах европейской политической мысли, - от коммунизма до либерализма, а в советское время (похоже, что апофеоз нашей европейскости) просто не поощрялся и считался чем-то чуть ли не маргинальным, а то и идеологически вредным.

Но вот пришло время для нашего цивилизационного самоопределения. К этому мы шли долго, и надо сказать спасибо нашим западным партнерам за то, что они столь мощно и убедительно поспособствовали нашему пробуждению. Дальше, чем украинский кризис, обманываться было нельзя. Как нельзя было полагаться на врожденный рационализм западных элит, хотя что там было рационального в тот же период после окончания холодной войны: захоти они, и взяли бы нас «лаской», как им это удалось с разрядкой и Хельсинкским процессом (вот уж и Финляндия в НАТО). Подумали, что это лишнее - быстро додавим силой ВСУ и санкциями, а потом навалимся на Китай.

Сейчас, полтора года спустя после начала СВО, когда у нас фактически создана новая армия с адаптированными под реальные задачи вооружениями и тактикой (как всегда, «долго запрягаем», но на этот раз снарядный голод у Запада), этот просчет кажется фантастически легкомысленным, на уровне детсада, да еще там, где все вроде как должно быть под контролем, в том числе закулисным и со стороны «глубинного государства», и ничто не оставляется на волю случая. Вот уж действительно, в этой истории «орудовали двоечники», с чем, по существу, согласен Киссинджер в своем «Лидерстве», если брать его требования к ответственному госуправлению.

Многие вещи говорят сами за себя. Это и то, что чисто объективно США и Запад в целом могли принять иные решения после 1989 и 1991 годов и сделать контролируемую ими систему инклюзивной, кооптировав в нее не только Россию и Китай, но также Индию, Бразилию и ЮАР. Тогда она стала бы многосторонней и многополярной. Могли распустить НАТО или пригласить туда Россию, и альянс стал бы подлинной региональной системой коллективной безопасности - не надо было бы ничего выдумывать с ОБСЕ или сделать ее полноценной, по смыслу Главы VIII Устава ООН, региональной организацией. Могли просто проводить более умеренную политику в отношении России и других ведущих держав, благо их подъем был чисто объективным процессом, и стремиться договариваться, а не диктовать.

Могли всерьез заняться собственными делами, поскольку кризисные явления в западном обществе давали о себе знать с конца 1970-х годов, а вираж в сторону неолиберальной экономической политики только усугубил их, практически порвав послевоенный «общественный договор» о социально-ориентированной экономике. Крах СССР создал видимость «второго дыхания» у западного доминирования и западного капитализма и сыграл злую шутку с западными элитами, которые впали в dolce far niente, полагаясь на то, что все образуется само собою, раз другим и собственному электорату деваться некуда.

Негативных прогнозов от умных людей было немало, но «нет пророка в своем отечестве», а иных и вовсе не готовы были слушать, обвиняя в антиамериканизме. Теперь все, кому только не лень, пишут о «постамериканском» и «постукраинском» мире. Тем более после Вильнюса, где Киеву сказали: крутитесь, как хотите, раз это ваша страна, и получите приглашение в НАТО, когда победите Россию. Если переводить на понятный язык: забудьте про «Це Европа!», вы - такой же расходный материал, как афганцы, иракцы и другие, только географически оказались в Европе, и Америка никому никогда и ничего не должна.

Уже после выхода книги в свет множились свидетельства признания американцами верности нашего нарратива и в целом внешнеполитического анализа. Так, директор ЦРУ и в прошлом посол США в Москве У.Бернс в своем выступлении в Фонде Дичли под Оксфордом 1 июля этого года признал наличие в мировом сообществе «неопределившейся середины» (a hedging middle) из числа «демократий и автократий», которые не желают занимать чью-либо сторону в конфликте Запада с Россией. Это о мировом большинстве. Применительно к Китаю он говорил о наличии у него экономической и технологической мощи, достаточной для переустройства мира, то есть пресловутого «порядка, основанного на правилах», где доминирует Запад, на своих условиях. Утверждал о наличии такого стремления, правда не уточняя детали. Надо полагать, что под этим понимается сама идея многополярности, преданная анафеме в официальных кругах западных стран и выдаваемая за рецепт «всемирного хаоса» и гоббсовской «войны всех против всех». Ни слова о ницшеанской «воле к власти» применительно к самому Западу.

Упоминаемая А.В.Яковенко Анна-Мария Слотер в своем комментарии к саммиту НАТО в Вильнюсе писала о том, что Североатлантический альянс не должен подминать под себя партнеров Запада в других регионах, а действовать сетевым методом. Именно о сетевой дипломатии - как об альтернативе отжившим блоковым, «до гробовой доски» структурам и всякого рода иерархическим построениям в мировой политике - помнится, мы с ней говорили лет 15 назад в ее бытность моим визави в Штабе внешнеполитического планирования Госдепартамента. Получается, что то, что хорошо для нас, не так уж и плохо для американцев, если принимать, а не отрицать реальность как она есть.

Но главное все же в предлагаемом исследовании, на мой взгляд, это то, что относится к цивилизационному самоопределению России. Мы слишком долго «ходили по (европейским) мукам», дорого, как никто, заплатили за это. Может, это и было нашей миссией до сих пор. Запрос на противодействие диктату и несправедливости, которые продолжают править миром, в партнерстве с мировым большинством говорит о том, что для исторической России всегда найдется дело большее, чем наш узконациональный интерес. Значит, у нас есть будущее, которое надо осмыслить и понять, понять, почему это будущее творится СВО на Украине, и книга Яковенко в этом помогает.

 

Источники и литература

  1. Бодрийяр Жан. Фатальные стратегии. М., 2018.
  2. Концепция внешней политики Российской Федерации, утверждена Президентом РФ В.В.Путиным 31 марта 2023 г. // http://static.kremlin.ru/media/events/files/ru/udpjZePcMAycLXOGGAgmVHQDIoFCN2Ae.pdf
  3. Шпенглер Освальд. Закат западного мира. М., 2017.
  4. Яковенко А.В. Геополитический перелом и Россия. О чем говорит новая Внешнеполитическая концепция. Дипломатическая академия МИД России, 2023. 143 с.
  5. Kissinger Henry. Leadership: Six Studies in World Strategy. London, 2022.