*Тренин Дмитрий. Новый баланс сил. Россия в поисках внешнеполитического равновесия. М.: Альпина Паблишер, 2021. 471 с.

Внешняя политика России, в какой бы ипостаси ни выступало государство русского народа (Российское государство Ивана III, Российская империя, Советская Россия, СССР, Российская Федерация), во все времена изумляла аналитиков западной части мира нелогичностью, с их точки зрения, своего поведения на внешнеполитической арене. Поэтично высказался на этот счет Уинстон Черчилль 1 октября 1939 года, выступая по Би-би-си: «Россия - это загадка, завернутая в тайну и помещенная внутрь головоломки». Не углубляясь слишком уж далеко в историю, можно проиллюстрировать эту максиму лишь на нескольких примерах.

В июне 1941 года, в процессе «крестового похода» Гитлера на Советский Союз, поддержанного абсолютным большинством европейских государств, ни в Европе, ни в Америке не нашлось ни одного дипломата или аналитика, кто смог бы предсказать, что пройдет время и не немцы окажутся в Москве, а батальоны Красной армии будут прочесывать Берлин в надежде первыми обнаружить труп Гитлера и немедля доложить об этом Сталину в Москву. Незабвенный Константин Симонов накануне XXIII съезда КПСС, 23 марта 1966 года, в личном письме Леониду Брежневу назвал эту нашу Победу «загадкой и чудом», но так было.

В августе 2008 года, когда армия Президента Грузии М.Саакашвили вероломно, в упор, расстреляла жителей Южной Осетии и российских миротворцев, охранявших мирный труд осетинских земледельцев, никто не ожидал, что ровно через неделю 58-я армия Вооруженных сил РФ подступит к воротам грузинской столицы, а Президент Франции Николя Саркази будет лично умолять российских лидеров отвести своих солдат от стен Тбилиси. Никто в мире не ожидал такого разворота событий, но так было.

И уж тем более никто не предполагал, что после того, как в сентябре 2001 года террористы бен Ладена внезапно атакуют с воздуха Нью-Йорк и Вашингтон, Президент России Владимир Путин открыто предложит Президенту США Дж.Бушу-мл. любую помощь в борьбе с международным терроризмом и даже заявит о готовности России вступить с этой целью в члены НАТО на равных с Америкой правах. Ну и т. д.

Примеры подобного рода можно продолжать и продолжать, но суть от этого не изменится, они все будут служить лишь иллюстрацией к вышеприведенной максиме британского премьер-министра: внешняя политика Москвы вплоть до сегодняшнего дня продолжает изумлять мир не просто загадочностью своего поведения на внешней арене, а неизменным при этом стремлением убедить весь англосаксонский и романо-германский мир в том, что у человечества реально существует возможность мирного сосуществования друг с другом государств самой различной политической ориентации и веры.

На этом фоне невозможно было не обратить внимания на то, что летом 2021 года на книжном рынке Москвы вдруг появилась книга*, автор которой - Дмитрий Тренин - высказал мысль о том, что будущее всего мира в XXI столетии будет зависеть не от конфронтации между США и Китаем, о чем вот уже третье десятилетие не устают предупреждать досужие международные аналитики и публицисты, а от того, сумеет ли путинская Россия найти свое законное место в новой мировой парадигме, складывающейся после распада Советского Союза.

Автором книги была даже выведена своего рода формула: в XXI столетии, едва ли не впервые в истории цивилизованного человечества, не величина ВВП и военная мощь, а внешнеполитическое поведение сильных мира сего становится все более важным фактором для поддержания мира на всей планете (с. 9-10).

Более того, приходит к выводу автор этого интеллектуального продукта, именно внешняя политика нынешних сверхдержав - США и Китая, великих держав - России и Индии, средних - Турции, Ирана, Саудовской Аравии и т. д. меняет вектор внутреннего развития государств (с. 11).

Иными словами, новая (после распада СССР) расстановка сил в мире обещает в корне изменить и существующую мировую парадигму.

Любопытно, конечно, почему именно директор Московского центра Карнеги, а не кто-то другой выступил с такой книгой. На этот вопрос не столь давно попытался ответить один из признанных лидеров русской либеральной революции 1980-1990-х годов Г.Х.Попов. Много и настойчиво критикуемый все последние годы многочисленными оппонентами не столько за бездумное разрушение советской политической системы, сколько за то, что российские либералы не сумели при этом выдвинуть хоть какую-то ей альтернативу.

Главный либерал Михаил Горбачев, сказал он, просто-напросто «заболтал» вариант так называемого «обновленного социализма», а перед наследовавшим его власть Ельциным лежал всего один проект - проект Запада. А как раз им-то, этим проектом, российские либералы воспользоваться не могли. Потому что Запад хотел не только «уничтожить социализм как общественный строй, но и вообще устранить Россию из международного сообщества»1. Это первое.

Но было и второе, пишет Попов. За прошедшие с той поры годы выяснилось, что главный урок всей российской истории заключается в том, что модель будущего не могут разработать люди, непосредственно совершающие разрушение прежней политической системы. Как стало понятно совсем недавно, это по силам только тем, кто сам стоит вне этой системы и наблюдает за ее функционированием как бы извне2.

С подобной логикой можно соглашаться, можно - нет, но если следовать линии, обозначенной Гавриилом Харитоновичем, то становится очевидно, почему именно Дмитрий Витальевич Тренин написал такой текст.

Забегая вперед, следует сказать, что альтернативную советской модель устройства российского общества (образ будущего) не смог предложить и сам автор названной выше книги, но он, по крайней мере, предложил поразмышлять над подходами к строительству такого общества, отталкиваясь от внешней политики Российского государства в грядущем, XXI столетии. А это уже существенный шаг вперед.

Но это, так сказать, a propos. А сейчас о самой книге.

Весь текст написан ясным, понятным, хорошим литературным языком, местами даже афористично, за стилем которого проглядывается вся профессиональная жизнь самого автора книги, что и обеспечивает ей (книге) нестандартную привлекательность. Но это опять же a propos. Суть в другом.

Автор считает, что книга писалась для отечественной аудитории и российской дискуссии, а не для географической ассоциации с другими регионами мира. Невозможно не обратить внимания на то, что книга Дмитрия Тренина отличается безбоязненной трезвостью оценок политической деятельности высшей исполнительной власти не только РФ, но и США, Китая и европейских чиновников, заседающих в Брюсселе. Вот, например, позиция автора книги по вопросу, вокруг которого сегодня в российских и зарубежных СМИ ломается очень много копий, - по проблеме Донбасса.

Почему ополченцы Донбасса не стали весной 2014 года брать Мариуполь?

Хорошо известно, что после весны 2014 года все опросы общественного мнения (и многочисленные публикации на этот счет) показывали, что общие ожидания россиян в большинстве своем концентрировались на том, что Москва вот-вот вслед за Крымом пойдет и на формальное воссоединение с Донецком и Луганском. Но вопреки ожиданиям многих этого не произошло. Почему?

Как можно понять автора книги, в конечном итоге верх в данном случае взяла ответственность Президента РФ перед своим народом и международной общественностью. Вот как пишет об этом автор в разделе, названном «Ошибки» эпохи Путина.

Именно политика на украинском направлении оказалась наиболее серьезной ошибкой последних лет. Речь идет не о действиях в Крыму, которые стали реакцией на переворот в Киеве, а прежде всего о логике поведения Москвы, которая не позволила ей предотвратить украинский кризис 2014 года, ставший переломным моментом во всей внешней политике России постсоветского периода.

Помимо неоправданного страха перед продвижением НАТО, причина ошибок коренилась в неверном представлении Кремля об устремлениях украинских элит и о характере украинского общества. Считалось, что украинские элиты можно было кооптировать в евразийский интеграционный проект и что простые украинцы и русские - две ветви единого народа - это поддержат. К неоправданному страху перед расширением НАТО добавилась иллюзия о возможности создания под руководством Москвы нового тесного объединения на платформе бывшего СССР. В отличие от культурного и духовного измерения геополитический Русский мир, однако, оказался иллюзией, за которую пришлось заплатить высокую цену.

К счастью, эта ошибка была вовремя купирована. Она не привела к масштабной военной операции на Украине, хотя такая возможность в виде мандата Совета Федерации у президента была. Даже в отсутствие организованного сопротивления украинских войск оккупация Украины весной 2014 года привела бы к тяжелейшим последствиям и в конце концов закончилась бы колоссальным провалом. Президент Путин не пошел на этот шаг. Он сдерживал сторонников активных действий и на местном уровне - от занятия Мариуполя или установления контроля повстанцев на всей территории украинского Донбасса (с. 243-246).

Хотел бы обратить особое внимание читателей книги на то, что Д.Тренин приходит к выводу, что на сегодняшний день, несмотря на все указанные выше колебания, внешняя политика Путина на украинском направлении привела к тому, что «внутренние проблемы Украины перестали быть бременем для России. И, по-видимому, навсегда». Как станет понятно из дальнейшего, вывод куда как радикальный и с большими последствиями.

Также невозможно не обратить внимания на суждение автора книги в отношении господствующего сегодня в российских средствах массовой информации оценочного тренда по отношению к НАТО. «На самом деле, - пишет Д.Тренин, - расширение НАТО не было столь большой угрозой безопасности России, как его принято изображать. Да, оно зафиксировало поражение СССР в холодной войне. Оно также лишило Москву влияния в странах, лояльность которых обеспечивалась размещенными на их территории советскими войсками… Но верно и то, что такое расширение не изменило ситуацию взаимного ядерного сдерживания. Восточноевропейский пояс безопасности не мог защитить СССР от американского ядерного нападения, и точно так же утрата этого пояса не привела к возможности совершить такое нападение безнаказанно» (с. 138).

Внешне этот абстрактно-нейтральный абзац вроде бы не должен особо привлекать внимание читателя книги. Но, как выясняется из дальнейшего текста, автору книги он нужен для куда как глубоких выводов в отношении оценки всей внешней политики РФ на современном международном поле. С этой позицией стоит разобраться поподробнее, начиная с самого названия книги.

«Внешнеполитическое равновесие» - это процесс или данность?

Заголовок книги «Новый баланс сил» выглядит вполне рутинным и особого внимания у читателя не вызывает (об изменении мировой парадигмы сегодня кто только не пишет). Но автор книги на этом не останавливается, а дополняет его вторым заголовком - «Россия в поисках внешнеполитического равновесия», который как авторский тезис на деле является ключевым для всей книги, поскольку сразу не намекает, а утверждает максиму: в международных отношениях существует как данное некая международная сила, к которой Россия вынуждена приспосабливаться, искать с ней внешнеполитического равновесия, то есть выступать как бы в вечно подчиненном к ней положении. Так ли все это на самом деле?

На мой взгляд, вся история России с момента ее самостоятельного появления на международной арене показывает, что это не Российское государство приспосабливается к англосаксонской и романо-германской цивилизации, а эта последняя сама постоянно пребывает «в поисках внешнеполитического равновесия» с государством российского народа. Иными словами, акценты в сформулированном Д.Трениным тезисе и отраженные в названии опубликованной им книги, на мой взгляд, надо бы поменять местами.

Повторюсь: Россия с самого своего появления в международных реалиях никогда не занималась поисками так называемого внешнеполитического равновесия с кем-либо. Все происходило ровно наоборот.

И хотя, по словам Льва Николаевича Гумилева, «российский суперэтнос возник на 500 лет позже западного, и мы, и западноевропейцы всегда наши различия ощущали, осознавали и за «своих» друг друга не считали, поскольку мы на 500 лет моложе»3. Чего-чего, а уж самостоятельности-то у русского (российского) народа в своих взаимоотношениях с внешним миром всегда было с избытком. Иван III, которого русский народ за подвиг свержения ордынского ига, собирание русских земель вокруг Москвы и преобразование Великого княжества Русского в Русское царство окрестил Великим и Святым, впервые назвал Россию государством русского народа, сделав гербом двуглавого орла, а сам себя назвал царем. С тех пор Европа была вынуждена считаться именно с такой формулой взаимоотношений между Россией и западным миром.

Это обстоятельство лаконично, но точно отметил еще Карл Маркс. В июне 1856 года в статье «Разоблачение дипломатической истории XVIII века» он вынужден был признать, что «изумленная Европа в начале правления Ивана, едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи. И даже сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита».

Односторонние уступки Вашингтону ведут к краху российской государственности

Как уже отмечалось выше, главная мысль книги - это «попытка предложить для обсуждения концепцию равновесия как основу внешней политики Российской Федерации в первой половине XXI века» (с. 35).

При этом равновесие понимается автором не наподобие «балансирования канатоходца», а как органическое сочетание политики внутренней и внешней. «Но при этом, - замечает он, - не следует транслировать внутренние противоречия вовне, искривляя тем самым курс внешней политики» (с. 90). И поясняет далее, что «баланс» относится к глобальному раскладу сил и подвержен постоянным изменениям и потому в принципе никогда не может отличаться устойчивостью, а «равновесие» - это именно то, к чему Россия постоянно стремится, чтобы добиться устойчивости своей внешней политики.

На протяжении всего XXI столетия Россия обречена на жесткую конфронтацию с Западом (читай: США), которая (конфронтация) не может закончиться позитивным для России результатом, поскольку Запад никогда «не пойдет на компромисс, а Россия - на капитуляцию». И поскольку внешнеполитический фактор, считает автор книги, становится все более важным для будущего России, то в ближайшие обозримые десятилетия РФ принуждена будет постоянно находиться в состоянии поисков своего внешнеполитического равновесия с Западом. Понятно, что в условиях такого перманентного поиска ни о какой политической стабильности России на международном поле и речи идти не может.

Эта мысль представляется автору не просто важной, но «важнейшей проблемой» нашего общества и государства (а это, по мнению автора, разные сущности).

«Главной идеей российской внешней политики на ближайшие 20-30 лет, - пишет Тренин, - должно стать содействие внутреннему развитию (не только экономическому) самой России, а главным путем движения к этой цели должно быть выстраивание и поддержание в ее внутренней и внешней политике динамического равновесия» (с. 266-267). В нынешних условиях достичь такого равновесия, считает автор, не представляется возможным, так как реинтеграция геополитического пространства бывшего СССР (Россия - Украина - Казахстан - Белоруссия) окончательно ушла в прошлое. «Концепция единого русского народа, состоящего из трех ветвей - русских, украинцев и белорусов, - безнадежно устарела. Славянское ядро исторического Российского государства, собранное вновь в XVII-XVIII веках… вновь расщепилось - вероятно, окончательно» (с. 271).

Проблема внутренней стабильности в российском обществе осложнена еще и тем, что и внутри самого российского общества социального единства, приходит к выводу автор книги, давно уже нет. Слабы и социальные лифты.

Для России идти на односторонние уступки Вашингтону в надежде смягчить американское давление на Москву было бы не только наивно, но и гибельно. С каждой уступкой давление по всем направлениями будет лавинообразно нарастать. За внешнеполитической капитуляцией с большой вероятностью последует крах самой российской государственности. Не следует строить иллюзий: даже в долгосрочной перспективе США не станут «нормальной державой», если под этим понимать отказ от идеологической компоненты в их внешней политике. Это значит, что Вашингтон никогда не перестанет вмешиваться в дела других стран, и в российские внутренние дела в том числе. В момент передачи власти в России такое вмешательство достигнет максимальной интенсивности.

В российской стратегии не должно оставаться места для иллюзорных стремлений восстановить особые отношения стратегического и геополитического паритета с Вашингтоном образца 1970-1980-х годов. Гибридная война между США и Россией набирает обороты и ее решающий этап еще далеко.

Между тем история свидетельствует, что (вынося за скобки краткий период вынужденного союзничества в годы Второй мировой войны) состояние противоборства с США для России в целом комфортнее, чем состояние партнерства. Противоборство закаляет и стимулирует, в то время как партнерство расслабляет и размягчает. Так что на отношения России и США в обозримом будущем есть смысл смотреть с оптимизмом - как на стимул развития России (с. 379-385).

Центральной частью книги, безусловно, следует считать раздел «Эпоха Путина». И это не только внешняя политика, но прежде всего внутреннее развитие России.

За два десятка лет управления страной Путину удалось добиться двух главных целей - «сохранить единство России и восстановить ее статус великой державы на мировой арене» (с. 205). Автор тем не менее предупреждает читателя, что будущее этой эпохи выглядит непредсказуемым.

Важное место отводится теме так называемого «транзита власти», ибо, как пишет автор, «политическое время не всегда совпадает с календарным, а планы властей - с настроениями элит и общества. События - вот что движет миром, как говаривал британский премьер Гарольд Макмиллан. Чтобы не стать их игрушкой, нужно определить цель и наметить стратегию. И крепко стоять на обеих ногах и держать голову прямо, сохраняя равновесие физическое и душевное.

Когда бы эта смена власти в России ни произошла - по плану в 2024, 2030, 2036 году или внепланово в любой момент, - смена эпох в России неизбежна. А смена власти после длительного правления одного лидера всегда время особых рисков» (с. 15-17).

Автор не ссылается при этом ни на какие аллюзии, но международный опыт в строках книги хорошо просматривается. Так, великий гражданин современной Германии, которого немцы до сих пор величают «отцом новой нации», Конрад Аденауэр стал канцлером ФРГ в 73-летнем возрасте, а на пенсию с этой должности благодарные немцы отпустили его только через 14 лет. К.Аденауэр, будучи твердым приверженцем сильной роли государства в управлении обществом, сразу же назначил министром экономики ярого сторонника концепции социального рыночного хозяйства, то есть фактически своего политического антипода, Людвига Эрхарда. Современники рассказывали, что личные взаимоотношения между этими двумя выдающимися деятелями даже при большой натяжке невозможно было назвать дружелюбными, однако именно Эрхард после ухода Аденауэра на пенсию был назначен канцлером ФРГ и стал автором знаменитого германского «экономического чуда».

Читателю книги Д.Тренина что-то подсказывает: не этот ли исторический прецедент имел в виду автор, когда допустил возможность пребывания В.Путина на посту Президента РФ до 2036 года?

Еще одна часть книги - «Контурная карта внешней политики России на 2020-е годы».

«Давно сложилось представление, что у больших наций, - пишет автор, - обязательно должна быть организующая идея». Идея, поясняет он, это ведь не жесткая идеологическая догма, а, скорее, своего рода национальная мечта. «У США есть американская мечта плюс демократия для своей страны и остального мира, у современных европейцев - единство Европы, у Китая стараниями Председателя Си Цзяньпина - это и китайская мечта (для внутреннего потребления), и сообщество общей судьбы (для всего человечества). Турция при Президенте Реджепе Тайипе Эрдогане все больше воспринимается в качестве наследницы и продолжательницы Османской империи и центра тюркского мира. Наличие организующей идеи - фактор развития. Россия как страна, считающая себя ориентированной в большей степени духовно, чем материально, также не может жить без организующей идеи. Широко распространено мнение, что одна из основных проблем постсоветской Российской Федерации как раз и заключается в том, что такая идея у нее отсутствует» (с. 265).

Нельзя сказать, пишет автор, что руководители Российского государства игнорировали эту проблему. Президент Ельцин в свое время дал прямое указание выработать взамен отвергнутой страной коммунистической идеологии новую национальную идею. Президент Путин использовал в качестве объединяющей идеи патриотизм. Но все это не решает задачу полностью. В итоге, приходит к выводу автор книги, организующую идею невозможно выдумать в кремлевских кабинетах. 

Сам автор книги сформулировать такую организующую для Российской Федерации идею, судя по всему, так и не смог, ограничившись общей фразой о том, что «дело России - всестороннее обустройство самой России» (с. 267), и предлагает искать эту идею «на поле» внешней политики.

А здесь красной нитью через весь текст книги проходит мысль о том, что конфронтация в отношениях между Россией и США обречена на ужесточение и в правящих кругах Америки этот тренд распространен очень широко.

Никто, конечно, не может знать, в каком направлении будут развиваться взаимоотношения России и США в предстоящие десятилетия нынешнего столетия. Возможно, это будет именно так, как и предсказывает в своей книге Дмитрий Тренин. А может быть, и совсем в ином направлении.

Не Китай и Америка, а Россия и США?

Автор книги исходит из того, что в современном мире только несколько игроков действительно обладают достаточными ресурсами и волей, чтобы проводить свою внешнюю политику, если потребуется, то и вопреки воле остальных. Это прежде всего США и Китай. Более или менее самостоятельную политику смогут проводить только Россия и Индия. «А вот страны Европы и Япония, Канада и Австралия, ряд других, несмотря на имеющиеся у них большие ресурсы, предпочли передать жизненно важную функцию защиты старшему союзнику - Соединенным Штатам Америки» (с. 33). Первая треть XXI столетия «заканчивается жестокой схваткой прогрессивного и традиционного западничества. Это делает международные отношения более напряженными, действия участников более решительными, а их борьбу - бескомпромиссной» (с. 34). Никаких кардинальных в этом плане изменений миру не сулят и грядущие десятилетия.

Более того, «мир вступил в период новой биполярности - теперь уже американо-китайской». Россия, «действуя самостоятельно, могла бы предотвратить возникновение жесткой модели биполярности - раскола мира, в котором всем странам придется однозначно выбирать сторону в глобальном военно-политическом противостоянии». Но при этом автор однозначно исходит из того, что для России было бы крайне нежелательным «вступать в военный союз с Китаем против США», хотя Москва может рассматривать и такой вариант, но только в том случае, если возникнет угроза самому существованию России (с. 276-277).

В целом же вся палитра международных отношений в мире будет все-таки складываться в основном из взаимоотношений между США и Китаем.

Между тем существует и совсем иная точка зрения, которую сформулировал министр иностранных дел Франции Алексис де Токвиль в своем знаменитом труде «Демократия в Америке». Заглядывая вперед, он выдвинул мысль о том, что сколь бы ни был богат и разнообразен мир XIX столетия, но рано или поздно мир придет к биполярной схеме и при этом главенствующую роль будут играть два народа, две страны - Америка и Россия. Их исходные точки различны, их пути тоже различны, однако каждая из них предназначена тайной волею Провидения когда-нибудь держать в своих руках судьбу половины мира.

На мой взгляд, де Токвиль, сославшись, правда, не на анализ исторических источников, а на тайную волю Провидения, сформулировал мысль о том, что цивилизованное человечество не может существовать, опираясь на одну единственную социальную и политическую организационно оформленную силу, или биологическую и психологическую основу одной только нации. Фактически речь идет о противоречии между демократией и авторитаризмом как различными началами в управлении обществом в общечеловеческом его измерении. Как представляется, сегодня, в XXI столетии, мы можем воочию наблюдать, что демократия в ее, так сказать, чистом, незамутненном виде может выродиться в попытку диктата меньшинства над большинством. И, как выясняется, такой безграничной демократии должно противостоять нечто противоположное. Как написал де Токвиль, одно начало для достижения своей цели должно опираться на свободу действий силы и разума отдельных лиц, а другое - сосредоточить все силы общества в одном человеке. Для одного главное средство действия - свобода, а для другого - повиновение.

Стоит, между прочим, упомянуть, что уже в наше время, при всей своей устойчивой неприязни к России, совсем не так уж прост оказался в своих взглядах на отношения США с Россией и покойный Збигнев Бжезинский. В своей знаменитой книге «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы» он первым после распада СССР поставил вопрос о том, как в настоящее время должна Россия определять саму себя в историческом смысле.

Не могу не вспомнить в этой связи его короткую беседу со мной в марте 1968 года на Ярославской улице в Москве, в кулуарах ИМЭМО АН СССР, куда он был приглашен прочитать лекцию о советско-американских отношениях в конце ХХ столетия. По окончании его выступления я, тогда только что закончивший философский факультет МГУ, не постеснялся подойти к всемирно известному политологу и спросить его, какими он видит советско-американские отношения в свете обострения на тот момент отношений между Москвой и Пекином.

Мэтр внешней политики США, которому шел уже шестой десяток, который имел за плечами создание нацеленной сугубо против СССР так называемой Трехсторонней комиссии, а потом и службу советником нескольких президентов США, и который представлялся мне, вчерашнему студенту, опытнейшим политиком, вдруг развернулся ко мне лицом, оставив за своей спиной толпившихся вокруг него слушателей, и стал подробно говорить о том, что, с его точки зрения, СССР и США в будущем будут, по всей вероятности, связывать совсем другие отношения, нежели те, что имеют место сегодня.

У наших стран, сказал он, никогда, конечно, не будет союзнических отношений. Этого не будет никогда, подчеркнул он. Но и врагами наши страны в будущем не будут тоже. «Придет такое время, молодой человек, - произнес он, - когда Китай окрепнет и будет вершить свою собственную политику в мире и противоборствовать СССР и США. И это время будет отмечено тем, что не США, а СССР столкнется в большой войне с Китаем. Вашей стране в этой войне в одиночку не выстоять. Но вы и не будете одни. На помощь вам придут Соединенные Штаты Америки, как это уже было во Второй мировой войне».

Сказать честно, я был просто потрясен не только тем, что мэтр уделил мне столько времени, но прежде всего его политическим прогнозом. За прошедшие после той беседы полвека я не один раз возвращался к сделанной тогда подробной записи в своем дневнике, не раз сравнивал то, что сказал Бжезинский, с нынешними речами американских политиков и вижу, что времена меняются, а прогнозы таких выдающихся людей всегда заслуживают самого пристального внимания со стороны специалистов. На мой теперешний взгляд, Бжезинский сильно ошибался в оценке российско-китайских отношений, но так ли уж сильно ошибался он в оценке российско-американских?

Да что уж говорить о Бжезинском, если вспомнить взаимоотношения между Россией под руководством И.Сталина и Америкой во главе с Президентом Франклином Делано Рузвельтом. Так, в архивных источниках можно прочесть, что ФДР попросил Молотова передать Сталину, что американская сторона предлагает после победы над гитлеровской Германией сформировать из русских и американцев экспедиционный корпус, который будет заниматься поддержанием мира на всей планете. Молотов в шифрограмме написал Сталину, что американский президент предложил создать своего рода (своего рода!) жандармский корпус из русских и американцев для поддержания мира на всей планете.

Молотов посчитал подобное предложение совершенно неприемлемым для Москвы и высказался резко отрицательно на этот счет. Сталин не согласился с министром иностранных дел, выразив мнение, что за этой идеей американского президента угадывается большое будущее не только для СССР и США, но и относительно всего остального мира.

Рискуя повториться, все же скажу: никто, конечно, не знает, в какую сторону и как будут развиваться взаимоотношения России и США через десятки лет. Возможно так, как это прогнозирует в своей книге Д.Тренин, а может быть, и так, как это предвидел Алексис де Токвиль или ФДР и Сталин...

Так это или нет, но книга Д.Тренина наводит на очень многие размышления по поводу современной и будущей внешней политики Российской Федерации.

 

 

1Попов Г.Х. Пророки в своем Отечестве // МК. 2017. 28 ноября.

2Там же.

3Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. М.: Сварог и К, 1998. С. 299.