Ко всеобщим выборам в Британии было приковано пристальное внимание СМИ в силу неординарности ситуации. Действительно, многие события нанизывались, что называется, «на живую нитку». Вместе с тем опрокинулись прогнозы тех, кто полагал, что лидер консерваторов Д.Кэмерон переедет на Даунинг-стрит, 10 уже на следующий день после подсчета избирательных бюллетеней, в пятницу 7 мая. Так какие события стали закономерными, а какие зигзагом случайности? Как всегда, «черт - в деталях», к которым мы и обратимся, что требует освещения «истории вопроса».

Напомним, что Г.Браун стал лидером Лейбористской партии Великобритании (ЛПВ) на безальтернативных выборах в конце июня 2007 года. После ухода Т.Блэра казалось, что лишенный харизмы предшественника, но завоевавший авторитет за десять лет на посту министра финансов Г.Браун сможет придать лейбористам второе дыхание. Его потенциальные конкуренты сняли свои кандидатуры, и Г.Браун стал лидером партии и, соответственно, премьер-министром - без борьбы.

Предполагалось, что Г.Браун назначит всеобщие выборы осенью того же года, чтобы получить мандат избирателей, но он на них не решился. В результате первоначальный взлет популярности нового премьер-министра и его партии быстро исчерпал себя, и британцы стали отдавать предпочтение консерваторам. Так, уже в октябре 2007 года консерваторы, согласно опросам, догнали лейбористов, и рейтинги ведущих партий сравнялись: они получили по 38%, а затем консерваторы неизменно опережали лейбористов (после проигрыша лейбористов на выборах в Европарламент и местных выборах, состоявшихся 4 июня 2008 года, разрыв в пользу консерваторов составлял 20%).

Однако к концу 2009 года консерваторы стали столь же стремительно терять популярность, разрыв снизился до 3-5%, и возникла перспектива «подвешенного парламента»*. (*В «подвешенном парламенте» ни одна из партий не располагает большинством для формирования однопартийного правительства (326 депутатов). В результате формируется либо правительство меньшинства (и правящая партия договаривается о союзе с какими-либо другими партиями по тем или иным законопроектам в каждом случае отдельно), либо коалиционное правительство (одной из ведущих партий с более мелкой, в данном случае речь шла о Либерально-демократической партии). 

Дело в том, что на своей ежегодной конференции в октябре 2009 года консерваторы объявили о мерах жесткой экономии в период кризиса в случае прихода к власти. Тори, естественно, намеревались сокращать дефицит госбюджета прежде всего за счет снижения расходов государства (в том числе на госаппарат и социальные нужды), а не повышения налогов на бизнес и граждан уже в 2010 году (лейбористы и либерал-демократы считали, что с сокращениями надо подождать до восстановления экономики). К тому же консерваторов, как и лейбористов, подвел разгоревшийся весной 2009 года на фоне экономического кризиса «расходный скандал» (нецелевое использование депутатами парламента средств налогоплательщиков на личные нужды, например цветочную рассаду, или мошенничество с выплатой ипотеки). Избиратели сочли порочной саму мажоритарную систему голосования, позволяющую ведущим партиям «засиживаться» во власти, а, как известно, «власть развращает». Более того, 44% опрошенных заявили, что хотели бы избрания «подвешенного парламента»1, чтобы партии, лишенные гарантий пребывания у власти, оглядывались друг на друга, а главное - на избирателей и меняющиеся реалии.

В самом деле, за последние 30 лет бразды правления страной переходили от партии к партии всего один раз - в 1997 году. Исправно работавший маятник классической двухпартийной системы стал надолго зависать то в одной, то в другой стороне политического спектра. С 1979 года он завис вправо - на 18 лет, что объяснялось не только популярностью М.Тэтчер (о Дж.Мейджоре не говорим), но и кризисом в стане лейбористов. Недаром предвыборный манифест ЛПВ в 1983 году называли «самой длинной запиской самоубийцы в истории». Давно назревшую модернизацию Лейбористской партии начал Н.Киннок, а завершил Т.Блэр, выведя ее из гетто узкоклассовых интересов численно снизившегося рабочего класса в центр политического спектра, который занимают новые средние слои. Отсюда ее триумфальные победы в 1997 и 2001 годах. Однако победу в 2005 году, когда война в Ираке ощутимо сказалась на популярности партии, в немалой степени следует отнести за счет кризиса уже в Консервативной партии. Тори длительное время не могли представить ни убедительную программу (скорее, не имели видения альтернативного пути для страны), ни избрать лидера партии, который был бы способен стать лидером общенациональным. Узкопартийные интересы «чистоты идеологии» возобладали над целями завоевания власти (собственно, как и в Лейбористской партии при М.Футе). Консерваторы избрали своим лидером Д.Кэмерона, ставшего впоследствии общенациональной фигурой, в конце 2005 года - лишь после третьего поражения на выборах, и смягчили разногласия в партии по отношению к ЕС (расколотые партии не выигрывают выборы). Таким образом, кризис в Консервативной партии привел к зависанию маятника левее центра - на 13 лет правления лейбористов.

Характерно, что и консерваторам, и лейбористам пришлось менять утративших популярность лидеров партии и, соответственно, премьер-министров, что называется, «на ходу», в середине срока полномочий парламента (М.Тэтчер - в 1990, а Т.Блэра - в 2007 году). Нежелание «уйти вовремя», доведение своего положения до стадии политически неприемлемого (хотя и вполне законного) надолго отбрасывает партии от власти. Таким образом, маятник надолго зависал то в одной, то в другой стороне: неспособность как правящей, так и оппозиционной партии быстро перестраиваться, невольное нарушение принципа сменяемости власти (если не по букве, то по духу) «развращало» сами партии и вызывало эффект «психологической усталости» избирателей.

Общее разочарование в лейбористах из-за войны в Ираке, неприязнь электората к Г.Брауну (Д.Кэмерон неизменно на порядок опережал Г.Брауна в рейтингах личной популярности), череда политических скандалов, затронувших обе ведущие партии («расходный скандал», а также злоупотребления в лоббировании), неспособность консерваторов разработать привлекательную альтернативную программу не вынесли консерваторов на гребень политической волны сразу по итогам выборов. Партия тори не смогла переломить ситуацию на выборах 2010 года: получив абсолютное большинство, сформировать однопартийное правительство.

К ситуации «подвешенного парламента» государственное руководство (канцелярии кабинета министров и королевы, соответствующий комитет парламента) готовилось с зимы. В отсутствие в Соединенном Королевстве писаной Конституции обратились к прецеденту 1974 года. Его анализ был важен с точки зрения межпартийных переговоров о формировании правительства и самого механизма передачи власти после выборов нынешних. Тогда, в феврале 1974 года, на всеобщих парламентских выборах партия лейбористов получила относительное большинство - на четыре места больше, чем тори. Однако действующий премьер-министр, консерватор Э.Хит не подал немедленно в отставку, а в течение уикенда пытался создать коалиционное правительство с партией либералов (с 1988 г. - Либерально-демократическая партия (ЛДП). Только после неудавшихся переговоров Э.Хит ушел в отставку, и королева Елизавета II поручила лейбористу Г.Вильсону сформировать правительство. Сформированное Г.Вильсоном правительство меньшинства продержалось всего несколько месяцев - до октября 1974 года, и снова результатом выборов стал «подвешенный парламент», причем преимущество лейбористов снизилось до трех мест в парламенте. В 1977 году при угрозе вотума недоверия был заключен пакт между лейбористами и либералами (the Lib-Lab Pact) о включении правительством некоторых положений из программы либералов в обмен на голосование либералов в пользу правительства лейбористов. На выборах 1979 года к власти пришла М.Тэтчер.

Еще в феврале 2010 года руководитель канцелярии кабинета министров сэр Гас О’Доннел заявил в комитете юстиции Палаты общин, что в соответствии с рекомендациями доклада межпартийной комиссии Палаты по модернизации (2007 г.) он разработал регламент по передаче власти в условиях «подвешенного парламента». Согласно ему, действующий премьер-министр остается в должности, пока не будут проведены переговоры между партиями и ситуация с формированием правительства не определится, чтобы обеспечить положение монарха «над политикой» и монарха не могли обвинить в политических пристрастиях. В результате, согласно регламенту, Г.Браун мог почти неделю (до 12 мая) оставаться премьер-министром, парламенту нового созыва предписывалось собраться для избрания спикера 18 мая, а тронная речь королевы с изложением программы законопроектов нового правительства должна была состояться 25 мая (затем проходят парламентские дебаты и через несколько дней голосование по тронной речи, а по существу - вотум доверия правительству). Таким образом, весь процесс передачи власти был намеренно растянут во времени, чтобы были приняты взвешенные решения: нет ничего удивительного в том, что Г.Браун остался на Даунинг-стрит, 10 после 6 мая.

Формально право сформировать правительство получал действующий премьер-министр Г.Браун. Однако в регламент вмешались обстоятельства. Лидер либерал-демократов Н.Клегг (избранный лидером этой «третьей партии» в декабре 2007 г. и потому еще недавно мало известный общественности) в ходе избирательной кампании заявлял о будущей поддержке той партии, которая получит «более сильный мандат» по итогам выборов. Он намеренно не раскрывал сути: дело в том, что при мажоритарной системе голосования консерваторы могли получить большую долю голосов избирателей, но меньшую долю мест в парламенте, чем лейбористы, и история могла пойти иначе (вспомним, например, что при мажоритарной системе на выборах Президента США в 2000 г. А.Гор получил на 0,5 млн. голосов больше, чем Дж.Буш-мл., но проиграл). Если бы разрыв в голосах составлял около 6% в пользу консерваторов, то тори могли бы получить относительно меньше мест в парламенте, чем партия Г.Брауна, даже при большем количестве голосов избирателей. Опросы общественного мнения ясной картины не давали: разрыв между консерваторами и лейбористами колебался в последние дни от 4 до 7% (статистическая погрешность составляет 2-3%)2. И даже ошибка Г.Брауна, назвавшего избирательницу «узколобой» за глаза, но при ненароком включенном микрофоне, принципиально на рейтингах не отразилась. Отсюда Н.Клегг рассчитывал на свободу рук: понятие «сильнейший мандат» он мог толковать в зависимости от ситуации и как большее количество мест в парламенте, и как большее количество голосов избирателей. Однако консерваторы, опередив лейбористов на 7% голосов, получили и относительное большинство голосов, и относительное большинство мест в парламенте*. (*Итоги выборов (для большинства, напомним, необходимо 326 мест в парламенте): партия консерваторов получила - 306 мест (36,1% голосов, прибавив 97 мест и 3,8% голосов по сравнению с прошлыми выборами, 2005 г.), ЛПВ - 257 мест (29,1% голосов, потеряв 91 место и 6,2% голосов) а ЛДП - 57 мест, другие партии - 28 мест (в одном округе выборы были отложены). Явка составила 65,1% (на 1% выше, чем в 2005 г.) // http://news.bbc.co.uk/2/shared/election2010/results/)

Сказать, что опросы были неверны, вряд ли справедливо. Представляется, что в день голосования избиратели, даже симпатизируя Н.Клеггу и его партии, предпочли консерваторов. Консерваторы и у лейбористов «отобрали» те округа, которые в свое время перешли на сторону Т.Блэра, сдвинувшего партию к центру. В итоге партия Н.Клегга, рейтинги которой ему удалось поднять на 8-10% за счет очень хорошего выступления на первых в истории Британии теледебатах и догнать лейбористов (27-29%), испытала при объявлении итогов крайнее разочарование, пострадав вдвойне. Во-первых, из-за того, что 5% избирателей в последний момент не решились отдать голос за либдемов (доля полученных голосов - 23%, доля мест - примерно 8%) в силу так называемого «тактического голосования»**.( **По расчетам аналитиков, партия могла в соответствии с рейтингами (даже с учетом искажений мажоритарной системы) получить 80 мест, а в самой ЛДП рассчитывали на 120 мест.)  Во-вторых, из-за «несправедливой» мажоритарной избирательной системы: по сравнению с выборами 2005 года либерал-демократы получили на 1% голосов больше, но на пять депутатских мандатов меньше.

Тем не менее при меньшем количестве мест политическая роль «третьей силы» неизмеримо возросла: именно она предопределила судьбу правительства, проведя страну через драматические повороты. В силу предвыборного обещания поддержать партию «с сильнейшим мандатом» Н.Клегг не мог не вступить в переговоры с консерваторами, не потеряв лица: «Теперь Консервативная партия должна доказать, что она способна [обратите внимание] найти способ править в национальных интересах»3, то есть вступить в переговоры, отказавшись от узкопартийных интересов.

На следующий день после выборов лидер консерваторов Д.Кэмерон сделал «широкое и всеобъемлющее» предложение либерал-демократам, но в нем не было главного для них: перехода к пропорциональной системе выборов (ПС)*, (*Британцы называют ее пропорциональной, хотя на самом деле речь идет о мажоритарно-преференциальной избирательной системе (Alternative Vote), несколько сглаживающей перекосы собственно мажоритарной системы. Сами либдемы предпочли бы модель единственного передаваемого голоса (Single Transferable Vote), более отвечающую требованиям пропорционального представительства.)  чего партия добивалась многие годы. Д.Кэмерон сначала ограничился паллиативом: создать межпартийную комиссию лишь по изучению вопроса о переходе к ПС. Консерваторы категорически «против» ПС, поскольку фактически утратят возможность формировать однопартийное правительство. Переговоры между консерваторами и либерал-демократами к 10 мая не привели к формированию правительства. Велики были разногласия между двумя партиями и по другим основополагающим вопросам: срокам сокращения госрасходов; отношению к ЕС (консерваторы - «евроскептики», либдемы - «еврооптимисты»); по вопросу о ядерной системе «Трайдент»; политическим и парламентским реформам. На первом этапе, насколько известно, переговоры шли о том, чтобы парламентарии от ЛДП не голосовали против тронной речи королевы в случае формирования консерваторами правительства меньшинства.

По жизненно важному для ЛДП вопросу о ПС Г.Браун еще в период «расходного скандала» вышел с инициативой провести референдум: правда, лишь в 2011 году и лишь по вопросу о ее целесообразности. После выборов он заявил о готовности немедленно внести законопроект о переходе к ПС, а затем уже провести референдум. К тому же 10 мая (пока еще шли переговоры тори и либдемов) Г.Браун устранил для возможной договоренности лейбористов с либерал-демократами о коалиционном правительстве главное препятствие - самого себя. Он объявил об уходе в отставку с поста лидера партии и, соответственно, в случае коалиции - премьер-министра осенью 2010 года (Н.Клегг заявлял о неприемлемости Г.Брауна). Отметим, что за два года премьерства Браун не раз сталкивался с попытками самих лейбористов сместить его с поста лидера партии, но, подобно Гарри Гудини, ему удавалось выпутаться из сложных ситуаций, а партии приходилось смыкать ряды вокруг своего непопулярного лидера в демонстрации единства, тем более перед выборами.

С моральной точки зрения лейбористы и не могли провести замену лидера сразу после выборов. Во-первых, поскольку таково было требование Н.Клегга, постольку лейбористы не намерены были менять лидера по «указке» другой партии. Во-вторых, смена лидера партии неизбежно требовала бы (в случае коалиции с либдемами) новых парламентских выборов: ведь Г.Браун, вступив в должность премьера, не назначил выборы, и второй премьер, снова не имеющий мандата избирателей, был бы для нации политически неприемлем.

Вечером 10 мая после объявления об уходе Брауна осенью, «переговорщик» от партии тори У.Хейг сделал ЛДП более выгодное для либдемов «окончательное предложение» - референдум по ПС. Референдум - это предел, дальше которого тори пойти не могли (в случае референдума консерваторы, естественно, будут активно агитировать за сохранение мажоритарной системы).

11 мая события развивались стремительно и непредсказуемо: лейбористы с либерал-демократами не договорились (ЛДП не желала «коалиции радуги»*,  (*Для большинства в парламенте необходимо было заручиться поддержкой региональных и других более мелких партий - Шотландской национальной партии (шесть мест), «Плайд камри» (три места), Социал-демократической и Лейбористской партии (три места).

 а лейбористы говорили, что ЛДП требовала дополнительных госрасходов на 20 млрд. ф. ст.), и последние снова вступили в переговоры с консерваторами. О содержании переговоров мало что было известно.

Вечером 11 мая Г.Браун объявил о своей немедленной отставке с поста премьер-министра и лидера партии еще до официального объявления о коалиции между консерваторами и либеральными демократами, когда ему стало ясно, что он не сможет сформировать правительство ввиду разногласий с либерал-демократами. Браун рекомендовал Ее Величеству поручить формирование правительства лидеру оппозиции. В 43 года Д.Кэмерон стал самым молодым премьер-министром Соединенного Королевства со времен лорда Ливерпуля в 1812 году, после всего девяти лет стажа в качестве депутата парламента.

Лидеры и видные деятели консерваторов и либдемов участвовали в переговорах, а члены парламентских фракций утвердили решение о создании коалиционного правительства. Н.Клеггу требовалось три четверти голосов парламентской фракции и федерального исполнительного комитета, чтобы не ставить вопрос на голосование всех членов партии: решение об участии партии в коалиции было одобрено практически единогласно, хотя многие были недовольны, что их не ознакомили со всем списком договоренностей. В.Кейбл, теневой министр финансов от ЛДП, предложил фракции согласиться на коалицию с тори (в которую он сам до конца не верил) после повышения консерваторами ставок на переговорах - с комитета по изучению вопроса о ПС до референдума по введению ПС.

Либеральная партия правила в последний раз 70 лет назад в составе коалиционного правительства времен Второй мировой войны, опыт реального государственного управления предстоит накопить.

Депутатский корпус консерваторов сильно обновился, и лишь примерно 160 членов парламента обладают опытом работы в нем, причем половину из них ожидали назначения в правительство или на должности парламентских организаторов (кнутов)4. В партии тори под руководством видных ее деятелей Ф.Мода и К.Кларка еще в 2008 году была создана команда, которая готовила новое поколение консерваторов к управлению страной, проводя лекции и практические занятия по государственному управлению. (Следует учесть и тот факт, что впервые депутатами парламента стали 233 человека - это самый крупный приток новичков с 1945 г.).

Об условиях, на которых создано коалиционное правительство, становилось все больше известно после встречи Д.Кэмерона и Н.Клегга со своими парламентскими фракциями и в первый день работы нового правительства.

Каков же компромисс «в национальных интересах»? На какие уступки пошли друг другу консерваторы и либерал-демократы ради возвращения к рулю государственного правления?

Прежде всего, референдум по ПС в обмен на полную коалицию с ЛДП. Референдум по введению ПС предполагается провести не ранее осени 2011 года. К другим существенным политическим реформам относятся: консерваторы согласились на фиксированный срок полномочий парламента - пять лет (ранее премьер-министр имел право по своему усмотрению и в благоприятный для партии момент в настроениях избирателей назначать выборы ранее истечения пятилетнего срока полномочий парламента); предполагается, что Палата лордов может стать выборной целиком или в значительной мере (еще одна уступка консерваторов); перекройка избирательных округов с целью снизить численность депутатов парламента после следующих выборов и введение права отзыва депутата.

Н.Клегг получил высокий пост заместителя премьер-министра (отвечает за политическую реформу), либеральные демократы получили еще четыре министерских портфеля, а также около 15 постов младших министров. Теневой министр финансов либдемов В.Кейбл получит пост, связанный с регулированием банковской системы.

Действующими стали теневые министры консерваторов: министр финансов Дж.Осборн, министр иностранных дел У.Хейг (бывший лидер тори), министр обороны Л.Фокс, а К.Кларк (бывший министр финансов и бывший министр внутренних дел) получил пост министра юстиции.

По экономическим вопросам* (*Дефицит государственного бюджета составляет 11%, или 163 млрд.ф.ст. (как в Греции), а государственный долг составляет 890 млрд.ф.ст., или свыше 60% ВВП страны. )

уступки таковы. Консерваторы намеревались начать сокращение дефицита государственного бюджета уже в 2010 году на 6 млрд. ф. ст. (57 млрд. ф. ст. в течение срока полномочий нынешнего парламента). Либерал-демократы согласились на разработку чрезвычайного бюджета в течение 50 дней (должен быть внесен в парламент 22 июня 2010 г.).

По всей видимости, на более благополучных британцев ляжет более тяжелое бремя по выходу из кризиса, поскольку повышение налогов ожидает прежде всего их. Речь идет о повышении налогов на «непредпринимательские» доходы (второе жилье, акции - с 18 до 40%), чтобы компенсировать поступления, которые казна не получит, - 17 млрд. ф. ст.5 в результате повышения порога налогообложения малооплачиваемых граждан с 6 тысяч до 10 тыс. ф. ст. в год по программе либдемов (о чем они не договорились с лейбористами). Консерваторы согласились на то, что либдемы воздержатся при голосовании о повышении порога налогообложения наследства до 1 млн. ф. ст. (вполне вероятно, что консерваторы не вынесут этот законопроект на голосование в течение срока полномочий данного парламента); вероятно, не получат и налоговые скидки супружеские пары, как того хотели консерваторы. Однако консерваторы отменят запланированное лейбористами повышение страховых взносов с работодателей на 1% («налог на рабочие места»), что обойдется казне в 6 млрд. ф. ст.

Будет пересмотрена и оборонная стратегия Британии (имеется в виду замена оружия ядерного сдерживания «Трайдент»). Либдемы считают программу модернизации слишком дорогостоящей и ненужной в стратегическом отношении, но консерваторы настояли на модернизации системы, хотя и обещали пересмотреть «смету расходов».

ЛДП отказалась от планов присоединения страны к зоне евро в течение срока полномочий данного созыва парламента и согласилась, чтобы Брюсселю не передавали большие полномочия.

Определено введение потолка на приток иммигрантов из стран, не входящих в ЕС, - еще одна уступка со стороны ЛДП, выступавшей за предоставление иммигрантам «заслуженного гражданства» (earned citizenship) после нескольких лет пребывания и работы в стране.

Конечно, жизнь будет вносить коррективы в согласованные планы коалиции. Формулировки менялись по мере перехода от первоначальных четырех страниц к полному 30-страничному тексту соглашения и тронной речи королевы. Какой же первый промежуточный итог?

Как писала «Таймс» 12 мая после объявления о коалиции, «расходный скандал» изменил британскую политику «навсегда и к лучшему», коалиционное правительство консерваторов и ЛДП - «лучший выбор для страны» и для «трех основных партий»6.

Лорд Нортон, один из ведущих специалистов по конституционному праву в Британии, настроен скептически: «Подвешенный парламент» - не «народный парламент, а его противоположность, то есть парламент политиков. Политический курс вырабатывается в результате постэлекторального торга, с которым рядовых людей не знакомят. Возникают компромиссы, которые могут не иметь никакого отношения к чаяниям избирателей, которые им никогда не предлагали, и суждение по которым они не смогут вынести, если на следующих выборах партии вновь будут выступать в качестве самостоятельных единиц: исчезает институт, который можно было бы призвать к ответу»7. Именно такой закулисный торг и происходил на глазах британцев с 7 по 12 мая, создав гибрид, который не ожидал никто.

Члены Консервативной партии задавались вопросом: не слишком ли велики уступки либдемам? Насколько сильным будет недовольство в Консервативной партии? Не расколется ли Либерально-демократическая партия (есть мнение, что на следующих выборах расплатой для либдемов за коалицию с консерваторами станет утрата ими всех мест от Шотландии, где консерваторы поддержкой не пользуются)? Не побегут ли трещины по корпусу коалиции?

Первое за послевоенный период коалиционное правительство либдемов с консерваторами в идеале позволяет создать стабильное правительство (306 + 57=363 голоса - это численность голосов правящей коалиции). Депутаты от коалиции имеют перевес над остальными партиями почти в 80 голосов в парламенте (650-363=287 голосов - это численность оппозиции). Следующие выборы должны состояться в мае 2015 года в соответствии с решениями коалиции о фиксированном сроке полномочий парламента. Коалиция предполагает изменить формулу о вотуме доверия правительству с простого большинства (50%+1 голос) на большинство в 55% голосов в парламенте. В этом случае простой арифметический подсчет показывает: 55%=358 голосов в парламенте, то есть даже если коалиция распадется и либдемы перейдут в оппозицию, консерваторы смогут остаться правящей партией в качестве правительства меньшинства (650-307=343). Таким образом, чтобы набрать 358 голосов за выражение недоверия правительству, требуется не только объединить фракции всех партий в парламенте, но и привлечь еще несколько «перебежчиков» из стана самих консерваторов.

Действительно, правление в условиях коалиции требует жесткой внутрипартийной дисциплины: ведь рядовые парламентарии-заднескамеечники могут быть недовольны достигнутыми межпартийными компромиссами и голосовать против правительства. Примечательно, что Д.Кэмерону уже пришлось потерпеть первое поражение от заднескамеечников-консерваторов, объединенных в комитет «1922 года» (название по году создания). Комитет призван вырабатывать и доводить до сведения руководства партии мнения заднескамеечников. В попытке гарантировать их поддержку Д.Кэмерон намеревался ввести действующих министров в состав голосующих на выборах председателя комитета. Даже при соотношении голосов 168:118 в пользу своего предложения Д.Кэмерон не решился обострять отношения с заднескамеечниками и отозвал предложение.

Рано или поздно, предупреждают наблюдатели, консерваторы захотят настоять на реформах из своего предвыборного манифеста, которые ЛДП не захочет поддержать. В случае распада коалиции Д.Кэмерон может продолжать руководить правительством меньшинства или просить королеву распустить парламент и назначить новые выборы в попытке получить большинство в парламенте. При пропорциональной системе подобная ситуация будет возникать регулярно. При всей «несправедливости» мажоритарной системы она в идеале обеспечивает правящей партии большинство в парламенте, а следовательно, стабильность правительства и последовательный политический курс на протяжении срока полномочий парламента.

Пропорциональная система, «справедливо» представляя интересы различных групп общества, подобную стабильность и последовательность не обеспечивает. Коалиционная политика имеет последствия также для соотношения исполнительной и законодательной власти: правительство утратит часть своей власти, поскольку его курс будет зависеть от ключевых решений, принятых партийным руководством. В этих обстоятельствах значимость партийной лояльности, дисциплины и единства многократно возрастает. Наблюдатели опасаются, что любые договоренности будут «висеть на волоске» событий, что поставит проигравшую Лейбористскую партию в выгодное положение на фоне слабого правительства, которому предстоит принимать весьма трудные решения по сокращению госрасходов. Коалиция устраивает консерваторов, поскольку либдемам придется разделить с тори ответственность за непопулярные решения (как пишет «Телеграф», «руки в крови» будут и у либерал-демократов), чего многие из них не захотят8.

«Индепендент» считает, что прагматичному лидеру консерваторов придется стать «революционным премьер-министром» - его партия возвращается к власти в коалиции с другой: «Ни у них к этому нет привычки, ни у нас»9. Политическая закономерность открывает дорогу исторической случайности.

 

 1http://www.guardian.co.uk/politics/2010/mar/15/tories-up-three-guardian-icm-poll-labour-fightback

 2http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/election_2010/8574653.stm; http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/8280050.stm

 3http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/election_2010/8667121.stm

 4Parker G. Clarke willing to reinforce inexperienced frontbench // The Financial Times. 21.05.2008.

 5http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article7123468.ece

 6http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/leading_article/article7123449.ece

 7http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/david-cameron/7713512/Coalition-Government-can-they-make-it-work.html

 8Ibid.

 9http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/steve-richards/steve-richards-novelty-wont-sustain-this-alliance-1971194.html