ENGLISHВ нашей политологической и научной литературе все серьезнее утверждается ретроспективный взгляд на решения Ялтинской и Потсдамской конференций. И в этом контексте распространяется мнение об отмирании Ялтинско-потсдамской системы международных отношений. Особенно такой подход стал модным после распада Советского Союза, одного из участников союзнической антигитлеровской коалиции. Оправдана ли такая оценка и такая позиция по решениям указанных конференций, действительно ли они потеряли свою актуальность и значимость?
Окончание классовой борьбы в международных отношениях, завершившееся прекращением холодной войны, расколовшей мир на противостоящие военно-политические блоки и две социальные системы, позволяет более спокойно взглянуть на суть решений союзников во время Второй мировой войны, снять с Ялтинской и других конференций клеймо «источника раскола» в Европе.
Раскол Европы существовал и до Второй мировой войны и после нее, в его основе - другие мотивы и причины, напрямую с Ялтинско-потсдамскими решениями не связанные. Более того, в Ялте три мировых лидера говорили о недопустимости впредь нового раскола в Европе1. Эта тема заслуживает, конечно же, отдельного разговора, хотя и написано о ней уже много, известны инициаторы и движущие силы европейского раскола после войны.
В тени остаются те решения Ялтинской и Потстдамской конференций, которые заложили фундамент послевоенного урегулирования на европейском континенте, которые не только не потеряли своего исторического и политического значения, но и сегодня сохраняют свою актуальность в контексте стабильности и безопасности в Европе и даже за ее пределами.
Но конечно же, капитальную значимость для послевоенного мироустройства, всей системы международных отношений и международной безопасности имело согласие союзников в необходимости создания «всеобщей международной организации безопасности», позднее получившей уточнение - «международной организации по поддержанию мира и безопасности», то есть нынешней Организации Объединенных Наций (ООН). Можно, и нужно, высказывать оценки по эффективности ее деятельности на различных этапах функционирования. Но, без сомнения, ни сегодня, ни в ближайшей перспективе не предвидится альтернативы ООН, принципам ее существования. С ООН связано и развитие современной системы международного права, его различных отраслей, без которой вряд ли сегодня можно рассуждать о регулировании межгосударственных отношений по весьма широкому кругу их сотрудничества.
Уже только одно это обстоятельство - сотворение ООН - возвышает историческую заслугу антигитлеровской коалиции. И даже продолжительный период холодной войны, кстати более жесткий по своему характеру, чем все, что мы знаем о предыдущих периодах мировой истории, не поколебал основополагающие принципы деятельности ООН, хотя и способствовал ее некоторой деградации в глазах мировой общественности.
Как известно, в рамках антигитлеровской коалиции шло довольно жесткое обсуждение принципов организации ООН, процедур голосования, права «вето», функций и полномочий Совета Безопасности, Генеральной Ассамблеи, членства в ООН. Столкновение различных подходов проходило в контексте усиливающихся противоречий между странами - участницами антигитлеровской коалиции, каждая из которых стремилась обеспечить себе максимальные выгоды от разгрома фашистской Германии, ее союзников в Европе и Азии, занять максимально выгодные позиции в послевоенном мироустройстве. В этом плане Потсдамская конференция отличалась от Ялтинской, поскольку на ней сильнее стали проявляться иные мотивы поведения участников антигитлеровской коалиции. Особенно усердствовала Великобритания, чья имперская звезда блекла, и закулисные интриги становились доминирующим элементом ее внешней политики. И тем не менее, а может быть и благодаря этим противоречиям, была обеспечена универсальность принципов деятельности ООН, которую важно сохранить и в ходе реформ этой организации применительно не только к условиям сегодняшнего дня, но и на длительную перспективу. Союзники сумели это обеспечить, на современниках лежит не меньшая ответственность за будущее ООН.
Некоторые элементы Ялтинской и Потсдамской конференций были демонтированы историей, в частности касающиеся политических и экономических принципов обращения с Германией. Окончательно этот вопрос закрыт совсем недавно - только в 1990 году, когда была решена проблема воссоединения этой страны и был восстановлен полноценный государственный суверенитет Германии, сняты с нее особые права стран - победительниц во Второй мировой войне. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 года стал одним из завершающих звеньев в преодолении раскола Европы. Он открыл возможность исторического примирения между Россией и Германией. За истекший период с момента подписания договора обе страны проделали колоссальную работу по преодолению прошлого, развитию позитивных отношений между нашими народами. И хотя последствия фашистско-нацистской агрессии дают о себе еще знать, российско-германское сотрудничество приобрело масштабный характер в различных сферах отношений между Россией и ФРГ и имеет ключевое значение для всей системы европейской безопасности. Обе стороны несут особую ответственность за ее состояние, за упрочение ее устоев во всех измерениях.
В процессе окончательного урегулирования послевоенного устройства в отношении Германии была подтверждена еще одна важная его часть: незыблемость границ территории Польши, как они были установлены в 1945 году. Тем самым и здесь мы видим не разрыв с решениями Ялтинской и Потсдамской конференций, не их преодоление, а их последовательную реализацию с учетом новых европейских обстоятельств. Политическая платформа решения всего комплекса проблем конца 1980-х - начала 1990-х годов выстраивалась на базе соответствующих решений Ялтинской и Потсдамской конференций. И у участников этого процесса не было каких-либо других альтернативных предложений.
Считается, что основным содержанием послевоенного периода стала холодная война между прежними союзниками. Это и так, и не так. На европейском континенте соперничество двух держав, двух социальных систем не ревизовало основные достижения послевоенного устройства в Европе. Хотя наибольшей атаке подвергались принципы политики союзников в отношении Германии. Цель этой политики - искоренение германского милитаризма, нацизма, устранения возможностей немецкой агрессии, обеспечение немецкому народу демократического, мирного развития. Ретроспективно рассуждая, эти цели были достигнуты. Да, на протяжении нескольких десятилетий это была острейшая борьба, но она была частью противоборства двух социально противостоящих систем, но исходным пунктом оставались решения Ялтинской и Потсдамской конференций. И если мы сегодня видим реальное воплощение этих решений в германском вопросе, то почему мы должны отправлять в историческое забытье эти конференции. Не лучше ли рассматривать в контексте того, что удалось и что не удалось, а не объявлять устаревшими решения Ялты и Потсдама.
Мирные договоры по Италии, Румынии, Болгарии, Венгрии, Финляндии стали частью европейского послевоенного устройства, включая территориальные вопросы. Этим странам создавались условия для движения по пути мирного развития, приобретения права на членство в Организации Объединенных Наций. Исключение составила Испания, где господствовал режим Франко. Были приняты решения по другим вопросам, которые также стали частью конфигурации сегодняшнего евроустройства. В этом смысле отрицание актуальности решений Ялтинской и Потсдамской конференций означало бы одно: открыть путь к их ревизии, а следовательно, к дестабилизации безопасности в Европе.
Незыблемой основой политической устойчивости в Европе является соблюдение принципа стабильности границ между европейскими странами. В Хельсинском Заключительном акте зафиксировано, что государства-участники рассматривают «как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы». Они могут меняться, но только в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности. Это положение и сегодня актуально, поскольку есть государства, стремящиеся к изменению границ, выдвигающие территориальные претензии к другим государствам. Как известно, после распада СССР появилось самостоятельное государство - Молдавия. Она до сих пор не имеет Договора о государственной границе с Румынией. Президент Румынии Т.Бэсеску отказывается его подписать, обосновывая это тем, что «нет необходимости укреплять по собственной нашей воле последствия акта Второй мировой войны, который никто из нас не считает действующим и законным»2. Румынский президент считает исторической несправедливостью пакт Молотова - Риббентропа в отношении румын и не только не подписывает договор о границе с Молдавией, но и выдвигает территориальные претензии к Украине. Такое политическое поведение румынского президента является прямым нарушением решений Ялтинской и Потсдамской конференций, мирного договора, подписанных с Румынией странами антинацистской коалиции. Заявление румынского президента имеет деструктивный характер, последствием которого могут стать нарушения территориального статус-кво в данном европейском регионе, могут усилить здесь, учитывая еще и претензии Румынии на украинские территории, и без того конфликтную ситуацию, создать дополнительную напряженность в урегулировании приднестровской проблемы.
Как уже было сказано выше, раскол Европы не был следствием Ялтинско-потсдамских решений. Биполярная система международных отношений сложилась не сразу, она формировалась постепенно, и основные звенья и этапы этого формирования хорошо известны. Но даже в этом процессе ни одна из сторон - участниц Ялтинско-потсдамских конференций не подвергали ревизии основные элементы их решений. Более того, на определенном этапе противостояния стороны пришли к выводу о возможности мирного сосуществования двух социальных систем и их структур (НАТО - ОВД, ЕЭС - СЭВ) и даже их сотрудничества, прежде всего в экономической сфере.
Формула мирного сосуществования, определение возможных сфер сотрудничества получили свое оформление на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе. Одной из краеугольных основ этого процесса, зафиксированных в Заключительном акте СБСЕ (Хельсинки, 1975 г.), стало признание и международно-правовое закрепление послевоенного мироустройства, как оно было сформулировано на Ялтинской и Потсдамской конференциях. При этом не следует не учитывать, что хельсинкский документ формировался на более широкой основе, то есть уже с учетом принципов действующей Организации Объединенных Наций, которая во времена Потсдамской конференции только еще зарождалась. Поэтому в Заключительном акте делаются необходимые отсылки к основным положениям Устава ООН.
Ни распад СССР, ни окончательное урегулирование в отношении Германии, ни другие факторы не являются достаточными основаниями, чтобы заявлять о конце Ялтинско-потсдамских, а тем более Сан-Францисской конференций. Их решения имеют фундаментальный характер, определивший основные параметры послевоенного устройства, получившие закрепление в Заключительном акте СБСЕ. Именно международно-правовое оформление этих решений в Хельсинкском совещании 1975 года обеспечило мирный переход от биполярной системы международных отношений, от холодной войны к новой формуле мироустройства, контуры которого проходят свою эволюцию и стремятся к многополярности. Это необходимо не только осознавать, но и ценить, сохранять и укреплять достижения участников антигитлеровской коалиции.
Заявление об отмирании, о незначимости решений Ялтинской и Потсдамской конференций фактически означает, что и Заключительный акт СБСЕ теряет свою актуальность. В какой-то степени подобная постановка вопроса отвечает интересам некоторых политических элит Евросоюза и США, которые после окончания холодной войны стали формировать, не отказываясь пока от формата СБСЕ/ОБСЕ, безопасность и сотрудничество в Европе по собственным лекалам, не только взаимодействуя между собой, но и соперничая в целях обеспечения собственных сфер влияния и доминирования. Но если присмотреться, то ни Евросоюз, ни НАТО не имеют полноценной платформы обеспечения безопасности в Европе. Прежнее доминирование США в этой сфере оспаривается Евросоюзом, который хотел бы единолично определять содержание процессов в этой области, но не имеет ни достаточных материальных ресурсов (ни финансовых, ни военных), ни соответствующего набора инструментария. Итак, эгоистические интересы США и стран Евросоюза стали той силой, которая деформирует общеевропейские потребности безопасности и сотрудничества, создавая на месте прежних разделительных линий, сложившихся в условиях холодной войны, новые разделительные линии, разобщающие европейский континент. Подобная политика НАТО и Евросоюза противоречит принципам Заключительного акта СБСЕ/ОБСЕ.
Сутью Ялтинской и Потсдамской конференций, Заключительного акта СБСЕ, а позднее Парижской хартии является, несмотря на различия условий, преодоление раскола Европы, создание условий для взаимного сотрудничества стран, искоренение причин, порождающих конфликты и прочие негативные явления. Один из важнейших принципов европейской безопасности - это ее неделимость. «Признавая неделимость безопасности в Европе, как и свою общую заинтересованность в развитии сотрудничества во всей Европе и между собой», - говорится в хельсинкском Заключительном акте, - «страны - члены СБСЕ будут предпринимать соответствующие усилия в целях достижения этой цели». К сожалению, заявленная данная политическая цель остается только желанной, нереализованной.
Позднее, уже в Стамбульской платформе безопасности к принципу «общей неделимой безопасности» было принято обязательство стран - участниц ОБСЕ «не укреплять свою безопасность за счет безопасности своих государств». И вновь политическая практика показывает, как легко наши партнеры пренебрегают своими обязательствами. США стремятся обеспечить свою национальную безопасность, размещая элементы системы ПРО в европейских странах, даже не консультируясь не только с членами ОБСЕ, но и с союзниками по НАТО. А Евросоюз в вопросах безопасности предпринимает действия, которые указывают на то, что безопасность ЕС обеспечивается за счет безопасности других государств, нечленов Евросоюза, нарушая другой принцип Стамбульской платформы безопасности: принцип равноправного партнерства, солидарности и транспарентности. Деформация принципов ОБСЕ является следствием политики стран Евросоюза, США и Канады. На них лежит основная ответственность за неэффективность ОБСЕ, за состояние европейской безопасности, которая не является неделимой, равной для всех участников общеевропейского процесса. Подобная ситуация может обернуться нарушением политического и военно-политического равновесия в Европе, когда любое государство может предпринять соответствующие действия, устраняющие ущербность его положения в области безопасности.
Поэтому совершенно оправданной является инициатива Российской Федерации о заключении юридически обязывающего Договора о европейской безопасности, который нацеливал бы усилия государств, его подписавших, на создание в Европе и даже шире, на всем евроатлантическом и частично евро-азиатском пространстве, единой коллективной системы безопасности. Договор обязывал бы все государства следовать принципу неделимой безопасности, ее обеспечения не за счет других участников договора. Как видим, такой политико-юридический документ своим источником имеет де-факто основные принципы Ялтинской и Потсдамской конференций, закрепленные в Заключительном акте СБСЕ (1975 г.), получившие свое развитие в последующих форумах ОБСЕ. В целом общеевропейская система безопасности строится на положениях Ялты и Потсдама, получивших развитие в Хельсинкском акте и других документах ОБСЕ. Их противопоставление, или игнорирование взаимосвязи, преемственности, нецелесообразно ни по историческим, ни по научно-теоретическим основам.
Российская инициатива имеет своей целью исправление деформаций ОБСЕ, последствиями которых стало наличие разных систем безопасности для различных государств - членов ОБСЕ: одна существует для членов НАТО, другая - для стран - членов Евросоюза, третья - для стран - членов НАТО и Евросоюза, четвертая - для остальных. Отсюда ясно, что, во-первых, нет единой системы безопасности, существуют различия в принципах и критериях ее обеспечения для разных стран; во-вторых, сложилось неравноправное положение стран относительно безопасности. Оно охватывает довольно большую группу государств. К ним относятся Россия, Украина, Белоруссия, Молдавия, Закавказские государства, страны Центральной Азии. Вряд ли подобная ситуация является справедливой и оправданной.
Сохраняют свою значимость и другие аспекты Ялтинско-потсдамских конференций: искоренение фашизма например. Оживление фашистско-расистской идеологии после окончания холодной войны стало негативным последствием ее завершения. Некоторые политические силы в Европе хотят добиться исторического реванша за поражение во Второй мировой войне. Поэтому борьба против фашизма имеет принципиальное значение для сохранения основ политической стабильности в Европе.
Нам нужна не ревизия решений Ялтинской и Потсдамской, Сан-Францисской конференций, не их ниспровержение, а напротив, приверженность этим решениям, заложившим основы послевоенного устройства, основы международной организации по безопасности и обеспечению мира. И сегодняшнюю систему миропорядка трудно, а по сути, невозможно отделить от Ялтинской и других конференций участников антигитлеровской коалиции. И поэтому они имеют не только историческое, но и актуальное современное значение. Да и в научно-теоретическом плане приверженность наследию Ялты и Потсдама, Сан-Франциско дает возможность проследить закономерности эволюции международных отношений на различных этапах их развития, преемственности тех или иных элементов принципиального характера в их функционировании.
1Клепацкий Л., Романов В. В Ялте три мировых лидера говорили о недопустимости нового раскола в Европе // Международная жизнь. 1997. № 4.
2Независимая газета. 15.03.2010.
