В декабре 2018 года в пригороде словацкой столицы Братиславы, городе Пезиноке, состоялся форум «Свобода журналистики в контексте прав человека, новых технологий и международной информационной безопасности». В нем приняли участие более 70 экспертов и представителей СМИ из 12 стран мира. Среди организаторов форума - Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, журнал «Международная жизнь», Союз журналистов России, ряд зарубежных изданий. Как отметил в своем приветствии участникам форума посол РФ в Словакии Алексей Федотов, Братислава, наверное, лучшее место для проведения подобных международных конференций, если учесть высокий уровень взаимопонимания между Россией и Словакией, а также общность славянских исторических традиций.

«Убежден, что сохранение свободы и независимости прессы - важная предпосылка успешного демократического развития гражданского общества любого суверенного государства. Это необходимое условие нормального мирного функционирования системы международных отношений и безопасного миропорядка. Именно поэтому недопустимы попытки препятствовать деятельности представителей СМИ по политическим мотивам. А мы видим, как профессиональных журналистов включают в санкционные списки, запрещают им въезд, депортируют, применяют к ним физическое и психологическое насилие.

Примеров, к сожалению, более чем достаточно. Здесь и арест журналиста Кирилла Вышинского, арестованного украинскими властями исключительно за то, что честно выполнял свой журналистский долг. Во Франции дошли до того, что на прошлой неделе российских журналистов не пускали на встречу с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым и его французским коллегой. Во многих странах Запада, которые называют себя образцами свободы печати, в ход идут специальные бюрократические препятствия в работе неугодных им журналистов. Надо понимать, что эта неприемлемая практика в отношении российских журналистов становится общепринятой и может коснуться любого журналиста, не только российского. Примеры есть. Так происходит и на Украине, и в странах Евросоюза, и США», - подчеркнул Алексей Федотов в своем вступительном слове.

Высокий интерес к конференции проявили представители различных международных организаций. Он был обусловлен обеспокоенностью положением дел в сфере распространения информации, угрозами, связанными с резким всплеском использования так называемых фейковых новостей, рисками для жизни репортеров и многими другими проблемами, сопровождающими профессиональную деятельность журналистов. Именно этому было посвящено выступление программного специалиста Департамента свободы выражения мнений и развития СМИ сектора коммуникации и информации ЮНЕСКО Мариуса Лукошунаса, который представил основные положения специального доклада ЮНЕСКО по данной проблематике.

«Отчет основан на четырех главных опорных точках: мы анализировали состояние свободы, независимости, безопасности и плюрализма, через которые мы постарались определить мировые тенденции. Свобода СМИ - в чем мы видим негативные тенденции: передача информации ограничивается, но, с другой стороны, получение информации улучшается. То есть, когда мы говорим об ограничениях, мы видим, что растет количество случаев закрытия интернет-ресурсов, но при этом, государства - члены ЮНЕСКО выступают в поддержку универсальности Интернета. То есть картина получается смешанная. Тенденции в области плюрализма: с одной стороны, опять же широкий доступ, и он расширяется; но, с другой стороны, мы видим, что в этом широком доступе выбор ограничивается. Здесь тоже смешанная картина. В области независимости СМИ наблюдается тенденция к уязвимости. То есть усиление зависимости от государственных и корпоративных субсидий, в ряде регионов происходит снижение доверия к журналистам. Но, с другой стороны, мы видим, что растет сопротивляемость сектора против посягательств на независимость», - рассказал Лукошунас.

Согласно данным доклада, в период 2016-2017 годов в мире погибли 182 журналиста, что несколько меньше, чем за предыдущий двухлетний период (203 человека). По словам представителя ЮНЕСКО, Организация сейчас отмечает возросшую активность правоохранительных органов в расследовании случаев гибели сотрудников СМИ. Но, как выразился Мариус Лукошунас, эта тенденция отражает лишь «среднюю температуру по больнице» - в различных регионах мира спецслужбы по-разному реагируют на случаи покушений на журналистов.

«Что касается Центральной и Восточной Европы, то мы видим тенденцию к ухудшению. Общее снижение уважения к свободе средств массовой информации, усиление давления с применением цифровых атак на журналистов, например онлайн домогательства, оскорбления, фабрикация уголовных дел и т. д.», - констатировал Лукошунас.

Мартин Несирки, и. о. директора информационный службы ООН в Вене, напомнил в этой связи, что в 2018 году в различных странах мира были убиты 80 репортеров. Подавляющее число этих преступлений (89% в 2006-2016 гг.) остаются нераскрытыми.

Отвечая на вопрос корреспондента журнала «Международная жизнь» о проблемах объективного освещения новостей в социальных сетях, где циркулирует большое количество фейковых новостей, представитель ООН заявил, что в последнее время наличие дезинформации стало серьезной проблемой. «Как вы правильно заметили, социальные сети стали неотъемлемой частью жизни многих людей. Мы понимаем, что существуют как позитивные моменты их использования, так и негативные. Огромное внимание данному аспекту уделяет такая организация, как ЮНЕСКО. ООН, в свою очередь, пытается вовлекать в свою деятельность молодых людей, коммуницирующих в интернет-пространстве, в подробностях рассказывать им об актуальных проблемах современности, таких как соблюдение прав человека, изменение климата и т. д. Полученные знания и опыт, по нашему мнению, в дальнейшем дадут молодому поколению возможность анализировать данные и выявлять дезинформацию», - подчеркнул Несирки.

В своем выступлении старший советник спецпредставителя по свободе прессы ОБСЕ Андрей Рихтер напомнил, что проблеме появления в СМИ дезинформации не один десяток лет, и все это время международные структуры пытаются бороться с данным явлением. «Первой такой организацией была Лига наций, которая в 1927 году созвала совещание экспертов по журналистике и СМИ, чтобы понять серьезность распространения дезинформации, которая воздействует на отношения между народами, возбуждает недоверие между ними и вредит международному
миру.

Первым документом, который специально посвящен дезинформации, стал документ, принятый Лигой наций в 1936 году, который формально действует до сих пор, - он находится в списке действующих договоров ООН. Российская Федерация является участником этой конвенции, так же как и некоторые другие ныне существующие страны, такие как Литва, Эстония. Эта международная конвенция касается использования радиовещания в интересах мира. В соответствии с ней правительства должны запретить и остановить вещание на своей территории программ и передач, которые вредят добрым международным отношениям посредством заявлений ложного характера и о ложности которых было известно тем, кто эти сообщения распространяет. На практике эта конвенция призывала к тому, чтобы правительства издавали руководства для государственных вещательных служб, для обеспечения проверки информации, касающейся международных отношений, а также выдавали рекомендации такого же характера для негосударственных вещателей», - напомнил Рихтер.

По его словам, после создания ООН вопрос о дезинформации был одним из ключевых и первых при обсуждении документов, касающихся прав человека. Ограничение распространения неправдивой информации расценивалось как важный фактор сохранения мира во всем мире. В 1948 году Генассамблея ООН приняла специальную резолюцию, в которой предлагалось внести предложения о том, как можно бороться с дезинформацией. Большинство демократических государств заявило, что ответом на ложные сообщения может быть официальное опровержение, через пресс-конференции, на которых органы государственной власти будут обеспечивать доступность для граждан различных источников правдивой информации и новостей.

«Когда принимался основной документ, касающийся свободы выражения мнений в мире, Международная конвенция о гражданских и политических правах 1966 года, то ему предшествовала многолетняя дискуссия в различных комитетах. И в рамках этого обсуждения была выдвинута идея о возможности введения ограничений свободы выражения мнений в тех случаях, когда систематически распространяются преднамеренно фальшивые, ложные или искаженные сообщения, которые подрывают дружеские отношения между народами и государствами. Западные государства, и прежде всего Соединенные Штаты Америки, были категорически против подобного рода возможности ограничений. Они говорили, что это вводит неприемлемую цензуру, и наказание для тех, кто распространяет ложную информацию, во-первых, не решит проблему, а во-вторых, судебные вердикты о запрете не достигнут политической цели. Отказ от такого рода ограничений был окончательно принят Комиссией по правам человека ООН. Попытки ввести ограничения делались и при обсуждении других документов, в том числе во время дискуссии по Европейской конвенции по правам человека», - напомнил представитель ОБСЕ.

Он также остановился на тех документах, которые в настоящее время определяют возможности государств опровергать лживую и недостоверную информацию, распространяемую другими странами, а также на правоприменительной практике в этой области. В частности, Межамериканский суд по правам человека пришел к очень любопытному мнению о том, что у гражданина есть право на правду. То есть не просто на информацию.

Говоря о Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), Андрей Рихтер напомнил, что здесь тоже принимались интересные решения. Например, в деле «Бадр против Австрии», которое рассматривалось в 1996 году. Австрийский профессор по фамилии Бадр посчитал, что его право на получение объективной информации нарушено австрийским общественным вещателем ORF в ходе освещения кампании по проведению референдума в Австрии о присоединении этой страны к Европейскому союзу.

По мнению заявителя, ORF односторонне и предвзято освещал эту кампанию, по сути агитируя за вступление Австрии в ЕС. Тем самым, по мнению Бадра, был нарушен национальный закон о вещании и нормы Европейской конвенции по правам человека. Европейский суд допустил, что освещение на ORF было необъективным и предвзятым. Тем не менее права конкретного заявителя не были нарушены, так как его желание голосовать на референдуме «против» оставалось таким, несмотря на предвзятость передач вещателя. А реализация права на свободу выражения мнения, которое имеется у этого гражданина, не было нарушено передачами, он был вправе выражать свое собственное мнение. И жалоба была отклонена.

Подводя итог своему выступлению, представитель ОБСЕ отметил, что международный суд и иные структуры полагают, что право на получение информации означает также право на получение ложной информации, право на дезинформацию. И такие решения принимались, в частности, верховными судами США и Словакии.

Судья Верховного суда Словакии Штефан Гарабин заявил, в свою очередь, что при современном развитии информационных технологий и социальных сетей государства утрачивают способность контроля и управления общественным мнением и поведением людей для достижения своих собственных целей.

«Поэтому ряд властных группировок приняли решение взять под контроль все медиа в мире и навязывать свою точку зрения всем остальным. Например, пропаганда войны, «гуманитарные» бомбардировки Югославии. Но решения Совета Безопасности ООН не было! Это явное нарушение международного права, агрессия. Но массмедиа распространяли информацию о необходимости демократизации [Югославии]. Также было и с Ираком, Афганистаном, Ливией, Сирией. Без одобрения Совбеза ООН Сирию бомбили силы США, Великобритании, Франции, а СМИ поддерживали эти удары, аргументируя свою позицию, например, наличием в Сирии химического оружия. Но я как член Верховного суда не могу принять эти обвинения без доказательств. А решение о «виновности» того или иного субъекта теперь принимается лишь на сновании данных СМИ», - констатировал он.

По словам Штефана Гарабина, политики в Брюсселе ограничивают государственный суверенитет стран ЕС. «Мы не хотим участвовать в приеме мигрантов, которых нам навязывают, мы не хотим, чтобы растворились наши культурные и моральные ценности. Я выдвинул свою кандидатуру на президентские выборы. Как только это произошло, те силы, которые не хотят верховенства права в стране, начали атаку против меня. Кроме постоянных нападок на меня лично, так называемые «мейнстримовые» медиа стали площадкой для политиков, оказывающих влияние на Верховный суд. И я стал мишенью для прессы. Например, мой ролик, в котором я первым раскритиковал миграционную политику. На «Фейсбуке» это видео было заблокировано на следующий день без указания причин. Они даже не обосновали свое решение. И это те, кто выступает в качестве защитников прав человека и свободы слова. Это не просто запрет и цензура, а вмешательство в будущие выборы, государство выступает против потенциально успешного кандидата.

Данный случай является подтверждением ужасного положения дел в этой области. Я не жалуюсь, а лишь констатирую. Что если я как судья обвинил бы кого-нибудь без аргументов и доказательств? Это же бессмыслица! На некоторые темы мы вообще не можем свободно дискутировать. Люди вместо того, чтобы свободно высказываться, могут говорить лишь то, что допустимо. Фактически мы имеем дело с диктатом - что и как говорить», - резюмировал словацкий политик.

Отвечая на вопрос корреспондента журнала «Международная жизнь», Штефан Гарабин заявил, что в случае своей победы на выборах в первую очередь он постарается приложить максимум усилий для того, чтобы исправно работали все институты правового государства: «Ведь как в национальном, так и международном праве содержатся положения о соблюдении свободы волеизъявления. К большому сожалению, этими пунктами зачастую пренебрегают. И мы видим, как у некоторых журналистов в квартирах полиция устраивает обыски после выхода той или иной статьи. Это неправильно. Необходимо, чтобы все, начиная от премьер-министра и президента и заканчивая представителями органов правопорядка, выполняли свою работу в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Хочу подчеркнуть, что ни в коем случае нельзя использовать уголовное законодательство для достижения собственных политических целей».