Настоящая статья логически продолжает эссе автора «Барак Обама: предварительные итоги президентства»1, которое заканчивалось словами, что у Обамы «остается в запасе еще несколько месяцев для того, чтобы его президентство запомнилось не только международными конфликтами и особым состоянием международных отношений, близким к холодной войне, а хотя бы робкой надеждой на позитивные перемены в будущем». Сегодня можно с уверенностью сказать, что Обама не воспользовался своим шансом войти в историю президентом-миротворцем, президентом-реалистом, способным сглаживать международные противоречия, а не разжигать их до вселенских масштабов. Он сделал все возможное для того, чтобы после него американо-российские отношения напоминали выжженное поле, чтобы не осталось даже робкой надежды на позитивные перемены в будущем.

Не исключаю, что недалеко то время, когда мы услышим от Обамы другие речи, более взвешенные и благоразумные. Во всяком случае, его последняя пресс-конференция в стенах Белого дома, когда до смены президентского караула оставалось менее двух суток, говорила в пользу правдоподобности этой версии. Политические отставники, которых обычно называют просто «бывшие», выйдя в тираж, часто меняют свои представления об окружающей их реальности и начинают оценивать содеянное куда более прагматично. Так ли будет в случае с Обамой или он все же предпочтет настаивать на своей абсолютной правоте во всем, уже большого значения не имеет. Все маски сброшены, он сделал свой выбор, когда был рулевым американского корабля, а все остальное - не более чем лирика в жанре мемуарной литературы. И впору воскликнуть: «Finita la commedia! Занавес!»

Но я бы не спешил отправлять наследие Обамы в исторический утиль из-за его потенциальной вредоносности и исходящей от него опасности повторения в том или ином виде. Наследие Обамы в целом и последних месяцев его нахождения в президентском офисе в особенности нуждается в тщательном, скрупулезном, неэмоциональном изучении как некий феномен политического коварства наших дней, как свидетельство того, что идеи Макиавелли живы и наполняются новым опытом и содержанием.

q

Одним из наиболее пропагандистски раскрученных элементов американской политической системы является практика регулярной сменяемости президентов США, закрепленная в 22-й поправке к Конституции Соединенных Штатов, где сказано, что «ни одно лицо не должно быть избрано на пост президента более двух раз». Как правило, американские президенты полностью используют отведенное им Основным законом время для пребывания в Овальном кабинете, но бывают случаи, когда избиратели отказывают действующему хозяину Белого дома в своем доверии и его полномочия ограничиваются одним сроком. Последний из таких примеров - республиканец Джордж Буш-старший, проигравший в 1992 году президентскую гонку молодому демократу Биллу Клинтону, который на тот момент существенно уступал Бушу по степени наполнения своего политического бэкграунда и уровню известности в обществе. Схожая ситуация сложилась 12 годами раньше, когда действующий Президент Джимми Картер после первого срока уступил бразды правления страной республиканцу Рональду Рейгану, политическая характеристика которого на тот момент ограничивалась всего несколькими словами: «ястреб» и «бывший артист». Однако передача власти более удачливому сопернику в обоих случаях проходила спокойно и без эксцессов.

Тем более не возникает проблем при передаче власти вновь избранному президенту, когда его предшественник пробыл в президентском кресле максимально возможный - восьмилетний - срок, положенный ему по Конституции, реализовав к тому времени львиную долю своих политических амбиций, воплощенных в проектах, предложенных им своей стране и мировому сообществу. При этом по сложившейся в Штатах электоральной традиции последних десятилетий власть, как правило, переходит в руки политического оппонента уходящего президента из конкурирующей партии: республиканца сменяет демократ и наоборот. Осечка имела место только однажды, когда упомянутый выше Дж.Буш-старший унаследовал политический трон от своего однопартийца Рейгана, да и то только на четыре года. Потом традиция восстановилась.

Новый и старый президенты могут относиться друг к другу по-разному: с симпатией, нейтрально или плохо. Известны случаи, когда неприятие одного другим выходило за обычные рамки. Так было, например, в случае Трумэна и Эйзенхауэра.

Вот как описывает С.Амброз в своей книге, посвященной Эйзенхауэру, один из эпизодов передачи власти от Трумэна 20 января 1953 года: «Когда автомобиль Эйзенхауэра остановился у портика Белого дома, новоизбранный президент проявил свою неприязнь к уходящему президенту, отказавшись от приглашения войти в дом и выпить чашку кофе. Вместо этого Эйзенхауэр сидел в автомобиле и ждал появления Трумэнов. К Капитолию в машине они ехали вместе, но атмосфера была холодной. Как писал позднее Трумэн, Эйзенхауэр первый нарушил молчание, сказав: «Я не был на вашей инаугурации в 1948 году по причине моего хорошего отношения к вам - если бы я присутствовал, то внимание публики было бы отвлечено на меня». Трумэн отпарировал: «Айк*, (*Распространенное в США прозвище Эйзенхауэра.) я не просил вас приезжать, но, может быть, вы все-таки были здесь тогда?» Эйзенхауэр отрицал, что подобный разговор когда-либо имел место2.

Было не было… Сейчас этого уже никто не проверит. Но описанная пикировка двух американских президентов - 33-го и 34-го, когда один «подколол» другого, а тот ответил, - весьма примечательна и симптоматична. Однако сам процесс заступления на «вахту» новой администрации и передача ей дел от старой прошли в тот раз почти что образцово.

Сама по себе передача власти в США от уходящего президента вновь избранному - дело весьма ответственное. В этот период должно быть обеспечено плавное вхождение в должность новой администрации, без заминок, недомолвок и каких-то шероховатостей. С учетом роли и значения Соединенных Штатов в мире недопустимо образование - хотя бы кратковременного - вакуума власти, даже в тех случаях, когда кому-то совсем не хочется передавать бразды правления политическому оппоненту. И обычно «уходящие» находят в себе силы вести себя достаточно конструктивно и корректно. Тем более раньше в США было как-то не принято, чтобы оставляющий свой пост президент создавал новому в последний момент массу труднопреодолимых проблем, заставляя его двигаться по выстроенному для него узкому политическому коридору, где нет возможности сделать шаг ни влево, ни вправо. То есть фактически вынуждая его продолжать курс прежней администрации, который был отвергнут избирателями на выборах.

Барак Обама в этом смысле создал, по сути, уникальный прецедент. Если весь последний год его президентства объектом пропагандистского давления, безосновательных обвинений и даже травли со стороны всех компонентов работавшего на Обаму и Демократическую партию американского агитпропа (значительная часть политического и медийного сообществ, спецслужбы, общественные либеральные активисты и т. д.) на международном уровне были Россия, а с осени 2016 года - лично Президент страны В.В.Путин, а на национальном уровне (с весны-лета) - претендент на пост президента от Республиканской партии Дональд Трамп, то после победы последнего на ноябрьских выборах Путин и Трамп как бы слились в одну большую угрозу свободному и демократическому миру, олицетворением которого являются Обама, проигравшая на выборах Хиллари Клинтон и их симпатизанты, продолжающие занимать руководящие кресла в ведущих странах Евросоюза.

Обама и пролиберальная часть американского истеблишмента, фактически доминирующая в политической жизни Америки с пострейгановских времен, были убеждены, что их позициям ничто не угрожает. Сценарий 2016 года был расписан ими до мельчайших деталей. Утвержденная этим сегментом американского политического бомонда на пост нового президента США Хиллари Клинтон должна была триумфально пройти все этапы президентской гонки (сначала праймериз Демпартии, потом ее съезд, затем президентские выборы), чтобы в конце пути стать первой женщиной-президентом Соединенных Штатов, меняющей на этом посту первого чернокожего президента Америки. Вот оно торжество американской демократии, подтверждение того, что американская мечта - это не сказка для взрослых!

Финал должен был быть по-настоящему грандиозным, голливудским: ликуют все! Все либеральные компоненты современного разношерстного американского общества и весь либерально-демократический мир со всеми его хорошо известными «ценностями», которые, как пытаются убедить идеологи современного либерализма, являются непреложным атрибутом понимания свободы в ХХI веке. С.В.Лавров назвал их новыми западными постхристианскими ценностями, в основе которых лежит вседозволенность и абсолютизация либеральных подходов к жизни индивида3.

Однако же не будем наивными: главное достоинство Х.Клинтон состояло в ее полной «управляемости», стопроцентной предсказуемости для американских либералов и неопасности для выстроенного ими политического и экономического мира, включающего и новый миропорядок, где США отведена роль безусловного лидера и строгого учителя. Поэтому когда на пути Х.Клинтон неожиданно возникла фигура Берни Сандерса - пожилого, чудаковатого, слишком левого для местного истеблишмента сенатора-демократа, у кукловодов (видимых и тайных) американской президентской кампании возникли первые неудобства. К устранению с пути фаворитки неожиданного конкурента был привлечен аппарат Демпартии, который, по правилам честной борьбы, должен был проявлять полный нейтралитет в отношении всех кандидатов-демократов. Разразился первый крупный скандал в ходе избирательной кампании. Надо было быстро найти виновных, чтобы замять дело. Тут всплыли русские хакеры, которые будто бы проникли в сервер Демпартии, раздобыли компрометирующую Х.Клинтон информацию и затем сделали так, чтобы она стала достоянием СМИ. Тем не менее сам факт работы партаппарата в пользу Х.Клинтон опровергнут не был.

В.В.Путин, комментируя эту ситуацию во время своей большой пресс-конференции в Москве в конце декабря 2016 года, подчеркнул, что «проигравшая сторона всегда ищет виноватых на стороне, лучше бы искали в самих себе эти проблемы… Главное - это суть информации, которую хакеры предоставили общественному мнению. Они разве что-то скомпилировали, подтасовали? Нет. Лучшим доказательством, что хакеры вскрыли правдивую информацию, является то, что после того, как они показали манипуляцию общественным мнением внутри Демократической партии - одного кандидата против другого, против Сандерса, - руководитель Национального комитета Демократической партии* (*Имеется в виду Дебби Вассерман-Шульц.)  подала в отставку. Это значит, что она признала, что хакеры показали правду»4.

Трамп изначально не воспринимался командой Х.Клинтон как серьезный соперник. У него было настолько много видимых изъянов для успешной борьбы за президентское кресло, что опытным политтехнологам, на первый взгляд, не должно было составить большого труда эффектно разыграть антитрамповскую партию и поставить зарвавшемуся республиканцу политический мат. И они, засучив рукава, взялись за дело, представляя Трампа никчемным политиком (никогда не занимал руководящих государственных постов, не имеет ни малейшего политического опыта, профан в международных вопросах, непредсказуем в своих решениях, нельзя доверить девелоперу-популисту «ядерную кнопку» и т. д.) и просто аморальным человеком (случаи якобы домогательств Трампа в отношении представительниц «слабого пола» живописались во всей красе). Давление на Трампа по всем азимутам продолжало нарастать по мере приближения даты выборов. Утверждение, что этот человек не может быть президентом США, звучало отовсюду, даже, образно говоря, - из утюга.

Ярким подтверждением, что демократы играли краплеными картами в ходе предвыборной кампании 2016 года, стало то, что в ходе теледебатов между претендентами на пост президента Хиллари Клинтон заранее знала вопросы, которые будут ей заданы, и могла целенаправленно подготовить на них ответы. В свою очередь, работавшая на Клинтон медийная империя CNN незамедлительно растиражировала на весь мир результаты проведенных ею, по итогам теледебатов, опросов, давших, как там вычислили, внушительную победу представительнице демократов.

Тема намерения Дональда Трампа поладить в случае победы на выборах с Владимиром Путиным стала особым, знаковым элементом предвыборной кампании. Штаб демократов углядел в нем возможность окончательно пригвоздить Трампа к «позорному столбу», обвинив его в отсутствии патриотизма и сопряженных с этим грехах.

Одновременно на политическом уровне, а также в СМИ разворачивалась мощная, хорошо продуманная и прекрасно оркестрованная антироссийская кампания по поводу якобы грубых нарушений гуманитарного права при штурме правительственными войсками Сирии и их союзниками при поддержке российских ВКС восточной части города Алеппо, захваченной террористами. Предъявленные общественности западными и частью арабских СМИ так называемые «доказательства» этого явились худшими образчиками информационно-пропагандистской войны. Реальные факты того, что происходило в Алеппо, ставились, как говорится, с ног на голову. Очевидный «фейк» выдавался за правду, а реальную правду никто в США и в целом на Западе ни слушать, ни знать не хотел. Антитрамповская кампания в этот период фактически слилась с антироссийской в одно целое. Причем ангажированные СМИ и представители властных структур, например «спикеры» администрации Президента США и Госдепа, действовали настолько согласованно, что создавалось впечатление, что сценарий их поведения написан одним автором.

В канун выборов в стане демократов царили спокойствие и уверенность в победе. На такой лад настраивали и благоприятные социологические прогнозы. Разве могли там предположить, что дальнейшее развитие событий пойдет наперекосяк, не по их сценарию. Был уверен в успехе Х.Клинтон и Барак Обама, который за восемь лет до этого неожиданно для многих перешел ей дорогу в ходе предвыборной кампании 2008 года, когда Хиллари также считалась бесспорной фавориткой. Вряд ли он до конца избавился от комплекса вины перед ней и в 2016-м старался помочь ей, как мог - на полную катушку задействовав свой президентский административный ресурс в агитационной кампании в пользу Клинтон.

Результаты выборов вызвали шок в штаб-квартире демократов: казалось, гарантированная победа уплыла у Хиллари Клинтон из под носа, оставив на память о себе только шлейф несбывшихся надежд. Произошло то, что по определению не могло произойти в принципе. Мир перевернулся! Надо было срочно выдвинуть собственную версию произошедшего.

После некоторого замешательства, вызванного появлением новой реальности, когда Трамп из заурядного неудачника, роль которого была прописана ему по сценарию, вдруг стал избранным президентом (President-elect), «мозговой трест» демократов оперативно разработал актуализированную стратегию действий на период между выборами и инаугурацией нового президента. Начала разыгрываться следующая схема действий: русские своим вмешательством в избирательный процесс на стороне Трампа (это и хакеры, и активность в медийном пространстве телекомпании «Russia Today», и антиклинтоновская кампания в российских СМИ, и многое другое) нанесли удар по американской демократии, фактически повлияли на волеизъявление избирателей, а Трамп, соответственно, является нелегитимным или, в крайнем случае, частично нелегитимным президентом, избрание которого обеспечили усилия зарубежного государства, проводящего в отношении США агрессивную политику.

Абсурдность этой логики трудно переоценить. Получается, что США, которые десятилетиями вмешивались во внутренние дела других государств, развязывали войны, устраивали перевороты, организовывали «цветные», и не только, революции, сажали в президентские кресла своих людей, прослушивали весь мир, включая телефонные разговоры высших руководителей тех стран, которые считаются их самыми преданными союзниками, Соединенные Штаты, для которых манипулирование избирательными процессами всегда было самой простой из обозначенных выше «забав», сами оказались до неприличия легко уязвимы для воздействия из-за рубежа! А как же миллионы американских избирателей? Неужели они настолько наивны и легко поддаются переубеждению, что их впору сравнить со стадом баранов?

Не стану этого делать, поскольку отношусь к американскому народу с гораздо бóльшим уважением, чем некоторые представители истеблишмента этой страны. Убежден, что американцы избирают президентов своей страны, исходя из собственных предпочтений, основанных на глубоком восприятии тех реалий, которые складываются на конкретном этапе исторического развития. И то что кто-то со стороны может запросто повлиять на их выбор - абсолютный нонсенс! Каждое крупное событие имеет свою сложную и глубокую подоплеку. Избрание Президентом США Дональда Трампа - отнюдь не казус и не случайность. В штабе демократов либо этого не поняли, либо все хорошо поняли, но сознательно «вбросили» насквозь ложную, абсурдную по своей сути версию произошедшего.

Через несколько дней после выборов в Белом доме состоялась встреча вновь избранного и уходящего президентов, которая прошла вполне корректно и, казалось, конструктивно. Обама обещал Трампу передать власть новой администрации в спокойной обстановке, без эксцессов. Однако слова и обещания президента оказались далеки от реальности. Антироссийская и антитрамповская кампании, которые - еще раз особо акцентируем на этом внимание - фактически слились в единое целое, только усилились, приобретя форму настоящей истерии. В дополнение к указанным выше обвинениям в адрес Москвы уходящая администрация предприняла серию совсем уж недружественных акций, целью которых было спровоцировать Россию на ответную реакцию, чтобы ее можно было бы использовать для дальнейшего раздувания русофобской кампании. Речь идет о выдворении из США - в духе худших традиций времен холодной войны - в самый канун Нового года 35 российских дипломатов и членов их семей. (Москва воздержалась от ответной симметричной реакции, а дети американских дипломатов были приглашены на елку в Кремль.)

В этом ряду - срочная, по сути авральная, переброска в Польшу и прибалтийские страны американских войск, с танками, бронемашинами и прочим вооружением песочного цвета (предназначенными для использования в пустыне), которые нелепо, карикатурно смотрелись в европейских городах, среди полей и лесов Старого Света. (Лучшей мишени в случае реальной войны трудно себе представить!) В самом начале 2017 года Обама подписал указ о новом продлении антироссийских санкций, чтобы Трамп не вздумал их отменить.

В свою очередь, сам Трамп подвергся в этот период новой атаке со стороны своих противников, которые в бессильной злобе вбросили последнюю, «убойную», как они, вероятно, считали, порцию компромата на него. Утверждалось, что у российских спецслужб имеется на него соответствующее «досье», где есть компрометирующие Трампа материалы, собранные во время его поездки в российскую столицу несколько лет назад, которые Москва, мол, может использовать в целях оказания давления на американского президента. Новые скандальные «разоблачения» были опубликованы сначала неким информационным ресурсом «BuzzFeed», а затем растиражированы телекомпанией CNN, продолжившей с упорством, достойным лучшего применения, свою антитрамповскую кампанию в информационном пространстве. Трамп гневно отверг все эти нечистоплотные инсинуации, демонстративно отказавшись в ходе своей пресс-конференции отвечать на вопрос корреспондента CNN, что тому сильно не понравилось. Что касается В.В.Путина, то он назвал информацию о том, что российские спецслужбы собрали компромат на Трампа, «бредом».

Русофобы во властных структурах США не унимались до последнего дня нахождения в своих офисах, прекрасно понимая, что после инаугурации нового президента их мнение никого больше интересовать не будет. Вице-президент Джо Байден успел слетать напоследок в Киев, где подбодрил своих украинских протеже и отметился антироссийскими высказываниями. В том же духе действовала представитель США при ООН неуемная Саманта Пауэр, русофобские выступления которой набили изрядную оскомину.

Что примечательно, ее непосредственный начальник - госсекретарь Джон Керри - постарался дистанцироваться от последнего, отчаянного всплеска антироссийской истерии уходящей власти, предпочтя не делать в этот период каких-то непродуманных заявлений. Керри, что необходимо подчеркнуть, на всем протяжении второго президентского срока Обамы был самым ответственным и конструктивным политиком, стремившимся к сохранению, насколько это было в принципе возможно в тот период, партнерских отношений с Россией. К сожалению, его возможности в этом плане были ограничены степенью влияния на Обаму иных центров силы в американском истеблишменте, которые были заинтересованы в достижении прямо противоположных целей.

20 января 2017 года Дональд Трамп стал 45-м Президентом США, а его предшественник улетел на вертолете отдыхать, играть в гольф и писать мемуары, о чем давно мечтал. Попытка омрачить церемонию инаугурации заранее анонсированными массовыми акциями протеста противников Трампа в Вашингтоне не удалась, хотя не обошлось без шумных шествий, погромов и стычек с полицией, в результате которых несколько сотен человек были задержаны. Можно сказать, что мини-«цветная» революция по-американски была пресечена на корню, но либерал-противники Трампа дали ему понять, что не намерены останавливать протестную волну, которую они начали «гнать» еще в ходе предвыборной кампании. Многие аналитики и в самих Штатах, и за рубежом убеждены, что продолжением антитрамповской вакханалии допрезидентского периода станет подготовка условий и поводов для его импичмента, в чем заинтересованы влиятельные силы в США, причем, как это ни парадоксально, представляющие обе системообразующие партии этой страны. Так ли это или подобные прогнозы преувеличены, покажет время.

Но вернемся к Бараку Обаме и его политическому наследию. Без описания событий последних месяцев его нахождения в офисе подведение итогов восьмилетнего правления первого чернокожего президента США было бы неполным. Именно в этот период многое из того, что прежде просматривалось расплывчато, как бы в тумане, стало явным и очевидным. Отчаянная борьба за власть Хиллари Клинтон, на поддержку которой был брошен весь мощнейший административный, политический, экономический, информационно-пропагандистский ресурс Демократической партии и ориентирующихся на нее политических и общественных сил, а также бизнес-элит, не была обусловлена только лишь стремлением определенной части американского истеблишмента сохранить свои позиции в государстве, включая и руководящие рабочие места. В конце концов, администрации менялись и раньше, и ничего катастрофичного не происходило. В данном случае все сложнее и глубже.

Речь идет о перспективе изменения самой модели, парадигмы дальнейшего развития Америки и ориентирующейся на это государство части мира. Возможно, подходит к своему логическому завершению тот этап общественно-политического развития, когда идеи либерализма в том виде, как они были представлены обществу во второй половине ХХ века (обычно с приставкой «нео»), себя исчерпали. Эта политика, подразумевающая отказ от традиционных ценностей и их замену неолиберальными с упором на абсолютную свободу во всем, привела к невиданному переформатированию современного общества, разрушению в нем хрупкого, но совершенно необходимого равновесия, жизненно важного для поддержания его стабильности. Причем мнением людей, хотят они этого или нет, особо никто не интересовался. Процесс переформатирования общества проходил напористо, безапелляционно, в духе «революционной целесообразности».

И вот вдруг выяснилось, что половине американского народа, поддержавшей Трампа, это вовсе не нравится и эта половина хочет сохранить свой привычный мир, свои ценности, свое понимание, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Наконец, эта часть американцев выступила за подлинную демократию, суть которой - в равном соперничестве идей, а не в волюнтаристическом навязывании обществу того или иного предначертанного решения.

Поражение Хиллари Клинтон стало и поражением Барака Обамы. Выходит, его мессианские речи-проповеди, которыми наслаждался либеральный бомонд, не убедили значительную часть американцев. Реальные настроения консервативной Америки, миллионов простых американцев, живущих в провинции и маленьких городах, тех граждан страны, которые трудятся на промышленных предприятиях или зарабатывают себе на существование, организуя свой бизнес, оказались неведомы президенту-либералу, который сам вышел из низов общества и как будто должен был знать, чем дышит простой американец.

Нечто подобное случилось и на международной арене. Американские либералы не хотели замечать, что мир изменился и прежде всего изменилась Россия. На месте униженной и слабой страны, разрушенной перестройкой и последовавшей за ней политикой неолиберальных реформ, осуществленной по американским лекалам и под американским присмотром, возникло новое государство, с четким осознанием своих национальных интересов, которые оно к тому же в состоянии отстаивать как в политическом, так и военном планах. Бóльшая часть этого чудесного превращения пришлась именно на период правления Обамы. Более того, Россия стала в эти годы выразительницей и защитницей традиционных ценностей, которые по-прежнему разделяет значительная часть человечества, оплотом здорового, прогрессивного консерватизма, который может иметь различные векторы выражения - и левый, и правый, - но который стоит на страже цивилизационно признанных устоев общества - традиционной семьи, традиционной морали, традиционных норм поведения.

В международных делах Россия стала опорой многополюсного мира, который является единственно возможной формой взаимоуважительного, цивилизованного сосуществования и сотрудничества государств в ХХI веке, основанных на принципах международного права и невмешательства во внутренние дела друг друга.

В конце своего первого президентского срока Барак Обама на одном из международных саммитов нашептывал на ухо Д.А.Медведеву (тогда Президенту России), что на втором этапе своей президентской карьеры он будет более свободен в своей политике и тогда можно будет совместно сделать много полезного. К сожалению, этого не произошло. Точнее, случилось все ровно наоборот. Российско-американские отношения достигли своей низшей точки - кто-то говорит, что со времен холодной войны, а кто-то - и за всю историю.

В адрес России и ее президента в последние месяцы правления Обамы было выплеснуто столько ненависти и откровенной грязи, что просто не верится, что такое возможно в принципе. Москва удержалась от ответной эскапады, сохранив собственное достоинство и оставив открытыми двери для улучшения отношений в будущем.

Хотел этого Барак Обама или нет - останется секретом до тех пор, пока он откровенно не выскажется по этому поводу. Но вполне очевидно, что в последний период своего президентства он допустил, что ситуация явно вышла из-под его контроля и в Вашингтоне совершенно отчетливо обозначился целый ряд автономных центров силы, которые проводили собственную внешнюю политику с явно выраженным антироссийским уклоном. Такая политика нанесла значительный ущерб не только интересам России, но и самих Соединенных Штатов Америки.

Это обстоятельство - наряду с целым рядом других факторов - дает основание при оценке деятельности Обамы на главном посту в американском государстве утверждать, что он оказался слабым президентом, который так и не сумел воплотить в жизнь многие из своих обещаний как во внутренней, так и внешней политике, часть из которых были вполне разумными.

Дональд Трамп, вступив в должность, одним росчерком пера отправил на свалку целый ряд обамовских программ и инициатив, призванных застолбить выдающуюся роль 44-го президента в истории США.

Однако, думается, это не конец, а только начало нового этапа внутриамериканской борьбы, которая так или иначе будет отражаться на международных делах и российско-американских отношениях.

 

 1Орлов А.А. Барак Обама: предварительные итоги президентства // Международная жизнь. 2016. №3. С. 9-21.

 2Амброз С. Эйзенхауэр. Солдат и президент. М.: Книга, лтд., 1993. С. 262-263.

 3Выступление и ответы на вопросы СМИ министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2016 г. // http://www.mid.ru/ru/press_service/minister_speeches/-/asset_publisher/7OvQR5KJWVmR/content/id/2599609

 4https://rg.ru/2016/12/23/putin-hakery-obnarodovali-fakt-manipuliacii-obshchestvennym-mneniem-v-ssha.html https://rg.ru/2016/12/23/putin-hakery-obnarodovali-fakt-manipuliacii-obshchestvennym-mneniem-v-ssha.html