ENGLISHДобровольное вхождение Крыма в состав России произвело на Западе эффект разорвавшейся бомбы. Действия России квалифицируются как открытый вызов мировому порядку, она включена в число самых опасных угроз международной безопасности1. Раздаются призывы крепить ряды западного сообщества, чтобы остановить дальнейшую агрессию Москвы против стран Восточной Европы. Однако даже в государствах Балтии, испытывающих недружественные чувства к России, власти на деле не верят в реальность подобного сценария2.
Запад развернул антироссийскую кампанию с целью недопущения превращения России во влиятельный центр силы, способный проводить самостоятельную внешнюю политику. По мнению западных аналитиков, это разрушит действующий порядок, приведет к хаосу и анархии. В свою очередь, в России считают, что осложнение международной ситуации как раз и происходит из-за несправедливого мирового порядка, главным недостатком которого является нарушение политического равновесия в системе государств в пользу единственной сверхдержавы. Поэтому должен быть восстановлен нарушенный баланс сил, что позволит создать эффективную систему глобальной безопасности3. По существу, поставлен вопрос о переходе к новому мировому порядку.
В статье рассматриваются обстоятельства, при которых возможна трансформация действующего мирового порядка, выявляются препятствия, затрудняющие этот процесс.
Сущность мирового порядка
Прежде чем перейти к сути рассматриваемой проблемы, напомним, что до сих пор нет общепринятого определения понятия «мировой порядок». В политической науке оно используется для обозначения таких периодов в истории международных отношений, которые возникали в результате драматических событий в жизни народов и государств, как правило войн. Контент-анализ существующих дефиниций дал возможность определить наиболее характерные составляющие данного понятия. К ним относятся: принципы, правила, нормы, договоренности, обязательства, соблюдаемые государствами в отношениях друг с другом. Отсюда можно вывести следующее определение: мировой порядок есть совокупность правил поведения государств на международной арене, устанавливаемых победителями с целью защиты национальных интересов и недопущения новых угроз своей безопасности.
Для понимания места и роли мирового порядка в международных отношениях важно уяснить его соотношение с понятием «международная система». Под современной международной системой подразумевается совокупность государств мира, руководствующихся общепризнанными принципами и нормами международного общения, зафиксированными в документах ООН, приверженных Уставу этой организации.
Эта система берет свое начало в середине XVII века, когда место хаотичных, случайных связей государств друг с другом, имевших место в течение многих сотен лет до этого, заняли упорядоченные, относительно стабильные, предсказуемые, или, другими словами, системные отношения. Такой порядок вещей стал возможным в результате осознания правителями необходимости соблюдения неких общих договоренностей, согласованных правил поведения, так как это отвечало коренным интересам государств. Среди них: признание суверенитета государств во внутренних и внешних делах; их равноправие независимо от веры; гарантии соблюдения договоренностей; право заключать союзы с целью недопущения возникновения государства-гегемона. Они составили принципы международной системы, получившей название Вестфальской по месту проведения первого в истории форума государств, и одноименного порядка взаимоотношений ее субъектов.
Принципиально новым явлением в международных отношениях с тех пор стало поддержание стабильности в мире не за счет мощи и влияния суперимперии, а путем установления политического равновесия между государствами. В международную практику был внедрен принцип баланса сил, являвшийся краеугольным камнем отношений между государствами на протяжении трех с половиной веков. С того времени, поочередно сменяя друг друга, существовали Венский, Версальский, Ялтинский мировые порядки, которыми регулировались международные отношения. Они отличались по составу участников, формам и методам поддержания порядка, защиты интересов ключевых государств. Однако общим для них было неуклонное соблюдение принципов Вестфальской системы. Исходя из этого, можно вывести следующую связь между мировым порядком и международной системой: мировой порядок есть модель управления международной системой, наиболее полно отражающая расклад сил между ведущими державами, сложившийся на конкретном историческом отрезке.
Исторический анализ обстоятельств смены мировых порядков показывает наличие повторяющихся моментов в этом процессе. Во-первых, каждый новый порядок вводился по результатам прошедшей войны. Дважды это были европейские войны, дважды - мировые. Во-вторых, во всех случаях причинами войн было стремление одних государств нарушить не устраивавший их баланс сил, других - сохранить статус-кво. В-третьих, победители в войнах всегда вводили правила, которые защищали их национальные интересы, препятствовали появлению новых угроз их безопасности. В-четвертых, условия для очередной смены мирового порядка возникали исключительно из-за ослабления по тем или иным причинам одних государств и роста мощи других, что вело к очередному нарушению политического и военного равновесия между ними. Цикл повторялся вновь.
Разрушение Ялтинского биполярного мирового порядка произошло в точном соответствии с указанными закономерностями смены порядков. Была долгая и напряженная холодная война между двумя сверхдержавами - СССР и США, в ходе которой одна из них ослабла и распалась. Но победа другой державе досталась дорогой ценой. Америке пришлось затратить огромные усилия, ресурсы, испытать горечь поражений и унижений в ходе противостояния с Советским Союзом. Урок, который они усвоили из холодной войны, состоял в том, что следует установить такой мировой порядок, который не допускал бы появления подобного соперника вновь.
Решение этой задачи облегчалось тем, что после распада СССР на международной арене осталась единственная супердержава, и никаких конкурентов на горизонте не просматривалось. Американцы со времен президентства В.Вильсона, утверждавшие о порочности Вестфальской системы с ее балансом сил, сферами влияния, блоковым мышлением, казалось, окончательно убедились в своей правоте. По их мнению, именно указанные принципы стали причинами конфликтов и войн между государствами. Поэтому международному сообществу была предложена система либеральных идей в качестве универсальных ценностей, на базе которых нужно строить международные отношения: плюралистическая политическая система, либеральная открытая экономика, права и свободы личности.
Главной внешнеполитической задачей США становилось содействие всеми мерами переходу народов мира на путь демократии и свободы. Ее решение ставилось в зависимость от сохранения политического, военного, экономического, технологического лидерства Америки в мире. Те же, кто не был согласен с этим условием, заносились в разряд стран, представляющих угрозу национальной безопасности США. К ним следовало применять меры политического, экономического, информационного, силового воздействия с целью устранения строптивых режимов, приведения во власть в этих странах прозападных политиков. Так был установлен однополярный мировой порядок, который отличался от всех предыдущих моделей не только по формату, но и по содержанию. Впервые в Новой истории произошел отказ от принципов политического реализма, на которых базировались все предыдущие мировые порядки. Фактически новый порядок был противопоставлен международной системе со всеми вытекающими из этого разрушительными последствиями.
Каковы же основные черты и признаки установленного после распада СССР международного порядка, который называют американским? Они сводятся к следующему:
- геополитическая гегемония США. Гегемония означает способность державы навязывать свод своих правил другим государствам и таким способом создавать новый политический порядок4;
- навязывание другим государствам либеральной модели политического устройства и рыночной экономики;
- игнорирование международного права, проведение внешней политики на основе внутренних норм, культивируемых ценностей;
- сочетание стратегического партнерства с традиционными союзниками с созданием иерархических коалиций с пирамидальной структурой, на вершине которой располагается доминирующая держава, ниже - государства-сателлиты;
- отказ от баланса сил, стремление объединить вокруг США как можно большее число стран;
- прикрытие геополитических интересов сверхдержавы заявлениями о стремлении распространить по миру универсальные ценности.
Для поддержания этого мирового порядка используются следующие методы и средства:
- экономические санкции, силовое устранение неугодных Америке правящих режимов. Для придания легитимности вмешательству во внутренние дела государств используется концепция «гуманитарной интервенции», главный посыл которой - тоталитарные правители должны нести ответственность за то, что творят внутри страны;
- произвольное деление стран на так называемые несостоявшиеся государства (failed states) и государства-изгои (rogue states), которые заранее объявлены угрозами международной безопасности, что на деле означает лишь то, что политика их правителей не устраивает Америку. Такими государствами, в частности, были объявлены: Афганистан, Ирак, Иран, Ливия, Северная Корея, Сирия. В трех из них произошла смена режимов, в Сирии эта политика забуксовала только в результате вмешательства России;
- политика демократизации общественно-политического устройства развивающихся стран на основе стратегии так называемого «демократического империализма»;
- противодействие попыткам любого государства подорвать лидерство США путем создания вооруженных сил, равных американским.
С тех пор, как стали очевидными главные характеристики мирового порядка, созданного после 1991 года, начались дискуссии о его будущем. Их участники задаются вопросом, как долго будет сохраняться однополярный момент, для которого характерен дисбаланс интересов государств.
Определились два основных взгляда на данную проблему. Сторонники первого утверждают, что современный мир уже по факту является многополярным5. На примере Афганистана, Ирака, Ливии доказывается, что, хотя Америка и в состоянии осуществлять политику смены правящих режимов, она бессильна в одиночку восстанавливать порядок в этих странах и потому нуждается в участии в этом процессе других государств. К тому же формируются новые центры силы в незападной части мира, которые по своей экономической мощи начинают превосходить традиционных лидеров.
Приверженцы второго взгляда считают, что мир по-прежнему является однополярным и останется таковым в течение длительного времени6.
Почему один и тот же мировой порядок оценивается со столь противоположных позиций? В определенной мере это происходит из-за методологической ошибки, когда отождествляются понятия «многополярный» и «многосторонний». Например, во время правления Дж.Буша-мл. США действовали в мире односторонне. Результатом такой политики стало вторжение американцев в Ирак без соответствующего мандата Совета Безопасности ООН, вопреки протестам мирового сообщества. Это привело к резкому всплеску антиамериканских настроений в мире.
Администрация Б.Обамы учла ошибки республиканцев, заявив о новом подходе США к решению международных и региональных проблем. Его суть сводится к более тесному взаимодействию с союзниками и партнерами в целях обеспечения безопасности в мире, налаживанию диалога с так называемыми проблемными государствами, как Иран, Северная Корея, настрою действовать методом убеждения, слушать и услышать мнения других стран7. России была предложена «перезагрузка» отношений с целью устранения проблем, тормозивших двустороннее сотрудничество.
Однако при этом была подтверждена неизменность целей американской внешней политики, главными из которых остаются сохранение за Америкой статуса единственной сверхдержавы, политического, экономического и военного лидера современного мира, недопущение появления на международной арене государства, способного бросить вызов интересам США, создать угрозу их национальной безопасности. Другими словами, американское политическое руководство выступало и выступает за сохранение нынешнего мирового порядка. При этом оно планирует опираться на поддержку американской политики не только посредством стран западного сообщества, но и все большего числа развивающихся государств.
Таким образом, многосторонний подход, который все более активно используют США в своей международной политике, означает лишь применение более адекватных современному моменту способов поддержания однополярного порядка.
Сначала реакция в мире на американский мировой порядок была невнятной. Агрессия Америки против суверенной Югославии в 1999 году прошла бы незамеченной, если бы не протесты России. Однако нападение США на Ирак в 2003 году вызвало уже серьезную озабоченность даже у их традиционных союзников по НАТО - Германии и Франции, полагавших, что действия Америки являются грубым нарушением международного права, представляют серьезную угрозу безопасности мира. Европейцы начали обсуждать вопрос о создании вместо НАТО собственных оборонных структур, призванных обеспечить безопасность на континенте. Эти противоречия внутри трансатлантического сообщества рассматривались в качестве аргумента в пользу вывода о конце однополярного порядка, превращении объединенной Европы в самостоятельный военно-политический центр силы.
В качестве других подобных центров силы фигурировали Япония и Китай. На основе сопоставления объемов валового внутреннего продукта США с валовым продуктом Евросоюза, Японии, Китая делался вывод о том, что Америка вовсе не доминирует в мире, что в экономическом отношении мир уже по факту является многополярным.
Иллюзии о превращении объединенной Европы в самостоятельный центр силы быстро улетучились, когда Россия заявила о намерении отстаивать свои интересы на международной арене8. Вначале это вызывало недоумение у западных политиков, затем появилась настороженность, которая переросла в раздражение. События в Грузии, Ливии, Сирии, и особенно на Украине, показали, что геополитические интересы США и Европейского союза в мире практически полностью совпадают. Они единодушны в оценке современных угроз и вызовов безопасности евроатлантического сообщества, выборе методов и средств противодействия им. Другими словами, стало ясно, что объединенная Европа не представляет собой самостоятельного центра силы, готового сдерживать мощь единственной супердержавы.
Перспективы формирования нового мирового порядка
Представители школы реализма утверждают, что однополярный мир не может быть устойчивым и на смену ему обязательно придет многополярный мир. При этом они ссылаются на исторический опыт, свидетельствующий о том, что всякое нарушение баланса сил со стороны одной державы неминуемо приводило к его восстановлению9.
Сторонники неолиберального направления в международных отношениях полагают, что в нынешних условиях вряд ли состоится традиционный ответ в виде баланса сил. По их мнению, существующие и новые центры силы будут, конечно, пытаться сдерживать американскую мощь, но они вряд ли смогут создать антиамериканскую коалицию, так как слишком отличаются их стратегические интересы. Действительно, трудно представить в одной антиамериканской коалиции Европейский союз, Россию, Китай, Японию.
Считается, что стратегические ответы других стран на американскую однополярность во многом будут зависеть от того, как поведут себя США дальше: будут действовать самостоятельно при решении мировых проблем или станут опираться на другие государства, международные институты. Если мир убедится, что американская политика ориентируется на многосторонний подход, то он неминуемо втянется в сотрудничество с Америкой и не будет помышлять о конфронтации с ней, что уже и происходит на практике. То есть судьба мирового порядка, согласно этому взгляду, зависит от самой Америки, а не ее оппонентов. Подчеркивается, что главное отличие нынешней ситуации от предыдущих, когда доминирование одной державы порождало альянсы против нее, состоит в том, что США не угрожают другим государствам территориальными завоеваниями и потому лишают последних главной причины для объединения - противостояния угрозе их целостности10.
Другой аргумент, высказываемый в пользу сохранения доминирования США в мире, состоит в том, что ни одно из крупных государств и даже объединенная Европа не готовы взять на себя бремя расходов, связанных с ответами на такие глобальные вызовы, как международный терроризм, ядерное распространение, бедность, наркоторговля, эпидемии. Последние лишь хотят, чтобы США хотя бы формально соблюдали международное право, не действовали односторонне, в таком случае они готовы сотрудничать с ними. Отсюда делается вывод, что еще долго будет сохраняться такой мировой порядок, когда доминирующим центром силы будут оставаться США11.
Ведущие государства, в целом разделяющие американский мировой порядок, можно разделить на три группы: страны англосаксонской культуры (Великобритания, Канада, Австралия); государства романо-германской культуры (Германия, Италия, Испания и Франция); страны дальневосточной цивилизации, воспринявшие западную политическую систему, демократические процедуры и рыночную экономику (Япония, Республика Корея). Кроме приверженности либеральным ценностям все они связаны с США военными соглашениями о взаимной обороне на многосторонней или двусторонней основе.
Перечисленные страны могут иметь отличные от Соединенных Штатов экономические интересы, что не раз приводило к торговым войнам между ними, но все они без исключения зависят от них в военном отношении. В периоды относительной стабильности в мире приверженность этих государств американскому курсу притупляется, они даже выступают с его критикой, считая свои обязательства перед США обременительными. Поэтому американцам выгодно периодическое обострение ситуации в том или ином регионе, а лучше всего в глобальном масштабе, чтобы напомнить своим партнерам, от кого зависят их благополучие и безопасность.
С этой точки зрения украинские события искусно используются Америкой для постоянного раздувания страхов в Европе и Азии по поводу якобы имеющихся у России экспансионистских планов. На этом пути США добились определенных успехов. В западных странах усилились антироссийские настроения. Европейцы считают, что их союз с американцами для предотвращения угроз безопасности по-прежнему актуален. В результате объединенная Европа, несмотря на потери от введения санкций против России и ответных российских запретов, поддерживает Америку в ее стремлении наказать Россию, заставить ее отказаться от проводимой международной политики.
На основании всего этого можно сделать вывод о сплочении вокруг Америки государств, разделяющих либеральные ценности, имеющих с ней общие оборонные интересы. Эта группа развитых стран отчетливо выступает в качестве объединенного центра силы и влияния, военно-политическое лидерство в котором принадлежит США. Он будет противостоять попыткам других государств создать противовесный центр силы.
Отмеченное вовсе не означает, что функционирующий порядок монолитен и будущее его безоблачно. Главная его проблема заключается в том, что он антагонистичен современной системе государств, ибо отрицает баланс сил, главная функция которого - защита системы государств12. Следовательно, этот порядок противоречит тому, ради чего создавалась международная система. Американцы настаивают на том, чтобы государства заботились о сохранении стабильности мирового порядка, но те заинтересованы в первую очередь в защите собственных интересов. К слабостям порядка можно отнести его недемократичность, асимметричность в распределении полномочий, несправедливость. Правила порядка не учитывают новые явления в мире, где происходит распыление силы между новыми претендентами на влияние при одновременном сохранении доминирования США. Это противоречие расшатывает мировой порядок, в нем возникают все новые трещины13.
Даже среди американских экспертов растут опасения в связи с тем, что в его механизме обнаружены серьезные неполадки, а правила и нормы порядка ставятся под сомнение за пределами западного мира14.
В России же убеждены, что мир находится на исторической развилке, суть которого состоит в смене мирового порядка15. Мир постепенно выходит из эпохи тотального доминирования Запада и находится в длительном переходе к более устойчивой системе, в которой не будет одного или двух доминирующих полюсов. Их будет несколько16.
К странам, рассматриваемым в качестве потенциальных влиятельных держав, обычно относят Китай, Индию и Россию. Они не только не зависят от американского военного «зонтика», обеспечивая свою безопасность собственными силами, но имеют перспективы увеличить военную мощь, которая со временем не будет уступать американскому военному потенциалу. Решение этой задачи во многом будет зависеть от динамичного роста их экономик. По оценкам специалистов, примерно к 2030 году китайская экономика может стать первой в мире по объему валового внутреннего продукта. Однако это вряд ли приведет к тому, что вооруженные силы Китая автоматически станут самыми сильными в мире. Понадобится еще немало времени, чтобы страна смогла проводить глобальную политику, отстаивая свои интересы на равных с США. К тому же две эти державы связаны тесными финансовыми и торгово-экономическими отношениями. Поэтому, на наш взгляд, в ближайшей перспективе Китай будет вести себя на международной арене весьма осторожно, избегая прямой конфронтации с Америкой, временами поддерживая Россию в Совете Безопасности ООН, чаще воздерживаясь от голосования.
Неясно, как поведет себя Индия на международной арене в ближайшем будущем. Можно рассматривать ее в качестве одного из потенциальных центров силы в будущем мироустройстве, но трудно представить в качестве упорного борца, выступающего против США. Индия не может не помнить печальный опыт 60-х годов прошлого века, когда она была одним из лидеров Движения неприсоединения и придерживалась политики позитивного нейтралитета, что вызывало раздражение у США. Стать посредником между СССР и США с целью смягчения международной напряженности Индии помешали тогда пограничные споры с Китаем и Пакистаном, приведшие к серии войн между ними. Эти конфликты серьезно ослабили ее позитивную роль в мире, вынудив сосредоточиться на укреплении собственной безопасности. Нельзя исключить, что нечто подобное может быть уготовано для Индии и на этот раз, если она самостоятельно или в коалиции с другими государствами попытается бросить вызов мощи США.
Осознавая, что, действуя порознь, претенденты на статус новых центров силы вряд ли составят противовес США и их союзникам, Россия инициировала создание их объединения, которое стало всемирно известным под аббревиатурой «БРИКС». Если удастся превратить его в эффективную финансово-экономическую и политическую организацию, то можно с оптимизмом смотреть на перспективы складывания реального полюса силы и влияния, способного бороться за справедливый и равноправный мировой порядок.
Многое в этом плане будет зависеть от России, не желающей мириться с существующим мировым порядком. Чем он не устраивает ее? Во-первых, этот порядок все сильнее угрожает безопасности России. Упорное стремление США и их союзников по НАТО приблизить альянс к российской территории имеет целью окружить пространство России с севера, запада и юга, разместить вдоль ее границ военную инфраструктуру альянса, снизив тем самым уровень обороноспособности страны, нарушив военный паритет в свою пользу. Во-вторых, он игнорирует интересы России на постсоветском пространстве, а также в регионах, примыкающих к ее границам - на Ближнем и Среднем Востоке, Южной Азии, Дальнем Востоке. В-третьих, этот порядок предусматривает вмешательство во внутренние дела суверенной России с целью дестабилизации политической и экономической ситуации в стране, введение различных санкций, исходя из надуманных обвинений в нарушении прав человека, преследовании оппозиционных сил. В-четвертых, России навязываются западные ценности, стандарты, представления, убеждения, идущие вразрез с традиционными ценностями российского общества, этическими нормами, семейными отношениями, сложившимися обычаями, на основе которых сформировались и вошли в плоть и дух народа представления о том, что такое хорошо и что плохо, что нравственно, а что безнравственно, что допустимо, а что нет. Именно с учетом всех этих угроз Россия выступает за формирование многополярного мира, в котором будут уважаться ее национальные интересы, традиционные ценности, культура, духовность.
Вместо попыток понять мотивы действий российского руководства западные политики подвергают их резкой критике. Например, в Германии пришли к убеждению, что Европу и Россию разделяет приверженность разным ценностям и идеалам. На этой основе делаются далеко идущие и весьма опасные выводы о том, что необходима новая политика безопасности в Европе, учитывающая, что Россия теперь не является партнером, а превратилась в оппонирующее государство17.
Неудивительно, что рассмотрение в такой конфронтационной плоскости действий России по отстаиванию своих геополитических интересов привело западные страны к решению принять целый комплекс антироссийских политических и экономических мер, направленных на принуждение Москвы к отказу от выбранного курса. К слову, само желание наказать Россию является убедительным свидетельством того, что мир остается однополярным, в котором решения о наказании или поощрении других государств принимают в первую очередь США.
Таким образом, впервые сложилась такая ситуация, когда государство, не по всем параметрам соответствующее статусу мирового центра силы, заявило об опасности доминирования в мире единственной супердержавы, не создав предварительно военную коалицию со своими союзниками. Ситуация не только уникальная, но и весьма противоречивая. С одной стороны, Россия заявляет о своей приверженности открытой экономике и потому не собирается вступать в противоборство с Западом, уходить в изоляцию, закрываться от мира. С другой - она настаивает на изменении существующего порядка, восстановлении баланса сил, чему будет всеми способами противодействовать Америка, которая не желает признавать растущую роль России в современном мире. Такое признание вынудило бы ее считаться с российскими интересами, которые, как показал опыт, расходятся, и порой полярно, с американскими интересами.
Что должно случиться, чтобы США согласились пойти на этот шаг? В мировой истории еще не было прецедентов, когда безоговорочный лидер добровольно делился своей властью. Не следует ожидать такого развития событий и сегодня. Смена мирового порядка всегда происходила в результате военного поражения доминирующей державы либо ее экономического упадка. Пока же на горизонте не видно претендентов, готовых бросить вызов Америке. Нет и признаков серьезного и длительного ослабления экономической и военной мощи США, что позволило бы надеяться на то, что они по своей воле сократят собственное влияние. Следовательно, мировой порядок, защищающий интересы группы западных государств, во главе которой стоит Америка, будет существовать еще достаточно длительное время.
Вызовы, встающие перед Россией
Тем не менее вопреки всем обстоятельствам Россия уже позиционирует себя в качестве центра силы, противодействующего попыткам сверхдержавы игнорировать ее интересы. Сложись такая ситуация в XIX веке или даже первой половине XX века, можно было бы не сомневаться, что ответом доминирующей державы стали бы силовые действия против государства, осмелившегося бросить ей откровенный вызов. К счастью, на дворе XXI век, когда прямое военное столкновение США с Россией маловероятно. Какими в таких условиях могут быть ответные действия США и их сателлитов?
Вероятнее всего, против России будет использована и уже используется та стратегия, которая применялась в отношении СССР в период холодной войны - сдерживание, попытки изоляции, санкции. В ее рамках будет усилена роль НАТО, двери этой организации будут держать открытыми для второго набора из числа постсоветских государств: Грузии, Молдовы, Украины. Будет предпринята попытка навязать изматывающую гонку вооружений с целью отвлечения ресурсов, предназначенных на цели развития и социальные программы. Эти и другие подобные меры способны, как рассчитывают западные политики, привести к существенному падению уровня жизни населения России, что вызовет недовольство и протестные настроения в обществе, создаст благоприятные условия для отстранения нынешнего президента от власти и прихода к управлению страной политиков прозападной ориентации.
Западные аналитики не скрывают, что большие надежды в реализации подобного сценария возлагаются на разъедающую основы государства коррупцию во властных структурах. Замечают, что В.Путин, несомненно, является самым влиятельным российским лидером после И.Сталина, но он, в отличие от последнего, зависит от ориентированных на Запад российских элит. Эти элиты ослабят сопротивляемость России к введенным против нее санкциям, полагают они18. И хотя в стране началась политика так называемой «национализации российских элит», когда лицам, занимающим государственные должности, запрещено держать счета в западных банках, когда чиновникам, судьям, правоохранителям, депутатам всех уровней предписано декларировать свои доходы и расходы, наличие недвижимости и активов, в том числе зарубежных, полностью переломить ситуацию в этой сфере пока не удалось.
Все в России согласны, что в связи со сложившейся ситуацией вокруг нее необходимо наконец перейти к политике модернизации экономики, развивать ее высокотехнологичные и инновационные отрасли, что позволит серьезно ослабить зависимость страны от зарубежных технологий, техники, комплектующих изделий.
Либеральная часть российского общества считает, что добиться решения этой задачи невозможно без существенного сокращения объемов финансирования отечественного оборонного комплекса, достижения компромисса с Западом, восстановления доверия западных стран к России. Однако либералы предпочитают не говорить о той цене, которую России придется за это заплатить. Будучи людьми прозападной ориентации, они, естественно, не видят угрозы для России в приближении НАТО к российской территории, создании Америкой европейского сегмента противоракетной обороны, американском военном присутствии по периметру российских границ. Поэтому ими делается вывод, что следует сосредоточиться на обретении Россией статуса одной из ведущих мировых экономик, а затем уж претендовать на роль влиятельной военной державы19.
При этом либеральные политики и писатели не хотят замечать, что западному сообществу не нужен еще один конкурент, обладающий инновационной экономикой, способный производить современную высококачественную продукцию. Это отчетливо продемонстрировали 90-е годы минувшего столетия, когда правящие элиты России, неукоснительно следовавшие рецептам западных советников, довели экономику до банкротства в 1998 году, а страну поставили на грань распада. Россия нужна Западу как его новая ресурсная база, которой будут управлять западные менеджеры. Она слишком большая, слишком богата ресурсами, слишком выгодно расположена геополитически, чтобы не вызывать у ведущих держав желания взять все это под свой полный контроль.
Путь обретения Россией статуса ведущей державы, предлагаемый либералами, вытекает из их уверенности в существовании некоего универсального порядка возникновения нового центра силы, при котором соблюдается следующая последовательность: экономические достижения - военная мощь - политическое влияние. Такое представление возникло в результате обобщения опыта становления ряда развитых государств. К примеру, по указанной схеме развивались в XVIII-XIX веках Великобритания, в XIX-XX веках - CША, после 1945 года - Германия, Япония, Республика Корея. Первые две страны могли позволить себе данный сценарий, так как не имели врагов, способных угрожать их безопасности, безопасность остальных трех обеспечивала Америка. Но совершенно по другому сценарию происходило развитие, например, Китая и Индии, вынужденных после обретения независимости сочетать подъем экономик с мерами по укреплению своей обороноспособности.
Нынешняя суровая международная реальность, не имеющая ничего общего с воображаемой идеалистической картиной, состоит в том, что у современной России нет возможности сосредоточиться исключительно на модернизации экономики. Если страна не озаботится поддержанием на высоком уровне своей обороноспособности, то рискует превратиться в аморфное образование, не способное дать ответ на современные вызовы и угрозы. Она не сможет полноценно отстаивать свои национальные интересы на постсоветском пространстве, на мировых рынках энергоносителей, вооружений, в освоении шельфовых зон, в том числе в Арктике. Другими словами, нынешний мировой порядок не позволяет развести по времени экономические преобразования и меры по укреплению безопасности страны.
Поэтому ответом России на вызовы современного мира становится видоизменение указанного выше порядка рождения центра силы путем выдвижения на первый план задачи обеспечить надежную безопасность страны и проводить на этой основе экономические реформы. Эта формула не означает наращивания военной мощи в ущерб экономическому развитию, речь не идет о милитаризации страны, свертывании социальных программ или отказе от перевода экономики на инновационные рельсы. Эти задачи предполагается решать параллельно.
Развитие оборонного комплекса - это не только средство укрепления безопасности России, это новые рабочие места, расширение объемов готовой продукции в экспорте страны, рост валютных поступлений в бюджет государства. Наконец, это бурное развитие самых современных отечественных технологий двойного назначения, включая информационные, острый голод на которые испытывают гражданские отрасли экономики.
Исторический опыт и современная международная практика показывают, что не экономические успехи России впечатляли и будут впечатлять западный мир, а ее военная мощь. Европа признала Россию в качестве влиятельной державы после осуществления Петром I военной реформы. Советский Союз обрел статус сверхдержавы лишь после того, как стал обладателем стратегического оружия и средств его доставки. Нет резона и современной России отказываться от того, что обеспечит надежную защиту ее интересов в мире и создаст благоприятные внешние условия для столь необходимых внутренних преобразований.
Уникальность нынешней ситуации состоит в том, что Россия показывает путь формирования нового порядка впервые без войн, сопровождавших ранее подобную смену. Решение этой задачи возможно при соблюдении следующего обязательного условия: претенденты на статус новых центров силы должны обладать военной мощью, достаточной, чтобы удержать доминирующий в мире центр силы и влияния от соблазна силовыми методами подавить рождение конкурента.
1Obama B. Address to the United Nations // http: //www. Whitehouse.gov/blog/2014/09/24/choosing-hope-president-obama-s-address-united-nations.
2Estonia’s president: Russia is threatening «the entire post-World War II order» // http: //www.washingtonpost.com/opinions/estonias-president-is-threateningthe-entire-post-world-war-II-order.
3Путин В. Выступление на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай». 24 октября 2014 г. // http://www.kremlin.ru/44860
4Wallerstein I. The three instances of hegemony in the history of capitalist world-economy. International Journal of Comparative Sociology. 1983. Vol. XXIV. №1-2. P. 100-108.
5Smith S. The End of Unipolar Moment: September 11 and the Future of World Order // http://essays.ssrc.org/sept11/essays/smith.html.
6Бжезинский З. Стратегический взгляд: Америка и глобальный кризис. М.: Астрель, 2012. С. 7.
7Press Conference by the President. 2009. 9 February // http://www.whitehouse.gov/the press-conference-president.
8Путин В. Выступление на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. 10 февраля 2007 г. // www.kremlin.ru/transcripts/24034
9См.: Morgenthau H. Politics among Nations. 4th Ed. New York, 1967. 596 p.
10Ikenberry G. Strategic Reaction to American Preeminence: Great Power Politics in the Age of Unipolarity // http://library.uoregon.edu/ec/e-asia/readb/ikenberry.pdf; Ferguson N. Hegemony or Empire? // http://www.foreignaffaires.com/articles/59200/naill-ferguson/hegemony-or-empire
11Ikenberry G. The Future of the Liberal World Order // http://www. foreignaffaires.com/articles/677300/g-john_ikenberry/the-future-of-the-liberal-world-order
12Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. Second Edition. New York: Columbia University Press, 1995. P. 103.
13Conference «The Future of International Order». 2015. November 29 - December 1 // www.swp-berlin.org/fileadmin/contents/products/projekt_papiere/Conference_summary_and_conclusions.pdf
14Киссинджер Г. Мировой порядок. М.: АСТ, 2015. С. 10.
15Путин В. Выступление на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай». 24 октября 2014 г. // htpp://www.kremlin.ru/transcripts/46860
16Лавров С. Выступление и ответы на вопросы СМИ в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2015 г. Москва. 26 января 2016 г. // www.mid.ru/press-service/minister-speeches/-/asset_publicher/70VQRSKJWVmR/content/id/2032328
17Rottgen N. Putin Has No Vision of the Future for Russia // http://ip-journal.dgap.org/en/ip-journal/topics/putin-has-no-vision-future-russia
18The Ukraine crisis and Russia’s place in the International Order. Washington: DC, 2014. August 20 // http://www.brookings.edu/~/media/events/2014/08/20_ukraine-russia/20140820_russia-ukraine-transcript.pdf
19Миркин Я. Внешняя политика в футляре экономики // www.globalaffairs.ru/person/p_3168
