Печальное настоящее

В ночь на 2 апреля этого года в Нагорном Карабахе снова заговорили пушки и установки залпового огня, пролилась кровь… Серии таких серьезных боестолкновений на всей линии соприкосновения конфликтующих сторон не было с 1994 года, когда при посредничестве России и СНГ военными руководителями Азербайджана, Армении и Нагорного Карабаха было подписано соглашение о прекращении огня.

К настоящему времени перемирие худо-бедно восстановить удалось. Пушки замолчали. Но эта последняя вспышка вражды между азербайджанцами и армянами вновь оживила интерес к «замороженному» нагорно-карабахскому конфликту как на профессиональном политическом, так и на человеческом обывательском уровнях.

Прежде всего напомнили о себе так называемые примордиалисты. Чего, мол, вы хотите? Азербайджанцы и армяне всегда убивали друг друга на протяжении веков, Карабах всегда был спорной территорией. Вражда между этими двумя этносами - своеобразная константа мирового политического процесса, и ее следует воспринимать именно как таковую. В доказательство приводится, в частности, тот факт, что лейтенант азербайджанских вооруженных сил Рамиль Сафаров в феврале 2004 года зарубил топором своего коллегу по языковым курсам НАТО армянского лейтенанта Гургена Маргаряна. Оба офицера находились вдали от театра военных действий, жили в комфортабельных условиях благоустроенной европейской страны, не проявляли никаких внешних признаков враждебности по отношению друг к другу. На суде Р.Сафаров объяснил убийство «этническими» мотивами1.

Рецепты прошлого

В действительности говорить о какой-либо врожденной этнической ненависти и несовместимости не приходится. «Армяне и азербайджанцы на протяжении веков жили и трудились бок о бок, а между нашими республиками существовали добрососедские отношения»2. Так говорят сами авторитетные представители обоих этносов тогда, когда над ними не довлеют силы, заинтересованные в разжигании шовинистических «национальных идей» и поддержании геополитической напряженности в регионе Южного Кавказа на границах России.

Разумеется, прошлое азербайджанско-армянских отношений не являет собой лучезарную идиллическую картину. Но, как писал в своем знаменитом трактате «К вечном миру» Иммануил Кант, «состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние (status naturalis); последнее, наоборот, есть состояние войны, то есть если не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза»3. В мире действительно не так много народов, живших или живущих по соседству, отношения между которыми не омрачались бы время от времени конфликтами, распрями и просто кровопролитием. Азербайджанцы и армяне в этом отношении не составляют исключения, и делать из Карабаха некий фетиш неверно в научном плане и вредно политически.

При тщательном изучении цитировавшегося выше текста следует, на наш взгляд, обратить большее внимание на другой тезис великого философа. «Мир, - писал И.Кант, - надо создавать». И мир в Нагорном Карабахе был создан в 1923 году образованием Нагорно-Карабахской автономной области в составе Азербайджана. Да, это решение по ряду причин не устраивало в полной мере ни ту ни другую сторону. Особенно армян. Дело в том, что не в силу каких-то проазербайджанских симпатий, а из железной необходимости опереться на Кемаля Ататюрка в создании СССР тогдашний наркомнац пошел на драматическое ущемление интересов армян. Известно решающее значение для судеб Карабаха телеграммы И.Сталина Кавбюро РКП (б): «Мое мнение таково, - писал он Г.К.Орджоникидзе 8 июля 1920 года, - что нельзя без конца лавировать между сторонами, нужно поддерживать одну из сторон определенно, в данном случае, конечно, Азербайджан с Турцией. Я говорил с Лениным, он не возражает»4.

И.Сталин пошел на огромные уступки туркам в формировании южной границы будущего советского Закавказья. Удивляться приходится не тому, что Карабах отошел к Азербайджану, а тому, что удалось сохранить Батуми за Советской Грузией, а Капан и Мегри за Советской Арменией. Кемаль настоял на образовании автономной Нахичеванской республики в составе Азербайджана и путем обмена территориями с Ираном создал общую (12 км) турецко-азербайджанскую границу. От поглощения части Зангезура Турцией спасло чудо. После подписания союзного договора об образовании СССР Сталин предпочел забыть о своих обещаниях Кемалю, и мечта последнего о полном географическом соединении Турции и Азербайджана не была осуществлена.

Таким образом, армяне понесли тяжелые территориальные потери. Но, возвращаясь в 20-е годы ХХ века, следует сказать, что при всех своих недостатках «продавленное» Сталиным решение Кавбюро ЦК РКП (б) от 5 июля 1921 года по Карабаху обеспечило на без малого семь десятилетий межнациональный мир между двумя закавказскими этносами в условиях существования и, в общем-то, процветания двух суверенных национальных республик.

«После безумных зверств и сплошного обнищания население как бы удержало у себя в памяти горький вкус стыда. Круговая порука забвения - никто ни о чем не напоминает, на прошлом поставлена точка, и молчаливый упор в работе, страстная тяга к восстановлению. Тюрки и армяне, поставленные во главе маленького правительства, мудро держат курс на это забвение и в результате - стихийный подъем хозяйства, можно сказать, пустыми руками, потому что бюджет этой замечательной страны один из самых трагических в Союзе по своей ущемленности... Маленькая страна похожа на птицу, сидящую, подняв крылья: она еще сидит, но уже перед полетом»5. Так писала молодая армянка Мариэтта Шагинян об этом крае спустя шесть лет после страшной резни 1920 года, когда «через Карабах прошли огонь и железо»6.

Развал СССР обусловил новое обострение этнических противоречий в Карабахе. Это обострение длится уже более четверти века. Но до мирного урегулирования и «поруки забвения» сторонам еще ох как далеко. И дело здесь вовсе не в дипломатических сложностях. Формула полномасштабного мирного соглашения выработана при содействии международных посредников и детализирована в конкретных документах - Мадридских принципах, «Обновленном мадридском документе» и в Московской декларации президентов И.Алиева и С.Саргсяна.

Не раз и не два стороны были достаточно близки к их подписанию.

Но компромисс невозможен без взаимных уступок. Ясно, что восстановление Нагорно-Карабахской автономной области в составе Азербайджанской Советской Социалистической Республики невозможно, так же как невозможно восстановление самой АзССР. Но и удержание под контролем армян «зоны безопасности» из прилегающих непосредственно к Карабаху азербайджанских районов (Агдама, Джебраила, Зангелана, Кельбаджара, Кубатлы, Физули) также невозможно…

Уступкам противятся прежде всего радикальные националистические элементы обеих сторон. Действуют в регионе и внешние силы, которых больше устраивает статус-кво, чем стабильный мир. Выступлениями этих элементов и сил, надо полагать, спровоцирована нынешняя вспышка боевых действий на карабахских фронтах именно тогда, когда вновь обозначились при посредничестве России и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе перспективы подписания мирного соглашения.

В отсутствие третьей силы, которая могла бы принудить стороны к компромиссу, нагорно-карабахский конфликт разделил судьбу других замороженных конфликтов на постсоветском пространстве, а также кипрского и ближневосточного урегулирований.

Варианты на будущее

Значит ли это, что нагорно-карабахское урегулирование дело абсолютно безнадежное? Отнюдь нет. Компромисс вполне достижим. Для этого необходимы признание особого статуса Нагорного Карабаха, вывод армянских сил из «зоны безопасности», решение проблем беженцев и внутренне перемещенных лиц (как азербайджанских, так и армянских). Все это реально при условии надежных международных гарантий соблюдения достигнутых соглашений. В 1923 году эти гарантии были обеспечены присутствием в регионе частей Красной армии. Россия и сейчас не отказывается от участия в гарантировании полномасштабного мирного соглашения. Но вряд ли на это пойдут западные партнеры. Что ж, можно было бы подумать о других формах и других гарантах. Именно этим и занимается уже в течение двух десятилетий Группа планирования высокого уровня (ГПВУ) в штаб-квартире ОБСЕ в Вене.

Идеальным, на наш взгляд, было бы привлечение к деятельности будущих миротворческих сил контингентов из вооруженных сил постсоветских государств (кроме России). Они и ситуацию лучше понимают, и владеют языком (русским), понятным местному населению.

Следовало бы продумать вариант и с так называемым «страховочным» контингентом, подчиненным непосредственно Совету Безопасности ООН. Дело в том, что любые гарантии в зоне нагорно-карабахского конфликта не могут быть меньше, чем стопроцентными. Слишком малы расстояния и слишком велик риск геноцидных акций, жертвами которых могут стать сотни тысяч людей, как это уже имело место в Руанде. Поэтому Совет Безопасности ООН должен иметь реальную возможность предотвратить такие акции. Страховочный контингент может находиться в местах своей обычной дислокации при условии, что в течение нескольких часов он будет готов занять заранее подготовленные позиции в регионе и предпринять действия по принуждению к миру.

Таким образом, возможности для нагорно-карабахского урегулирования имеются. Это неоднократно признавали и президенты Азербайджана и Армении, в частности на своей встрече в Сочи 10 августа 2014 года, когда они подтвердили свою приверженность принципам, которые заключаются в необходимости поиска решения на основе исключительно мирного подхода при уважении территориальной целостности и права народов на самоопределение7. То, что произошло на линии соприкосновения сторон 2 апреля, категорически противоречит данному пониманию проблемы и в то же время подтверждает, что мирное урегулирование возможно и реализуемо.

«Черный сад» международного сообщества?

В переводе на русский язык слово «карабах» означает «черный сад». Географические названия редко столь точно ассоциируются с местностью, к которой они относятся. В «карабахском саду» международного сообщества пышным цветом распустились черные букеты горя и печали.

«Сад» этот территориально невелик в мировом масштабе - в несколько раз больше площади азербайджанской столицы. Мировое сообщество вполне могло бы проигнорировать «очередную» азербайджанско-армянскую «свару», как это уже не раз бывало в истории. Глобализация, однако, заставляет по-новому взглянуть на некоторые рутинные вещи и понятия. Если мировое сообщество не в состоянии урегулировать такой конфликт, как нагорно-карабахский, то как оно может справиться с ближневосточным арабо-израильским противостоянием, с цивилизационным расколом, угрожающим всеобщему миру. А что делать с глобальными вызовами, такими как потепление мирового климата, продовольственный и энергетический кризисы, мировая пауперизация и деградация среды обитания?

И наоборот, на оселке нагорно-карабахского урегулирования может и должен быть отработан и выверен механизм будущего глобального управления миром, способный организовать усилия международного сообщества в интересах выживания человечества в ХХI веке.

 

 

 1Юсифоглу, И. Рамиль Сафаров сделал заявление //URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сафаров,_Рамиль_Сахиб_оглы

 2Организации армян и азербайджанцев России подписали соглашение о сотрудничестве. 24.11.2012. Документ информационного агентства Регнум //URL: http://www.regnum.ru/news/1596943.html

 3Кант Иммануил. К вечному миру. Цит. по Кант И. Соч. в 6 т. //АН СССР, Институт философии. М.: Мысль, 1965. Т. 6. С. 266.

 4Центральный партийный архив при ЦК КПСС. Ф. 558. Оп. 1. Д. 4018. Л. 1. Телеграфный бланк.

 5Шагинян М. Нагорный Карабах. М. - Л.: Государственное издательство, 1927. С. 4-5.

 6Там же. С. 4.

 7Комментарий и ответы министра иностранных дел России С.В.Лаврова на вопросы СМИ по итогам встречи президентов России, Азербайджана и Армении. Сочи. 10 авг. 2014 г. //Информационный портал МИД России, документ 1893-11-08-2014 //URL: http://www.mid.ru/web/guest/foreign_policy/international_safety/conflicts/-/asset_publisher/xIEMTQ3OvzcA/content/id/674685