ENGLISHИрак привлекает к себе пристальное внимание мирового сообщества на протяжении почти 20 последних лет. Военная операция под кодовым названием "Буря в пустыне", которую в 1990-1991 годах организовала против Ирака многонациональная коалиция в составе 26 государств, в том числе США, Франции, Великобритании, Саудовской Аравии и других стран, была одним из первых военных конфликтов периода зарождения на руинах постбиполярного мира новой системы международных отношений. Значение ее вышло далеко за рамки региона1, она стала своеобразной точкой бифуркации, наметившей серьезные изменения мировой политики в глобальной перспективе.
Во-первых, США и СССР в ходе преодоления кризиса в Персидском заливе впервые за много лет действовали сообща, решительно осудив агрессию Ирака против небольшого соседнего государства Кувейт. Во-вторых, обе сверхдержавы во время подготовки и проведения военной операции примеряли свои концепции к строительству нового миропорядка. Для США эта операция предопределила развитие внешнеполитической доктрины на годы вперед, нацелив страну на демонстрацию силы и "переформатирование" дальнейшей миссии как глобальной державы. Так как "современные тенденции развития политического мироустройства не содержат даже намеков на его возможную стабилизацию в ближайшие десятилетия"2, весьма поучительным может быть обращение к истокам иракского конфликта, в том числе и для американской стороны.
Книга американского исследователя Кевина Вудса "Мать всех битв3: стратегический план Саддама Хусейна для войны в Персидском заливе"4 представляет собой попытку пролить новый свет на американо-иракские отношения той поры, основываясь на иракских документах, захваченных американскими войсками после взятия Багдада в 2003 году. То, что за это дело взялся К.Вудс, совсем не случайно. Имя его хорошо знакомо американским конгрессменам, перед которыми он неоднократно выступал с докладами о результатах анализа разных источников, добытых в Ираке5. В 2006-2007 годах К.Вудс возглавлял рабочую группу по изучению восприятия американских акций саддамовским режимом, из-под пера которой вышло несколько публикаций на эту тему6. Отдавая должное этому американскому аналитику, подчеркнем, что в одном из исследований К.Вудс не преминул огласить свой вывод об отсутствии прямой связи между Ираком эпохи С.Хусейна и "Аль-Каидой"7. В результате работа с таким выводом в открытой печати опубликована не была. Первоначально Объединенное командование вооруженных сил США объявило о том, что она будет доступна только на CD-диске и по официальному запросу8. Но на деле на ряде сайтов, в том числе и официальном сайте Объединенного командования, впоследствии была размещена отредактированная версия исследования9.
Пытаясь понять логику стратегии С.Хусейна во время войны в Персидском заливе, К.Вудс поставил перед собой четыре главные цели: представить наиболее достоверную картину событий тех лет, подвергнуть их критическому анализу, посмотреть на войну глазами противника и показать, как адаптировались к послевоенной ситуации в США и Ираке (с. XXI). В этой связи он даже несколько претенциозно уподобляет свой труд работам американских и английских авторов, пытавшихся понять логику Германии во Второй мировой войне как бы изнутри, вникнув в психологию немецких политиков и генералов (c. XV). Хотя нельзя не согласиться с мнением К.Вудса о том, что способность уловить оценку ситуации противником позволяет не только найти объяснение принятых врагом решений, но и предвидеть его будущие действия, поэтому является необходимым если не главным компонентом победы над ним (с. 307). В подкрепление своих рассуждений автор опирается на изречение легендарного китайского военачальника Сунь-цзы: "Поэтому и говорится что, если знаешь его [противника] и знаешь себя, сражайся хоть сто раз, опасности не будет; если знаешь себя, а его не знаешь, один раз победишь, другой раз потерпишь поражение; если не знаешь ни себя, ни его, каждый раз, когда будешь сражаться, будешь терпеть поражение" (с. XXVII).
Значительная часть книги посвящена исследованию взглядов иракского руководства на международную обстановку в период войны и рассмотрению факторов, позволивших С.Хусейну воспринимать результаты сражений иракских сил с войсками многонациональной коалиции как весьма удачные для Багдада. Одним из главных оснований для таких оценок послужила оказавшаяся достаточно успешной наступательная операция иракцев 29-31 января 1991 года в районе приграничного с Кувейтом города-порта Аль-Хафджи (с. 14-27). В целом же, как следует из оказавшихся в руках американского аналитика документов, иракское командование допустило в дни войны многочисленные стратегические и тактические просчеты. В их числе автор перечисляет и то, что вплоть до самого начала американского наступления, несмотря на сообщения разведки, иракское руководство не верило, что главный удар в ходе наземной операции американцы нанесут на западном фланге, в глубь территории Ирака, и то, что удар войск коалиции в феврале 1991 года застиг иракские войска врасплох и привел к их беспорядочному отходу, усиленному к тому же противоречивыми распоряжениями С.Хусейна (с. 199-201, 210-214, 231-235). К.Вудс подчеркивает огромный разрыв между оценкой состояния иракской армии в Багдаде и реальным положением дел на фронте, где отрезанные от линий снабжения и испытывающие недостаток продовольствия и воды иракские солдаты были неспособны оказать серьезное сопротивление войскам коалиции (с. 202-203). Свидетельства, обнаруженные К.Вудсом, позволяют по-новому взглянуть на возможность свержения С.Хусейна, которую американский Президент Дж.Буш не исключал в ходе войны. Из них следует, что в конце февраля 1991 года иракская армия была готова повернуть оружие против С.Хусейна, но не хватало лишь лидера, способного бросить ему вызов. В качестве доказательства К.Вудс приводит выдержки из стенограммы допроса пленного командира иракского батальона. "Если бы мой командир дивизии приказал бы мне повернуть оружие против Саддама Хусейна, я сделал бы это, - говорил тот. - Но кто был бы тем офицером, который отдал бы подобный приказ? Я сам никогда не отдам такой приказ, но я последую за человеком, который сделает это" (с. 247).
Несомненный интерес вызывают авторские комментарии и выводы. Главная мысль К.Вудса сводится к тому, что авторитарный характер режима в принципе лишал военных возможности честно анализировать причины неудач, поскольку это неизбежно затронуло бы авторитет политического руководства в Ираке. Автор пишет, что даже если С.Хусейн с готовностью признавал допущенные тактические ошибки и промахи, то никогда не хотел честно говорить о фундаментальных причинах, лежащих в основе неудач иракских войск в войне. Делая справедливые замечания по поводу боязни военных в тоталитарных и авторитарных государствах проявлять высокий уровень самостоятельности на поле боя, К.Вудс не без оснований считает маловероятным, чтобы С.Хусейн принял ответ, который связал бы безынициативность командиров с природой самого режима (с. 268). Символично, по мнению К.Вудса, и то, что иракским военачальникам приходилось испрашивать у политического руководства специального разрешения на рассмотрение негативных сторон своих боевых операций в военных учебных заведениях (с. 269). Своеобразное свидетельство стратегической слабости иракского руководства автор видел и в том, что иракские исследования, посвященные анализу войны в Персидском заливе, как правило, заканчивались выводами, распределенными всего в две категории: "Слабые стороны противника" и "Сильные стороны наших войск". Пропущенные категории, отмечает К.Вудс, говорили сами за себя (с. 269). С нашей точки зрения, невозможность извлечения иракскими военными надлежащих уроков из боевых действий 1990-1991 годов в силу строгой цензуры, наложенной политическим руководством, не позволила Ираку адекватно оценить военную обстановку накануне войны 2003 года и может считаться одной из причин быстрого падения режима С.Хусейна.
Новые источники, использованные К.Вудсом, свидетельствуют о необоснованной уверенности некоторых иракских руководителей в начальный период конфликта в Персидском заливе в собственной победе в надвигающейся войне. Так, Иззат-аль-Дури, член Совет революционного командования, высшего органа управления Ирака, доказывал в ноябре 1990 года, что США не смогут победить Ирак без применения ядерной бомбы. С ним соглашался и вице-президент Ирака Таха Рамадан, считавший, что "война с Америкой будет легче, чем война с Ираном", и заявлявший по этому поводу: "У Америки нет границ с нами. Американские солдаты не такие, как наши или иранские… По нашим данным, ни саудовцы, ни египтяне, ни сирийцы не собираются сражаться с нами. Это будет идеальная война" (с. 160). Излишнюю самонадеянность проявило Багдадское руководство и в отношении резолюции 678 Совбеза ООН от 29 ноября 1990 года, уполномочившей государства-члены "использовать все необходимые средства" для разрешения конфликта в регионе Персидского залива. Скажем, к примеру, что в СССР ее расценили как "карт-бланш", "зеленый свет" вооруженным действиям антииракской коалиции"10. В Ираке, наоборот, ее восприняли без опасений. Иракские официальные лица отмечали, что если в августе 1990 года, во время вторжения в Кувейт, весь мир фактически объединился против Ирака, то голосование по резолюции 678 было уже не столь однозначным. В Багдаде обращали внимание на нарастание антивоенных движений в Европе и Америке и считали, что любое откладывание военной операции - а резолюция 678 установила срок вывода иракских войск из Кувейта до 15 января 1991 года - идет им на пользу (с. 113).
Критикуя иракских правителей, К.Вудс вместе с тем опровергает и тех исследователей, кто писал об улучшении американо-иракских взаимоотношений в конце 80-х - начале 90-х годов
ХХ века11. На основе новых документов он вскрывает сильные антиамериканские настроения, царившие в иракском руководстве, серьезно полагавшем, что США организовали заговор против Ирака (с. 41-43, 48). По мнению К.Вудса, эти "конспирологические теории заговора" оказали самое непосредственное влияние на процесс принятия стратегических решений (с. 50). В принципе, с подобным выводом нельзя не согласиться. К тому же подтверждение ему можно найти в работе Е.М.Примакова, который, встречаясь в качестве специального посланника Президента СССР с С.Хусейном в октябре 1990 года в Багдаде, впоследствии написал: "По его словам [С.Хусейна] как только Ирак одержал военный успех над Ираном [в 1988 г.], он стал объектом "многостороннего заговора" - ни США, ни Израиль, конечно же, не могли допустить существования накачавшего военные мускулы Ирака… Не хочу касаться сути выдвинутых им обвинений - что-то соответствовало правде, что-то было надумано, являлось плодом воспаленного воображения. Но могу сказать: он, по моей оценке, был действительно убежден в этом"12.
Пытаясь уловить ход рассуждений С.Хусейна и его соратников о том, что Ирак не проиграл войну в Персидском заливе, К.Вудс дает им такое, не лишенное оснований, объяснение: для С.Хусейна проигрыш означал лишение власти, а поскольку этого не произошло, то, "используя определение С.Хусейна, можно утверждать, что он действительно не проиграл конфронтацию 1990-1991 года" (с. 309). В книге приводятся документальные подтверждения того, как в декабре 1991 года С.Хусейн доказывал генералам, что военные действия США против Ирака привели к смещению глобального баланса сил в пользу Америки, ставшей единоличной, однополярной державой, а это, в свою очередь, косвенно играет на руку Багдаду, ибо усиление США вызвало озабоченность Франции, Китая и СССР, которые теперь извиняются перед Ираком за свою помощь Вашингтону и хотят восстановить с ним отношения (с. 301). Кроме того, К.Вудс детально анализирует выступления высокопоставленных иракских советников на совещании, состоявшемся вскоре после поражения Дж.Буша-старшего на президентских выборах 1992 года, которые пестрили сомнительными утверждениями в духе того, что "персональный проект" американского президента свергнуть Саддама Хусейна провалился наихудшим образом и вместо смещения Саддама Буш сам "был свергнут… а Саддам Хусейн остался". Схожим образом сам иракский президент, присутствовавший на этом совещании, утверждал, что Дж.Буш проиграл выборы не из-за внутриполитической ситуации в США, а потому что он "не смог добиться" победы в Персидском заливе (с. 305).
Для российского читателя особый интерес в исследовании К.Вудса представляют свидетельства того, что во время войны в Персидском заливе в Багдаде весьма скептически воспринимали как роль Советского Союза, так и его возможность влиять на ситуацию в мире. По мнению иракцев, СССР во многом утратил свои позиции на мировой арене, а его поведение определялось противоборством двух лагерей в окружении Горбачева: "проамериканского" во главе с Э.Шеварднадзе и "проиракского", состоящего из старых партийцев, недолюбливающих США. Руководство Ирака считало, что наиболее сильным являлся "проамериканский" лагерь. В связи с этим в Багдаде возобладало мнение, что не СССР, а только Франция способна предотвратить проведение военной операции США против Ирака, особенно с учетом того, что эта страна имеет давние связи с Ираком и за ней может объединиться вся Европа в противовес США (с. 109-113). К тому же, как отмечает К.Вудс, сам С.Хусейн не доверял СССР. Он приводит в пример ситуацию, сложившуюся после начала наземной операции США 24 февраля 1991 года, когда С.Хусейн, уверяя в оживленной переписке М.С.Горбачева в своем полном доверии и вручая честь Ирака и достоинство иракских вооруженных сил в руки СССР, в узком кругу приближенных лиц заявлял: "Я знаю: он [Горбачев] предаст нас, этот лжец" - и риторически спрашивал своих советников: "Возможно ли это, что их [русская] разведка не знала о ней [наземной атаке США]?" (с. 218)
Не вдаваясь далее в подробные характеристики, отметим, что в десяти главах книги К.Вудса приводится еще немало уникальных стенограмм заседаний высшего руководства Ирака, текстов посланий С.Хусейна иностранным лидерам, расшифрованных аудио- и видеоматериалов, пропагандистских листовок, редких фотографий, карт военных действий и других интересных, а главное - ранее не публиковавшихся архивных материалов. Нельзя обойти вниманием и тексты личных интервью автора, полученных у иракских военачальников и политических деятелей, игравших значительную роль при режиме С.Хусейна, а также использование исследователем документов Конгресса и правительства США.
Стоит поддержать надежду К.Вудса о том, что его исследование не только помогло восполнить существующие пробелы в изучении войны в Персидском заливе 1990-1991 годов, но и дает возможность американским политикам оценить свои действия, бросив на них взгляд через "зеркальную перспективу" представлений Саддама и его советников (с. 308). В этой связи можно полагать, что книга окажется полезной и для отечественных ученых, занимающихся как ближневосточной тематикой, так и изучением военных операций США.
1См., например: Кувалдин В. Долгое эхо короткой войны // Международная жизнь. 1991. № 6. С. 23-31; Рогов С.М. Война в Персидском заливе: некоторые предварительные итоги и уроки// США: экономика, политика, идеология. 1991. №8.
2См., например: Войтловский Ф. Нестабильность в мировой системе // Международные процессы. Том 7. № 1. Январь-апрель 2009. С.13.
3"Матерью всех битв" назвал войну в Персидском заливе С.Хусейн в своем выступлении 20 января 1991 г. Подробнее об этом см.: Hussein Saddam. The Mother of All Battles // The Gulf War Reader: History, Documents, Opinions. N.-Y: Times Books, 1991. P. 315-316.
4Woods, Kevin M. The Mother of All Battles: Saddam Hussein´s Strategic Plan for the Persian Gulf War/ Official U.S. Joint Forces Command Report. Maryland, Annapolis: Naval Institute Press, 2008. 352 p.
5The Iraqi Documents: A Glimpse Into the Regime of Saddam Hussein: Hearings before Subcommittee on Oversight and Investigations of the Committee on International Relations, U.S. House of Representatives, 109th Congress, 2nd Session. April 6, 2006: // http://www.fas.org/irp/congress/2006: hr/iraqdocs.pdf
6Woods, Kevin M., Michael R. Pease, Williamson Murray, James Lacey. Iraqi Perspectives Project: A View of Operation Iraqi Freedom from Saddam´s Senior Leadership. Joint Center for Operational Analysis, 2006; Woods, Kevin М., James Lacey, Williamson Murray. Saddam´s Delusions: The View From the Inside // Foreign Affairs. May/June 2006. Vol. 85, № 3.
7Woods, Kevin M. (Project Leader), James Lacey. The Iraqi Perspectives Project - Saddam and Terrorism: Emerging Insights from Captured Iraqi Documents. Institute for Defense Analyses, 2007.
8Pentagon Report on Saddam´s Iraq Censored?//http://blogs.abcnews.com/rapidreport/2008/03/pentagon-report.html
9http://www.jfcom.mil/newslink/storyarchive/2008/P-4287%20Vol%201.pdf; http://media.npr.org/documents/2008/mar/gjeltenpentagonvol1.pdf
10Брутенц К.Н. Несбывшееся: неравнодушные заметки о перестройке. М., 2005. С. 539; Наринский М.М. Советское руководство и кризис в Персидском заливе (1990-1991 гг.). Новые материалы// Новая и новейшая история. 2007. №3. С. 89.
11Sciolino E. The Outlaw State. Saddam Hussein´s Quest for Power and the Gulf Crisis. N.Y., 1991. 320 p.
12Примаков Е.М. Война, которой могло не быть. М.: Новости, 1991. С. 34.
