ENGLISHПОСЛЕ АВГУСТОВСКИХ СОБЫТИЙ на Кавказе вся западная система стратегических союзов, включающая не только блок НАТО, но и целый набор других, на первый взгляд совсем не военных структур, наконец-то обрела новый "raison d'être" (смысл к существованию). И этот новый "raison d'êкtre" выразился в старой, проверенной не годами, а веками формуле - искать врага в лице России (неважно, империи ли, СССР ли, или России нынешней). Оказалось, что гены враждебности к России никуда не делись из состава ДНК многих политиков на Западе.
Тот мир, который мы имеем сегодня, - это в чистом, можно сказать, рафинированном виде продукт тотального господства в нем одной сверхдержавы - Соединенных Штатов Америки, опиравшихся в своей политике на поддержку ряда ключевых государств Западной Европы, а также Японии. Но партнеры США, отметим для объективности, всегда играли "вторым номером" и только ассистировали Вашингтону, образуя некое подобие свиты сюзерена, обрамляющей своим присутствием его внешнее могущество.
Если это не однополярный мир, против которого всегда высказывалась Россия, не имея, впрочем, возможности противопоставить ему что-то реальное, что тогда следует понимать под этим термином? Американцы, образно говоря, лепили мир по собственному образу и подобию и очень удивлялись тому, что их "ценности" далеко не всех приводили в экзальтацию. Но для вразумления особо непонятливых всегда находились аргументы из старого сундука "дипломатии канонерок", который, что примечательно, стоял не где-то в чулане, а был всегда под рукой.
Не будем кривить душой: в мире, прежде всего в Восточной Европе, у Соединенных Штатов нашлось немало почитателей, рассматривающих это государство в качестве сказочной страны всеобщего благоденствия, несущей миру и, естественно, им, почитателям, все только доброе и светлое. Американцы любят своих почитателей и в виде целых стран, и в виде отдельных личностей. Прощают личностям-почитателям не только проделки, но даже и преступления. Все как в старые добрые времена, когда, к примеру, в Никарагуа "шалил" приснопамятный Сомоса-старший, а американцы только хмурили брови, когда их любимец уж совсем зарывался, и по-отечески грозили ему имперским пальчиком. "Это сукин сын, - шутили, прохаживаясь по американским коридорам власти, патентованные радетели демократии, - но это наш сукин сын!" Возвращаясь в наше время, зададимся вопросом: ну чем человек по имени Миша, а по фамилии Саакашвили хуже его латиноамериканского аналога полувековой давности? Америка спасет, защитит, не даст свершиться правосудию. Даже если у него на совести несколько тысяч загубленных человеческих жизней, в основном женщин, стариков, детей.
q
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ Соединенных Штатов Америки, то мир для них за последние полвека, как оказалось, ничуть не изменился. Есть свои, которым можно все, и есть чужие, которым нельзя ничего. И жизнь этих последних как ничего не стоила прежде, так ничего не стоит и теперь. Чем принципиально отличается вьетнамская деревня Сонгми от югоосетинского Цхинвала? Только тем, что в первом случае бесчинства творили сами американцы, а во втором - их прилежные грузинские ученики. Вот и все различие. Но и в первом, и во втором случаях каратели, конечно же, были "правы". А как иначе, если по-другому не понимают?
Реакция Запада на все то, что произошло на Кавказе, начиная с трагической ночи с 7 на 8 августа 2008 года, вызвала в России не столько шок, возмущение, негодование или нечто еще в том же духе, что было бы вполне закономерно, сколько удивление и разочарование. Глубокое разочарование. Разочарование вследствие вопиющей несправедливости, которая пронизывала реакцию Запада на указанные события буквально во всем. И в главном - стремлении исказить суть происходящего, обелить агрессора и свалить всю вину на Россию, то есть на того, кто предотвратил тотальную этническую чистку югоосетин, а затем и абхазов с числом погибших, которое вполне могло исчисляться десятками тысяч человек, и предполагавшую силовое выдавливание этих народов за пределы их исторических регионов проживания. И в деталях - на экране своего телевизора западный обыватель видел какие-то мифические разрушения гражданских объектов в Грузии, бесконечно повторявшиеся кадры плачущих грузинских старух, искаженные от злобы лица российских военнослужащих: эдаких современных варваров, вторгшихся на мирную землю соседней демократической страны. Но при этом западный обыватель был почему-то лишен возможности увидеть реальные развалины Цхинвала, узнать правду о реальной трагедии простых мирных осетин, в считанные минуты потерявших своих близких, лишившихся крова и всего имущества.
В этой связи возникает вполне закономерный вопрос: почему на Западе, славящемся своими демократическими традициями, охватывающими не одно столетие, постоянно акцентирующем право каждого гражданина знать правду о происходящем, общественному мнению была предложена заведомая, отвратительная по своей сути ложь? То есть оно - западное общественное мнение - было кем-то сознательно, преднамеренно введено в заблуждение, что, в принципе, является серьезным преступлением по смыслу и букве абсолютно всех конституций западных демократических государств. Югоосетинский конфликт по большому счету уже вошел в современную историю в качестве образчика информационного обмана западного демократического общества, осуществленного в соответствии с вполне конкретным политическим заказом. Западное демократическое общество стало объектом информационного манипулирования, в организации которого непосредственное участие приняли как государственные институты ряда ключевых западных стран, так и многие западные СМИ, кичившиеся и продолжающие кичиться своей независимостью и объективностью.
С одной стороны, скандально, а с другой - просто смешно было смотреть на то, как в присутствии очередных визитеров с Запада, зачастивших в Тбилиси после захлебнувшегося августовского блицкрига грузинской военщины, Саакашвили, стоя на фоне зеленого лужка (чтобы все было точь-в-точь, как на лужайке у Белого дома в Вашингтоне), нагло врал, искажая до неузнаваемости реальную картину событий в Южной Осетии. И никто из западных визитеров, а его слушателями были и Саркози, и Баррозу, и Солана, не говоря уже о всевозможных американских политических деятелях, ни разу его не одернул. Хотя бы ради приличия. Неужели Западу пригодился некий опыт прошлого - чем больше ложь, тем лучше она усваивается обществом?
Весьма нелепо на первый взгляд выглядело и запоздалое признание конгрессмена-республиканца Дана Рорабакера, который через месяц после грузинской агрессии заявил на слушаниях в Конгрессе США буквально следующее: "Все разведывательные источники, с которыми я говорил, а я говорил со многими из них во время [парламентских] каникул, подтверждают, что недавние боевые действия в Грузии и ее сепаратистских провинциях были начаты Грузией". А что, в этом у американских конгрессменов были какие-то сомнения? И если они действительно были (и остаются до сих пор?), то это только подтверждает факт грандиозного обмана общественного мнения, включая даже и представителей властных структур США, осуществленного в связи с последним кризисом на Кавказе. Кстати, на те же мысли наводит и пассаж из интервью республиканского кандидата в вице-президенты США Сары Пэйлин корреспонденту ABC News, которая осуждала Россию, "неспровоцированно вторгшуюся в демократическую страну меньшего размера". Вот тебе раз! Оказывается, и человек, претендующий на второй пост в американской иерархии власти не обладает всей полнотой достоверной информации о том, что реально происходит на Кавказе. Апофеозом же интервью г-жи Пэйлин стало то, что она, в принципе, допустила возможность начала войны Соединенными Штатами против России из-за Грузии в том случае, если последняя была бы членом НАТО. Иными словами, большая ложь может спровоцировать большую войну, в худшем сценарии - третью мировую!
Преднамеренный обман общественности стал в последние годы едва ли не фирменным почерком части западных элит, тесно связанных со спецслужбами. Возьмем массированную обработку западного общественного мнения в период балканского кризиса, когда Соединенными Штатами заранее были назначены виновные за все: и за развязывание войны, и за преступления, в ходе ее совершенные, и за этнические чистки и т.д. Естественно, такими виновными оказались главным образом сербы. Результатом же подобной политики явились бомбардировки СРЮ в 1999 году натовской авиацией (жертвами которых стали несколько сотен человек, в основном мирных граждан), с энтузиазмом поддержанные западным общественным мнением.
А чего стоит грандиозный обман американцами мировой общественности, когда они представляли Совету Безопасности ООН якобы абсолютно достоверные данные своих спецслужб, изобличавшие режим Саддама Хусейна в Ираке в том, что он продолжал тайные разработки оружия массового уничтожения? Чего только не демонстрировалось для подтверждения этой откровенной "липы" - от пробирок с каким-то веществом внутри до фотографий с американских спутников-шпионов мифических трейлеров-лабораторий, курсировавших по иракским дорогам. Словом, авторы сериалов про Джеймса Бонда отдыхают. А что на выходе? А на выходе снова война, уже унесшая несколько сотен тысяч жизней (в основном, конечно же, мирных иракцев, хотя и американцев в этом случае щадят поменьше, чем во время операции "Буря в пустыне").
Не стоило бы забывать и о таком сюжете, как джентльменские обещания Запада, прежде всего, естественно, американцев, не расширять Североатлантический альянс в обмен на согласие тогда еще Советского Союза на объединение Германии. Сегодня каким-то историческим курьезом кажутся идеи о том, что после объединения Германии территория бывшей ГДР не войдет в зону НАТО и там не будут размещены силы бундесвера. Но Запад был готов пойти даже на это. Ни о какой экспансии альянса на Восток тогда и речи быть не могло.
Где сейчас стоит НАТО? И какие страны на данном этапе являются главными кандидатами для его пополнения? Ответ знают все. Конечно, наши западные партнеры могут возразить, что устные обещания давались лидерам уже не существующей страны. Но в этом случае тем более непонятно, почему альянс с едва ли не маниакальным упорством стремился вплотную приблизиться к России, если на Западе, как там заявляли, видели в Москве стратегического союзника, а не противника. Вряд ли кто из серьезных наблюдателей усомнится в том, что, пользуясь слабостью России, Запад просто пытался сделать стратегический задел на будущее и, прямо скажем, немало в этом преуспел. Только вот остается без ответа вопрос по существу: а зачем? Предлагаемые Западом отговорки в том духе, что никто не может отказать молодым демократиям в праве пополнить ряды НАТО, если они этого хотят, прямо скажем, не убеждают. Неужели и в этом случае Запад готовил и продолжает готовить плацдарм для военного сценария?
Возвращаясь к Кавказу, отметим, что, как видно из предложенного краткого обзора, патологическая лживость Саакашвили взялась не на пустом месте и не является исключительно плодом его личных качеств. Хотя, конечно, их не следует недооценивать. Грузинский каудильо, будучи исключительно прилежным учеником, быстро усвоил уроки своих западных наставников в части обмана как своей, так и международной общественности. Он усердно лжет с того самого момента, когда вполне по-революционному захватил власть в Тбилиси, и его ложь все это время, и, получается, по сей день включительно, вполне востребована Западом, поскольку неплохо заглатывается уже подготовленным для негативного восприятия России общественным мнением. Только вот Россия в подобные игры больше играть не намерена. И Западу неплохо было бы это понять. Причем, чем раньше он это сделает, тем будет лучше, в том числе и для него самого.
Югоосетинский кризис и последовавшие за ним события как никогда остро поставили проблему информационной безопасности. Информационной безопасности в самом главном, центровом ее смысле: в смысле права людей на получение достоверных, правдивых сведений, а не препарированного кем-то суррогата, в котором правда и ложь перемешиваются до такой степени, что отличить одно от другого не по силам не то что простому человеку, но зачастую и профессиональному политику. Если не поставить этот вопрос ребром сегодня, то завтра мир может оказаться на грани глобального военного противостояния, сам того не заметив. В сущности, информационное манипулирование массовым сознанием уже давно активно применяется Западом. Но особо беспокоит то, что откровенная ложь (в прямом смысле: не верь глазам своим) все более целенаправленно и цинично используется для оправдания агрессии, убийства, как было в Южной Осетии, тысяч мирных граждан. На ум невольно приходит аналогия с тем, как нацистская Германия развязала Вторую мировую войну: переодетые в польскую форму немецкие диверсанты напали на германскую часть, что и послужило формальным поводом для начала мировой бойни.
Очень печально, что в начале XXI века востребованными демократическим Западом и его клиентами оказались самые худшие, подлые по своей сути атрибуты политики и дипломатии прошлого, атрибуты из той эпохи, когда в дефиците были такие понятия, как мораль, нравственность, достоинство. Малое вранье является прелюдией для вранья по-крупному. Это аксиома.
Полагаю, что вопрос об информационной безопасности, праве и отдельного гражданина, и целых народов на получение достоверных сведений, а не тенденциозной, искаженной информации, с учетом негативного опыта последних лет, нуждается в серьезном обсуждении на международном уровне. И в европейских институтах, и, конечно же, в ООН, в частности на ее Генеральной Ассамблее. Во всяком случае, нельзя допустить, чтобы целенаправленное манипулирование общественным сознанием в интересах определенных стран и сил использовалось в качестве средства для обоснования и прикрытия агрессивных действий.
Вопрос о реальных целях Запада не только на Кавказе, но и в отношении России имеет принципиальное значение. Совершенно очевидно, что Запад в целом активно поспособствовал тому, чтобы в таких странах, как Грузия, Польша, Прибалтийские государства, частично Украина, сформировалось молодое поколение, дружественное им, но враждебное по отношению к России. Это произошло уже в тот период, когда распался Советский Союз, и как бы было принято считать, что между Москвой и Западом, включая США, существуют отношения стратегического партнерства. Создан антироссийский потенциал, который, с учетом перспективы прихода этих людей в большую политику, будет деструктивно работать еще не одно десятилетие. А как функционирует нынешний антироссийский, полностью ориентированный на Запад, политический пласт в указанных выше, да и в ряде других стран в кризисной ситуации, можно было во всей красе лицезреть в течение насыщенных "кавказским духом" последних месяцев. Наивно думать, что в Москве - и на руководящем уровне, и на уровне рядового гражданина - этого не заметили и не сделали необходимых выводов. Всевозможные "санитарные кордоны" создавались Западом вокруг государства Российского, по существу, на протяжении всей его долгой истории. Вот теперь мы видим новое издание этой конструкции.
В то же время на Западе, и прежде всего в Вашингтоне, должны крепко задуматься над тем, что их политика двойных стандартов, лицемерия, цинизма, полуправды, а то и откровенной лжи в международных отношениях, некорректного, а в отдельных случаях просто враждебного отношения к России уже привела к последствиям, которые их вряд ли порадуют. В России тоже выросло новое молодое поколение, у которого сложилось свое специфическое отношение к Западу. От эйфории по поводу западных стандартов быта и поведения, присущих годам перестройки и ранней российской демократии, мало что осталось. И США, и Европа (правда, в меньшей степени) стали скорее объектами иронии, нежели образцами для подражания. К примеру, в восприятии российской молодежи (во всяком случае, значительной ее части) рядовой американец устойчиво ассоциируется с самодовольным, недалеким, малограмотным, ненасытным до гамбургеров индивидом, готовым огнем и мечом, не задумываясь о последствиях, навязывать американский образ жизни там, где ему скажут власти его страны. Соответственно, ждать от этой страны можно чего угодно.
Разве на такое развитие событий рассчитывали "архитекторы" нового миропорядка во второй половине 80-х годов прошлого века, когда тогда еще Советский Союз и США, а с ними и вся Европа взяли курс на кардинальное оздоровление международной обстановки. Какими заманчивыми и привлекательными виделись тогда контуры нового, открытого мира, построенного на прочном фундаменте взаимного доверия. Однако, получив после развала СССР и роспуска Варшавского договора солидную военно-политическую фору, США и тянувшийся за ними остальной Запад отошли от оптимальной, многополюсной, многовекторной модели международного развития, отдав приоритет монополярному миру. И, как стало окончательно ясно в наши дни, сильно просчитались, допустив крупную, стратегического порядка ошибку. Однополярный мир, основанный на полном военно-политическом и экономическом доминировании на планете одного центра силы, не способен обеспечить долговременную стабильность в международных отношениях, а посему обречен.
За последние 20 лет Соединенные Штаты, претендующие на роль мирового регулятора (или жандарма, если выразиться более резко), ввязались в несколько войн, причем в некоторых из них они участвуют одновременно. Не успевая выйти из одной войны, они втягиваются в другую, третью и так далее. Если бы их успехи на поле брани были более весомыми, то, думаю, мало кто сомневается в том, что сейчас мир имел бы еще пару крупных войн с непосредственным американским участием. О всевозможных конфликтных ситуациях, в которых представлены американцы, и говорить не приходится. Их количество не ограничивается одним десятком.
Все это следствие однополярного мира, мира по-американски. Мира, которым пытаются управлять из одной точки. Не нужно быть оракулом дельфийским, чтобы предсказать, что рано или поздно сумма локальных конфликтов с участием США перерастет в один большой конфликт с, как говорится, труднопредсказуемыми последствиями.
Конфликт вокруг Южной Осетии вольно или невольно высветил целый ряд кардинальных вопросов, требующих осмысления и принятия оперативных мер. Мир не может больше пребывать в состоянии неустойчивости, когда авантюра одной малозначительной личности из малозначительного государства может поставить всю планету на грань катастрофы. Не Грузия, стремящаяся путем провокаций привлечь к себе всеобщее внимание, а Россия, США, Китай, Западная Европа, Индия, Япония несут глобальную ответственность за выживание и прогресс на нашей планете. От наличия стабильных отношений между ними, основанных на взаимном доверии и учете законных интересов каждого из партнеров, в конечном счете выиграет все человечество.
