ENGLISHСАМОПРОВОЗГЛАШЕНИЕ 17 февраля 2008 года "независимости" Косова, являющегося неотъемлемой частью Сербии, в буквальном смысле продавленное ведущими странами Запада, создало крайне опасный прецедент для всей системы международных отношений и уже осложнило военно-политическую ситуацию не только в районе Западных Балкан. Из этого не во всем продуманного шага вполне можно извлечь несколько поучительных уроков.
Урок первый: "полосы признания" не получилось
К ОГОРЧЕНИЮ РЯДА СТРАН, поддержавших "приштинскую декларацию" от 17 февраля, "полосы признания" этой "независимости" так и не получилось: к настоящему времени только чуть больше 30 государств мира из 200 приветствовали сей скороспелый акт, хотя Хашим Тачи - нынешний премьер-министр Косова и бывший боевик "Освободительной армии Косова" (ОАК) - еще до провозглашения этой "независимости" утверждал, что ее сходу признают свыше 100 государств мира или половина государств - членов ООН.
На практике же столь оптимистический прогноз не оправдался.
Из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН "независимость" края одобрили три государства - Великобритания, США и Франция, против же выступили Россия и КНР.
Из 27 стран Евросоюза ее поддержала половина его членов, но одновременно появилась группа стран, в частности Испания, Румыния и Словакия, которые прямо заявили, что никогда не признают "Республику Косово", а официальные лица Кипра, северную часть которого незаконно в 1974 году оккупировала Турция, уверенно пообещали, что Никосия не признает Косово даже в том случае, если это сделает Белград.
Комментируя готовность Приштины впоследствии принять "конституцию" Косова, МИД России заявил 8 апреля этого года, что ему непонятны упоминания о том, что Евросоюз, мол, одобрил подготовку и принятие такой "конституции", ведь, как известно, консенсус в нем по вопросу о независимости Косова отсутствует.
В специально принятом 18 февраля 2008 года заявлении по поводу того, что край Косово объявил о своей "независимости" и выходе из состава Сербии, Совет палаты Совета Федерации и Совет Государственной Думы Федерального Собрания России констатировали, что косовский сепаратизм не имел бы перспективы, если не был изначально поддержан государствами Запада, в первую очередь США. Была предпринята практическая попытка нарушить соотношение между правом и силой в международных отношениях, говорится в документе, выхолостить значение переговоров как справедливого способа урегулирования конфликтов, игнорировать законные интересы одной из сторон конфликта и замолчать продолжающиеся нарушения прав человека по национальному признаку.
Оба Совета заявили, что именно руководители государств, опекавших режим в Приштине и поддерживающих косовскую "независимость", несут прямую ответственность за фактический срыв переговорного процесса и будут нести также всю полноту ответственности за неизбежное обострение действующих и возникновение новых территориальных конфликтов в мире, распространение радикальных идей и политических течений вследствие косовского прецедента. Оба Совета обратили внимание на резолюцию 1595 (2008 г.) Парламентской ассамблеи Совета Европы, в которой от имени всех европейских народов говорилось о необходимости "продолжения переговоров на основе резолюции Совета Безопасности ООН 1244 (1999 г.) и достижения компромиссного решения в ближайшем будущем, с тем чтобы не допустить превращения Косова в пороховую бочку". Разделив позицию парламентского форума самой представительной европейской организации, оба парламентских органа констатировали, что лидеры стран, спровоцировавших срыв переговорного процесса по статусу Косова, своими действиями противопоставили себя интересам народов Европы.
Как представляется, целенаправленная поддержка косовской "независимости", в частности со стороны США, не является главной целью их нынешней и будущей балканской политики - она давно была ориентирована на закрепление здесь их военно-стратегических позиций. Самопровозглашение Косова "независимым государственным образованием" было лишь призвано облегчить ведение переговоров Приштины с Вашингтоном о расширенном военном и военно-техническом сотрудничестве с "новым" Косовом, а также обеспечить политико-правовую основу для реализации глобальных планов Пентагона по проецированию американской военной мощи с данного региона.
Очевидно, что с помощью территории Косова США стремятся распространить сферу деятельности Североатлантического союза на Западные Балканы и сопредельные регионы южноевропейского направления, а также хотят укрепить свою базовую инфраструктуру в регионе. Об этом говорит тот факт, что именно американцы построили в Косове одну из самых крупных своих военных и военно-воздушных баз в Европе - "Бондстил" (близ г. Уросевач), усилив ее еще двумя комбинированными военными базами под Драгашем и Гниляном в восточной части края.
Все эти объекты открывают Пентагону дополнительные возможности по контролированию ситуации в районе Черного и Средиземного морей, в зоне Персидского залива и на Ближнем Востоке, дополняют сеть новых, недавно развернутых пяти американских военных форпостов на территории Болгарии и Румынии в виде военно-морских и военно-воздушных баз.
Урок второй: грубейшее нарушение норм международного права
С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, государства, выступающие против самопровозглашения "независимости" Косова, в особенности страны, имеющие на своей территории национально-этнические проблемы, вполне обоснованно считают, что такая акция вступила в серьезное противоречие с несколькими основополагающими международными документами, нарушив, среди прочего:
- Устав ООН, в частности принцип суверенного равенства государств, закрепленный в статье 2;
- Декларацию о принципах международного права, принятую в ООН еще в 1970 году;
- хельсинкский Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года;
- базовые документы ОБСЕ: Парижскую хартию для новой Европы 1990 года и Хартию европейской безопасности 1999 года;
- пять резолюций Совета Безопасности ООН, которые были одобрены в 1998-2008 годах, в том числе наиболее часто упоминающуюся резолюцию 1244, принятую в июне 1999 года, и резолюцию 1785, согласованную в ноябре 2007 года;
- наконец, "Руководящие принципы" косовского урегулирования, утвержденные в ноябре 2005 года Контактной группой по Косову, в которую входят Россия, Великобритания, Германия, Италия, США и Франция (все эти страны, кроме России, поспешили признать "независимость" края, совсем позабыв о существовании этого документа, согласованного с ними).
В частности, Декларация о принципах международного права говорит, что право на отделение и создание независимого государства может возникнуть у территориального образования только тогда, когда права населяющего его народа грубо и систематически нарушаются центральными властями.
Провозглашение Косова "независимым" государством нарушило два ключевых принципа, содержащихся в хельсинкском Заключительном акте и заложивших основы послевоенного политического урегулирования в Европе, а именно: принцип нерушимости границ и принцип уважения территориальной целостности государств континента, закрепленный в формулировке: "Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы. Они будут, соответственно, воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника. Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников".
В резолюции 1244 нет ни одного слова о "независимости" края. Документ, за который единогласно проголосовала вся пятерка постоянных членов Совета Безопасности (в том числе и те, кто скороспело признал февральскую "независимость" Косова, - США, Великобритания и Франция), лишь говорит о "существенной автономии" Косово, его "реальном самоуправлении" и "значительной степени самоуправления". Причем такая формула содержится в трех местах - в преамбуле и двух приложениях к резолюции.
Территориальная целостность Сербии была подтверждена недавно и в упоминавшейся резолюции 1785 Совета Безопасности ООН. В ней вновь была подтверждена "приверженность политическому урегулированию всех конфликтов на территории бывшей Югославии при сохранении суверенитета и территориальной целостности всех государств региона". Заметим, что это положение было единогласно одобрено Советом Безопасности именно тогда, когда из целого ряда западных столиц раздавались безапелляционные требования обеспечить одностороннюю "независимость" Косова.
Напомним, что резолюции Совета Безопасности ООН носят обязательный характер, в отличие, например, от резолюций, принимаемых на сессиях Генеральной Ассамблеи Организации и имеющих характер рекомендаций.
Отсутствует положение о "независимости" и в "Руководящих принципах", которые прямо ссылаются на необходимость выполнения положений резолюции 1244. В этом своде также записано, что урегулирование косовской проблемы должно полностью соответствовать нормам международного права, способствовать укреплению региональной безопасности, а в самом переговорном процессе "будут полностью соблюдаться территориальная целостность и внутренняя стабильность соседей по региону".
Помимо большого списка международно-правовых актов косовские лидеры при попустительстве ряда западных стран проигнорировали выполнение 110 специально сформулированных международных стандартов по нормализации политической и социально-экономической обстановки в крае, одобренных мировым сообществом несколько лет назад. Несмотря на многочисленные призывы ООН, ЕС, ОБСЕ и ряда других международных структур сфокусироваться на продолжении выполнения этих стандартов, к началу 2008 года властями Косова были реализованы лишь 7% из них.
Можно напомнить, что все эти стандарты были сведены в восемь групп конкретных требований, касающихся: функционирования демократических институтов, укрепления законности и правопорядка, обеспечения свободы передвижения по территории края, гарантирования возвращения беженцев и внутренне перемещенных лиц, развития экономической системы, защиты прав собственности, налаживания межобщинного диалога и, наконец, регламентирования деятельности "Корпуса защиты Косова".
Следует отметить, что первоначально вопрос об определении статуса Косова решался на основе вполне логичной формулы - "сначала стандарты, а затем статус". Хотя сторонникам предоставления "полной независимости" Косова впоследствии удалось несколько переиначить эту утвержденную формулу в лозунг "статус параллельно с реализацией стандартов" (заметим: письменного решения по этому поводу так и не было принято), тем не менее никто вообще не отменял обязанность косовского руководства претворять в жизнь все эти стандарты без исключения.
Представители некоторых западных стран постоянно пытались уклониться от предметной фиксации того, какие именно стандарты осуществлены косовскими лидерами, а какие нет. Вполне очевидно, что такая нарочитая нечеткость преследовала цель протаскивания ими в будущем некоей обтекаемой формулы об итогах выполнения стандартов лишь "в целом", что позволило им маскировать реальное положение дел с военно-политической и социально-экономической ситуацией в крае.
Одностороннее провозглашение "независимости" Косова вообще поставило крест на выполнении остальных 97% стандартов.
Самопровозглашение "независимости" края, без сомнения, войдет в хрестоматийные издания и в различные справочники по международному праву как пример имперского мышления, как проявление политики диктата и произвола в мировых делах, когда вопреки воли подавляющей части населения Сербии и практически всех национальных меньшинств, населяющих Косово, этот край, территория которого составляет 15% от всей сербской территории (площадь которого составляет примерно треть территории Бельгии), был объявлен отторгнутым от основной части этого суверенного государства, полноправного члена ООН и многих международных организаций, чья территориальная целостность и государственная граница после Второй мировой войны в течение многих лет никем и никогда не оспаривались.
Урок третий: ошибочная модель ведения переговорного процесса
ЗАПУЩЕННЫЕ В ФЕВРАЛЕ 2006 ГОДА переговоры по определению статуса Косова с самого начала их запуска имели строго очерченный мандат: они были ориентированы только на определение будущего "статуса" края, но никак не на провозглашение его "независимости". Несмотря на это, назначенный руководителем "статусного процесса" по Косову бывший Президент Финляндии Мартти Ахтисаари, ранее активно проявивший себя в ходе переговоров 1999 года по косовскому урегулированию с антисербской стороны, еще накануне начала "статусного" переговорного процесса в ходе пресс-конференции 11 ноября 2005 года в Хельсинки не стал скрывать, что при выработке рекомендации о будущем статусе края "важную роль должен играть ЕС, а центральную роль - НАТО".
Неслучайно, что впоследствии в своем плане косовского урегулирования, на 58 страницах, официально названном как "Всеобъемлющее предложение об урегулировании статуса Косова", который был представлен им сначала на заседании Контактной группы по Косову в Вене 26 января, а затем в Белграде и Приштине 2 февраля 2007 года, он, вопреки возражениям Сербии и ряда других государств, открыто высказался за предоставление краю "контролируемой независимости", которая со временем приобрела бы форму полной независимости. По сути, бывший финский президент предложил аннексировать часть территории суверенного государства с помощью невоенных средств.
Международный контрольно-управленческий механизм предлагалось сделать многослойной структурой. Верховным управляющим края стал бы международный гражданский представитель, который одновременно получил бы статус специального представителя ЕС, назначаемого Международной руководящей группой, состоящей из "ключевых международных участников", которых неизвестно кто избирал бы или назначал.
Международного гражданского представителя предполагалось наделить наднациональными функциями, например правом утверждения новой конституции Косова и последней инстанцией в части, касающейся интерпретации гражданских аспектов урегулирования. Он также имел бы недетализированные "специфические полномочия для принятия мер, необходимых для эффективного выполнения положений всеобъемлющего урегулирования и для обеспечения контроля за их надлежащим выполнением". Этот представитель мог бы корректировать или отменять решения, принимаемые органами власти и управления в Косове, если посчитал бы, что такие решения противоречат духу и букве "всеобъемлющего урегулирования".
Таким образом, по "плану Ахтисаари" (кстати говоря, так и не нашедшему полной поддержки в Совете Безопасности ООН, где его одобрили только пять из 15 его членов), будущий международный гражданский представитель по Косову наделялся полномочиями, исключающими какой бы то ни было политический, административный, юридический и иной контроль над краем со стороны Сербии.
На международные силы по обеспечению безопасности края - КФОР (Силы для Косова) намечалось возложить задачу по обеспечению безопасности и стабильности, осуществлению контроля за силами безопасности, а также организацию охраны заранее определенных мест культа Сербской православной церкви (но лишь на начальном этапе реализации всеобъемлющего урегулирования).
Параллельно в Косове предполагалось развернуть новую гражданско-полицейскую Миссию Евросоюза с полномочиями осуществления "функций исполнительного характера" в области обеспечения верховенства закона, общественного порядка и безопасности с численностью до 2 тыс. человек - полицейских, специалистов в области юриспруденции (прокуроров, судей), таможенников, а также еще некоторое количество административно-технического персонала из стран - членов ЕС и других государств.
Громоздкость контрольно-управленческого механизма была отягощена подключением к нему еще и ОБСЕ, которая через обширную сеть своих полевых офисов должна была бы наблюдать за ходом реализации всеобъемлющего урегулирования.
Общее впечатление от "плана Ахтисаари", несмотря на его широкую рекламу и некоторые дополнительные разъяснения, был и остается негативным: этот "план" не нес никаких компромиссных элементов и имел несбалансированный характер, поскольку предусматривал меры, выгодные исключительно косовским албанцам, а не национальным меньшинствам края. Он ущемлял законные территориальные и суверенные права Сербии, а его реализация создавала бы опасный прецедент нарушения основополагающих принципов и норм международного права.
Результаты на переговорах между Белградом и Приштиной в 2006-2007 годах были бы более впечатляющими, если бы косовоалбанским лидерам постоянно не посылались деструктивные сигналы из некоторых западных столиц о поддержке идеи косовской "независимости", когда ведущие страны Запада ориентировали Приштину только на единственно возможный исход: получение любой формы независимости от Сербии.
Вполне очевидно, что на косовском примере был протестирован механизм для потенциальных аннексий других территорий, смонтированный по четкому, поэтапному плану: сначала под видом преодоления последствий "гуманитарной катастрофы" или "этнических чисток" на определенной территории резко меняется национально-этнический состав путем "выдавливания" за пределы этой территории господствующей ранее там нации, которая заменяется на другую, затем организуются международные переговоры "по политическому урегулированию" под эгидой какого-нибудь прозападно настроенного посредника, успешно проваливающего возможность достижения на них разумного компромисса, и в конечном итоге самопровозглашается "независимость" такой территории.
Урок четвертый: край вообще не был готов к "независимости"
НЕСМОТРЯ на солидную финансово-экономическую помощь, оказанную Косову ЕС и многими странами Запада на национальной основе за последние восемь лет (свыше 2 млрд. евро, но фактически только для использования в районах проживания косовоалбанского населения), край никогда не был готов и до сих пор не готов даже к какой-то форме "контролируемой" государственной самостоятельности, если даже исключительно гипотетически предположить, что на это пойдет Сербия.
Обстановка в крае по-прежнему остается неспокойной, что признают все еженедельные доклады Ситуационного центра международных полицейских сил.
Ни местные косовские власти, ни международные миротворческие и полицейские силы не в состоянии обеспечить надежную безопасность на всей территории края, в особенности за пределами компактного проживания неалбанских этнических групп населения, не выполнив ключевых положений резолюции 1244, в особенности в части, касающейся обеспечения безопасности сербам и другим неалбанским этническим группам, а также возвращения к родным очагам внутренне перемещенных лиц и поиска граждан, пропавших без вести.
После провозглашения "независимости" там произошло даже снижение уровня безопасности; ограниченная свобода передвижения нацменьшинств сохраняется только внутри 33 анклавов их проживания. Остающиеся в крае представители нацменьшинств подвергаются социально-экономической и правовой дискриминации. Зачастую без последствий остается незаконное приобретение этническими албанцами их собственности и недвижимости под давлением и с помощью угроз.
Не решен вопрос о сопровождении нацменьшинств в Косово за пределами анклавов их проживания для удовлетворения элементарных нужд, в частности посещения родственников, больниц и учебных заведений.
Созданная еще в 2001 году по инициативе регионального администратора Миссии ООН в Косове специальная Рабочая группа по оценке потребностей в военном и полицейском эскортировании нацменьшинств при их передвижении за пределами анклавов постоянного проживания так и не предложила радикальных средств решения проблемы.
Международные миротворческие и полицейские силы, как правило, воздерживаются от выделения своих подразделений для сопровождения нацменьшинств внутри Косова, мотивируя это недостаточностью людских резервов и целесообразностью решения более ответственных задач по обеспечению безопасности в крае. Сербское население края в буквальном смысле "запечатано" в разбросанных по всей территории края анклавах, да так, что даже 16-тысячный контингент КФОР не в состоянии обеспечить их полную безопасность и свободу передвижения между ними. Что же, вполне естественно, поскольку 60% своего служебного времени военнослужащие КФОР расходуют на обеспечение своей собственной безопасности.
В результате чего местные сербы не могут в полном объеме пользоваться, например, доступом к учреждениям системы здравоохранения и образования, посещать своих родственников, выезжать за границу.
Крупной проблемой остается проблема надежного блокирования косовско-македонской границы, через которую по-прежнему происходит и инфильтрация боевиков, и переброска оружия. За последние восемь лет международные воинские и полицейские силы смогли изъять из незаконного оборота только несколько тысяч единиц оружия, да и то старых образцов. Вместе с тем, по оценке командования КФОР, в крае все еще "гуляет" около 500 тыс. стволов незарегистрированного оружия разных калибров, которое главным образом припрятано у косовских албанцев и которое вполне может быть использовано против нацменьшинств в крае.
Если параметры столь огромного арсенала считать более или менее точными, то итоги проводимых КФОР активных мероприятий по поиску и изъятию незаконно находящегося в крае оружия, а также разного рода эпизодически проводимых "кампаний по его добровольной сдаче" представляются весьма малоутешительными. Командование КФОР следует ориентировать на важность продолжения активных и регулярных поисковых операций по выявлению и изъятию из оборота незарегистрированного оружия, с охватом новых участков и населенных пунктов, особенно в приграничных районах и местах скопления боевиков. Среди политических мер можно было бы предусмотреть более широкое привлечение ООН, ОБСЕ и ЕС к мониторингу складывающейся военно-политической ситуации в зоне косовско-македонской границы, а также к постоянному контролю за необратимым и гарантированным процессом изъятия припрятанного оружия и боеприпасов.
Особенностью нынешней ситуации Косова является то, что за последние восемь лет к родным очагам в край вернулись только около 6% внутренне перемещенных лиц и беженцев из 226 тысяч, бежавших из края (3%, по данным Сербской православной церкви). Помимо того, что им никто не гарантирует безопасности, им просто некуда возвращаться: их разрушенные дома практически никто не восстанавливает, в то время как львиная доля средств на строительство нового жилого фонда, выделяемая западными странами, идет под заселение этнических албанцев.
Требует решения вопрос о возвращении жилищ их законным владельцам, либо о предоставлении им денежной компенсации за утраченное имущество. По данным Миссии ОБСЕ в Косове, до сих пор имеется 40% неурегулированных случаев незаконного захвата жилых домов, ранее принадлежавших косовским сербам.
Уровень безработицы в Косове по-прежнему является одним из самых высоких в Европе, достигая 70%. Среди достижений прошлых лет, правда, значится повышение государственным служащим зарплаты, которая в среднем достигла уровня 200 евро в месяц. В то же время, согласно статистике Всемирного банка, примерно половина населения края продолжает жить за чертой бедности, причем у сербов этот показатель превышает 60%.
Запредельными остаются масштабы организованной преступности, коррупции, незаконного перемещения людей и наркотических средств. По последнему показателю, Косово превосходит все другие транзитные пути транспортировки нарковеществ на европейском континенте. По данным Интерпола, через край проходит до 90% всех поставок наркотиков, предназначенных для нелегального распространения в Европе.
Две основные гражданские миссии в Косове (Миссии ООН и ОБСЕ) за восьмилетний период своего существования так и не приступили к практической реализации программы национального примирения между албанским и неалбанским населением края, хотя такая инициатива выдвигалась Региональным центром Миссии ОБСЕ в Косове еще летом 2001 года и осела в столах руководства этой Миссии.
Урок пятый: угроза повторения косовского "сценария"
КОСОВСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ несет в себе угрозу использования территории края для осуществления более масштабных военно-стратегических планов США и их ближайших союзников по НАТО. Нельзя также полностью исключить возможности развертывания там еще одного дополнительного передового района стратегической системы ПРО США, направленной против России, помимо тех, которые Вашингтон вознамерился создать в Польше и Чехии.
Негативные последствия косовского прецедента заключаются также в том, что в крае легально действует "Корпус по защите Косова" (КЗК), созданный на базе бывшей экспансионистской "Освободительной армии Косова" и сохранивший практически нетронутой всю свою организационно-штатную структуру и личный состав в 5 тыс. человек. Складированные на базах НАТО в Косове оружие и боевая техника могут быть переданы корпусу практически в любое время. С правовой точки зрения к такому развитию трудно подкопаться, так как военно-техническое соглашение по Косову, подписанное летом 1999 года, предусматривало не полное разоружение ОАК, а всего лишь ее "демилитаризацию", под которой западные представители понимали сохранение за этой военной группировкой оружия различных типов. Вскоре после самопровозглашения "независимости" края в Вашингтоне уже заговорили о том, что эти силы должны находиться под присмотром НАТО и готовиться инструкторами стран альянса.
Вряд ли можно сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что в результате сепаратистских шагов края дополнительный импульс могут получить боевики действующей в приграничной полосе между Косовом и Македонией еще одной "Национальной освободительной армии" (она может в короткие сроки собрать под ружье до 18 тыс. человек), а также наемники более воинственной "Албанской национальной армии", которая продолжает наращивать свои силы в районах Косова, примыкающих к Македонии, а также в приграничных зонах, расположенных на македонской территории, ориентируя свои потенциальные действия на Прешевскую долину на стыке административной границы Косова, а также государственных границ Сербии и Македонии.
Провозглашение "независимости" Косова может привести к изменению существующих границ в этой зоне. Многие аналитики полагают, что в результате такого решения в ближайшее десятилетие на Балканах, возможно, возникнут не "две, а даже три Албании", причем "третья Албания" может появиться за счет радикального изменения демографической ситуации в Македонии в пользу местных албанцев, которые составляют до 1/5 от всего населения македонского государства.
Согласно опросу общественного мнения, проведенного газетой "Красная звезда" в конце марта этого года, 39% опрошенных считают, что Косово может стать плацдармом для действий радикальных исламских организаций, а 49% полагают, что край станет источником новой войны на Балканах; лишь 10% убеждены в том, что край превратится в демократическое государство.
Вызывают глубокую озабоченность подключение КФОР, состоящих из 24 стран НАТО и 10 не входящих в альянс стран, - для военной защиты сторонников его "независимости" и блокирования сербов и других нацменьшинств, выступающих против реализации незаконной декларации от 17 февраля, в анклавах их проживания, а также начавшиеся дополнительные поставки оружия и боевой техники в край со стороны США.
Может быть, сами того не желая, страны НАТО создали для себя в Косове еще одну (после Афганистана и Ирака) "головную боль", которая, по свидетельству ряда западных аналитиков, "в долговременной перспективе может стоить единства альянсу". Перед некоторыми натовскими странами, например Испанией и Грецией, чьи контингенты развернуты в крае и по численности занимают шестое и седьмое места в группировке КФОР, стоит непростая дилемма, как защищать его "независимость", если они открыто заявили о ее непризнании. Как справедливо отмечают аналитики из Вашингтона, если бы косов-ский парламент не получил молчаливого (а может быть, и ясно выраженного. - В.К.) согласия ряда ведущих стран НАТО, а именно США, Великобритании, Германии, Франции и Италии, воинские контингенты которых составляют 2/3 от 16-тысячного корпуса КФОР, то Приштина "возможно, и не провозгласила бы независимость". Вероятно, никогда.
Стремясь как можно скорее и основательнее закрепить обретенную Косовом "независимость", Джордж Буш уже через месяц после появления "приштинской декларации" от 17 февраля распорядился предоставить косовским лидерам не только экономическую, но и военную и военно-техническую помощь, а также некие "оборонные услуги".
Решение США о возможности поставок американского оружия в край Косово вызвало резкий протест и в Белграде, и в Москве. Премьер-министр Сербии Воислав Коштуница критически отреагировал на подобный шаг нынешней американской администрации, назвав решение президента "новым, глубоко ошибочным шагом США после противоправного признания односторонне провозглашенной независимости Косова". Глава сербского правительства подчеркнул, что "Косово нуждается не в новом оружии, а в новых переговорах". По словам главы российского внешнеполитического ведомства Сергея Лаврова, такая акция вряд ли добавит стабильности в регионе. "Скорее наоборот", - сказал он. Министр напомнил, что единственной правовой основой урегулирования ситуации в Косове является резолюция 1244, которая не допускает создание армии в крае и поставки вооружений, кроме как международным силам.
В комментарии МИД России, опубликованном 8 апреля этого года, отмечается, что часть населения Косова, не приемлющая самопровозглашенную "независимость", не примет и будущее конституционное устройство края. В результате ситуация еще более накалится. Поэтому вместо форсированного создания внешних атрибутов незаконного гособразования необходимо думать о приемлемой развязке, которая может быть достигнута лишь в диалоге между Белградом и Приштиной.
Возможный выход из возникшего тупика
В ЦЕЛОМ ООН и ее Совет Безопасности, ЕС, ОБСЕ, НАТО и другие международные и региональные организации должны еще раз тщательно взвесить, к какому балансу привело предоставление "независимости" Косова в этом сложном и многообразном полиэтническом и поликонфессиональном регионе Европы, который не отличается высокой степенью стабильности и устойчивости. Создание "международно-признанного" государственного образования "Республика Косово" на территории Сербии вопреки воле Сербии - это просто абсурд, не говоря уже о том, что стимулирование национально-этнической и религиозной исключительности, а также перекройка межгосударственных границ без согласия на то заинтересованных государств представляется крайне опасной тенденцией в современном мире.
Проблема является слишком серьезной, чтобы ее можно было игнорировать. Было бы контрпродуктивным манипулировать только на основе односторонних субъективных подходов судьбой этого многострадального края, испытавшего и турецкие нашествия в средние века, и натовские бомбардировки в конце 1990-х. Фиксация национального и религиозного превосходства одной нации за счет других наций и конфессий является весьма рискованной стратегией.
Поэтому при решении косовской проблемы должны быть тщательно учтены все реально существующие политические, юридические, экономические и иные факторы, которые объективно определяют общую нынешнюю и будущую ситуацию в крае.
Сбалансированное решение по определению статуса Косова может быть основано только на принципе предоставления краю "существенной автономии" в составе Сербии по формуле "больше, чем автономия, но меньше, чем независимость" на основе решения, приемлемого как для косовских албанцев, так и для косовских сербов, а также для Сербии в целом. "Рубикон" "независимости" Косова, созданный некоторыми западными странами во главе с США, или иная альтернатива - "широкая автономия края в составе Сербии" - должны быть пройдены без трагических потрясений.
Россия выступает за продолжение диалога между сторонами, открыта для обсуждения его формата и модальностей. В интересах стимулирования переговорного процесса, как и при разрешении других кризисных ситуаций, Москва предложила выработать "Дорожную карту", в рамках которой могли бы быть учтены обоснованные интересы сторон и приоритеты ведущих международных факторов косовского урегулирования.
Москва, как заявляют в российском внешнеполитическом ведомстве, будет продолжать внимательно отслеживать ситуацию в крае, противодействовать попыткам легитимизации провозглашенной псевдонезависимости, вытеснения оттуда Миссии ООН.
Эффективная схема косовского урегулирования не может быть найдена вне рамок Совета Безопасности ООН.
Что касается косовского сюжета, то, в какой бы форме он ни поднимался в Совете Безопасности в последующие месяцы, Россия намерена продолжать отстаивать свою позицию о нелегитимности самопровозглашенной "независимости" края как не соответствующей современному международному праву, противоречащей Уставу ООН и основным решениям Совета Безопасности, в частности резолюции 1244. Российская сторона будет и впредь подчеркивать незаконность предпринимаемых западными странами односторонних шагов по развертыванию в Косове гражданско-полицейской миссии ЕС в отсутствие санкции на это со стороны Совета Безопасности и согласия правительства Сербии.
В случае необходимости Россия готова настаивать на рассмотрении косовского вопроса на консультативных заседаниях Совета или требовать созыва чрезвычайных официальных заседаний этого органа, как это было в феврале этого года. Естественно, что она намерена тесно координировать свои усилия на косовском направлении с Сербией и другими странами мира, которые понимают всю пагубность "уникальности косовского прецедента".
Видимо, следует также вести плотный диалог и с теми государствами, которые потворствовали аннексии Косова от Сербии в нарушение многих норм и принципов международного права и признали его "независимость".
