ENGLISHЛЮБОЙ ТИП ПРОГНОЗА не точен, в особенности в отношении стран и сообществ - самых сложных и иногда самых могущественных систем на Земле. Считаю, что было бы опрометчивым предсказывать с большими подробностями, как разовьются отношения между Соединенными Штатами и Россией, однако представляется возможным обозначить широкомасштабные конфигурации и обстоятельства, а это, в свою очередь, должно дать нам лучшее представление о вызовах и возможностях в будущих отношениях между обеими странами.
Предсказания будущего поведения основываются на разумном анализе действий в прошлом - ключом является определение тех действий и периодов прошлого, которое нам необходимо изучить. После этого анализа мы сможем оценить настоящее положение и сделать предположение о будущей эволюции внешних условий - и далее создать рациональные прогнозы динамики собственно двусторонних отношений.
Следует помнить, что обсуждая взаимоотношения таких стран, как Соединенные Штаты и Россия, наши масштабы должны соответствовать вопросу: в пространстве мы работаем с материками, а во времени мы смотрим на многие десятилетия, и даже на столетия. Итак, попробуем осветить вкратце эпизоды истории отношений между Россией и Америкой.
Хронологию этих взаимоотношений можно разделить на три периода: от появления Соединенных Штатов до 1917 года, советский период и период Российской Федерации после 1991 года.
Рассмотрим некоторые исторические факты, которые характеризуют отношения между Россией и Соединенными Штатами в период до революции 1917 года.
Когда британские колонии Северной Америки взяли курс на независимость от Соединенного Королевства, у России уже имелось 900 лет опыта в качестве суверенного государства, и в 1776 году Россия была одной из пяти ведущих стран, определявших международные условия в мире. Ответ России на независимость Америки состоял в мирной поддержке. Когда Британия попыталась установить морскую блокаду своих восставших американских колоний, русская императрица Екатерина II создала Лигу вооруженного нейтралитета, которая не позволяла Британии задерживать и обыскивать российские купеческие корабли, и поддержала эту дипломатическую позицию морской эскадрой в Атлантическом океане. Вследствие этого мероприятия эффективность британской блокады была существенно подорвана, а американцы, таким образом, получили поддержку в своей торговле с остальным миром - жизненно важной потребности для выживания движения за независимость.
Уже в 1780 году (за семь лет до основания Соединенных Штатов) Американская Конфедерация направила посла Франсиса Дана - выдающегося бостонца и члена Континентального конгресса - в Санкт-Петербург в качестве представителя от зарождающейся страны в Россию.
Существует замечательное собрание писем между Томасом Джефферсоном, автором Декларации независимости и 3-м Президентом США, и всероссийским императором Александром I. Несмотря на географическую дальность между обеими странами, оба государственных деятеля имели достаточно общих интересов, чтобы поддерживать вежливый и содержательный обмен мыслями. В некотором аспекте этот обмен идеями можно рассматривать как символ потенциала конструктивных отношений между Соединенными Штатами и Россией.
Несмотря на трудности, связанные с последствиями Крымской войны, во время Гражданской войны в Америке Россия активно поддержала Север и Президента Линкольна в их борьбе за выживание США. Две эскадры русского флота были посланы - одна на побережье Атлантики (Балтимор), а другая - на берег Тихого океана (Сан-Франциско). Таким образом, правительство царя Александра II помогло США сохраниться на пути политического и экономического прогресса.
Со стороны Америки наблюдались ответные действия: на западе США несколько городов получили название "Севастополь" во время Крымской войны. Один из этих городков к северу от Сан-Франциско сохранил свое славное имя до сих пор.
В 1866 году американский адмирал Фокс, посетивший Россию в качестве дипломатического представителя Президента Эндрю Джонсона, стал первым иностранцем, получившим звание почетного гражданина города Москвы.
В 1867 году Россия мирно передала свою американскую колонию Аляску Соединенным Штатам, хотя географически территория Аляски была ближе к региону Британской Колумбии в нынешней Канаде. В этом обмене Россия получила фонды, которые были использованы в великих реформах Александра II, а США приобрели территорию, которая несколько десятилетий спустя стала источником ценных ископаемых.
В 1899 году США, Бразилия и Мексика были единственными странами Западного полушария, приглашенными Россией на Первую мирную конференцию в Гааге. Эта конференция начала процесс строительства учреждений, которые впоследствии создали ООН.
Россия была значительным клиентом американской промышленности: например, русский крейсер "Варяг" был построен в 1899 году на верфях "Уилльям Крамп и Сыновья" в Филадельфии. А в конце XIX - начале XX века Россия была обширным рынком для американской сельхозтехники («Интернэшонал Харвестер»). Другие американские компании вроде «Зингера» и страховой фирмы "Эквитабл" тоже были заметны в хозяйстве России в то время.
В начале XX века заметно ухудшение в некоторых аспектах поведения правительства США по отношению к России. Например, во время Русско-японской войны американское правительство не применяло Закон 1794 года о нейтралитете в отношении американских граждан и обществ, которые беспрепятственно собирали весьма значительную финансовую поддержку для Японии, таким образом помогая войне против страны (России), с которой США были в состоянии мира (упомянутый закон запрещает такие действия).
Но во всяком случае, во время Первой мировой войны Россия стала важнейшим клиентом американских военных промышленников и экспортеров, и это интенсивное сотрудничество продолжалось до конца 1917 года.
Во время первой фазы русской Гражданской войны (1917 - начало 1919 гг.) Соединенные Штаты, как и другие члены Антанты, считали советское правительство агентом и союзником общего врага (кайзеровской Германии и остальных членов Тройственного союза) и следовательно частично поддерживали вооруженные силы русского правительства, возглавляемого адмиралом Колчаком в Сибири. После поражения Германии и перемирия в ноябре 1918 года потребность в антигерманском союзе с Россией отпала, и Соединенные Штаты, как и другие бывшие союзники России, достаточно быстро отмежевали свою дипломатию от российских вопросов на период, который в случае Америки продлился до 1933 года.
Для того чтобы лучше понять отношения в советский период, необходимо вкратце рассмотреть природу СССР как элемента международной политики. Этот аспект Советского Союза был необычен и вызвал серьезные ошибки в политике иностранцев по отношению к этой стране. Более того, даже сегодня многие не понимают и не учитывают особенной природы СССР как государства.
Со времени своего появления СССР (и его предшественник РСФСР) не был национальным государством, как другие государства мира. Советский Союз с точностью определял себя как "государство нового типа". Это государство не было связано с какой-либо народностью или группой народов, но - с идеологией (агрессивным, революционным марксизмом), политической партией (Коммунистической партией Советского Союза) и с социальным классом (пролетариатом) без учета национальных или религиозных идентитетов. Лидеры СССР были по духу и на деле интернациональными, связанными идеологией и партийностью, а не общими историческими, этническими, лингвистическими или религиозными традициями. Впоследствии компартия оказалась вмонтированной в Конституцию СССР - обстоятельство, которое связало судьбу СССР с судьбой одной конкретной политической партии.
Почему важно отмечать эти аспекты? Потому что вся динамика международных отношений строится для национальных государств - моноэтнических или полиэтнических сообществ граждан, объединенных традициями, лингвистическими, историческими или религиозными связями. СССР не совпадал с такой схемой. Следовательно, анализы, методы и действия международного сообщества, настроенные на национальные государства, не были полностью адекватными для взаимоотношений с СССР. Это обстоятельство весьма существенно повлияло на отношения между США и СССР. Мы часто видели как интернационалистическое и идеологическое поведение СССР ошибочно воспринималось политическими деятелями в Америке, как поведение национального государства, что приводило к огромным промахам в американских ответах. Неправильное восприятие американскими политиками действий Советского Союза в Афганистане в 1980-х годах является азбучным примером ложного понимания мотиваций и целей СССР, вызванного упомянутым непониманием собственной природы Советского Союза.
Изначальный интернационализм советской системы отражает факт, упоминаемый Джорджем Кеннаном в его книге "Россия выходит из войны", что вечером 7 ноября 1917 года, когда большевистские вооруженные отряды арестовали Временное правительство в Зимнем дворце, в отряде арестовывавших присутствовало пятеро американцев, среди них выпускник Гарварда Джон Рид, пламенный пропагандист Октябрьского переворота, ныне похороненный в некрополе на Красной площади, неподалеку от ленинского Мавзолея.
Как упоминалось, отношения между СССР и Америкой были довольно сложными и в значительной мере неверно направленными из-за непонимания, что Советский Союз был не национальным государством (кого-либо), а государством партийным, чей "политический геном" содержал директивы распространения специфической политической идеологии на весь мир. Какими бы ни были предполагаемые недостатки России до 1917 года, она не выдвигала свою политическую систему в качестве всемирного и неизбежного будущего. Не делает этого и современная Россия, вернувшаяся на мировую сцену после 1991 года.
Известен период интенсивного сотрудничества между США и СССР во время опасных годов Второй мировой войны, когда морализующая в высшей степени Америка была вынуждена внезапно закрыть глаза на общеизвестные преступления советского режима, для того чтобы укрепить союз против общих врагов. Но это было время, когда тысячи рядовых граждан Америки вошли в контакт с тысячами рядовых граждан Советского Союза - многих национальностей, но, естественно, в большинстве русских, украинцев и белорусов. Это не было доступным в XIX веке, когда на путешествие даже в несколько сот миль требовались недели и более. Рядовые граждане в общем друг другу понравились, но такие контакты были закрыты на много десятилетий после 1945 года.
Надо отметить, что продолжительность советского периода - в пропорции ко всему возрасту России - весьма кратка. Если всю хронологию России сравнить с одним часом, тогда советский период пропорционально длится немногим менее четырех минут. Правда, в этом кратком интервале времени произошло много ужасного (так же, как и героического, благородного и альтруистического), но если обсуждать отношения между странами, то более продуктивно рассматривать гораздо более продолжительные периоды времени. Следовательно, не очень благоразумно строить современные парадигмы политики отношений с Россией на основе краткого советского интервала, который ныне уже в прошлом и ассоциируется с несуществующей сегодня геополитической формацией. Это обстоятельство выводит, в свою очередь, на потребность углубленно осознать более продолжительное прошлое России. Позже мы вернемся к этой теме.
Во время советского интервала в русско-американских отношениях появился новый элемент: присутствие в США относительно небольшого, но растущего и высокоталантливого контингента российских политических беженцев, вынужденных спасаться от революции 1917 года и СССР. Политические убеждения этих людей в общем были для американского окружения экзотичны и чужды, а доказанные ужасы советского режима казались отдаленными, на иной планете, когда их наблюдали из гостиных города Кембриджа, в штате Массачусетс. Но культурное и религиозное наследие этих российских изгнанников, их человеческие трагедии и их человеческие качества оставили неизгладимый отпечаток на многих сторонах американского социального ландшафта. Подумайте, какой символический смысл несет факт спасения американским филантропом колоколов древнего русского монастыря от уничтожения в сталинском СССР, звон которых раздается со здания Лоуэлл Хауз в Гарварде (а ныне любезно возвращенных в восстановленный Свято-Данилов монастырь в Москве). Этот отпечаток, действующий и поныне, является значительным компонентом для основы новой парадигмы русско-американских отношений, которую еще надо развить.
В первом десятилетии после 1991 года, когда Россия восстановила свой статус национального государства (многонационального, свободного от универсалистского политического догматизма), отношения Америки и Запада с Россией обозначились нереалистичными ожиданиями и неосторожными поступками.
В отношении ожиданий обе стороны по-своему совершили значительные ошибки. В то десятилетие российское руководство, политики и общественность ожидали идеальное международное сотрудничество, которое заставило бы обе стороны оставить исключительные составные собственных интересов ради воображаемых выгод. Такая позиция весьма благородна, но, к сожалению, мы не живем в особо благородном мире, и поэтому это ожидание было принципиально утопично. Современное международное сообщество имеет множество составных, и у каждой имеются собственные представления выгод и альтруизма. Нам известно по фактическим событиям, что Россия в то время действительно принесла в жертву многие из своих естественных интересов и прерогатив ради ожидаемого международного сотрудничества. Однако эти жертвы не получили паритетной взаимности, и ожидание оказалось тщетным.
С другой стороны, Америка и западное сообщество выработали ложное ожидание, что новая Россия будет оставаться самоотрицающимся младшим партнером, согласным на значительные уступки суверенитета ради большей частью психологического удовлетворения. Это ожидание было полностью не реалистичным. Наблюдается удивительное отсутствие понимания на Западе того, что Россия после 1991 года, не отказываясь целиком от своего советского опыта (и используя некоторые его элементы), также использует с огромной пользой свой обширный исторический опыт эпохи до 1917 года, который, в свою очередь, ведет к восстановлению исторической памяти, культурной и национальной идентификации, самоуважения и достоинства, социальной спайки и огромной духовной силы.
Упомянутое ожидание Запада усиливалось удивительным и неосторожным отсутствием существенных познаний истории и цивилизации России, а также совершенно неадекватным предположением, что СССР является схемой для России как национального государства после 1991 года. Кстати, даже в период 1991-1998 годов наблюдались признаки растущего чувства истории и суверенной государственности России, однако по идеологическим причинам Запад, за немногими исключениями, предпочел не обращать внимания на эти признаки.
Ошибочные ожидания ведут к неосторожным поступкам. В период 1991 - 1999 годов наблюдалось много неосторожности с обеих сторон: неосторожные экономические реформы (приведшие к дефолту 1998 г.) и неосторожное подчинение иностранной политики России. И не менее неосторожное отсутствие сдержанности со стороны Запада, где многим показалось, что такая страна, как Россия, может быть перманентно сведена к положению гораздо более низкому, чем то, которое ей определяет ее человеческий и природный потенциал и ее исторический опыт.
Неизбежно, что такая конфигурация взаимоотношений была несостоятельной. К 2000 году процесс обновления уже начался и продолжается по сей день. Этот процесс не так прост, потому что требуется корректировка многих ложных предположений и мнимоудобных установок.
Теперь политические и экономические процессы созрели. Все признают, что еще очень много надо достигнуть в сфере строительства современного, национального гражданского сообщества, но если сравнить настоящее с не таким отдаленным прошлым, достигнутый прогресс действительно замечателен.
Русские вернулись к богатству своего духовного и исторического опыта и употребляют этот ресурс с огромной пользой. Чтобы понять этот процесс, необходимо приобрести схожее познание российской макроистории (а не только последних 50 лет), но эта задача нелегка для сообществ, которые маргинализировали беспристрастные исследования России в течение многих десятилетий: например, на Западе имеется больше распространенных знаний о китах, чем о дореволюционной истории России - в наше время ядерной державы и лидирующего фактора в экономике и цивилизации нашей планеты.
Требуется углубленное признание, что в современном многополярном мире Россия является международной державой первого ранга. Как таковую, Россию невозможно игнорировать, изолировать или маргинализовать. Как таковую, Россию непозволительно игнорировать. Замечательным признаком нашей эпохи является то, что такие самоочевидные истины надо вообще заявлять. Сотрудничество с Россией категорически необходимо для всемирной стабильности. Полноценный суверенитет России необходим для глобального мира, интеграции и международной стабильности. Российские интересы национальной безопасности имеют всемирную важность, и недопустимы их маргинализация, размен или пренебрежение ими.
Сотрудничество и конфликт не симметричны. Сотрудничество требует целенаправленную добрую волю всех участвующих. Для конфликта достаточно враждебных поступков только одного из членов сообщества. Эту аксиому необходимо постоянно помнить. Чересчур часто людям кажется, что одностороннего желания достаточно для мира. Это не так. Одностороннее объявление мира называется "капитуляция". Это иногда происходит, но его невозможно назвать сотрудничеством, оно - односторонняя самосдача. Сотрудничество требует сознательного усилия всех участников общего дела. Иногда требуется принуждающая сила для обеспечения мира и сотрудничества - это печальная реалия человеческого и международного поведения.
Конфронтация может быть открытой или скрытой. Мы наблюдаем оба типа на мировой арене. Часто то, что представляется поверхностно как сотрудничество, на самом деле является скрытой конфронтацией, особенно если выгоды взаимоотношения не равно сбалансированы для всех участников. Также конфронтация драматически понижает способность убедить или повлиять на тех, с кем решено противостоять. В принципе, если выбрано противостояние, то к чему диалог? Иногда противостояние выбирается без подробной проверки смысла действий, и последствия такого выбора могут стать как минимум удивительными.
Обратимся теперь от прошлого к настоящему и будущему. Как должны развиваться взаимоотношения между Россией и Америкой, особенно в свете событий на Кавказе?
Отметим некоторые реалии и аксиомы двусторонних отношений Россия - США. Ни Россия, ни Соединенные Штаты не исчезнут. Как ни странно, но озвучиваются концепции, предполагающие исчезновение России, однако, если бы такое событие и состоялось, оно ничего не решило бы по существу для сторонников этой фантазии, ибо евразийское пространство, предположительно оставленное Россией, окажется занятым иной державой, возможно еще лучше оснащенной, которая может стать более жестким вызовом для тех, кто мечтает о нонсенсе исчезнувшей России.
Итак, Россия и Америка будут существовать рядом друг с другом. Более того, обе страны имеют уникальную способность уничтожения своего визави и всего мира - эта способность является источником огромного влияния в мире, но также и огромной ответственности. Международное право должно охранять и сдерживать всех - сильных и слабых, и поэтому абсолютно необходимо, чтобы все государства подчинялись международному юридическому строю. Это правило не допускает исключений. Претензии на "малость" или "слабость" нельзя употреблять для того, чтобы избежать дисциплины международного права (как это иногда некоторые пытаются делать). Каждой стране следует иметь реалистичное представление о своих возможностях и ресурсах. Националистическая мегаломания, вероятно, является самой частой причиной войн и иных международных конфронтаций.
Другая реалия заключается в том, что Россия не та, кем она была в 1991-1998 годах. Уютные привычки международной политики, приобретенные в ту эпоху, устарели. Кажется, что некоторые члены мирового сообщества еще должны свыкнуться с этой реалией.
Необходимо полное признание еще одной реалии в Соединенных Штатах и других странах. В отличие от СССР сегодня Россия является полиэтническим национальным государством. Она имеет национальные интересы и потребности, включая безопасность, присущие другим великим державам, закрепленные в международном праве. Текущие события можно понять только в этом контексте. Сейчас действует активный пропагандистский процесс, изображающий российские решения и задачи безопасности как "реставрацию СССР". Любопытно, что Грузия - один из наиболее речистых генераторов этой пропаганды - получила выгоды от присоединения к СССР, так как до 1953 года СССР управлял грузин Джугашвили с помощью другого грузина (Берия), возглавившего, между прочим, НКВД СССР и ГУЛАГ. Сталин все еще национальный герой для многих граждан "демократической, прозападной Грузии" - 50-футовая статуя этого человека украшает центральную площадь его родного города Гори, недавно попавшего в новостное поле. Еще в 1956 году Грузия оказалась единственной из союзных республик, не выполнившая мероприятия по десталинизации - вопреки всему аппарату принуждения СССР. Незаметно, чтобы правительство Грузии, получающее поддержку от американских налогоплательщиков (многие из которых являются жертвами сталинских преступлений), официально отреклось от Сталина и его наследия.
Упомянутая выше пропаганда глубоко ложна и особенно опасна, если западное политическое руководство начнет ей само верить. Как отмечалось ранее, СССР был идеологическим государством, первоначальной целью которого было установление марксистской социалистической модели по всему миру. Государствообразующим институтом в СССР была политическая партия (а не этнос или сообщество этносов, как в России нынешнего дня). Современные геополитические интересы России сосредоточены на обязательности для всех международного права, на национальной безопасности, на мире и стабильности, и на охране своих граждан - вполне понятных и легитимных целях всякого суверенного национального государства. Россия, например, не занимается экспортом собственного варианта демократии или строительством наций вне своих границ. Однако истерия, звучащая сегодня в некоторых из бывших советских республик (или среди бывших членов ОВД), граничащих с Россией, не только может привести к серьезным политическим ошибкам на Западе, но также своей наглой неправотой и лживостью убеждает многих российских граждан и политических руководителей в том, что Запад не заинтересован в стабильных, партнерских отношениях с Россией и что, может быть, бесцельно пытаться далее развивать близкие отношения с Западом.
Мы не должны забывать, что мир теперь многополярен, и если Россия убедится в непреклонной вражде Запада, окрепнет альтернатива более тесного сотрудничества со странами, в которых развивается иной подход к атлантическому Западу. Повторяю - американскому руководству необходимо признать, что современная Россия определила свои законные потребности и права в рамках международной юриспруденции и что исполнение этих атрибутов не составляет "реставрацию СССР". Некоторым из постсоветских национальных государств, ныне раздувающих страх перед "российским империализмом", следует усвоить, что их реальная геополитическая значимость для современной России определена только темами российской безопасности. Нет угрозы - нет и осложнений.
Другие страны уже открыли для себя, что они могут иметь взаимовыгодные, честные партнерские отношения в Россией, не ставя под вопрос свой суверенитет или даже членство в военном союзе, который, по мнению многих, направлен против России и ее национальных интересов. Болгария, Венгрия и другие страны Восточной Европы - пример такого положительного опыта.
Перед миром возникло сегодня множество социальных и природных вызовов: изменение климата, глобальные волнения, распространение ядерного оружия, дефицит продовольствия, перенаселение, нехватка воды, пандемии, дефициты энергоресурсов, терроризм. Все эти вызовы и новые, постоянно возникающие, требуют согласованного ответа всего глобального сообщества, ключевыми членами которого являются Россия и Америка. Те, кто предлагают изоляцию кого-либо в этих обстоятельствах, рискуют оказаться изолированными, в свою очередь. Идея несотрудничества может превратиться в политический бумеранг.
Во взаимоотношениях США и России открываются многие направления, они сводятся к двум основным подходам: конфронтация или сотрудничество.
Как упоминалось ранее, сотрудничество и конфронтация не являются симметричными формами поведения. Конфронтация может быть односторонней, ее проще задумать и выполнить, она не требует сочувствия оппоненту, но в конечном итоге она уничтожает своих инициаторов. Сотрудничество обязано быть многосторонним, более сложно, требует интеллектуального усилия, сочувствия и готовности делать резонные уступки ради общей выгоды.
Прогресс человечества достигается только сотрудничеством. Конфронтация ведет к смерти цивилизаций.
Конфронтация между Америкой и Россией кажется особенно привлекательной для тех, кто пренебрегает историей и современными реалиями и предпочитает привычные, недавние парадигмы холодной войны. Конфронтация между США и Россией интеллектуально проста, однополярна и одностороння. Она не требует умственных усилий и даже помогает контролю общественности: "повинуйтесь, или зловещий враг победит и съест вас живьем!"
Сотрудничество между Россией и Америкой потребует настоящей доброй воли от всех затронутых участников. Надо отметить, что даже сейчас, несмотря на новые, глубокие сомнения о Соединенных Штатах в России, вызванные недавними событиями, все же сохраняется остаток уважения и доброй воли к США как к нации. Этот запас существенно подорван тем, что воспринимается (и не только в России) как тенденция Америки диктовать, использовать выгодные для себя двойные стандарты и следовать исключительно собственным интересам за счет остальных участников. Если желательна перемена в этих восприятиях, то теперь остается за Соединенными Штатами доказать свои намерения сотрудничества не путем немногих пустых жестов, но через перманентные, согласованные и глубокие перемены правительственных политики и поведения.
Одним вызовом является факт, что широкая общественность Америки, по существу, мало знает о России, а то, что известно, стереотипно и отмечено тенденциозностью небольшой категории "экспертов", которые проецируют собственные повестки и намерения на это критическое для Америки взаимоотношение. Недавние события подсказывают, как будто Америка смотрит на Россию с точки зрения третьего лица, не обязательно отражающей истинные национальные интересы Америки.
Имеется достаточно много доказательств о недостаточности понимания России в Америке, и это необходимо исправлять механизмами перманентных, расширенных, углубленных и объективных обменов опытом и познаниями культуры. В общем, имеется гораздо больше россиян, знающих больше подробностей о Соединенных Штатах, чем американцев, знающих Россию. Это может казаться лестным для американцев, но в самом деле это обстоятельство имеет серьезное значение для развития истинно сотруднических отношений между двумя странами.
Недостаточность культурологических контактов между Россией и Америкой - двумя из важнейших общественностей мира - вызывает глубокое беспокойство и представляется как потенциально нарушающая всю нашу цивилизацию.
В качестве постоянного исследователя действий и заявлений обеих сторон в отношениях Америки и России вижу, что российские политические деятели продолжают оставаться гораздо более открытыми для сотрудничества, чем некоторые из их визави в нынешней администрации США. Частично это вопрос поколений - Россия двинулась далеко вперед от устаревших моделей холодной войны, между тем как в Америке имеется гораздо больше лиц, остающихся связанными с удобными, хотя и простоватыми парадигмами холодной войны. Но холодная война действительно закончилась, и мир сегодня не сводится к двум игрокам, занятым геополитической игрой "с нулевой суммой".
Ради обеих стран и всей планеты надо надеяться, что будущие взаимоотношения России и Соединенных Штатов будут истинно партнерскими, с взаимным уважением к институциям и легетимным потребностям обоих участников, с долгосрочной гарантией результатов в форме "выиграл-выиграл" настоящего мира и взаимовыгодных отношений.
