ENGLISHСегодня об Украине не говорит и не пишет только ленивый. Среди массы публикаций бывает не так-то легко найти глубокое, взвешенное и всестороннее исследование, содержащее рациональное зерно, а не набор пропагандистских штампов. В этой связи не может не привлечь внимания появление серьезной работы, касающейся истоков, эволюции и перспектив кризиса*.(*Иванов И.С. Украинский кризис через призму международных отношений. М.: Российский совет по международным делам, 2015. 205 с.) Автор книги не нуждается в представлении. И.С.Иванов, имея огромный опыт практической работы как министр иностранных дел Российской Федерации и общественно-политической в качестве президента Российского совета по международным делам, является одним из наиболее авторитетных специалистов в области внешней политики, международных отношений и проблем международной безопасности. Его хорошо знают в мире, он лично знает главных действующих лиц той драмы, которая сегодня разворачивается в Украине и вокруг нее.
Но, наверное, главным достоинством автора является умение глубоко анализировать ситуацию, делать обобщения и выводы, актуальные для всех политических акторов. Книга композиционно состоит из отдельных статей, написанных И.С.Ивановым с момента возникновения противостояния и до наших дней, связанных общим сюжетом, общей линией, обобщающим материалом и приложениями в виде документального и хронологического ряда.
Украинский кризис стал серьезнейшим испытанием не только, собственно, для Украины, России, но и всей системы международных отношений. Есть логика в том, что автор считает именно этот кризис «историческим водоразделом, завершившим период, который мы привычно называем периодом после холодной войны, и открывшим новый этап развития международной системы, название которому пока еще не дано» (с. 7). Надежды на то, что эта система способна «амортизировать» издержки кризиса, минимизировать его воздействие на другие регионы, ставятся автором под сомнение. Разделяя историю на «короткие» и «длинные» циклы, автор не исключает, что украинский кризис становится внешним проявлением разворачивающегося очередного «длинного» цикла вследствие размывания просуществовавшей практически 70 лет ялтинско-потсдамской системы, но при этом весьма справедливо избегает проведения каких бы то ни было исторических аналогий.
Немаловажным фактором является то, что кризис вокруг Украины возник на основе крушений определенных надежд. Ведь на рубеже столетий внешне вроде бы не наблюдалось принципиальных расхождений по ключевым вопросам мировой политики между основными участниками международных отношений. По сравнению с XX веком мир стал гораздо менее разнородным в понимании отдельными странами своих национальных приоритетов и интересов. Казалось бы, в этих условиях задача формирования надежной системы глобальной и региональной безопасности становится чисто технической.
В действительности дело обстояло сложнее, во многом по причине того, что новые механизмы так и не были созданы или не начали работать должным образом, а единого глобального пространства безопасности не получилось. Не удалось создать надежных и устойчивых систем безопасности регионального уровня, даже в Европе. В таких условиях, считает И.Иванов, украинский кризис стал мощным катализатором давно назревших проблем, на фоне которого все предыдущие кризисы, включая балканский, носили скорее локальный характер, хотя и расшатывали старый миропорядок (с. 9).
Так все-таки почему именно Украина, а не Ирак, Сирия или Афганистан обнажили водораздел? Во-первых, украинский кризис произошел не в каком-то отдаленном регионе мира, а в самом центре Европы. Гражданская война в самом большом по территории европейском государстве с 45-миллионным населением - событие беспрецедентное, кардинально меняющее наши представления о состоянии и перспективах развития современной международной системы. Во-вторых, события эти продемонстрировали всю хрупкость и, прямо говоря, несостоятельность современных институтов безопасности. В-третьих, в ходе кризиса наглядно выявилось то, о чем раньше предпочитали не говорить или не акцентировать внимания, - принципиальное расхождение сторон по базовым принципам мировой политики и международного права.
Территориальная целостность государства и право на самоопределение, источники легитимности власти и допустимость ее неконституционной смены, параметры «несостоявшегося государства» и приемлемость «гуманитарной интервенции», грань между осуществлением права народа на защиту и вооруженным терроризмом - вот далеко не полный перечень нелегких вопросов, поставленных в ходе раскручивания спирали кризиса. В-четвертых, кризис разразился в период, когда отношения между Россией и Западом во многом зашли в тупик.
Вполне справедливой является и такая оценка автора: никакой сколь-нибудь заметной роли на протяжении развертывания украинской драмы институты гражданского общества так и не сыграли. Более того, общественное мнение - как на Востоке, так и на Западе - продемонстрировало свою явную беспомощность перед лицом самой разнузданной пропаганды (с. 12).
Были ли возможности избежать этой трагедии? И.Иванов уверен, что события на Украине и вокруг нее могли бы развиваться и по другим сценариям. Например, если бы летом 2013 года Евросоюз согласился подключить Россию в том или ином формате к обсуждению соглашения об ассоциативном статусе Украины в ЕС (без наделения ее каким бы то ни было правом вето). Если бы некоторые европейские политики фактически не солидаризировались с силами радикальной оппозиции режиму Януковича, государственный переворот в феврале вряд ли мог состояться.
Автор обращает внимание на то, что ситуация в 2014 году по сравнению с кавказским кризисом 2008 года изменилась, равно как и сам масштаб кризиса стал иным. Россия в свое время выдвигала идею заключения нового договора о европейской безопасности, предлагая создание такой организации коллективной безопасности, в которую вошли бы все страны от Ванкувера до Владивостока и такие объединения, как ЕС, ОБСЕ, ОДКБ, НАТО и СНГ, и которая бы занималась вопросами регулирования возникающих вопросов и противоречий. Подписавшее договор государство не могло бы предоставлять свою территорию для подготовки и осуществления вооруженного нападения против другого его участника. К сожалению, предложение России было скептически встречено, говорили, что оно, дескать, подрывает единство Североатлантического договора, нацелено на получение Россией права вето в отношении всех вопросов безопасности в Европе. Историческая возможность начать реальную перестройку всей системы безопасности была упущена.
В современном мире ни одно здравомыслящее руководство европейского государства или государства, расположенного в любой иной части света, не может себе позволить черно-белое видение мира. А если подобное видение обозначается, то такое государство неизбежно потерпит крах. Похоже, что Украина или сама пошла по этому пути, или ее сознательно на него подтолкнули.
В своей книге И.С.Иванов достаточно четко показывает, что означает в действительности «европейский выбор» Украины, которая всегда находилась в Европе и ни один метр ее территории не располагался в иной части света. Конечно же, Украина была и остается европейским государством - географически, исторически, культурно-цивилизационно (как, кстати, и сама Россия). Но это никоим образом не препятствует развитию ее отношений с государствами других регионов. Кроме этого, хорошо известно, что вопрос о полноценном членстве Украины в ЕС на повестке дня не стоит даже в отдаленной перспективе, а ЕС, видимо, уже достиг своих географических пределов. К тому же финансовая поддержка, сравнимая с той, которую в свое время получили от ЕС страны Центральной Европы, также относится к разряду фантазий. Следующий момент: если речь идет о «европейских ценностях», то Украина их признала уже давно, став членом Совета Европы и ОБСЕ. И наконец, история и география распорядились таким образом, что Украина была, остается и еще долгое время будет оставаться «разделенным» государством. Часть украинского общества ориентирована на Запад, другая - на Восток. Поэтому требовать от Украины «окончательного выбора» - значит не просто требовать невозможного, но и провоцировать политический раскол (с. 14-15).
Однако Европа поступила именно так, поставив вопрос об украинской ассоциации в форме жесткого выбора: или с Брюсселем, или с Москвой. Как следствие, «внешние игроки» не только не способствовали предотвращению надвигавшегося политического кризиса, но, напротив, внесли немалый вклад в его обострение.
Примечательно, что автор книги подводит читателя к одному важному выводу: возникшее в связи с Украиной противостояние, скорее всего, было предопределено. И.С.Иванов готов с высокой степенью вероятности предположить, что какой-то аналогичный кризис с похожими последствиями все равно разразился бы (с. 16).
Сейчас любой заинтересованный человек, склонный анализировать обстановку в России, Украине, Европе, не может не задаваться вопросом: как это надолго и чем все завершится? Но в условиях многофакторности, волатильности конфликта, вряд ли кто сумеет на этот вопрос дать четкой ответ. Не дает на него ответа и автор, хотя при этом обозначает ряд базовых посылов. Прежде всего, возвращения к той ситуации в Европе и мире, которая была до кризиса, не будет ни при каком его исходе. Вряд ли правомерно также говорить о том, что долгосрочные последствия кризиса уже предопределены и не оставляют ведущим игрокам европейской и глобальной политики никакого выбора. Есть, как минимум, два варианта действий. Или смириться с ускорившимся процессом потери управляемости и принять нарастание хаоса как историческую неизбежность, или предпринять энергичные совместные усилия по формированию мирового порядка на новых принципах (с. 17).
Еще одним следствием кризиса станет новая гонка вооружений в Европе и за ее пределами, негативное воздействие он окажет на такие глобальные проблемы безопасности, как международный терроризм или нераспространение оружия массового уничтожения. Не будет он способствовать росту экономики, а скорее спровоцирует ее сползание в новый кризис. Равным образом под угрозой окажутся международное научно-техническое взаимодействие, обмены в сферах образования и культуры.
Автор предостерегает от трех внешне выглядящих логичными вещей. Первое, от стремления отгородиться от опасного и непредсказуемого мира, поскольку во многих обществах вполне можно ожидать усиления изоляционизма (да это кое-где и происходит). Он, считает И.С.Иванов, не имеет перспектив. Второе - от попыток выиграть что-то от снижения управляемости международной системы. Эта идея представляется не только близорукой, но и крайне опасной. Третье - от попыток игры на обострение конфликта. Она в современных условиях была бы проявлением безответственности и политического авантюризма.
Украинский кризис серьезно затронул общественно-политическое мнение в России, где, по мнению автора, в выступлениях политиков, в статьях журналистов и даже в солидных статьях академических ученых сквозит глубокая и, возможно, обоснованная обида на Запад. Но, задается он вопросом, имеет ли смысл в XXI веке вообще ставить вопрос о выборе между Востоком и Западом, да еще в весьма категоричной форме? В таких условиях продуктивнее делить страны не по географическому принципу, а по тому, насколько успешно (или неуспешно) они вписываются в современные глобальные тенденции, насколько удачно они реализуют в глобальном мире свои сравнительные преимущества (с. 19.).
И, наверное, близоруко думать, что Европа отыграла свою роль, что она, дескать, переживает упадок, а Азия - подъем. Экономические достижения Азии последних десятилетий более чем очевидны, но там процессы социальной и политической модернизации заметно отстают от экономической. При этом, замечает автор, об «упадке Европы» говорят уже как минимум 100 лет, а она по-прежнему остается игроком высшей лиги в мировой политике, глобальным источником технических инноваций. Нельзя также забывать, что Россия инвестировала в Европу средств больше, чем остальные страны БРИКС вместе взятые, кроме того, в Европе проживает около 10 млн. русских и русскоязычных (больше только в странах СНГ). Россия - преимущественно европейская страна, хотя и протянувшаяся далеко на восток до Тихого океана. Судьба нашей страны была, остается и будет неразрывно связана в первую очередь с Европой.
В современном меняющемся мире, делается вывод, лидирующие позиции не гарантированы никому (с. 20). России важно определиться в создавшейся ситуации. Задача - не выпасть из системы складывающегося регионального и глобального сотрудничества, не остаться за бортом интеграционных процессов, которые развиваются на пространствах евразийского континента и за его пределами - в экономике, науке, образовании, культуре и других сферах. Реализовать ее необходимо вопреки удобной возможности списать собственную нерасторопность и низкую эффективность на «объективные внешние геополитические обстоятельства» (с. 21).
По ходу книги автор немало размышляет о формировании новой международной системы, которая в своей исторической эволюции прошла несколько вех и в основе которой лежал принцип доверия. Венский конгресс 1815 года позволил выработать ее принципы, на которых она продержалась почти век. А вот после Первой мировой войны доверия между великими державами стало меньше и поэтому архитекторы Версальской системы фактически исключили из нее Германию и Россию. Что из этого вышло - хорошо известно. Победителями Второй мировой войны мировой порядок создавался в своих интересах. Мировой порядок XXI века, считает И.С.Иванов, окажется легитимным (а значит, эффективным) только в том случае, если в работе по его созданию примет участие все мировое сообщество - Запад и Восток, богатые и бедные страны (с. 25). А если уж говорить о реальной пропасти в ценностях, то она в современном мире разделяет не Россию и Запад, а ответственных игроков мировой политики и радикальные, экстремистские, безответственные силы.
Россия в силу многих факторов в наибольшей степени заинтересована в скорейшем урегулировании кризиса, равно как и в восстановлении управляемости международной системы. Основные мысли в этом направлении были сформулированы в предвыборной программе В.Путина. Что они включают?
Первое - ускорение работы по преодолению остаточного наследия холодной войны. Второе - преодоление существующего разрыва между задачами безопасности и задачами развития, между мировой политикой и мировой экономикой. Третье - проведение инвентаризации базовых норм и принципов международного права, поиск тонкого баланса между созданием нового и сохранением существующих традиций. Четвертое - отработка механизмов эффективного взаимодействия государств, частного сектора и гражданского общества в решении общих задач (с. 29).
Глубоким и трагическим заблуждением автор считает возможность сводить все проблемы Украины к «аннексии» Крыма. Они коренятся в фактическом разложении украинской государственности, кризисе основных институтов власти, ужасающем состоянии украинской экономики. К сожалению, делается вывод, что сегодня Украина не может считаться дееспособным государством и Киеву в одиночку не по силам выбраться из кризиса. Только совместные действия России и Евросоюза с участием других заинтересованных сторон способны спасти Украину (с. 59).
Вместе с тем, не снимая ответственности с России, автор видит одну из причин усугубления ситуации на Украине в том, что ведущие европейские страны заняли позицию выжидания, а Великобритания фактически самоустранилась от практического участия в урегулировании украинского кризиса. Что же касается Вашингтона, то для него Украина - лишь пешка в его большой геополитической игре. Серьезно помогать Киеву и брать на себя значительные экономические издержки американцы не собираются, а тот миллиард, о котором они говорят, мало что значит в условиях украинского кризиса. Для Вашингтона главное не сама Украина, а та польза, которую он мог бы извлечь для своих интересов: не допустить усиления международных позиций России, вдохнуть новую жизнь в теряющую ориентиры НАТО, а также усилить свои позиции на мировых энергетических рынках (с. 65).
Каковы же уроки кризиса? Во-первых, его нельзя представлять как какой-то неожиданный сбой мировой политики, как изолированное явление. Он имеет свою длительную предысторию. Во-вторых, старые представления и страхи оказались на редкость живучими, включая риторику в стиле холодной войны. В-третьих, сегодня в Европе не действует ни одно соглашение о контроле над обычными вооружениями и вооруженными силами. В-четвертых, нерешенными остаются острые вопросы международного права. Например, что такое «легитимное правительство»? Как понимать термин «несостоявшееся государство»? При каких условиях следует признать право на самоопределение? В-пятых, украинский кризис стал яркой иллюстрацией того, что в международных отношениях называют непреднамеренной эскалацией. В-шестых, его особенностью стала стремительная радикализация политических сил. В-седьмых, он показал слабость институтов гражданского общества не только на Украине, но и в России, Европе и даже США (с. 69-71).
Самым серьезным негативным следствием кризиса автор считает сворачивание взаимных контактов или перевод их в вялотекущий режим, когда стороны соревнуются во враждебной риторике (с. 87). В этой заочной полемике (с США), поскольку серьезные очные контакты между российскими и американскими экспертами, политиками и журналистами сегодня сведены к минимуму, трудно найти свежие идеи и новаторские предложения по выходу из кризиса. Диалог нужен не только на уровне президентов или министров иностранных дел, но и на уровне чиновников более низкого ранга, парламентариев, независимых аналитических центров, необходимо активное взаимодействие СМИ, институтов гражданского общества и частного сектора (с. 88). Без этого невозможны серьезные сдвиги в решении других проблем, стоящих перед человечеством. Попытки же изолировать Россию, превратить ее в «государство-изгой» бесперспективны, независимо от того, откуда они исходят.
Книга И.С.Иванова заставляет задуматься над многими современными проблемами международных отношений. В частности, когда случился тот «сбой», о котором он говорит? Мыслитель Николо Макиавелли, которого у нас не очень любят цитировать вследствие жесткого прагматизма его изречений, говаривал: «Освободившееся государство сразу же обретает партию своих врагов, но не партию друзей»1. Этот тезис за пять столетий никто не отменил. В силу этого не будет большим заблуждением сказать, что возникать он стал тогда, когда Россия расплатилась со своими зарубежными кредиторами, получила возможность тратить значительные средства на внутреннее развитие, в том числе и на обеспечение собственной безопасности, а политика ее обрела бóльшую самостоятельность. А она часто не по душе тем, кто привык мыслить по определенным трафаретам. Усиления одного из субъектов международной политики другие субъекты стараются не допустить.
Или, например, взять проблемы развития. Если обратиться к современной статистике, в том числе выкладкам того же самого МВФ, то в мире обозначается процесс подтягивания слаборазвитых стран к развитым. В силу этого наибольшие темпы роста наблюдаются даже не в Азии, которую многие еще относят к флагманам развития, а в ряде стран Африки, где годовые темпы роста составляют десять и более процентов, Центральной Азии, Монголии и в уставшем от бесчисленных войн Афганистане. И это на фоне того, как Европа, Северная Америка и Япония «затормозились». Все это может означать лишь одно: мир подходит к порогу очень серьезных изменений и сдерживать их в тисках старых нормативно-правовых рамок будет все сложнее. Важно, чтобы эти трансформации происходили цивилизованным путем.
Книга И.С.Иванова рассчитана на лиц, занимающихся принятием политических решений, равно как и на широкий круг читателей, всех экспертов, которые интересуются проблемами и теорией международных отношений, безопасности и глобального развития.
1Макиавелли Н. Государь. М.: АСТ, 2002. с. 197.
