ENGLISHВ сентябре 1955 года, через десять лет после окончания войны в Европе, были установлены дипломатические отношения между Советским Союзом и Федеративной Республикой Германии. Столь долгий срок потребовался правительствам двух государств для того, чтобы разобраться и определиться с множеством сложнейших проблем, доставшихся в наследство от истории. И это были не только проблемы двусторонних отношений. Международная обстановка в первое послевоенное десятилетие была накалена противоречиями между ведущими державами вокруг проблем будущего мироустройства, их роли и места в новой конфигурации сил на европейском, и не только европейском, пространстве.
В эти первые годы после Великой Отечественной войны мало кто в нашей стране полагал, что после всех страданий и утрат, вызванных гитлеровским нашествием, можно будет вернуться к спокойному восприятию всего немецкого и самих немцев - недавних носителей вселенского зла. Но время лечит даже такие раны, если, конечно, их помогают лечить. Осознание этого давалось с трудом, тем более что сразу после эйфории Победы стали дымиться очаги противоречий и вражды.
Тем не менее после десятилетия политического и дипломатического противоборства были расставлены вехи на пути развития дальнейших отношений между недавними союзниками во Второй мировой войне и определена роль бывших противников в разгоравшейся холодной войне.
Установление в 1955 году дипломатических отношений между Советским Союзом и ФРГ стало неким промежуточным финишем в затянувшемся противоборстве за определение общего направления международных процессов в послевоенном мире.
Десять лет на европейской политической арене противостояли два возможных варианта европейской политики - строительство Европы будущего на основах и принципах добрососедства, равноправия и невмешательства во внутренние дела друг друга или - развитие в жестких рамках блоковых структур.
С годами становилось очевидным, что формирование миропорядка, основанного на равноправном и конструктивном взаимодействии, мирном сотрудничестве и уважении выбора народами своего пути в будущее, не всеми воспринимается как непреложная норма международного общения. Холодная война, разразившаяся с первых послевоенных лет, обрела характер устойчивого состояния международных отношений.
В условиях, когда бывшие союзники не смогли договориться о заключении мирного договора с поверженной Германией о ее военно-политическом статусе на будущее, остро встал вопрос о дальнейшем развитии на европейском континенте.
Соединенные Штаты Америки и их ближайшие европейские союзники сделали свой выбор, создав НАТО. Узловым вопросом оставалась судьба ФРГ, созданной в 1949 году под эгидой западных союзников. В условиях, когда жесткий контроль оккупационных властей в западных зонах не оставлял западногерманскому государству реальной свободы выбора, ФРГ связала свою судьбу с НАТО. Это вполне отвечало желаниям и стремлениям политических и экономических элит. Протесты в стране не получили широкого развития и были проигнорированы.
Советский Союз и Восточная Европа ответили созданием Организации Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи. Начался новый этап сосуществования двух систем и двух блоков.
В этих условиях приобрел очевидную актуальность вопрос о характере отношений между СССР и ФРГ, введении их в общепринятые рамки дипломатических отношений. Процессы, протекавшие на пространстве бывшего Германского рейха после окончания войны в Европе, привели к формированию двух германских государств, постепенно обретавших в той или иной форме международное признание.
Правда, их взаимоотношения оставались неурегулированными из-за выдвинутой правительством ФРГ претензии на «единоличное представительство» интересов «всех немцев». Эта претензия, оформленная в виде так называемой «доктрины Хальштейна», в течение многих лет блокировала нормализацию и сближение двух Германий, служила помехой развитию межгосударственных отношений в различных регионах мира.
Отсутствие дипломатических отношений между СССР и ФРГ негативно сказывалось на международной репутации Боннской
республики, сдерживало рассмотрение и решение многих вопросов двусторонних отношений как в политической, так и особенно в экономической сфере, а также в других областях международного и межгосударственного сотрудничества. Очень болезненной была для ФРГ определенная «статусная неполноценность» на фоне активного и поступательного развития отношений между СССР и зарубежным миром. Но и для СССР такое неурегулированное положение сужало диапазон двусторонних отношений с ФРГ и взаимодействие на международной арене в целом.
По различным каналам советская сторона получала сигналы от ФРГ о желании приступить к налаживанию контактов для установления дипломатических отношений, о готовности руководства страны принять в этом личное участие.
В 1955 году постепенно сложилась ситуация, когда свершившимся фактом стало оформление раскола Европы на два противостоящих блока государств. Требовалось приспособление европейской политики к новым обстоятельствам. Появилось ощущение «оттепели» в международных отношениях, заговорили о «разрядке».
25 января 1955 года Президиум Верховного Совета СССР принял указ «О прекращении состояния войны между Советским Союзом и Германией», утвержденный Верховным Советом СССР 9 февраля.
15 мая 1955 года в Вене был наконец подписан Государственный договор с Австрией, объявившей о своем государственном нейтралитете. 18-23 июля 1955 года в Женеве прошла первая после войны встреча лидеров СССР, США, Великобритании и Франции, породившая некий оптимизм, правда быстро рассеявшийся.
Тем не менее поездка в Москву непросто далась канцлеру Аденауэру. Ведь фактически он отправлялся в СССР за признанием ФРГ в качестве легитимного международного партнера, не имея при этом никаких гарантий, что такое признание будет ему предоставлено. Не имея дипломатических отношений, не установив достаточного взаимопонимания с СССР, правительство ФРГ не могло рассчитывать на международно-правовое подведение черты под завершившейся в Европе войной, на допуск ФРГ в ООН или хотя бы на восприятие ФРГ в качестве приемлемого международного партнера.
Но и Москве предстояло принять нелегкое решение об установлении дипломатических отношений с государством, которое до недавних пор рассматривалось как очаг реваншизма и милитаризма, как источник международной напряженности.
В то же время советское руководство не могло не осознавать, что к 1955 году надежды на возможность создания единого германского государства с нейтральным статусом, которое поддерживало бы с СССР дружественные отношения и стало его эффективным партнером, фактически испарились.
На германской земле сложились два государства, интегрированные в противостоящие военно-политические и экономические блоки, и свою политику в отношениях с ними, как и свою европейскую и мировую политику, надо было выстраивать с учетом этого факта. Отсутствие официальных отношений с ФРГ, постоянная конфронтация с ней становились контрпродуктивными для самого Советского Союза, для стабилизации международного положения ГДР и общей разрядки международной напряженности.
В Москве из сложившейся ситуации были сделаны адекватные выводы, и в отношениях между СССР и ФРГ начинался новый этап, время трудных поисков путей и возможностей сотрудничества. Каждый последующий шаг, каждое движение навстречу друг к другу давались с трудом, требовали долгой подготовки, осторожного маневрирования, прерывались вспышками жесткой полемики, частыми откатами на позиции конфронтации.
Старт переговорам об установлении дипломатических отношений между СССР и ФРГ был дан 7 июня 1955 года. В этот день посольство СССР во Франции передало посольству ФРГ ноту советского правительства, в которой говорилось, что принятие в СССР закона о прекращении состояния войны с Германией создает необходимые условия для нормализации и установления непосредственных отношений между Советским Союзом и ФРГ. В соответствии с этим советское правительство предложило правительству ФРГ установить прямые дипломатические и торговые, а также культурные отношения между обеими странами. Считая желательным установление личного контакта между государственными деятелями обеих стран, советское правительство высказало приглашение канцлеру ФРГ Аденауэру и другим представителям ФРГ прибыть в ближайшее время в Москву для обсуждения вопросов, связанных с установлением дипломатических и торговых отношений.
Аденауэр ответил на эту ноту лишь 30 июня, дождавшись окончания Женевской встречи руководителей четырех держав и проведя в Вашингтоне «консультации» с американским руководством. Приняв предложение обсудить вопрос об установлении дипломатических отношений, правительство ФРГ высказалось за проведение предварительных переговоров по линии посольств в Париже для уточнения вопросов, которые должны стать предметом обсуждения.
Переговоры в Париже продолжались все лето и касались принципиальных позиций сторон по вопросам германского урегулирования. Стороны зафиксировали свои позиции в этой связи, выделив имеющиеся разногласия и вопросы, которые предстояло обсуждать в Москве.
Визит Аденауэра и его делегации в Москву проходил с 8 по 14 сентября 1955 года. Переговоры велись практически беспрерывно в разных форматах и на разных уровнях. Советскую делегацию возглавлял Председатель Совета Министров Н.А.Булганин. В нее входили Н.С.Хрущев, В.М.Молотов, М.Г.Первухин, И.Г.Кабанов, В.С.Семенов. В составе германской делегации были Г. фон Брентано, В.Хальштейн, Г.Глобке, Г.Бланкенхорн, В.Греве, многочисленные представители министерств, советники и эксперты. Участвовали также парламентарии: от Бундесрата - премьер-министр земли Северный Рейн - Вестфалия К.Арнольд, от Бундестага - К.Г.Кизингер и К.Шмид.
Стенограмма переговоров давно уже опубликована. Она дает четкое представление не только о содержании обсуждавшихся вопросов, но и об атмосфере, в которой они проходили. Это была первая встреча высших представителей двух стран - победителей и побежденных, что придавало обсуждению особый колорит и особую остроту. Стороны открыто излагали свои позиции, не особенно заботясь о стиле, учитывая при этом пределы возможного в заданных обстоятельствах. Главный результат - договоренность об установлении дипломатических, а также экономических и культурных отношений была достигнута. Аденауэру было также обещано разрешить выезд в Германию остававшихся в СССР (около 8 тысяч) бывших немецких военнопленных, осужденных за преступления в годы войны.
Результаты состоявшихся переговоров были зафиксированы в Заключительном коммюнике и письмах, которыми обменялись руководители делегаций. Письма фактически идентичны по своему содержанию. Помимо подтверждения договоренности об установлении дипломатических отношений в них содержится следующая констатация: «Советское Правительство (Правительство ФРГ) исходит при этом из того, что установление и развитие нормальных отношений между Советским Союзом и Германской Федеральной Республикой будет содействовать решению неурегулированных вопросов, касающихся всей Германии, и должно будет тем самым помочь разрешению главной общенациональной проблемы немецкого народа - восстановлению единства германского демократического государства».
Германская сторона рассматривала эту констатацию как принципиально важное подтверждение своего права выступать в интересах всех немцев. Таких позиций руководители ФРГ продолжали держаться на протяжении всех десятилетий до объединения Германии в 1990 году.
Советская точка зрения по этому вопросу была зафиксирована в Заявлении ТАСС от 16 сентября 1955 года. В нем говорится:
«Советское правительство рассматривает Германскую Федеральную Республику как часть Германии. Другой частью Германии является Германская Демократическая Республика.
В связи с установлением дипломатических отношений между Советским Союзом и Германской Федеральной Республикой Правительство СССР считает необходимым заявить, что вопрос о границах Германии разрешен Потсдамским соглашением и что Германская Федеральная Республика осуществляет свою юрисдикцию на территории, находящейся под ее суверенитетом».
Московские переговоры с Аденауэром на долгие годы определили позиции сторон по вопросам германского мирного урегулирования, германских границ и юрисдикции государственных субъектов. Все те вопросы, которые поднимались или всплывали в ходе переговоров на государственном или экспертном уровнях, упирались в те же исходные позиции. Постепенно это становилось повседневной рутиной, не мешая развитию реальных отношений в практических областях. Но эти же вопросы превращались в непреодолимое препятствие, когда требовалось определить по ним общую позицию. Проблема ушла в прошлое с подписанием Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии 12 сентября 1990 года.
Отношения с ФРГ и ГДР после установления с ними дипломатических отношений отражали все кризисы, повороты и достижения, которые происходили на широкой международной и европейской арене в 1960-1980-х годах. Их поступательное развитие, прерываемое вспышками международных или локальных кризисов, позволяло в течение длительного времени поддерживать реальную или условную стабильность на европейском континенте. Постепенно отрабатывался механизм взаимодействия на международной арене, согласовывались рамочные договоренности и международные договорные акты, определявшие взаимоприемлемые правила поведения государств во взаимоотношениях друг с другом, в том числе в кризисных ситуациях.
В эти три десятилетия Европа и мир прошли через несколько этапов развития и международного взаимодействия. Их участниками были и два германских государства, вносившие свой вклад в отношения с международными партнерами. «Новая восточная политика», зародившаяся в социал-демократических кругах ФРГ и ставшая своего рода идеологией правительства Вилли Брандта, позволила добиться существенных позитивных сдвигов в отношениях с СССР, Польшей, Чехословакией, ГДР.
Немецкие социал-демократы раньше своих консервативных коллег осознали, что освобождение хотя бы от части балласта холодной войны, путь компромиссов обещают лучшие результаты, чем тупое и упрямое продолжение конфронтации с Советским Союзом. Тактика «изменения путем сближения» стала определять политику ФРГ в отношениях со своими восточными соседями, включая ГДР. Со временем ГДР стала главным объектом усилий со стороны ФРГ и Запада в целом по ее «демократизации» и политической «трансформации» в соответствии со стандартами «цивилизованного мира».
Показателем реальной разрядки на европейской и международной арене стало заключение Московского договора между СССР и ФРГ в августе 1970 года. За этим последовало заключение соответствующих договоров ФРГ с Польшей, Чехословакией, Четырехстороннего соглашения по Западному Берлину и, наконец, Договора об основах отношений между ФРГ и ГДР, позволившего отправить в небытие пресловутую «доктрину Хальштейна», открыть дорогу для приема ФРГ и ГДР в Организацию Объединенных Наций.
Апофеозом разрядки стало подписание в Хельсинки 1 августа 1975 года руководителями 35 государств Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Стала формироваться система безопасности, обещавшая создание действенных структур, способных обеспечивать мирные условия жизни на континенте, свободное развитие политических, экономических, культурных и иных отношений, развитие демократических институтов и гарантии гражданских прав и свобод.
Достоинства хельсинкского проекта несомненны, как несомненно и то, что для его реального воплощения в жизнь требуются общая готовность к его осуществлению, отказ от действий, противоречащих его смыслу и нацеленных на получение односторонних выгод и преимуществ в ущерб другим сторонам.
К сожалению, приходится отмечать, что параллельно с провозглашением хельсинкских принципов на международной арене происходило движение, фактически блокирующее их и способное вызвать развитие в противоположном направлении. Уже во второй половине 1970-х годов стала нарастать реальная угроза гонки вооружений в Европе с использованием ракет средней дальности и ядерного оружия, дислоцированного на американских базах. В США зазвучала тема распространения гонки вооружений в космическом пространстве.
А в Европе в центр политических дискуссий вышло начавшееся размещение советских ракет СС-20. После ввода советских войск в Афганистан международная обстановка еще более обострилась.
Возвращение мировой политики в русло разрядки и реализации хельсинкских решений связывают с провозглашением в СССР «политики перестройки» и усилиями нового советского руководителя М.С.Горбачева по реализации широкой программы развития международного сотрудничества с целью реального снижения уровня военного противостояния и устранения источников политической напряженности в международных отношениях.
В ФРГ политику «нового мышления» восприняли, хотя и не сразу, с большим энтузиазмом. Постепенно в Бонне вызрело осознание того, что в сложившихся в СССР условиях и на фоне происходящих процессов в других восточноевропейских странах открывается «окно возможностей» для достижения давней цели - воссоединения Германии в соответствии с представлениями и стремлениями ФРГ. В рамках согласованных процедур с государствами, сохранявшими права и ответственность за Германию в целом, задача германского воссоединения была решена. Проходившие в течение 1990 года переговоры в формате «2+4» завершились подписанием 12 сентября 1990 года Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии.
Для обстановки в Европе и мире создавались новые условия и предпосылки, тем более что состоявшееся урегулирование германской проблемы происходило одновременно с драматическими процессами в СССР и на востоке европейского континента. Неизбежно возникает вопрос: насколько органично, позитивно и благоприятно происходящее сегодня на европейском континенте для всех участников современного международного процесса? Как можно оценить итог 60-летнего развития, происходившего после установления дипломатических отношений между СССР и ФРГ с позиций сегодняшнего дня и того состояния, в котором находится сегодня европейский континент?
Итог не однозначен.
Долгие годы Запад проводил целенаправленную политику переформатирования системы международных отношений в Европе в условиях постепенного разрушения Ялтинско-Потсдамской системы, сложившейся в результате Второй мировой войны. Эта система предусматривала взаимное уважение территориальных реальностей.
Параметры Ялтинско-Потсдамской системы с самого начала не устраивали Запад. Но изменить их в свою пользу Запад не мог - не хватало морального и военно-политического потенциала. Бессилие изменить положение породило холодную войну. Тем не менее в первые 35 лет, несмотря на возникавшие локальные кризисы и напряженность в условиях холодной войны, стороны поддерживали относительную стабильность и не шли на риск серьезных осложнений, чреватых мировым конфликтом. Были даже выработаны нормы поведения на международной арене, зафиксированные в Хельсинкском акте.
Ситуация изменилась в 1980-х годах. На Западе сочли, что настало время перемен и можно изменить параметры Ялтинско-Потсдамской системы, «подвинуть» Советский Союз на Восток, не опасаясь резкого сопротивления с его стороны.
Важнейшей акцией в ряду перемен стало объединение ФРГ и ГДР, роспуск Варшавского договора и политическая переориентация восточноевропейских государств.
Однако наиболее сильным ударом по европейской стабильности стал развал Советского Союза. Это было потрясение всей послевоенной системы. Был нанесен удар по принципу нерушимости границ в Европе и уважения территориальной целостности государств, который считался до тех пор одной из основных гарантий стабильности в Европе. Границы перестали быть неприкосновенными. События в Югославии и действия стран НАТО на Балканах продемонстрировали это со всей наглядностью.
Вопреки обещаниям, дававшимся в ходе переговоров об объединении Германии, началось продвижение НАТО на Восток, втягивание в альянс восточноевропейских государств. Принцип нерушимости границ все больше размывался. Запад это устраивало. Там полагали, что впредь процесс изменения границ будет контролировать только Запад. Россию как сдерживающий фактор в 1990-х годах списали со счетов. Полагали, что она не сможет подняться после развала СССР. А изменять границы и режимы с помощью «цветных революций» Запад сможет самостоятельно.
Следующим объектом воздействия становятся теперь государства на постсоветском пространстве. В первую очередь - Украина. Вовлечь Украину и другие государства - бывшие республики СССР в паутину экономических интеграционных и военно-политических обещаний, создать атмосферу неприязни и вражды к России, не допустить реинтеграции - такова задача, на которую ориентировались политики государств НАТО.
Разрушая принцип нерушимости границ и территориальной целостности государств, Запад не очень заботился о международно-правовой легитимации своих действий.
Когда же произошло воссоединение Крыма с Россией, причем в данном случае были соблюдены все мыслимые правовые нормы и правила, то это событие повергло Запад в шок. Лицемерным заверениям о приверженности международным нормам и правилам нет предела. При этом стараются не акцентировать внимания на том факте, что право на самоопределение является нормой Устава ООН, что ФРГ, выступая 40 лет под флагом воссоединения, ссылалась именно на это право и упоминание этого права включено в Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии.
В последние годы прежний, созданный после войны фундамент международных отношений был изрядно расшатан и ослаблен, хотя и удается сохранить базовые положения и принципы Устава ООН. Но многое из того, что было согласовано в процессе многолетних переговоров, разрушено и утрачено. Достаточно назвать Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) или действовавшие довольно долгий период договоренности по ПРО, да и многое другое. Фактически перечеркнуты многолетние усилия, направленные на строительство международного мира, основанного на принципах одинаковой безопасности, равноправия и взаимного доверия.
На Западе усматривают в произошедших изменениях возможность расширить свою сферу влияния в Европе и мире, создать механизмы обеспечения своего преобладающего воздействия на мировые процессы. Полагают, что Россия окончательно утратила свои позиции в мире и отныне ей уготована скромная роль региональной державы.
Западу поэтому не нравится, что Россия громко говорит о своих правах и интересах, что ее не удалось включить в общую вашингтонскую свиту. России угрожают, объявляют санкции, пытаются припугнуть устройством какого-нибудь майдана.
Все это не ново. Это началось со времен Великой русской революции, почти 100 лет назад, когда зародилась альтернативная модель мироустройства. Новаторская, несмотря на все жестокие проявления, заблуждения и жертвы. Тогда не сразу поняли, чем это грозит западному миру. А когда осознали, стали яростно сопротивляться. Использовались все методы, включая нацистскую диктатуру.
Нас все время пытались вернуть на некий, якобы общий «цивилизационный» путь развития. В 1990-х годах Западу показалось, что цель достигнута и «перестроившаяся» Россия начнет наконец шагать в ногу в общем демократическом строю. Не получилось. Страна и народ не пошли по предложенному пути. В 2007 году это стало ясно и всем на Западе. И Россию вновь зачислили в ряды врагов демократии и прогресса.
Формировать в таких условиях новую систему международных отношений непросто. Концепция модернизационного партнерства и стратегического сотрудничества Запада с Россией, которую европейские политические лидеры выдвигали несколько лет назад, сегодня отодвинута на задний план.
Как факт, признается, что решать множащиеся международные проблемы без участия России и тем более против нее невозможно. Но сотрудничеству с ней пытаются предпослать некий набор условий, которые она должна выполнить, чтобы доказать свою «цивилизованность» и «договороспособность».
Этот набор включает и проблемы, связанные с ситуацией на Украине, но не только. Запад стремится воспрепятствовать любым проявлениям консолидации и интеграции на постсоветском пространстве и тем более за его пределами с участием России. Ее пытались изолировать, превратить в международного изгоя. Но и это не получается.
Поиски новой матрицы взаимоотношений Запада с Россией идут сейчас повсеместно. Активно занимаются этим и в ФРГ. И это понятно. Германия, пройдя через объединение с ГДР, превратилась в признанного лидера интеграционных и политических процессов в Евросоюзе. Правда, о своих амбициях не забывают напоминать Великобритания и Франция. Однако финансовая мощь Германии обеспечивает ей право решающего голоса при окончательных решениях.
Роль лидера всегда связана с ревнивым и подозрительным отношением к нему со стороны «вторых» и «третьих» претендентов. В Германии этого не забывают. Там хорошо осознают это, глядя на пример США, которым, несмотря на свое превосходство во многих областях, приходится повсеместно сталкиваться с мощными анти-американскими настроениями. Видя это, в ФРГ стараются всячески камуфлировать свое лидерское положение. Да и прошлое Германии напоминает о себе, когда дело доходит до жестких переговорных баталий по финансовым проблемам в Евросоюзе.
Германия дважды в ХХ веке пыталась стать гегемоном в Европе с претензией на мировое лидерство. Дважды это заканчивалось катастрофой и сильнейшим потрясением для самосознания германской нации. Да и в памяти всей мировой цивилизации это оставило неизгладимый след.
Всю вторую половину ХХ века немцам пришлось замаливать свои грехи, каяться в своих прегрешениях, добиваясь признания у европейских народов своего нового образа умиротворенной нации, одержимой благородным стремлением участвовать в мирном созидании в качестве надежного экономического партнера и щедрого дарителя высоких и чистых эмоций, возбуждаемых трудами гениев германской культуры, музыки, поэзии, живописи. Тем самым создавался как бы новый облик Германии.
Действительно, сделано было много, чтобы окружающий мир приглушил в своей памяти, что Германия - это еще и концлагеря, Холокост, Гитлер и стертые с лица земли города и памятники мировой культуры. Сегодняшняя Германия - это экономический взлет, высокий уровень благосостояния, это значимые научные и технологические достижения, большой культурный потенциал. Немцы хотят, чтобы именно такой видели Германию ее соседи и партнеры.
Но полезно между тем вспомнить, что Германия - это не только ФРГ, но и существовавшая 40 лет ГДР, сыгравшая немалую роль в исправлении нацистского облика германской нации.
Что же теперь?
Какую роль станет играть Германия в формировании новой архитектуры европейской безопасности? Какие стратегические и тактические цели будут предложены в качестве ориентиров для выхода из нынешней выжидательной фазы международных отношений? Указатель пути может быть повернут и в одну и в другую сторону.
На мировой шахматной доске пока не сделаны ходы, позволяющие судить, какая партия будет разыграна. Игроки, сделав стандартный ход «е2-е4», остановились в глубоком раздумье. Предстоят важные решения. От них будет зависеть, является ли мирное сотрудничество действительной целью ведущих игроков на евроатлантическом пространстве или они все же поддадутся соблазну навязывания всем и всякому своих интересов и претензий.
В Европе память о Большой войне, о Второй мировой, все же сохраняется, и лишь политически дезориентированные люди могут делать ставку на «покорение» России. За кулисами идет медленное интеллектуальное вызревание рациональных действий, с помощью которых можно было бы выйти из политического клинча, в котором оказалось международное сообщество. Главное - не обострять ситуацию, не разжигать страсти, не возбуждать общественность, не нагнетать атмосферу вражды, чем, к сожалению, неосмотрительно занимаются прежде всего в самой Украине.
Ситуация вокруг Украины неустойчивая, и те государства на Западе, которые активно вмешались в происходящие там события, а к их числу, к сожалению, относится и Германия, не могут уклониться от ответственности за происходящее там. За медленное, шаг за шагом, движение в сторону снижения уровня конфронтации.
Сегодня должно быть уже ясно, что односторонняя поддержка экстремистских сил на Украине, которую Запад демонстрировал до сих пор, контрпродуктивна. Если и нужна сейчас политика «сдерживания», то она должна применяться прежде всего к Украине, к политическим силам этой страны, которые зашли уже слишком далеко в своей агрессивности и воинственности. В Германии, как и в других евроатлантических странах, стараются этого не замечать, делают вид, будто это издержки «молодой демократии». Но это странная «демократия», слишком явно напоминающая некоторые исторические прецеденты.
Возможно, в Берлине и Париже и хотели бы, чтобы Украина не скатилась окончательно в пучину гражданского противостояния. Но пока не решаются что-либо сделать вразрез с позицией главного союзника - США.
В кругах германского политического сообщества сейчас идет дискуссия о выработке новой матрицы взаимоотношений с Россией. Прежние модели и схемы разрушены действиями самого Запада. Дискуссионные площадки заблокированы как по линии официальных, так и общественных контактов. Такое положение требует очевидной коррекции. Поиск нового курса в отношениях Запад - Россия предполагает совместные усилия сторон. И этот поиск надо постепенно начинать. Но пока официальный Берлин не проявляет заметного желания сойти с конфронтационной тропы.
В кругах немецких политиков и политологов высказываются разные идеи и предложения о преодолении кризиса в отношениях с Россией. Говорят о возможности разделения на этапы целей и действий, касающихся России: достижение краткосрочной стабилизации, без глубокого урегулирования на Украине - совместная с Россией выработка новой модели отношений - постепенная реализация новой модели. Пока это голые схемы. В них нет конкретики. Началом могли бы служить Минские договоренности. Но для этого их надо выполнять. А украинская сторона, похоже, не намерена это делать.
Другой вариант - продолжение нынешнего существования в условиях взаимного устрашения.
Говорят о том, что в нынешней ситуации можно было бы использовать старую формулу мирного сосуществования в условиях сохранения принципиальных разногласий по узловым вопросам, как это было в послевоенный период. Но тогда существовал Советский Союз. Не «сосуществовать» с ним было проблематично. Некоторым людям на Западе показалось, что сегодня - можно попробовать. Легкомысленное предположение.
Говорят и о том, что Запад может попытаться создать какую-то новую систему безопасности для себя, без участия России. Но какая это будет безопасность - без России?
Так или иначе, все же очевидна потребность начать новый диалог Россия - Запад без предварительных условий и требований для обеспечения взаимоприемлемого уровня безопасности. При этом не исключено, что ситуация на Украине была бы заморожена, а военные действия реально остановлены под контролем России и Запада. Глубокое урегулирование на Украине в нынешних условиях проблематично. Потребуется время, прежде чем такие условия возникнут. Запад, и в том числе Германия, могли бы содействовать этому. Но они все еще на перепутье. Такова реальность, в которой мы сегодня живем.
