По пути, проложенному в Хельсинки

С таким названием в Москве в 1980 году вышел сборник документов и материалов, посвященных Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), состоявшемуся в 1975 году в Хельсинки. Совещание стало результатом инициатив Советского Союза и Финляндии, а его участниками - 35 государств Европы, а также США и Канада* (*По пути, проложенному в Хельсинки. Советский Союз и осуществление Заключительного акта общеевропейского совещания: документы и материалы. М.: Политиздат, 1980. 511 с.).

Это беспрецедентное в истории отношений Восток - Запад событие, неслучайно состоявшееся в Финляндии, сегодня все чаще привлекает к себе внимание политиков, бизнесменов и исследователей в мире. Особенно в связи с противостоянием Запад - Россия и известными событиями в Украине.

Бывший глава «Schlumberger» и «Enel» в России Доминик Фаш, например, говорит, что нормализацию отношений Запад - Россия имеет смысл начинать, ориентируясь на принципы Хельсинкского акта 1975 года. «Новый этап сотрудничества имеет смысл строить на тех же принципах. Это должен быть план, который мог бы, помимо умиротворения отношений, дать новый толчок развитию европейской и российской экономик. В его составе могут быть такие меры, как совместная программа по энергосбережению, создание фонда финансирования совместных инициатив и предприятий, расширение программы научного обмена студентами…»¹

Предлагая свой план, Доминик Фаш исходит из того факта, что Европа глубоко интегрирована в экономику России.

Как это было

СБСЕ стало возможным, потому что к началу 1970-х годов мир устал от холодной войны и обстановка в Европе созревала для разрядки, чего пока не скажешь о сегодняшнем противостоянии Запад - Россия. В конце 1960-х годов был подписан ряд соглашений, в том числе о нераспространении ядерного оружия (1968 г.) и соглашение между СССР и США, Великобританией и Францией по Западному Берлину (1970 г.).

С инициативой провести общеевропейский форум выступил Советский Союз, стремясь закрепить результаты Второй мировой войны. Несмотря на негативную реакцию НАТО, министры иностранных дел северных стран также выступили за созыв форума. 5 мая 1969 года правительство Финляндии вручило памятную записку европейским странам, а также США и Канаде с предложением начать подготовку общеевропейского совещания, с тем чтобы провести его в Хельсинки. В том же году министры иностранных дел социалистических стран поддержали инициативу Финляндии.

В марте 1972 года Президент Финляндии Урхо Кекконен впервые использовал в выступлении термин «Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе» с доходчивой аргументацией: «Сотрудничество - родной брат безопасности». В этом контексте проведение совещания в Хельсинки означало для Финляндии выгодный мультипликационный (политический и экономический) эффект. Дело в том, что в ноябре 1973 года финский парламент одобрил Договор о свободной торговле с ЕЭС, согласившись с советскими пожеланиями, которые озвучил в Хельсинки в октябре того же года замминистра внешней торговли СССР по торгово-политическим вопросам Алексей Манжуло: во-первых, договор с ЕЭС не должен накладывать на Финляндию каких-либо политических обязательств, и, во-вторых, она предоставляет Советскому Союзу принцип наибольшего благоприятствования в торговле, то есть те же льготы, что и странам ЕС.

Первый этап СБСЕ состоялся в Хельсинки 3-7 июля 1973 года на уровне министров иностранных дел. На нем было сказано много слов благодарности Кекконену, считая созыв Совещания его заслугой и победой. Второй этап - по согласованию заключительных документов Совещания - проходил в Женеве почти два года: с сентября 1973 года по июль 1975-го. Он оказался очень трудным. Ведь это была первая попытка стран различных общественных систем выработать единые нормы поведения в политической, военной, экономической и гуманитарной областях.

Не раз работа в Женеве заходила в тупик. И тогда советские руководители обращались с просьбой: «Не может ли Президент Кекконен, пользующийся большим уважением во всей Европе, публично обратиться к европейским государственным руководителям, чтобы предотвратить срыв проведения СБСЕ»². В конце концов в Женеве был найден компромисс. Но здесь вмешались влиятельные европейские СМИ, настойчиво утверждавшие, что политика Финляндии идет на поводу у Москвы, это называлось ими «финляндизацией». Кекконену пришлось потратить немало сил, чтобы устранить последние препятствия на пути к Совещанию. Когда 1 августа 1975 года Заключительный акт был подписан, как отмечали наблюдатели, участники - руководители государств разразились восторженными аплодисментами. Более того, лидеры северных стран поддержали предложение присудить Президенту Кекконену Нобелевскую премию мира. Однако Нобелевский комитет присудил ее советскому диссиденту Андрею Сахарову с перевесом при голосовании в один голос.

СБСЕ и Заключительный акт наибольшее влияние оказали, пожалуй, на Советский Союз. Об этом говорит анализ документов и публикаций того времени. Совместное заявление КПСС, Верховного Совета и Советского правительства от 7 августа 1975 года об итогах СБСЕ оценило Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе как событие огромного международного значения, как учет мнений и интересов всех, как подтверждение бесплодности и вредности политики с позиции силы и холодной войны.

Леонид Брежнев, отвечая на вопросы газеты «Правда», отмечал в 1980 году, что «в условиях осложнившейся международной обстановки значение итогов Хельсинки не уменьшается, а возрастает… Пути назад от Хельсинки нет. Заключительный акт, как и Устав ООН, облегчает переход цивилизации на новые, более высокие уровни… День подписания Заключительного акта мог бы стать Днем Европы»³.

Министр юстиции СССР В.Теребилов заметил: «В новой Конституции страны (1977 г.) отражены все 10 принципов Заключительного акта, регулирующих межгосударственные отношения… Советский Союз сделал немало для выполнения Заключительного акта, в частности, путем дальнейшего совершенствования своего законодательства…»⁴

Б.Панкин, председатель Всесоюзного агентства по авторским правам констатировал: «У нас в стране количество контрактов на книги зарубежных ученых и специалистов в 1979 году по сравнению с 1975 годом увеличилось более чем вдвое… Прорыв к западной общественности становится реальностью… Несмотря на различие социальных систем, можно находить общий язык»⁵. Возможность находить общий язык - пожалуй, главный завет Заключительного акта, его непреходящее значение, которое Б.Панкин емко выразил в названии своей статьи: «Дух Хельсинки: вчера, сегодня, завтра».

Заключительный раздел хельсинкского документа - «Дальнейшие шаги после совещания» - говорит, что государства-участники намерены претворять в жизнь положения Заключительного акта с тем, чтобы продвигать вперед процесс упрочения безопасности и развития сотрудничества в Европе, прилагая для этого новые односторонние, двусторонние и многосторонние усилия. Участники Совещания обратились с просьбой к правительству Финляндии направить текст Заключительного акта Генеральному секретарю ООН для его распространения среди членов Организации в качестве официального документа ООН. Соответственно в ЮНЕСКО и ЕЭК ООН.

Выступая в Хельсинки 31 июля 1975 года, Л.Брежнев выразил глубокую признательность народу, правительству Финляндии и лично Президенту У.Кекконену за превосходную организацию работы Совещания.

В тот же день в своем большом итоговом выступлением У.Кекконен, в частности, заявил: «Совещание предприняло смелую попытку проложить путь в таких областях, где практически отсутствует какой бы то ни было опыт… В то время, как декларация принципов, которые государства - участники этого совещания решили соблюдать, строится на основе принципов и целей ООН, она, эта декларация, идет дальше… Принципы, согласованные на Совещании, являют собой новый свод норм, открывающих новые горизонты в отношениях между государствами, краеугольный камень которых - принцип суверенного равенства… В соответствии с этим принципом признается право государства быть или не быть участником союзных договоров, а также право на нейтралитет»⁶.

Звучит вполне современно. Как и многие другие принципы, инициативы и заветы У.Кекконена:

- «Мне никогда не приходилось поступаться национальным достоинством. Так было уже и во время переговоров со Сталиным и Хрущевым. Нынешние советские руководители - мои хорошие личные друзья, так что сотрудничество в этом отношении опирается на прочную базу».

- «Советский Союз не стремился и не стремится навязать нам свою систему… Не наше дело выступать в роли наставника и учить нашего соседа, какую общественную и экономическую политику ему следовало бы проводить… Мы убедились в том, что сотрудничество с Советским Союзом не только возможно, но и весьма выгодно для нас…»⁷.

- «Финны усвоили старую мудрость о том, насколько глупо поступает страна, которая ищет друзей вдалеке, а врагов по соседству»⁸.

- «Малый народ может быть в современной Европе кузнецом своего счастья, членом европейской семьи, который заботится о своих национальных интересах и учитывает интересы других»⁹.

- «Пусть будущие поколения оценивают, насколько успешным был процесс Общеевропейского совещания. Мы его провели… оно указало направления для дальнейшего сотрудничества»¹⁰.

Финляндия - СССР: 1970-1980-е годы - «золотой период»

Если отбросить авторитарный аспект торгово-политических отношений, когда принципиальные решения принимались на уровне Президент Финляндии - Генеральный секретарь ЦК КПСС, то базой сотрудничества являлись использование преимуществ международного разделения труда, добрососедство и взаимодополняемость экономики обеих стран. Динамизм и многогранность отношений, основанных на принципах «мирного сосуществования», позволяют в целом характеризовать советско-финляндские торгово-экономические связи как пример отношений Восток - Запад. При этом камертон конструктивных дружеских отношений задавался на самом высоком политическом уровне обеих стран.

В начале 1963 года делегация «капитанов финского бизнеса» посетила Советский Союз для знакомства с экспортными возможностями советской промышленности. 18 февраля Никита Хрущев принял финских промышленников в Кремле. Ключевым моментом стало его предложение о налаживании производственного сотрудничества. Ответ был положительным: «Да, это возможно и взаимовыгодно». Говоря о перспективах сотрудничества в судостроении, Хрущев торжественно заявил: «Вы можете в Финляндии быть уверенными на 300 лет вперед, что ваши верфи будут получать наши заказы». К сожалению, это обещание не было выполнено, но не по вине Хрущева. В целом Финляндия поставила в Советский Союз 2324 судна самых различных типов, из них почти половина построены на верфях концерна «Вяртсиля».

Торговля между СССР и Финляндией

Источник: Внешнеторговая статистика СССР. Валютный курс:1 рубль = 0,67 долл. США.

Доля СССР во внешнеторговом обороте Финляндии за период 1950-1980-х годов составила около 17%, из которых 85-90% приходилось на долю России. Наша страна в течение многих лет была торговым партнером №1 Финляндии, с удельным весом 25-26% в начале 1980-х годов. Несмотря на кажущуюся архаичность, клиринговая система расчетов в целом хорошо обслуживала товарооборот, являясь концентрированным выражением «особых отношений», инструментом реализации долгосрочных торговых соглашений как части существовавшей в Союзе централизованной плановой экономики. При этом цены сделок устанавливались на базе мировых цен.

Подводя итоги советского периода, 1970-1980-е годы, которые получили название в Финляндии «золотого времени восточной торговли», нельзя не отметить роль двух выдающихся государственных деятелей, конструктивно сотрудничавших друг с другом на протяжении более 20 лет, - Президента Урхо Калева Кекконена и министра внешней торговли Николая Семеновича Патоличева, или «Пато», как уважительно называли его в деловом мире Финляндии. Патоличев, награжденный двумя звездами Героя Социалистического Труда и 11 орденами Ленина, пользовался доверием всех генсеков, кроме последнего - М.Горбачева.

«В последние годы экономика Финляндии пережила продолжительный спад - говорится в блоге нобелевского лауреата по экономике Пола Кругмана. - Многие из проблем этой страны связаны с упадком технологического гиганта «Nokia», бывшего некогда доминирующим игроком индустрии мобильных телефонов, а также с падением спроса на такие товары из древесины, как бумага, поскольку мир переходит на электронный документооборот. В 2000 году одна только «Nokia» обеспечивала примерно половину прироста ВВП Финляндии, но затем компания столкнулась с конкуренцией со стороны «Apple» и «Google». В 2014 году она продала остатки своего резко съежившегося мобильного бизнеса корпорации «Microsoft»¹¹.

Добавим от себя, что американская «Microsoft» сыграла в этом роль троянского коня. Ее представитель, возглавляя «Nokia» в течение ряда лет (по праву преобладания американского акционерного капитала), последовательно вел дело к банкротству финской компании, игнорируя традиции 1970-1980-х годов, когда «Nokia» получала крупные советские заказы и наращивала локализацию производства в России.

Автор этих строк - участник событий того времени - неоднократно отмечал¹², что вряд ли найдется в финской истории второй половины ХХ века государственный деятель, подобный У.Кекконену, который так много сделал для сохранения независимости, всестороннего развития и высокого международного рейтинга Финляндии. В сегодняшних отношениях Восток - Запад Финляндии очень пригодилась бы «энергетика Кекконена».

С другой стороны, вряд ли найдется среди российских руководителей второй половины ХХ века личность, подобная Н.Патоличеву, сумевшему так квалифицированно и в течение длительного времени конвертировать доверие и дружбу с Финляндией в самые современные формы экономических связей на благо своей страны.

«Пато» видел перспективу в развитии отраслевого сотрудничества, внутриотраслевой специализации и кооперирования: «Международной производственной кооперацией надо заниматься системно и ежедневно» - было его кредо. Уникальным документом, опередившим время, стала долгосрочная программа торгово-экономических связей СССР и Финляндии на период до 1990 года, подготовленная Минвнешторгом и подписанная на высшем уровне в 1977 году. В ней содержатся более 60 проработанных сторонами направлений производственно-технологического сотрудничества.

Руководимую Н.Патоличевым в течение почти 20 лет Межправительственную комиссию по экономическому сотрудничеству с Финляндией деловые люди называли «рабочей», судя по ее результатам. Протокол заседания комиссии стороны торжественно подписывали обязательно в день завершения сессии, и он был неукоснительным руководством для принятия решений. Если в ходе сессий в какой-либо рабочей группе проработка вопросов затягивалась, Н.Патоличев вполне серьезно предлагал закрыть ее председателей на ключ и не выпускать до тех пор, пока «из трубы не пойдет дым», на манер обычаев в Ватикане.

3 июля 1980 года Н.Патоличев в последний раз встретился с У.Кекконеном в его летней резиденции «Култаранта» (Золотой берег)  под Турку. Беседа, как всегда, была очень откровенной, дружеской и деловой.

По данным МИД Финляндии, Н.Патоличев и У.Кекконен за 21 год сотрудничества встречались 48 раз!

В духе Хельсинки-75

Сегодня в обстановке тотального недоверия, информационной войны, возросших военных угроз и уже ведущихся «гибридных войн», в том числе в Украине, вызванного этой войной миграционного исхода из Украины, западных и антизападных санкций, разрушающих механизмы ВТО, предстоящей ассоциации Украины с ЕС и ее последствий для России, расширения Евразийского экономического союза и неясных перспектив его отношений с ЕС - этот неполный перечень проблем заставляет политиков на Востоке и Западе все внимательнее присматриваться к Заключительному акту, его «трем корзинам»: безопасности, экономическому и технологическому сотрудничеству и сотрудничеству в гуманитарной и других областях.

Приоритетной задачей, на наш взгляд, является все же «воздерживаться от любых действий, которые могли бы затруднить мирное урегулирование споров между государствами-участниками».

Пожалуй, единственное слабое место этой и некоторых других деклараций СБСЕ сегодня проявилось как раз в их декларативности, то есть в отсутствии конкретных механизмов реализации и контроля, учитывающих риски невыполнения договоренностей или ущерба. Например, от беспредела политически ангажированных глобальных СМИ - для большинства из них сегодня нет ничего святого, кроме сенсаций.

Но не будем слишком строги к Великой хартии 1970-х, которой в условиях холодной войны удалось на годы вперед определить ход событий в Европе, и не только в ней. Дорогого стоит, например, такой институт, как ОБСЕ, созданный в развитие итогов Хельсинкского саммита 1975 года как платформа диалога и сотрудничества Восток - Запад по вопросам безопасности, контроля над вооружениями, мер доверия в военной области, предотвращения и урегулирования конфликтов и, наконец, определения направлений взаимодействия в экономической, правозащитной и гуманитарной сферах. Возрастает роль ОБСЕ и в качестве регулятора рисков, возникающих вследствие изменения конфигурации интеграционных экономических союзов и конкуренции между ними в условиях низкого уровня доверия между странами¹³.

Игорь Щербак (МГИМО), говоря о целесообразности более эффективного использования потенциала ОБСЕ как платформы для политического диалога и мер коллективного сотрудничества (ссылаясь при этом на мнение западных исследователей), считает актуальным внесение в повестку ОБСЕ новой экономической проблематики. Она связана с предотвращением рисков при расширении ЕС и ЕАЭС и с возможным взаимодействием этих объединений.

Несмотря на критику данной идеи со стороны некоторых западных и российских экспертов, например Владислава Иноземцева¹⁴, расчистить «кризисные наслоения» в будущих отношениях ЕС и ЕАЭС как раз и является задачей ОБСЕ, тем более что налицо потенциальная совместимость ЕАЭС с ЕС. Как известно, ЕАЭС заимствовал в качестве модели создания наднациональных органов структуру ЕС.

И все же важнейшая задача сегодня - это ликвидация противостояния Европа - Россия, которое выгодно, очевидно, лишь США. Поэтому обеим сторонам необходимо в первую очередь избавиться от стереотипов и мифов времен холодной войны. Первым из западных лидеров, который освободился от этих мифов, был Президент Финляндии У.Кекконен, замечает Э.Сеппянен, автор книги «Россия. Отбросим мифы!»¹⁵.

Весной 2014 года У.Кекконена, не сговариваясь, вспомнили мэтры отношений Восток - Запад и холодной войны Збигнев Бжезинский и Генри Киссинджер. Они заговорили о «финляндизации» Украины в отношениях Россия - Запад, придав ей статус посредника на манер Финляндии 1970-х годов XX века. Однако довольно скоро их голоса замолкли, очевидно, по причине более глубокого проникновения патриархов в смысл понятия «финляндизация». У.Кекконен определял этот термин, рожденный немецкими СМИ, как «надуманный», в лучшем случае - как «плохое название для хорошей политики».

Под «финляндизацией» подразумевались ограничения, которые некое сильное государство устанавливало в отношении права более слабого государства на самоопределение¹⁶. Известный биограф У.Кекконена, его бывший адъютант, а сегодня доктор политических наук Эса Сеппянен, ссылаясь на автора данной статьи, предложившего свою альтернативу термину «финляндизация», говорит, что не было «финляндизации», а была «кекконизация» финляндско-советских отношений: «Кекконен очень хорошо понимал особенности нашего государственного устройства. Президент Финляндии инициировал и сопровождал крупные проекты своим авторитетом, искусством и настойчивостью»¹⁷. Он умело конвертировал политику дружбы с Советским Союзом в модернизацию финской экономики и упрочнение политических и конкурентных позиций Финляндии в мире.

Непонятно, почему в сегодняшней Финляндии отношение к наследию У.Кекконена более чем прохладное. Ведь наибольших достижений, особенно в кризисные периоды, как известно, добивались именно те руководители государств, которые сочетали патриотизм и социальную справедливость с авторитарным руководством. Вспомним Ш. де Голля, У.Черчилля и других.

40-летний юбилей Заключительного акта и дискуссия «Хельсинки плюс сорок» анонсировались еще в октябре 2014 года на конференции журнала «Международная жизнь» в Вене¹⁸. Они должны дать возможность заново осмыслить процессы, проходящие на континенте, найти совместные ответы на общие вопросы, включая необходимость формирования общего информационного пространства. Конференция поддержала инициативы по выработке критериев для кодекса этики поведения информационного сообщества. Это предлагал и автор данной статьи в «Российской газете» от 17 декабря 2014 года.

Как отмечалось на конференции, серьезной проблемой международной журналистики как важнейшего фактора взаимопонимания и доверия, по мнению профессора германского Университета искусств (Берлин) Йенса Венланда, является, с одной стороны, неуклонно сокращающаяся степень свободы СМИ и, с другой - рост потребности независимого неангажированного освещения событий. А пока «все скатывается к неприкрытому американскому доминированию в информационной сфере. Журналистика лишается «суверенитета»¹⁹.

По словам Армена Оганесяна, главного редактора «Международной жизни», «мы действительно находимся в ситуации неуправляемого хаоса в СМИ… Этого не было даже во времена холодной войны»²⁰.

В мае 2012 года торгпредство России в Хельсинки провело международный семинар на тему «Восток - Запад: мифы и реалии», на котором отмечалось, что сохранение и культивирование стереотипов и мифов о России времен холодной войны крайне отрицательно влияют на отношения Запад - Россия. По словам хозяина семинара Валерия Шлямина, доктора экономических наук, торгпреда РФ, «негативные стереотипы и мифы существенно повлияли на отношения между Финляндией и Россией, задержав реализацию многих проектных инициатив и рост торговли»²¹.

Автор данной статьи - участник этого семинара - отмечал, что антироссийские мифы - это проявление комплекса неполноценности и «исторической обиды», стремления к сохранению национального духа и ценностей перед мифической «угрозой варварства с Востока». Одновременно они - отражение политической солидарности с Западом и ведущейся против России информационной войны²².

Один из этих мифов: «Кекконен - агент КГБ». Почерпнутый доцентом университета города Тампере Ханну Рауткаллио из россказней перебежчиков КГБ миф давно развеян финскими политиками и историками, о чем Э.Сеппянен рассказал в своей книге «Урхо Кекконен: глубокий след» в разделе «Абсурдная история с агентом»²³.

Об этом мифе можно было бы больше не вспоминать, если бы не статья Дмитрия Куприянова в майском 2015 года номере российского журнала «Загадки истории». В статье «Белофинн из Кремля», богато иллюстрированной фотографиями У.Кекконена с Президентом США Джоном Кеннеди и генсеком Леонидом Брежневым, говорится: «Президент Урхо Кекконен был агентом КГБ по кличке Кима!» Далее идут не менее сенсационные сообщения, как завербованный КГБ в 1948 году молодой политик Кекконен, получивший кличку Кима, подписал тайное соглашение, «которое через два года вознесет его на вторую по значимости должность в Финляндии - он стал премьер-министром». А в 1950 году, после «смотрин» самого Сталина, «карьера Кекконена пошла в гору». В 1956 году он стал президентом и «вместе с единомышленниками был проводником политики, названной на Западе «финляндизацией».

На эту бредятину, когда финское имя Тимо превратилось в Кима, можно было бы не обращать внимания, если бы не тираж журнала (170 тыс. экземпляров) и предстоящий юбилей СБСЕ. Выйти на контакт с автором статьи и главным редактором Дмитрием Кручининым оказалось невозможным.

Когда статья версталась в номер, стало известно, что Министерство иностранных дел Финляндии, интерпретируя правовой акт ЕС о санкциях и с учетом консультаций со странами ЕС, являющимися одновременно членами ОБСЕ, приняло решение запретить председателю Госдумы РФ Сергею Нарышкину и пяти российским парламентариям прибыть в страну для участия в летней сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ.

Беспрецедентное решение! Беспрецедентное уже потому, что ОБСЕ не имеет отношения к ЕС, а санкции ЕС не препятствуют участию в работе международных организаций. Это решение - серьезный удар по авторитету ОБСЕ, которую, как упоминалось выше, наши европейские коллеги анонсируют в качестве главной площадки для переговоров по проблемным вопросам. Это решение - удар и по добрососедству с Россией.

Очень жаль, что сегодняшняя Финляндия, в отличие от Финляндии 1970-х годов - лидера экономических и политических отношений Восток - Запад, проводит политику «низкого профиля» и следует бюрократическому духу Брюсселя, стараясь, как говорится, «быть святее Папы Римского».

P.S.

Кроме «пути Хельсинки», в мире существует еще и «Пик Хельсинки». Это вершина на Кавказе высотой 3550 м в южных отрогах Эльбруса, на границе с Грузией, в Карачаево-Черкесской Республике РФ.

В сентябре 1982 года совместная экспедиция под руководством мастера спорта СССР Ю.Пискулова, в состав которой вошли финские участники во главе с «лучшим менеджером Европы» президентом «Nokia» Кари Кайрамо, в сложных метеорологических условиях (туман, снег) поднялась на ранее безымянный «пик 3550». Участники восхождения назвали его «Пик Хельсинки» в знак уважения к городу, проложившему путь к общеевропейскому сотрудничеству.

По согласованию с правительством Карачаево-Черкессии участники восхождения, по праву первовосходителей, просили советское правительство утвердить это название и внести его в географические карты. Однако географическое общество Союза выступило против «иностранного названия, которое к тому же может дезориентировать местных жителей».

В 2006 году состоялось повторное восхождение, в котором финских участников представлял менеджмент фирмы «Халти» (спортоборудование) и советник по печати посольства Финляндии в Москве Веса Кекеля.

На этот раз отношение инстанций к просьбе увековечить название было положительным, но с одной оговоркой: необходимо провести, как положено в таких случаях, картографию района, где находится пик. Это требовало определенных расходов, учитывая удаленность вершины.

Во время визита в Москву мэра Хельсинки господина Юсси Паюнена автор статьи обратился к нему за спонсорской поддержкой (порядка 1500 евро), однако получил ответ, что такие расходы бюджетом города Хельсинки не предусмотрены. Посол Финляндии в Москве Ханну Химанен обещал свое содействие…

На оперативных картах-кроках после 2006 года название «Пик Хельсинки» все же появилось, и местные гиды иногда водят туда горных туристов и альпинистов, заинтересовавшихся необычным названием.

 ¹РБК. 2015. 11 марта.

 ²Суоми Юхани. Из рода лососей. Урхо Кекконен, политик и президент. М.: Весь мир, 2011. С. 360.

 ³Правда. 1980. 30 июля

 ⁴По пути, проложенному в Хельсинки. С. 331, 336.

 ⁵Там же. С. 379, 383-384.

 ⁶Кекконен Урхо Калева. Финляндия: путь к миру и добрососедству. М.: Прогресс, 1979. С. 228-229.

 ⁷Кекконен Урхо. Тамминиеми. М.: Международные отношения, 2006. С. 82-84.

 ⁸Там же. С. 115.

 ⁹Там же. С. 117.

¹⁰Там же. С. 119.

¹¹Независимая газета. 15.06.2015.

¹²Piskulov Juri. Nain teimme idankauppaa. Jyvaskyla: Gummerus Kustannus Oy, 2009.

¹³См.: Щербак И. Антикризисные механизмы ОБСЕ в интеграционных процессах Запад - Восток; Кузнецов А. Переосмысление концепции Большой Европы в связи с украинским кризисом. // Международная жизнь. 2014. №12; Пискулов Ю. Двуликие цифры // Российская газета. 17.12.2014.

¹⁴«Не искать соэволюции, а опустить новый железный занавес… Особое сомнение вызывает рекомендация ЕС дружить с Евразийским союзом… Он создан вокруг экономики, стремительно идущей ко дну… ЕС не стоит искать сближения ни с Россией, ни с ЕАЭС, а заняться собой, сокращая небезопасную взаимозависимость…» / Ведомости. 21.01.2015.

¹⁵Международная экономика. 2013. №1. С. 81.

¹⁶Суоми Юхани. Указ. соч. С. 320.

¹⁷Международная жизнь. 2008. №1-2. С. 195.

¹⁸Международная жизнь. 2014. №12. С. 132.

¹⁹Там же. С. 155.

²⁰Там же. С. 165.

²¹Международная экономика. 2013. №1. С. 76.

²²Там же. С. 78.

²³Seppanen Esa. UKK:n syvä jälki. Jyvaskyla: Gummerus Kustannus Oy, 2009. Р. 120-121.