Архив 11 номера 2014 года Крым-1954: как это было

Вопрос о присоединении Крыма к России (некоторые называют это возвращением или воссоединением), несомненно, один из главных на повестке дня России и Украины. Этот вопрос, будучи изначально сугубо внутренним делом советского государства, обрел международную значимость. Запад, обвиняющий Россию в скоропалительности проведения референдума среди населения полуострова и в быстроте реализации этого акта, очевидно, ни в коей мере не намерен сомневаться в такой же скоропалительности решения вопроса о передаче Крыма из состава России в состав Украины в 1954 году. Тогда это произошло без проведения какого-либо референдума вообще, при полном игнорировании общественного мнения как российских граждан в целом, так и самих крымчан в частности.

При этом сама аргументация союзных властей в пользу совершения этого акта, предназначенная для общественности, очевидно, серьезно разнится от той мотивации, которая двигала Н.С.Хрущевым и его окружением, когда они решили осуществить уникальный в истории государств мира дар части территории от одной союзной республики другой. Большинство исследователей вполне логично считают, что Хрущевым двигали сугубо политические причины. Достаточно вспомнить, что Хрущев и сблокировавшиеся вокруг него руководители партии сначала арестовали, а в декабре 1953 года казнили одного из своих главных соперников в борьбе за власть в стране - Л.П.Берию.

Позиции самого Н.Хрущева в Президиуме ЦК КПСС были недостаточно прочны, а такие фигуры, как В.Молотов, Г.Маленков, Л.Каганович и даже тот же самый герой недавней войны маршал Г.Жуков, были не менее популярными среди населения страны, среди коммунистов и, несомненно, весьма влиятельными в принятии политических и общеколлегиальных решений. Каждый из них мог представлять собой альтернативу Н.Хрущеву как лидеру великой страны, который для собственного политического и даже физического выживания должен был по возможности скорее укрепить свою личную власть путем опоры на лояльных и подконтрольных ему лиц.

Сделать это можно было за счет усиления позиций в Президиуме ЦК КПСС представителей или выходцев из второй по значимости союзной республики, из Коммунистической партии Украины (КПУ). А ситуация там для Н.Хрущева была непростая: имея много сподвижников на Украине, в силу специфики своей деятельности бывший первый секретарь КПУ не мог рассчитывать на их полную лояльность.

Казалось бы, странным выглядит отсутствие апелляции со стороны устроителей акта к этническому фактору, который обычно ложится в обоснование всех переделов территорий. Это и понятно: если бы они к нему обратились, то тогда вряд ли стоило заводить разговор о передаче. На лето 1944 года (после освобождения Крыма от фашистских захватчиков и, очевидно, депортации крымско-татарского народа) население полуострова составляло 379 тыс. человек, из которых русские составляли 75%, украинцы - лишь 21%. С передачей Крыма в состав УССР ситуация коренным образом не изменилась: в 1959 году из 1 млн. 200 тыс. населения области русские составляли более 71%, украинцы - немногим более 22%¹.

Уже в силу этого акт передачи выглядит явно притянутым к иным соображениям. В советское время было просто не принято опираться на общественное мнение - соцопросы, тем более по политическим темам, также не проводились. Технология принятия политических решений состояла в том, что зарождавшаяся сверху идея спускалась, как правило, в нижестоящие партийные и советские организации, и если она там не вызывала резкого отторжения, то получала поддержку или же такая поддержка инициировалась². На этой стадии вырабатывалась и необходимая аргументация для населения страны.

Такая система позволяла принимать коллективные решения, таким образом «растворяя» как инициаторов данного решения, так и простых исполнителей, сторонников, наблюдателей, что делало практически невозможным отыскать тех людей из числа руководителей, кто за таким коллективным решением непосредственно стоял. Эта же система скрывала истинную мотивацию принятия данного решения и последующий поиск ответственных, в случае если данное решение оказывалось явно ошибочным. Так, например, до сих пор не установлено, кто конкретно стал инициатором решения ввести войска в Афганистан. Данное положение применимо и к вопросу передачи Крыма Украине.

Кто-то из исследователей вопроса ссылается на то, что решение от 1954 года принималось с нарушениями процедуры³, что оно готовилось под сильным давлением увлекшегося этой идеей Н.Хрущева. Дело в том, что территория РСФСР не может быть изменена без согласия самой РСФСР - данное положение содержалось в ст. 16 ее Конституции. Это значит, что для принятия такого акта необходимо было прежде всего решение не только Президиума, но и самого Верховного Совета РСФСР⁴. Ссылок в документах Верховного Совета СССР на эти решения нет. Что же касается документов самого ВС СССР, то в ходе обсуждения данного вопроса упоминается лишь ссылка на обращение со стороны Президиума Верховного Совета РСФСР, без четких ссылок на решения самого Верховного Совета. В официальных документах Верховного Совета РСФСР, во всяком случае тех, что содержатся в Российской государственной библиотеке, обсуждение данной проблемы не отражено. Возможно, что такое обращение делалось под давлением сверху.

Политических причин передачи Крыма Украине упоминается несколько. Одной из не самых популярных версий передачи Крыма называется так называемая «кредитная история», связывающая РСФСР и американскую еврейскую организацию «Джойнт». Идея о переселении евреев в Крым начала обсуждаться по окончании Гражданской войны среди руководства РКП(б) при ее поддержке зарубежными фондами. Назывались ее сторонники: Л.Троцкий, Л.Каменев, Г.Зиновьев, Н.Бухарин, А.Рыков⁵. Сообщалось о создании в Симферополе филиала банка «Агро-Джойнт», подготовке проекта о создании в северной части Крыма Еврейской автономной республики под красивым названием «Крымская Калифорния». Однако реализация решения затягивалась. Во время Тегеранской конференции Ф.Рузвельт напомнил И.Сталину о данных обязательствах, а депортацию татар в 1944 году некоторые историки объяснили как освобождение Крыма для еврейских переселенцев⁶. И, дескать, когда подходил крайний срок расплаты по долгам, Хрущев сделал ход конем, отдав Крым Украине⁷.

Есть версия, касающаяся решения национальных проблем, или того, как они решались. В 1944 году из Крыма депортировали татар, а вместе с ними греков (около 15 тыс. чел.) и болгар (12,5 тыс.). Татар в основном выселили в Узбекистан, греков и болгар в Казахстан, другие республики Средней Азии и в отдельные области РСФСР. Но с этим выселением особенно пострадало сельское хозяйство полуострова. В 1950 году по сравнению с 1940 годом производство зерна упало почти в пять раз, втрое - табака, вдвое - овощей. Добровольно-принудительной украинизацией хотели закрыть эту проблему⁸. Но эта версия, скорее всего, может рассматриваться лишь как вспомогательная.

Существует также мнение о том, что акт передачи был приурочен к 300-летию воссоединения Украины с Россией и таким образом руководство страны решило отблагодарить Украину за эти три века «дружбы и любви» братских народов. Возможно, такой подход и имел бы какой-то смысл, но, по крайней мере по двум причинам, и эта версия является лишь вспомогательной. Во-первых, это событие лишь вскользь упоминалось во время исторического заседания Верховного Совета СССР, а, во-вторых, юбилеи из далекого досоциалистического прошлого не особенно приветствовались советской властью.

Наиболее расхожей выглядит следующая версия: Н.Хрущев, придя к власти после смерти И.Сталина, начал готовить почву для развенчания культа личности и репрессий. Но, будучи первым секретарем ЦК КПУ в 1938-1947 годах, он сам принимал активное участие в репрессиях на Украине, в том числе работал в составе так называемой «тройки». И, чтобы в какой-то мере искупить вину перед Украиной и заручиться поддержкой украинской верхушки, придумал такой подарок. Видоизмененным вариантом этой версии является следующая: готовясь к захвату власти, он решил опереться на своих давних украинских соратников, подарив в качестве взятки лакомый полуостров⁹. Несомненным является одно - в 1954 году и в последующие годы Н.Хрущев всячески поддерживал выходцев из Украины, в частности тогдашнего руководителя КПУ А.И.Кириченко. Вскоре Н.Хрущев сделает его членом Президиума ЦК КПСС. А.Кириченко впоследствии решительно поддержал Н.Хрущева в его борьбе с «антипартийной группировкой» Молотова - Маленкова - Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова. Сын Хрущева Сергей Никитович так коротко писал о А.Кириченко: «В те годы отец видел в Кириченко своего преданного сторонника и возлагал на него большие надежды»¹⁰.

Но как сын, С.Хрущев при оценке акта передачи Крыма в состав Украины не мог говорить о некоем «искуплении грехов», он ссылается на технические проблемы, якобы легшие в основу решения. В интервью Российскому телевидению по телемосту из США от 19 марта 2014 года он пояснил, что, по словам отца, данное решение было связано со строительством Северо-Крымского водоканала от Каховского водохранилища на Днепре и желательностью ведения и финансирования масштабных гидротехнических работ в рамках одной союзной республики.

Есть еще одна интересная деталь, на которую мало кто обращает внимание. Параллельно с передачей Крыма в состав Украины практически по всей стране был проведен целый ряд административно-территориальных преобразований в России, на Украине, в других республиках, не исключено, что для создания соответствующего фона - об этом судить историкам. Так, в частности, в РСФСР были образованы новые области - Липецкая, Каменская, Белгородская, Балашовская, Арзамасская и Магаданская. На Украине - Черкасская и Хмельницкая области (последняя в честь Б.Хмельницкого на месте Каменец-Подольской области), в Туркмении создали Красноводскую область. При этом ликвидировались Измаильская область УССР, пять областей Белоруссии, четыре области Литвы, Тбилисская и Кутаисская области Грузии под предлогом «улучшения управления народным хозяйством»¹¹. Примечательно то, что по всем этим административно-территориальным трансформациям не было никаких парламентских слушаний, они были преподнесены собравшимся депутатам как свершившийся факт, а решения принимались директивно.

В такой ситуации, очевидно, вряд ли стоит называть одну единственную причину данного решения, скорее всего это был комплекс причин, не исключено, что вспомогательные причины были искусственно вплетены в канву основополагающей причины.

Итак, 25 апреля 1954 года состоялось Пятое утреннее заседание Совета Союза, на которое явилось практически все руководство Советского Союза, включая Н.Хрущева, Г.Маленкова, К.Ворошилова, Н.Булганина, Л.Кагановича, А.Микояна и другие лица. В ходе заседания Н.Хрущев выступил с большой речью, в которой коснулся в основном экономических вопросов, утверждения госбюджета, вскользь - международной ситуации и ни одного слова не сказал ни про Россию, ни про Украину или Крым.

После перерыва слово взял секретарь Президиума ВС СССР Н.М.Пегов и заявил, что Президиумы Верховных Советов РСФСР и Украинской ССР вошли в Президиум Верховного Совета СССР с совместным представлением о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Президиум Верховного Совета СССР рассмотрел это представление и 19 февраля 1954 года принял Указ о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР¹².

Согласно Конституции СССР, как объяснил спикер союзного парламента, утверждение изменений границ между союзными республиками относится к ведению Верховного Совета СССР. Руководствуясь этим, Президиум Верховного Совета СССР вносит Указ о передаче Крымской области в состав Украинской ССР на утверждение Верховного Совета СССР.

По словам Н.Пегова, Президиум ВС СССР учитывал общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР. «Как известно, - продолжал он, - Крымская область не имеет общих границ с другими областями РСФСР, а непосредственно примыкает к Украинской республике, является продолжением южных степей Украины, составляя вместе с ними единую территорию этого района. Географическое положение Крыма в значительной степени обусловливает сходство экономики Крымской области с экономикой южных районов Украины. В непосредственной связи с экономическим развитием Украины росло и крепло хозяйство Крымской области, которое получит дополнительные экономические возможности для своего развития при включении Крымской области в состав Украинской ССР. Таким образом, по территориальным и экономическим соображениям передача Крымской области в состав Украинской республики является вполне целесообразной»¹³. При этом секретарь Президиума ВС СССР назвал этот акт «свидетельством безграничного доверия и любви русского народа к украинскому народу, наглядным доказательством братских отношений, сложившихся между народами нашей страны¹⁴.

Однако выступающий обошел вопрос о том, как отнесся к данному акту парламент России - Верховный Совет РСФСР, сухо констатировав, что Конституцией СССР установлено, что «территория союзных республик не может быть изменена без их согласия. В этом положении Конституции выражена суверенность советских социалистических республик, их государственная самостоятельность»¹⁵.

Далее секретарь Президиума ВС СССР подвел историческую базу под данное решение, сославшись на то, что оно принято в знаменательные дни 300-летия воссоединения Украины с Россией, и выразил глубокую уверенность в том, что этот указ встретит единодушное одобрение депутатов Верховного Совета СССР¹⁶. Еще один тезис секретаря Президиума заслуживает внимания. «Такой дружественный акт, - говорил он, - может быть совершен только в условиях нерушимого единства и дружбы народов СССР. Коммунистическая партия сплотила все народы нашей страны в единую, неразрывную семью, где нет и не может быть места каким-либо территориальным притязаниям, желанию поживиться за счет другого, где все вопросы, в том числе и территориальные, решаются в духе подлинного равноправия, взаимного доверия и братского сотрудничества»¹⁷.

В последовавших прениях слово от Москворецкого избирательного округа города Москвы взял депутат М.А.Яснов (в 1956 г. назначенный председателем Совета Министров РСФСР), который в значительной степени повторил аргументы предыдущего оратора относительно исторического и экономического значения этого акта и, помимо общих фраз, не добавил ничего существенного. «По своему экономическому положению Крымская область занимает видное место в народном хозяйстве нашей страны как область развитой металлургической, пищевой промышленности и виноградарства. Как известно, Крым является первоклассной здравницей мирового уровня», - сказал он¹⁸.

Ссылки депутата на выполнение некоторых совместных оборонительных задач весьма условно можно назвать веской аргументацией в пользу принятия данного акта: «Для Советского государства Крымская область имеет важное значение. Враги нашей Родины не раз пытались захватить Крымский полуостров и использовать его для разбойничьих набегов на русские и украинские земли. Но эти попытки врагов захватить Крым разбивались о стойкость и мужество, проявляемые русским, украинским и другими народами нашей страны в совместной борьбе за независимость нашей Родины»¹⁹. «Братский союз и дружба русского и украинского народов и народов всей нашей страны крепли и закалялись в Великой Октябрьской социалистической революции, в огне Гражданской войны, в совместном созидательном труде в процессе социалистического строительства, в исторических битвах Великой Отечественной войны против немецко-фашистских захватчиков»²⁰ - довод не очень убедительный в пользу принимаемого решения.

Правда, при этом М.Яснов сослался и на некое народное мнение, сообщив, что «исторический акт передачи Крымской области в состав Украинской Советской Социалистической Республики встречен единодушным одобрением всего советского народа. В этом акте трудящиеся нашей страны видят новое яркое проявление ленинско-сталинской национальной политики Коммунистической партии и Советского Правительства»²¹.

С украинской стороны слово было предоставлено депутату от Тульчинского избирательного округа Н.П.Бажану - народному поэту Украины, известному общественному деятелю, являвшемуся главным редактором Украинской советской энциклопедии. По его словам, «с величайшей радостью и благодарностью воспринял весь украинский народ Указ Президиума Верховного Совета СССР… Украинский народ глубоко ценит безграничное доверие и любовь русского народа к народу украинскому, доверие и любовь, которые утверждались на протяжении веков совместной жизни и борьбы и которые снова так ярко выражены в акте передачи Украине одной из ценнейших и красивейших областей России…

Бережно и любовно будет хранить украинский народ славные исторические традиции Крыма. Русские воины покрыли себя неувядаемой славой на крымской земле, очищая ее от разбойничих гнезд, с которых в прошлом не раз срывались хищники, нападавшие на русские и украинские города и села. Не раз пытались враги овладеть Крымом для своих кровавых, захватнических целей. Русское оружие било всех этих врагов, и холмы вокруг Севастополя видели их гибель и их позор. Город русской славы, город отважных русских воинов-мореходов - Севастополь был, есть и будет символом немеркнущих героических традиций и для русского человека, и для украинца, и для всех советских людей»²².

«Та земля, которую воспел Пушкин, - продолжал украинский поэт, - на которой жил Чехов, о которой писали Леся Украинка и Коцюбинский, - она будет землей цветущей культуры русской и культуры украинской, имеющей, как и культуры всех братских народов, залогом своего дальнейшего, еще более пышного развития несокрушимую благотворную связь и единение с великой культурой русского народа»²³.

Вместе с тем он подчеркнул важное сельскохозяйственное значение Крыма, способного внести достойный вклад «во всенародное дело создания в нашей стране обилия, в дело все более полного удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей социалистического общества»²⁴. Второе направление развития Крыма, по его словам, - это здравницы всесоюзного и мирового значения на основе выделения бюджетных средств. Н.Бажан также отметил, что «замечательный акт передачи Крымской области из состава Российской Федерации в состав Украинской ССР произошел в дни, когда народы нашей страны отмечают как свой светлый всенародный праздник, 300-летие воссоединения Украины с Россией… Это праздник чувства глубочайшей любви к русскому народу, чувства, которым преисполнены сердца всех народов-братьев… Украинский народ радуется и благодарит своего великого брата»²⁵.

Других выступающих по данному вопросу не нашлось, после чего Закон о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР был поставлен на голосование, которое прошло единогласно в пользу его утверждения в следующей редакции:

Закон о передаче Крымской области
из состава РСФСР в состав Украинской ССР

Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:

1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.

2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.

В поддержку решения, за которое Н.С.Хрущев и его окружение подвергались атакам критики со стороны представителей России, можно привести только одно обстоятельство: только в страшном сне эти люди могли представить распад руководимого ими могущественного Советского Союза и обретение внутренними территориальными границами статуса межгосударственных.

В заключение, очевидно, следует отметить, что Россия, апеллируя к историческим, этническим и иным корням крымского вопроса, склонна считать акт 1954 года как поспешный, принятый в угоду узким политическим соображениям и не соответствующий даже советским процедурам, не говоря уже о международно-правовых актах. Украина, со своей стороны, считает передачу ей Крыма раз и навсегда свершившимся фактом, не подлежащим пересмотру. Мировое сообщество в этой связи даже с нормативно-правовой точки зрения находится в непростой ситуации между неделимостью границ государств и свободой выбора народа своей собственной судьбы.

В мире существует много разделенных народов. Например, провинция Хузестан в Иране, населенная этническими арабами, или Иранский Азербайджан, население которого даже больше, нежели население Азербайджанской Республики. Есть провинция Воеводина в Сербии, населенная венграми, франкофонная провинция Квебек в Канаде. И эти народы, говорящие на отличном от большинства населения языке, верой и правдой служили своему государству. Арабские граждане Ирана в 1980-х годах воевали на фронте против иракских арабов. И ни одно из вышеупомянутых государств даже не пыталось объявить право этих народов говорить и использовать свой родной язык незаконным. Украинское руководство решило сделать такое исключение для русскоговорящего населения. Результат - налицо.

¹http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%E5_%CA%F0%FB%EC%E0

²Исследователь советской номенклатурной системы М.Восленский характеризует ее следующим образом: «Центрами принятия решений класса номенклатуры являются не Советы, столь щедро перечисленные в Конституции СССР, а органы, которые в ней не названы. Это партийные комитеты разных уровней: от ЦК до райкома КПСС. Они и только они принимали все до единого политические решения любого масштаба в СССР. Официальные же органы власти - лишь безжизненные луны, светящиеся отраженным светом этих звезд в системе класса номенклатуры» // Цит. по: http://bookap.info/upravlenie/chernyavskaya_psihologiya_gospodstva_i_podchineniya_hrestomatiya/gl28.shtm

³http://argumentua.com/stati/peredacha-kryma-ukraine-v-1954-godu-mify-i-pravda

⁴http://censor.net.ua/forum/404297/pravda_o_peredache_kryma_ukraine_v_dokumentah

⁵http://russian7.ru/2014/02/7-faktov-o-peredache-kryma-ukraine/

⁶Там же.

⁷Там же.

⁸Там же.

⁹http://kirimtatar.com/index.php?option=com_content&task=view&id=97&Itemid=378

¹⁰Хрущев С.Н. Рождение сверхдержавы: Книга об отце. М.: Время, 2000. С. 156.

¹¹Заседания Верховного Совета СССР. Четвертый созыв, первая сессия. 25 апреля 1954 г.: Стенографический отчет. М., 1954. С. 522-523.

¹²Там же. С. 516.

¹³Там же. С. 516-517.

¹⁴Там же. С. 517.