Нестабильная ситуация в Восточной Азии и АТР, наличие неразрешенных территориальных споров и конфликтов, отсутствие региональных механизмов региональной безопасности и сотрудничества уходят корнями в события новейшей истории второй половины XX века и обусловлены связанными с ними историческими и геополитическими противоречиями.

Исторические уроки Второй мировой войны на Тихом океане и Корейской войны еще не извлечены, что препятствует налаживанию отношений добрососедства и сотрудничества между странами региона. Более того, различная и подчас противоположная трактовка исторических, геополитических и международно-правовых последствий окончания Второй мировой войны на Тихом океане породила не разрешенные по сию пору территориальные конфликты между странами региона.

Различная трактовка политического и международно-правового оформления окончания войны (противоречивые ссылки на Каирскую, Ялтинскую и Потсдамскую декларации держав-победительниц, Сан-Францисский мирный договор и т.д.) во многом породила (и подпитывает сейчас) территориальные споры между КНР и Японией, Японией и Республикой Корея, японские территориальные претензии к России по Северным Курилам и некоторые другие кризисные и конфликтные ситуации в регионе.

Послевоенный порядок в Восточной Азии изначально складывался не так, как в Европе, где установилась Ялтинская система международных отношений. Достигнутые в ее рамках политические договоренности, касающиеся Азии и Тихого океана, так и не были реализованы в условиях разгоравшейся холодной войны и конфронтации Востока и Запада.

«К 1951 году, когда был подписан мирный договор с Японией, предварительно согласованные параметры  ялтинских соглашений по Восточной Азии уже были разрушены, не успев стать реализованными, - отмечает Кими Хара. - В то время как Германия оказалась единственной разделенной страной в Европе, в Восточной Азии холодная война разделила сразу несколько стран и народов. Сан-Францисский мирный договор сыграл критически важную роль в создании новых проблем с границами, не обозначив их точно и окончательно, посеяв в регионе семена «неразрешенных проблем»1.

Значение Сан-Францисского мирного договора, подписанного 8 сентября 1951 года, состоит в том, что он объявил прекращение войны с Японией, признал полный суверенитет японского народа над Японией и ее территориальными водами. Япония, в свою очередь, признала приговор Международного военного трибунала для Дальнего Востока и приговоры других союзных судов по военным преступлениям как внутри, так и за пределами Японии.

За Японией было признано право на индивидуальную и коллективную оборону. В договоре была оговорена возможность размещения или сохранения иностранных вооруженных сил на японской территории по двусторонним или многосторонним соглашениям. В тот же день был подписан Японо-американский договор о гарантии безопасности, закрепивший пребывание американских войск и военных баз на территории Японии (чего Вашингтон и добивался от Токио изначально).

По договору Япония признала независимость Кореи, отказалась от всех прав и претензий на Корею, Тайвань, о-ва Пэнхуледао (Пескадорские), Спратли и Парасельские, согласилась с установлением опеки США над островами Рюкю и рядом других островов в Тихом океане. В договоре, в частности, говорится: «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.»2.

Однако процесс подготовки и подписания договора был отмечен ожесточенным и бескомпромиссным противостоянием великих держав, бывших союзников по антигитлеровской коалиции. Ценности и интересы коллективного действия были принесены в жертву эгоистически понимаемым национальным интересам.

Как неоднократно констатировали советские и российские историки, какого-либо обсуждения и внесения поправок в составленный Вашингтоном и одобренный Лондоном текст договора не допускалось. «Для того чтобы проштамповать англо-американскую заготовку, был подобран состав участников подписания, в основном из стран проамериканской ориентации. Было создано «механическое большинство» из стран, с Японией не воевавших. В Сан-Франциско приглашались представители 21 латиноамериканского государства, семи европейских и семи африканских государств. Страны же, много лет сражавшиеся с японскими агрессорами и больше всех пострадавшие от них, на конференцию допущены не были. Не получили приглашения КНР, КНДР, ДРВ, Монгольская Народная Республика»3.

Советская дипломатия активно пыталась противостоять такому ходу событий. Как подчеркивается, например, в Докладной записке министра иностранных дел СССР А.Я.Вышинского И.В.Сталину от 12 августа 1951 года, «советское правительство сообщает правительствам США и Великобритании, что оно исходит из того, что повестка дня должна предусматривать не только выступления делегаций с речами и заявлениями, как это указывается в повестке дня, но должна также предоставить любой принимающей участие в конференции делегации возможность внести свои предложения или проекты по вопросу о мирном договоре с Японией. Само собой разумеется, что на конференции нашей делегацией будет поставлен вопрос об обязательном приглашении представителей КНР, без участия которых не может быть заключен мирный договор с Японией».

При этом особо подчеркивалось, что «договор должен предусматривать разрешение территориальных вопросов на основе Каирской, Потсдамской деклараций и Ялтинского соглашения, а именно: а) возвращение Китаю острова Тайвань (Формоза), Пескадорских островов; б) возвращение Советскому Союзу южной части о. Сахалина и всех прилегающих к ней островов, а также передачи Советскому Союзу Курильских островов»4.

Советская сторона предложила внести в текст договора ряд поправок и изменений. Эти изменения предусматривали:

- безусловное признание суверенитета СССР над Южным Сахалином и Курильскими островами;

- признание Японией суверенитета КНР над Маньчжурией, Тайванем и некоторыми другими островными территориями;

- признание суверенитета Японии над островами Бонин, Рюкю и некоторыми другими островами;

- вывод вооруженных сил союзных держав с территории Японии в течение 90 дней после подписания договора;

- справедливое решение вопроса репараций;

- гарантии невозрождения японского милитаризма.

Несмотря на то что по ряду пунктов эти поправки к договору были некоторыми участниками конференции поддержаны, советские предложения не были даже поставлены на обсуждение. Ввиду таких серьезных разногласий со вчерашними союзниками советская делегация вообще отказалась от подписания Сан-Францисского мирного договора и покинула конференцию.

Некоторые отечественные историки и эксперты расценили это как фатальную дипломатическую ошибку. «Для Советского Союза было, безусловно, важно окончательно решить территориальный вопрос в отношениях с Японией, но, по мнению советских официальных лиц, еще более значительным казалось «использовать Сан-Францисскую мирную конференцию для разоблачения политики Соединенных Штатов и разъяснения мировой общественности позиции Советского Союза», - подчеркивает, например, С.В.Чернявский. - Какими бы мотивами ни руководствовалось тогдашнее руководство Советского Союза, отказавшись от подписания Сан-Францисского договора (1951 г.), по нашему мнению, это был крупный просчет советской дипломатии»5.

Причины отказа советской делегации подписать договор подробно излагались в выступлении главы делегации А.А.Громыко. Позднее в своих мемуарах, написанных уже после выхода на пенсию, Н.С.Хрущев назвал отказ СССР подписать договор большой ошибкой, сделанной по вине И.В.Сталина6.

В свою очередь, это мнение Н.С.Хрущева кажется специалистам по истории международных отношений далеко не бесспорным. Как полагает, в частности, М.А.Мунтян, «это очередное «нет» сталинской дипломатии и у нас в стране, и за рубежом нередко характеризуется как ошибка. Так оценивал это событие в своих мемуарах Н.С.Хрущев. И понятно, ведь именно он подписал Московскую декларацию, признававшую правомерность притязаний Японии на два из четырех островов Южных Курил; именно он сумел рассориться с китайским руководством, сведя близкое союзничество двух стран к минимальным межгосударственным отношениям. Но считать, что это «большая ошибка», и только «ошибка», было бы еще большей ошибкой и можно лишь в случае, если вырвать связанные с японским мирным договором события из региональных и глобальных международных отношений (курсив наш. - В.П.), то есть:

- закрыть глаза на возникновение КНР и КНДР и предгрозье «корейской войны»;

- не видеть, что союз с Китаем, КНДР и ДРВ стал одним из серьезнейших факторов советской сверхдержавности;

- не признавать, что США нуждались в военных базах на японских островах для сдерживания континентальных евразийских гигантов;

- не учитывать, что все акторы развертывавшейся в данном случае политической драмы действовали в рамках тогда существовавших правил и принципов и за каждым из них стояла «своя правда»7.

Нельзя не согласиться с тем, что региональный и глобальный международные контексты исключительно важны для взвешенной и объективной оценки действий советской дипломатии, связанных с подготовкой и подписанием Сан-Францисского мирного договора. Как полагает С.В.Чернявский, катализатором его подписания стала война в Корее (1950-1953 гг.). Именно она вынудила Японию и США пересмотреть свои послевоенные взаимоотношения. Для Соединенных Штатов в тот момент было исключительно важным заставить Японию следовать в русле той политики, которую они проводили на Дальнем Востоке, сделав ее, по сути, своим главным союзником в этом регионе8.

Как отмечают авторитетные историки и эксперты, Соединенные Штаты стремились к усилению своего военного присутствия в Японии изначально, еще до того, как разразилась Корейская война и начался процесс подготовки Сан-Францисского мирного договора. Профессор Р.Дингман подчеркивал, в частности, что «Вашингтон и Токио решили сделать американское военно-морское присутствие в Японии ключевым элементом Сан-Францисской системы еще до начала Корейской войны. В каком-то смысле она стала удобным фиговым листком, который помог скрыть решения, принятые правительствами обеих стран ранее»9.

Тем не менее Корейская война коренным образом изменила геополитическую ситуацию не только в Азии, но и во всем мире. Она стала первым серьезным испытанием на прочность для только что созданной державами-победительницами Организации Объединенных Наций. В условиях разгоравшейся холодной войны, которая чуть было не переросла в войну горячую, мировую, с применением оружия массового уничтожения, великие державы, отбросив взаимные обещания, пережили сильнейший соблазн действовать исключительно во имя своих интересов и амбиций, в ущерб логике компромисса и коллективного действия.

СССР всемерно поддерживал своего союзника, Китайскую Народную Республику, и в дипломатических баталиях на трибуне ООН, и на полях сражений Корейской войны. Вступление КНР в войну в октябре-ноябре 1950 года дало повод Вашингтону категорически выступить против признания КНР, несмотря на все попытки Лондона (который признал КНР через три месяца после ее образования) убедить своего американского союзника сделать это.

Лейбористский кабинет К.Эттли также пытался убедить администрацию Г.Трумэна согласиться и на участие КНР в Сан-Францисской мирной конференции. Глава Форин-офиса Г.Моррисон одобрил предложение правительства Канады о том, что Пекин мог бы присоединиться к договору позднее, в более удобный момент. С госсекретарем США Дж.Ф.Даллесом обсуждался также вопрос о возможном присоединении к договору и КНР, и гоминьдановского правительства10.

Общая позиция СССР и КНР в этом вопросе была зафиксирована в Договоре о дружбе, союзе и взаимной помощи. Стороны договорились «в порядке взаимного согласия добиваться заключения в возможно более короткий срок совместно с другими союзными во время Второй мировой войны державами мирного договора с Японией». При этом предусматривалось, что стороны будут едины в стремлении «воспрепятствовать возрождению японского империализма и повторению агрессии со стороны Японии или какого-либо другого государства, которое бы объединилось с Японией в актах агрессии»11.

Для России уроки Корейской войны особенно важны. Тогда Советский Союз, пытаясь расширить сферу своего влияния, поставил на карту весь свой международный авторитет, до предела обострив отношения с Западом, что чуть было не привело к развалу ООН и превращению холодной войны в горячую. Логика компромисса и коллективного действия оказалась отброшена в угоду продвижению идеологически мотивированных геополитических интересов.

Но и у Советского Союза, и США действительно была «своя правда», которая и определяла правила игры. Справедливости ради следует отметить, что, в отличие от ситуации с отказом СССР от участия в работе Совета Безопасности ООН в знак протеста против нежелания его членов исключить из своего состава представителей гоминьдановского правительства, заменив их представителями КНР (что и дало формальную возможность Совбезу ООН утвердить внесенную США резолюцию об участии сил ООН в Корейской войне), в дипломатических переговорах по поводу Сан-Францисской мирной конференции Москва проявила достаточную гибкость. Это опровергает расхожий миф западной историографии о «тотальной неуступчивости» советской дипломатии по всем вопросам.

Так, в упомянутой ранее Докладной записке А.Я.Вышинского И.В.Сталину советской делегации предлагалось сначала внести на рассмотрение конференции свой проект мирного договора с Японией и - только после отказа принять его к рассмотрению - «предложить отложить конференцию на три месяца, поручив Совету министров иностранных дел  (СМИД) в составе представителей СССР, США, Китайской Народной Республики и Великобритании с привлечением к этому делу всех стран, активно участвовавших в войне против Японии, рассмотреть все имеющиеся проекты мирного договора и подготовить в трехмесячный срок новый проект мирного договора с Японией, который должен полностью отвечать принципам Каирской, Потсдамской деклараций и Ялтинскому соглашению».

По истечении этого срока предлагалось созвать новую конференцию для рассмотрения подготовленного СМИД проекта мирного договора с Японией, на которой должны были быть представлены все страны, участвовавшие в войне с Японией и пострадавшие от японской агрессии12. Вполне разумная и оправданная дипломатия, даже по нынешним временам, не отмеченным печатью биполярного противостояния!

Для России главная проблема наследия, оставленного Сан-Францисским мирным договором, состоит в том, что он проводил границы государств по итогам Второй мировой войны, но не определил государственной принадлежности Курильских островов и географических пределов территорий, от которых отказалась Япония: «Вначале США собирались подтвердить на конференции Ялтинские соглашения и признать передачу Советскому Союзу всех Курильских островов. Позже американская позиция изменилась, и было решено зафиксировать в договоре лишь отказ Японии от прав на эти острова при сохранении неопределенности в вопросе их принадлежности. Полагаем, что эта ловушка была расставлена сознательно, и она сработала - СССР в нее попал (курсив наш. - В.П.)», - считает С.В.Чернявский13.

Показательно, что при обсуждении договора в Сенате США была принята резолюция, содержавшая следующую оговорку:

«Предусматривается, что условия Договора не будут означать признание за СССР каких бы то ни было прав или претензий на территории, принадлежавшие Японии на 7 декабря 1941 г., которые наносили бы ущерб правам и правооснованиям Японии на эти территории, равно как не будут признаваться какие бы то ни было положения в пользу СССР в отношении Японии, содержащиеся в Ялтинском соглашении»14.

Таким образом, по мнению А.А.Кошкина, «усилиями США создавалась странная, если не сказать абсурдная, ситуация, когда Япония отказывалась от указанных территорий как бы вообще, без определения, в чью пользу совершается этот отказ. Конечно же, не случайно американские составители договора предпочли не перечислять в его тексте поименно все Курильские острова, от которых отказывалась Япония, сознательно оставляя для японского правительства возможность предъявить претензии на их часть, что и было сделано в последующий период»15.

Действительно, к такой аргументации японская сторона прибегает и по сию пору. В частности, с  официальной позицией Токио по поводу Сан-Францисского мирного договора можно ознакомиться на сайте МИД Японии. В документе под названием «Вопросы и ответы касательно проблемы северных территорий от февраля 22 года эпохи Хэйсэй» обосновываются следующие тезисы:

1. Южные Курилы никогда не входили в состав островов Тисима, от прав на которые Токио отказался в соответствии с Сан-Францисским мирным договором, следовательно, от «северных территорий», то есть Южных Курил, оккупированных Советским Союзом фактически уже после окончания Второй мировой войны, Япония не отказывалась;

2. Советский Союз отказался подписать Сан-Францисский мирный договор, следовательно, не может, опираясь на этот договор, претендовать на территории, от прав на которые отказалась Япония в соответствии с этим договором16.

Япония, претендуя на южные острова Курильской гряды, также ссылается на советско-японскую декларацию от 19 октября 1956 года «О прекращении состояния войны между двумя государствами и восстановлении дипломатических и консульских отношений», по которому Союз обязался передать острова Шикотан и Хабомаи. Но советской стороной выдвигались при этом определенные условия (которые не были соблюдены).

В частности, в Токийской декларации указывалось, что «Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу Японии островов Хабомаи и острова Шикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией»17. Советский Союз также не устраивало наличие американских военных баз на территории Японии.

При этом уместно напомнить, что в ходе советско-японских переговоров, которые начались в 1955 году, два года спустя после подписания Соглашения о перемирии в Корейской войне, Япония оказалась под сильным дипломатическим нажимом со стороны Соединенных Штатов, которые не были заинтересованы в нормализации отношений СССР и Японии. В частности, как отмечает К.Хара, Вашингтон убеждал Токио требовать от Советского Союза возврата всех четырех островов (заведомо зная о неприемлемости этого для Москвы), угрожая в противном случае отказаться от возврата Японии Окинавы18.

Кстати, в Токийской декларации СССР поддержал стремление Японии стать членом ООН, чего Токио настойчиво добивался много лет. Как отмечает В.Толстой, «с момента основания ООН «двери» этой организации в течение 11 лет не открывались для Японии как побежденной страны. Тесный альянс с США (по договору 1951 г.), значительный экономический рост 1955-1957 гг., нормализация отношений с СССР в 1956 г. - вот основные факторы, прямо или косвенно сказавшиеся на улучшении внешнеполитической репутации Японии и решении проблемы вступления в ООН. Став членом ООН в декабре 1956 г., Токио рассчитывал с ее помощью решить территориальную проблему с СССР, нормализовать отношения с соседями по Юго-Восточной Азии, гарантировать национальную безопасность»19.

Неизменной стратегической целью Японии уже который год является также получение статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН. Посол Японии в РФ, выступая перед российскими учеными в 1998 году, отметил: «Япония заявила о том, что в дальнейшем она, строго соблюдая запрет своей конституции на использование военной силы и заручившись поддержкой большинства государств и пониманием их народов, готова принять на себя обязанности постоянного члена Совета Безопасности. Япония активно включилась в работу по реформированию ООН, что, в частности, позволит ей войти в круг постоянных членов СБ. Она благодарна Президенту Ельцину за высказанную им поддержку вступления Японии в число постоянных членов СБ ООН»20.

Упомянутая поддержка отразила новые геополитические реалии, которые сложились спустя несколько десятилетий после окончания Второй мировой войны. Они уже не позволяли считать Японию и Германию, ставшими демократическими и развитыми странами, «побежденными» и «вражескими» государствами, что закрывало им путь к членству в руководящих органах ООН. Это нашло свое выражение в единогласном решении юбилейной, 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН: «Принимая во внимание резолюцию 50/52 Генеральной Ассамблеи от 11 декабря 1995 года и ссылаясь на состоявшиеся в Генеральной Ассамблее обсуждения по этому вопросу, памятуя о глубинной причине создания Организации Объединенных Наций и думая о нашем общем будущем, мы решаем исключить ссылки на «вражеские государства» в статьях 53, 77 и 107 Устава»21.

Формально эти изменения в Уставе ООН открывают для Японии возможность постоянного членства в Совете Безопасности ООН. Но сможет ли Япония добиться этого без достижения примирения и согласия со своими соседями и такими ключевыми членами Совбеза ООН, как Китай? Ведь там хорошо помнят недавнюю трагическую историю и, как подчеркивает В.Толстой, стремятся «не допустить, чтобы страна, унижавшая Китай и другие страны Азии на протяжении многих десятилетий в ХХ веке, заполучила вожделенный статус. Используя негативную в отношении Японии историческую память народов Азии, подхватывая поводы, предоставляемые самой Японией (японские учебники истории, в которых порой искажаются или замалчиваются исторические факты, посещение высшими должностными лицами страны храма, где канонизированы военные преступники, и т. п.), Пекин разворачивает кампанию критики в адрес Токио, чтобы обратить внимание мирового сообщества на неготовность Японии войти в Совет Безопасности ООН на правах постоянного члена»22.

В отличие от европейского опыта примирения и согласия после Второй мировой войны, основанного на однозначной трактовке исторических событий (включая готовность послевоенной Германии принять на себя вину за нацистское прошлое), страны Северо-Восточной Азии еще ожидают признания исторической ответственности за трагическое прошлое со стороны Японии. Но и в этом вопросе можно найти «ловушку», расставленную Сан-Францисским договором. По свидетельству Питера Лоуи, госсекретарь США Дж.Ф.Даллес категорически противился тому, чтобы включить в текст договора статью об ответственности за военные преступления, чтобы не настраивать против себя Токио, видя в нем будущего союзника.

Кроме того, Дж.Ф.Даллес «был участником Парижской мирной конференции 1919 года и ожесточенных споров по поводу Версальского договора, и это убедило его в том, что включение в договор статьи об ответственности за развязывание войны и военные преступления не служит никакой полезной цели». Члены британского кабинета пытались убедить Вашингтон включить соответствующие положения в Сан-Францисский мирный договор, но «Даллес опять настоял на своем»23.

Это, кстати, был лишь один из череды неприятных сюрпризов Вашингтона для Лондона, который всерьез надеялся на то, что участие в антигитлеровской коалиции даст ему право на полноправное участие в механизмах послевоенного мирового порядка (в том числе в регионе Восточной Азии). Но Соединенные Штаты ясно дали понять Великобритании, что предпочтут в этом регионе единоличную гегемонию с опорой на своих региональных сателлитов. И кабинет лейбористов, и затем У.Черчилль на посту премьер-министра пытались бороться с этим - но безуспешно.

В «ловушке» холодной войны, расставленной несколько десятилетий назад создателями Сан-Францисской системы, до сих пор остаются не только российско-японские, но также японо-китайские и японо-южнокорейские отношения. Достаточно вспомнить массовые волнения и антияпонские погромы в Китае в августе 2012 года, связанные с фактом высадки группы японских граждан и водружения японского флага на спорных островах Дяоюйдао (Сенкаку), или демонстративный визит на спорные острова Токто (Такэсима) Президента РК Ли Мен Бака (также август 2012 г.), за которым последовало резкое обострение японо-южнокорейских отношений.

Авторитетные южнокорейские эксперты констатируют, что корень этих проблем - также в Сан-Францисском мирном договоре. В его различных вариантах, которые готовились начиная с 1947 года, эти острова то упоминаются, то исчезают, и их принадлежность определяется по-разному. Итоговый вариант договора не упоминает острова Дяоюйдао как территории, которые должны принадлежать КНР, Тайваню или Японии; статьи договора с упоминанием островов Токто (Такэсима) также дают возможность двоякого толкования того, кому они должны принадлежать - Японии или Корее24.

По мнению экспертов Института оборонных исследований Индии, сравнения территориальных споров между Японией и Китаем, Японией и Россией «неизбежны - несмотря на то, что они весьма различны». Они отмечают также, что «с момента завершения Второй мировой войны Президент Медведев стал первым лидером России, посетившим Южные Курилы 1 ноября 2010 года», что вызвало дипломатический демарш со стороны Японии, которая считает эти территории своими. Причем Президент Медведев заявил о намерении посетить Южные Курилы во время своего визита в Китай  в сентябре 2010 года. Несмотря на то что плохая погода вынудила президента отказаться тогда от поездки, СМИ сообщили, что Президент Медведев уже не мог откладывать визит далее25.

Китай и Россия, имеющие территориальные споры с Японией, действительно поддержали позицию друг друга в отношении оспариваемых островов во время встречи на высшем уровне в Пекине 27-29 сентября 2010 года. Фактически эта поддержка была выражена ранее, на церемонии празднования 65-летия Победы в Москве, на которой присутствовал Председатель КНР Ху Цзиньтао. Президент России тогда отметил, что «некоторые продолжают пытаться переосмыслить события прошлого и результаты Второй мировой войны. Россия и Китай разделяют мнение о том, что эти результаты не могут быть поставлены под сомнение». Руководитель КНР Ху Цзиньтао со своей стороны подтвердил, что «Россия и Китай сходятся во мнениях при оценке истории Второй мировой войны и обе страны должны сотрудничать, чтобы отстоять важность и точность исторической правды»26.

В Совместном российско-китайском заявлении от 27 сентября 2010 года в связи с 65-летием окончания Второй мировой войны  было отмечено, что обе страны приняли на себя удар агрессии и противостояли фашизму и милитаризму. Россия и Китай решительно осудили попытки фальсификации истории Второй мировой войны, прославления нацизма, милитаризма и их сторонников, дискредитации освободителей, подчеркнув, что «пересмотр Устава ООН и других международных документов, итогов Второй мировой войны является недопустимым»27.

Тогда же руководители Российской Федерации и КНР также подписали Совместное заявление о всестороннем углублении российско-китайских отношений партнерства и стратегического взаимодействия, выдвинув инициативу о формировании новой архитектуры безопасности в АТР. По мнению Гайе Кристофферсен, профессора  университета Дж.Хопкинса (центр в Нанкине), «в нем Россия поддерживала территориальные претензии Китая в принципе, однако в заявлении звучали лишь те территории, которые считаются ключевыми для китайских интересов - Синьцзян, Тибет и Тайвань. Острова Дяоюйдао/Сенкаку (Д/С) не упоминались». 

Г.Кристофферсен в своем комментарии далее отмечает: «Если российско-китайское стратегическое партнерство втянется в кризис вокруг Дяоюйдао/Сенкаку (Д/С), в Восточной Азии может сформироваться новый биполярный порядок, в котором по одну сторону будут Китай и Россия, а по другую - Япония, США, а также, возможно, почти все остальные страны Восточной Азии. В этой биполярности Российская Федерация неизбежно бы выступала в качестве «младшего партнера» при лидерстве Китая. Поэтому ее решение не вмешиваться в спор Д/С, безусловно, соответствует национальным интересам России»28.

Действительно, вопрос о совместной позиции РФ и КНР относительно спорных территорий нуждается в отдельном прояснении. Россия и Китай, которых связывают отношения доверительного стратегического партнерства и взаимодействия, разделяют общее видение итогов Второй мировой войны и вытекающее из него стремление преодолеть наследие холодной войны в Восточной Азии. Но при этом российско-китайские отношения не являются традиционным союзническим альянсом в стиле XIX века, который предусматривает чрезмерную взаимозависимость, отношения ведущего и ведомого.

Поэтому Россия не намерена принимать чью-либо сторону в территориальных спорах третьих стран, выступая за то, чтобы они сами решали проблемы путем диалога. Эту позицию вновь подтвердил в ноябре 2013 года министр иностранных дел РФ С.Лавров, выступая на пресс-конференции по окончанию переговоров в формате «2+2» в Токио: «Мы, в принципе, никогда не дружим с кем-то против кого-то (курсив наш. - В.П.). Мы хотим, и это один из приоритетов внешней политики России, чтобы ни одна страна не ощущала себя дискомфортно, не ощущала рисков для своей безопасности»29.

С приходом в Японии к власти премьер-министра Синдзо Абэ официальный Токио взял курс на пересмотр ограничений, наложенных на Японию после поражения во Второй мировой войне. В частности, Япония настаивает на том, чтобы получить возможность направлять свои войска за рубеж в рамках признанного ООН права на коллективную самооборону. Однако это потребует пересмотра Конституции Японии, что может вызвать негативную реакцию окружающих стран, прежде всего КНР и РК, в которых опасаются возрождения японского милитаризма.

Это еще одно доказательство того, что без адекватной и взвешенной оценки исторического прошлого невозможно решение актуальных задач международной политики. Именно поэтому Россия вновь и вновь говорит о необходимости начать диалог по формированию в Азиатско-Тихоокеанском регионе многосторонней внеблоковой архитектуры безопасности, которая позволит учитывать интересы всех стран на основе принципа неделимости и безопасности.

«Считаем, что участие Японии в многосторонних дискуссиях о путях построения безопасной системы в Азиатско-Тихоокеанском регионе будет идти в одном русле с формированием политики активного пацифизма, чем сейчас занимается правительство господина Абэ», - заявил в ноябре 2013 года министр иностранных дел РФ Сергей Лавров30. Российская сторона связывает с таким подходом надежды на позитивную динамику развития российско-японских (а также японо-китайских и японо-корейских) отношений, достижение исторического примирения и согласия и формирование на этой основе многосторонних механизмов безопасности и сотрудничества в Восточной Азии и АТР.

q

Близится очередной юбилей окончания Второй мировой войны на Тихом океане. Почти 70 лет назад верные союзническому долгу советские войска принесли освобождение от японской колониальной зависимости народам Восточной Азии. Уже давно разрушена Берлинская стена, ставшая символом разделения Востока и Запада в период биполярного противостояния. Но в Восточной Азии «сохранились фундаментальные противоречия и структура конфронтации времен холодной войны <…> Сегодня, 20 лет спустя после ее окончания и 60 лет спустя после подписания Сан-Францисского договора, в регионе по-прежнему не разрешены территориальные споры, сохраняется американское военное присутствие, основанное на союзнических альянсах Сан-Францисской системы»31.

Может быть, именно поэтому широковещательно объявленный в 2009 году курс администрации Б.Обамы на «возвращение в Азию» вызывает вопросы в странах Восточной Азии и АТР - не потому, что ставится под сомнение статус США как азиатско-тихоокеанской державы (как раз в этом мало у кого есть сомнения), а потому, что такое «возвращение» происходит с опорой на морально и политически устаревшие альянсы и блоки времен холодной войны.

Вновь повторим: решая вопросы территорий и границ в Восточной Азии после окончания Второй мировой войны, союзнические державы в первую очередь руководствовались своими геополитическими и стратегическими интересами, а не историческими фактами или интересами сторон в территориальных спорах и конфликтах. И с тех пор на протяжении десятилетий историки и эксперты продолжают весьма активно и убедительно доказывать правоту точки зрения «своей» конфликтующей стороны…

Этим спорам не видно конца, и вряд ли историческая полемика, ведущаяся в конфронтационном ключе, приведет к конкретным результатам. Может, пришла пора начать искать компромисс, приступив к выработке однозначной и непротиворечивой трактовки последствий окончания Второй мировой войны в Восточной Азии и на Тихом океане? Формирование такого, научно обоснованного понимания - на основе совместных усилий и сотрудничества историков, политологов и специалистов по международному праву из Китая, Японии, КНДР, РК, США, России, других стран - будет способствовать достижению примирения и согласия между странами и народами Восточной Азии, послужит основой укрепления добрососедских связей и развития регионального сотрудничества в различных сферах.

Как представляется, первым шагом в этом направлении могла бы стать, во исполнение Совместного российско-китайского заявления в связи с 65-летием окончания Второй мировой войны, инициатива российских и китайских ученых и экспертов по учреждению постоянно действующего научно-экспертного международного форума для совместного обсуждения и исследования исторических событий, связанных со Второй мировой войной в Восточной Азии и на Тихом океане и ее последствиями.

Это поможет инициировать всестороннюю научную дискуссию, которая показала бы разные трактовки и неоднозначный характер драматических событий недавней военной и послевоенной истории. Участниками такой дискуссии могли бы стать военные историки, специалисты по международным отношениям, эксперты системы ООН, заинтересованные представители дипломатического корпуса, общественные деятели, активисты земляческих организаций, ветераны войны, миротворческих операций и ветераны дипломатической службы, причастные к упомянутым событиям.

Так ученые и эксперты смогут помочь политикам и дипломатам стран Северо-Восточной Азии совместными усилиями разрешить доставшиеся им в наследство со времен холодной войны «нерешаемые» проблемы, окончательно перевернув эту страницу истории XX века.

 

 

 1Hara, Kimie. The San Francisco Peace Treaty and Frontier Problems in the Regional Order in East Asia: А Sixty Year Perspective // The Asia-Pacific Journal. 2012. No.1. April 23. Vol. 10. Issue 17// http://www.japanfocus.org/-kimie-hara/3739#sthash.P7JXl5qR.dpuf

 2Сборник документов и материалов по Японии (1951-1954 гг.). М.: ДПО МИД СССР, 1954. С. 8.

 3Кошкин А.А. Громыко говорит «нет»: к истории заключения послевоенного мирного договора с Японией // Вестник МГИМО-Университета. 2011. №4(19). С. 131.

 4http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/72121

 5http://rgavmf.ru/lib/cherniavskiy_sf_dogovor_1951.pdf

 6Иванов А.В. Юбилей одной ошибки // Вестник МГИМО-Университета. 2011. № 4(19). С. 136.

 7http://www.mgimo.ru/news/experts/document209956.phtml

 8http://rgavmf.ru/lib/cherniavskiy_sf_dogovor_1951.pdf

 9San Francisco: 50 Years On. Part One. Suntory and Toyota International Centres for Economics and Related Disciplines. London School of Economics and Political Science // Discussion Paper №IS/01/425. 2001. September.

10San Francisco: 50 Years On. Part One. Suntory and Toyota International Centres for Economics and Related Disciplines…

11Советско-китайские отношения: 1917-1957. М., 1959. С. 219.

12http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/72121

13http://rgavmf.ru/lib/cherniavskiy_sf_dogovor_1951.pdf

14Международное право в избранных документах. Том III. М.: Междунар. отношения, 1957.
С. 317, 333.

15Кошкин А.А. Указ соч. С. 133.

16Цит. по: Иванов А.В. Указ. соч. С. 138.

17Цит. по: http://vff-s.narod.ru/kur/his/k_is01.html

18http://www.japanfocus.org/-kimie-hara/3739#sthash.P7JXl5qR.dpuf

19Толстой В. Китайско-японское соперничество в ООН // Журнал международного права и международных отношений. 2008. №3// http://evolutio.info/content/view/1430/215/

20http://asiapacific.narod.ru/japan/ambassador1.htm

21Итоговый документ Всемирного саммита 2005 г. Принят резолюцией 60\1 Генеральной Ассамблеи от 16 сентября 2005 г. //http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/outcome2005_ch5.shtml#t10

22Толстой В. Указ. соч.

23San Francisco: 50 Years On. Part One. Suntory and Toyota International Centres for Economics and Related Disciplines…

24Seokwoo Lee. The 1951 San Francisco Peace Treaty with Japan and the Territorial Disputes in East Asia // Pacific Rim Law and Policy Journal. Vol. 11. 2002. №1. С. 63.

25http://www.idsa.in/specialfeature/RussiaandJapanClashovertheKurilesintheNorthPacific_spurushottam_031110

26www.news.kremli.ru/transcripts/7689/

27Совместное заявление Президента Российской Федерации Д.А.Медведева и Председателя Китайской Народной Республики Ху Цзиньтао в связи с 65-летием окончания Второй мировой войны // www.news.kremlin.ru/ref_notes/720/

28http://russiancouncil.ru/blogs/dvfu/?id_4=694

29Независимая газета. 8 ноября 2013.

30http://www.vesti.ru/doc.html?id=1149560&cid=5

31Hara, Kimie. Op. cit.