5 июля.     Было бы странно, если бы Зб.Бжезинский не высказался по поводу событий на Украине. Он и высказался на страницах «The Washington Post», где говорит о трех возможных для России решениях украинского вопроса. Отстаивает же, по сути дела, один путь, который можно назвать «коридором Бжезинского». Компромисс должен заключаться в том, «чтобы Путин прекратил нападки на суверенитет и экономическое благосостояние Украины». Иными словами, Россия должна не только «молча согласиться с тем, что Украина отправляется в длительный путь с целью вступления в Евросоюз», и «не надеяться на вступление Украины в Евразийский союз», но и не принимать никаких мер по защите своего рынка.

Примечательно, что Бжезинский признает жизненную необходимость для Украины торговли и экономического сотрудничества с Россией. Американский политик понимает, что  в противном случае Украина всей тяжестью своей экономической несостоятельности повиснет на плечах США и Евросоюза. Но тогда цена поддержки проекта «Украина Порошенко» может стать слишком высокой, и даже без каких-либо гарантий, исключающих полное обрушение самого проекта. Понимая, что предписывает слишком узкий коридор, Бжезинский предлагает Москве «свет в конце тоннеля». По мнению автора, Западу «надо четко заявить о том, что Украина не стремится к членству в НАТО, а Запад не рассматривает такую  возможность». Но, как показала история, под этими заявлениями не было и не может быть гарантий. И Бжезинский об этом прекрасно знает. Ведь сам же, признавая факт обещаний  Горбачеву, в обмен на объединение Германии, не расширять альянс на Восток, прокомментировал это словами: «Мы просто провели его».

На самом деле есть известная формула, к которой часто прибегают и в НАТО, и в Евросоюзе: «Свободная страна имеет право вступать в любые союзы, это ее выбор». Недавний опыт учит, что так и произойдет. Бжезинский не исключает, что у Кремля есть еще по крайней мере две альтернативы - это «замаскированная поддержка Донбасса, в том числе и военная, либо прямое участие Вооруженных сил России на территории Украины». В обоих случаях, конечно, «мэтр» грозится  всевозможными карами, санкциями и бедами для России. Каков Кирджали!

 

13 июля.     В последнее время стало хорошим тоном цитировать Ивана Ильина. К месту и не к месту. Однако редко делаются ссылки на его принципиальный труд под названием «О сопротивлении злу силою». Направлен он против толстовства, которое, как утверждает Ильин, растворившись в русском образованном обществе, расслабило его перед лицом великих потрясений. Ленин в своей работе «Лев Толстой, как зеркало русской революции» верно почувствовал эту «расслабляющую силу» толстовства, которая во многом психологически разоружила российскую интеллигенцию и правящую элиту перед лицом угрозы революции.

Ильин писал о том, что, по евангельской заповеди, человек может подставить свою щеку в ответ на личную обиду, но не имеет права подставлять щеку ближнего. Согласие, непротивление мировому злу или злу, которое угрожает твоему соседу, само становится злом. В его глазах никем не пресеченное зло неизбежно разрастается, наглеет и рано или поздно поглощает «теплохладного» и отступившего перед его напором.  Для мыслителя тезис «политика - искусство возможного» становится бессмысленным в момент, когда встает вопрос о необходимости «сопротивления злу силой». Здесь открывается единственно необходимый путь, который на языке православно-христианской цивилизации высказал, как отчеканил, св. Александр Невский: «Не в силе Бог, а в правде!» До него в IV веке св. Григорий Богослов сформулировал не менее определенно: «Лучше война, чем мир, удаляющий от Бога».

 

21 июля.     События на Украине - это цивилизационный вызов. Мы имеем дело с попыткой переформатировать под себя матрицу восточнославянского и восточно-христианского мира, который генетически определил психотип русских, украинцев, белорусов. В.Третьяков в программе «Визави с миром» выразился так: «Я не могу себя причислить к верующим людям, но психологически мое Я теснейшим образом связано с православным мироощущением». Это мироощущение является не просто цивилизационным маркером, обозначающим некие границы. Это то, что скрепляет и внутреннее единство России…

Любопытно, что наиболее ясно понимание «цены вопроса» было высказано в статье финского публициста на страницах «Известий», который определенно сказал, что Запад начал поход на Русский мир и восточно-христианскую цивилизацию. Вот разве еще евразиец А.Дугин пишет на эту тему довольно остро и проницательно. Он полагает, что «черта между «корпорацией Россия» и «цивилизацией Россия» не просто проходит  сейчас на юго-востоке Украины, она уже пересечена в Крыму. «Корпорация Россия» не имела права присоединять Крым. Дальше фраза, достойная пера К.Леонтьева или Н.Данилевского: «Если нам Запад давал понять, что признает наши корпоративные права, то только для отвода глаз, чтобы поддержать свою сеть влияния внутри российской политической элиты, чтобы сдержать возрождение России как цивилизации… Он ни на мгновение не сомневался, что имеет дело с Другим. И мы и есть Другие… Осознать и признать это, не значит начать войну. После Крыма эта тщательно скрываемая истина вышла на поверхность... Все. Прощай «корпорация». Мы в полной мере вернулись в историю».

На днях я спросил у Дугина в радиопрограмме, что он думает об опасениях относительно того, что Запад - и в первую очередь США - подталкивает Россию к вступлению в войну с Украиной. Ответ заключался в том, что при наличии российского Крыма спровоцировать военный конфликт не представляет сложности, но это может произойти только после окончательной зачистки Донбасса и модернизации украинской армии. Иными словами, если такое решение принято, то это вопрос времени. При подобном сценарии две последние альтернативы Бжезинского, которые он обрисовал перед Москвой, станут во весь рост перед Западом. Поддерживать Киев военной техникой и советниками, содействуя замаскированной интервенции, либо вступить на путь прямого военного вмешательства. В последнее мало верится, но история не знает сослагательных наклонений не только в отношении прошлого, но и в отношении будущего.