В связи с событиями в Киеве, а затем и в Крыму хотелось бы обратить внимание на «войну» предложений помощи Украине со стороны России, Европейского союза и США. 

События вновь показывают, что международные отношения и силовая политика государств основываются во все большей степени на политике оказания помощи.

В течение столетий отношения между государствами регулировались традиционными инструментами - войной и торговлей. В последние десятилетия политика оказания помощи стала новым, более сложным инструментом господства и контроля.

Теперь становится ясно: политическая заинтересованность доноров куда больше, чем бенефициаров (если судить по накалу соперничества, которое не исключает обмена ударами между дающими помощь).

Повторю эту фразу, чтобы подчеркнуть ее важность. Доноры заинтересованы больше, чем бенефициары. Это означает, что страны, которые хотят иметь вес и быть лидерами на международной арене, должны быть скорее донорами, чем бенефициарами.

Так вот, Россия стремительно возвращается на международную арену в качестве игрока первого плана и намерена вновь стать страной-донором после длительного периода, в течение которого была страной-бенефициаром.

Совершенно очевидно, что возвращение России в круг мировых держав, то есть доноров, не приветствуется другими членами этого клуба, которые, как известно, не очень-то рады новичкам. Особенно, если они появляются без предварительного согласия постоянных членов клуба.

Учитывая вышесказанное, на Украине произошло столкновение между теми, кто уже привык навязывать свою помощь стране (не будем забывать, что Европейский союз заваливал Киев программами помощи начиная с 1990 г. в соответствии с Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, а также многочисленными программами, такими как TACIS, ENPI и др.), и теми, кто, как Россия, только недавно стал предлагать более существенную и конкретную помощь.

Так что схватка является чисто политической и разворачивается между всевозможными программами помощи, а не между про- и антиевропейскими ценностями. Это подтверждается тем фактом, что в течение последних недель никто на Западе и не подумал вспомнить о реальном эффекте той помощи, которую на протяжении почти
20 лет Запад, и в частности Европейский союз, сбрасывал на Киев, когда Россия была слишком слаба, чтобы предложить свой план помощи Украине.

Нередко над помощью Евросоюза более чем обоснованно висело подозрение в неэффективности и даже в коррупции связанных с ней субъектов. Неслучайно эпицентром одного из главных скандалов, разразившихся в последние годы благодаря работе независимого Европейского бюро по борьбе с мошенничеством (OLAF), стала именно Украина и делегация Европейского союза в Киеве.

Запад ни словом не упомянул об этом, обращаясь к протестующим массам на Майдане. Вопрос о том, какую помощь должен принимать Киев, был переведен в другую плоскость и замешан на чистой риторике. Евросоюз предпочел обвинить в антиевропеизме правительство Украины, а не признавать, что Россия выиграла войну за право оказания помощи, так как предложила помощь более существенную и на более благоприятных для Киева условиях, чем это удавалось за два предшествующих десятилетия Брюсселю.

Теперь Россия дала ясно понять, что будет защищать свои интересы в Крыму. Опасным для Европейского союза сценарием является разделение страны на две основные составляющие, своего рода плохую и хорошую компании. При этом Европейскому союзу придется взвалить на себя все расходы на поддержание более бедной части страны, почти лишенной промышленности и природных ресурсов, не имея при этом реальной возможности пойти на такие расходы.

Россия предложила Украине помощь в размере 15 млрд. долларов, причем цифра оказывается более впечатляющей, если выделить ее только хорошей компании на Востоке страны. А Евросоюзу придется найти гораздо большую сумму для Запада страны, да еще взять на себя прежние и весьма существенные задолженности, которые составляют приданое Киева: около 35 млрд. долларов плюс еще около 30 млрд. невозместимых кредитов.

Недопустимая перспектива в период сегодняшнего европейского кризиса. Тем более что в Европейском союзе нет единого мнения по этому вопросу. Германия стоит на более осторожных и менее суровых позициях в отношении Москвы, учитывая сильное взаимопроникновение торговых интересов обеих стран, а также их историческую близость (никто в Европе не знает русских лучше, чем немцы).

Вот почему, проиграв войну за оказание помощи, Европейский союз вынужден прибегнуть к риторике европеизма старого пошиба, которая уже неприемлема для большей части западной общественности, уставшей от дорогостоящей бюрократии Брюсселя.

Напряжение этого искусственного излома превращается в парадокс. В Киеве народ выступает за идею Европейского союза, которого, к сожалению, не существует в реальности, а в странах Европейского союза люди охотно выходят на улицу против институтов этого союза и громко требуют его реформ, а то и роспуска. И готовятся голосовать за антиевропейские политические силы на следующих общеевропейских выборах в мае.