Новое общественное единство России

Россия представляет собой уникальную цивилизацию, которая объединила множество национальностей в один народ, с одной стороны, и с другой, здесь каждая национальность может свободно развиваться, не лишаясь своего характерного облика. В этом парадокс и феномен российской цивилизации, который всегда будет требовать новых подходов для её изучения.

Исследование национальных отношений в Советской России привело меня к мысли, что для гармоничного развития государства требуется установление общественного единства, или национального согласия, достижение которого зависит от двух ключевых факторов. Первый из них – установление национального равенства. Второй – устранение острых социальных противоречий и конфликтов.

Одними из путей к достижению национального согласия в Советской России можно назвать реализацию права народов на самоопределение и формирование федерации. Созданный после революции Народный комиссариат по делам национальностей во главе со Сталиным использовал право народов на самоопределение, чтобы централизованно и, главным образом, планомерно выяснять волю трудящихся разных национальностей на создание автономий в составе России.

В настоящее время в ряде работ отечественных и зарубежных исследователей имеется путаница из-за неверного толкования терминов. Разговоры после 1990-х гг. о самоопределении, ставшим политическим инструментом решения национальных конфликтов, не учитывали атмосферу 1920-х гг., когда в России впервые был применён данный принцип.

Я говорю о том, что французские, английские и итальянские юристы думают, что упомянутый принцип развивался со времен Великой Французской революции – до большевиков во главе с Лениным, а затем дожил до наших дней. Ничего подобного. Лозунг о самоопределении времён Великой французской революции служил конкретным целям обоснования включения во Францию эльзасских земель и распространения на них нового французского законодательства, в том числе о частной собственности.

В советское время часть членов ЦК, включая Бухарина, Пятакова, Сталина, придерживалась классового подхода к пониманию права народов на самоопределение, который предполагал, что только трудящиеся каждой национальности имели такое право. Другая часть поддержала идею Ленина о праве на самоопределение народа в целом, что должно было, по их мнению, способствовать развитию мировой революции. Однако до этого момента в ЦК, а затем в Политбюро шли ожесточённые дебаты по принципам построения будущего государства.

Под руководством Сталина Наркомнац работал над тем, чтобы трудящиеся могли свободно самоопределиться, вследствие чего повсеместно создавались автономные республики и области. Мною найдены и впервые опубликованы архивные материалы Наркомнаца, которые свидетельствуют о проработке программного документа, предполагающего планомерное создание автономий на территории всей России и вхождение существовавших на тот момент советских республик в её состав. Слова Ленина о несвоевременности предложений Сталина были уступкой в пользу объединения союзных республик, а не их присоединения к России в качестве автономий.

 Именно в силу этого фактора к декабрю 1922 года, моменту создания СССР, процесс формирования Российской Федерации, начатый весной 1918 года, не был закончен.

Стоит особо подчеркнуть, что советские республики, в соответствии с господствовавшей доктриной, должны были стать республиками диктатуры пролетариата, поэтому ЦК пошёл на переселение туда русских рабочих или включение в них русскоязычных территорий. Первый опыт передачи такой промышленной территории был осуществлён на Украине.

Единственным районом на российско-украинской границе, где проживали рабочие, был Донбасс. Именно этот момент стал решающим при обсуждении в Политбюро вопроса о передаче русского Донбасса УССР, но парадокс заключался в том, что Донецко-Криворожская республика теряла свой автономный статус с учётом того, что по соседству уже находилась республика с преимущественно русским населением – Россия. Причём отдельно хочу обратить внимание, что документально подтверждено согласие ЦК на образование Украиной федеративной формы, но этот план был отвергнут самими украинцами.

В 1923 году на XII съезде партии, большевики приняли решение о начале коренизации: формировании партийной и советской элиты из трудящихся титульных народов автономий, которые в массе своей были неграмотными, почему и не могли работать в аппаратах органов государственной власти и управления. И если в советских автономиях трудящиеся титульных национальностей составляли большинство, то на Украине большевики поставили задачу украинизации русских, путем насильного приобщения их к украинской культуре через создание национальных районов, уничтожение целостности Донецкой и Луганской губерний, обучения, выпуска литературы и постановки пьес только на украинском.

Одним из последствий жесткой национально-государственной политики стал внешний фактор. Процесс украинизации русскоязычного населения привлек значительное число украинских националистов, которые приехали из-за границы, в том числе Польши, Австрии, Германии, и стали проводить не только коренизацию, но и антисоветскую политику.

Украинизация, захватившая и ряд территорий РСФСР, вызывала недовольство населения. Москва долгое время закрывала глаза на отчеты местных съездов Донбасса о приросте украинских националистических кадров вплоть до партийных чисток 1930-х гг., которые и покончили с извращённой политикой, отвергнутой населением и признанной советским руководством провальной.

Получается, что классовый и национальный интерес столкнулись из-за нарушения большевиками принципа права народов на самоопределение, где под народом понимались трудящиеся как большинство населения, которые имели право самостоятельно распорядиться своей судьбой и остаться в России.

Прошло не так много времени, и мы стали свидетелями возвращения в состав Российской Федерации русскоязычных территорий, которые перешли к Советской Украине всего три поколения назад, и на этом примере рассмотрели ошибочные решения, принятые советским руководством.

Между проведением национальной политики и сохранением целостности государства пролегают мосты в виде грамотного правового регулирования и политических компромиссов между властью и народом. Попытки политиков перевесить чашу весов в одну из двух сторон приводили к похожим ошибкам как сто лет назад, так и сегодня.

Раскол общества всегда измерялся свободой и жизнями граждан и возникал из-за антагонистических социальных противоречий и нарушения национального равноправия, что было и есть альфа и омега в вопросе его преодоления. Следовательно, новое российское общественное единство стоит охарактеризовать как национальное согласие, основанное на равенстве гражданских прав и отсутствии острых социальных противоречий.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs