СМИ на Западе - «регулирование» или уже цензура?

На фоне скандального задержания основателя мессенджера Telegram Павла Дурова в Париже и при этом постоянно обвиняя «авторитарные страны» в нарушении свободы слова, власти стран Запада, в свою очередь, всё настойчивее стремятся расширить практики «регулирования» своих средств массовой информации, особенно, новых социальных медиа. «Точечные» меры всё чаще неотличимы от «жесткого принуждения». Социальные платформы, которые отказываются сотрудничать с властями и спецслужбами стран Запада подвергаются прессингу и преследованиям.

Как сообщил РБК, со ссылкой на The Financial Times, Тьерри Бретон, отвечающий в Еврокомиссии (ЕК) за внутренний рынок, направил Илону Маску письмо, в котором предупредил последнего «об ответственности за дезинформацию в X (бывший Twitter)», пригрозив, в случае дальнейших «нарушений», использовать в полную силу Акт о цифровых услугах ЕС (DSA). Этот закон накладывает на оператора соцсетей юридические обязательства «модерировать контент, который может оказать негативное влияние на публичное пространство и общественную безопасность»». В крайнем случае, он дает ЕК право заблокировать онлайн платформу на территории Евросоюза. «Предупреждение» было отправлено Маску весьма ко времени - незадолго до начала трансляции интервью с кандидатом в президенты США Дональдом Трампом.

Британское издание считает возможной даже полную блокировку X на территории ЕС - при определенных обстоятельствах. Евросоюз уже ввел более жесткие стандарты регулирования цифровых платформ, по сравнению с Америкой, при этом «X находится в центре внимания европейских регуляторов после покупки соцсети Маском». У властей ЕС есть много «вопросов» к американскому бизнесмену относительно изменений в уровне жесткости модерации контента сервиса микроблогов. Речь идет, в частности, о «сокращении штата модераторов и восстановлении ранее заблокированных аккаунтов». Европейские эксперты отмечают, что столкновение между ЕС и Маском отражает интенсификацию политики ограничения и «регулирования» ведущих онлайн-платформ. Европа стоит «…на пороге эпохи жесткого принуждения», поскольку Маск продемонстрировал потенциал технологий в качестве информационного оружия в политической борьбе.[i]

В XXI веке возможности распространения информации и охвата аудитории больше не ограничиваются доступом к дорогостоящей централизованной вещательной инфраструктуре. Вместо этого они обладают способностью привлекать и удерживать внимание пользователей разными способами на когнитивном уровне. И сейчас поток внимания международной аудитории в значительной мере структурирован всего несколькими цифровыми платформами: Facebook*, Google, которой принадлежит YouTube,** и, в меньшей степени, X (бывший Twitter). Эти компании достигли масштабов, подобных которым мир еще не видел. Они доминируют в распространении информации, и все чаще выступают в роли самой публичной сферы.

С одной стороны, в основе их деятельности лежит коммерция – они продают рекламу. С этой точки зрения, самые эффективные формы цензуры сегодня связаны с целенаправленным привлечением внимания пользователей к одним сообщениям, и затруднении, или даже блокировании такого доступа к другим. В этой связи, серьезную угрозу свободе современных медиа несет даже выбор той или иной рекламной модели. Продвижение конкретной торговой марки возможно лишь в случае сохранения благосклонного отношения со стороны ее владельца. При этом в большинстве случаев, речь идет о крупнейших транснациональных корпорациях, в свою очередь, тесно связанных с конкретными правительственными и политическими кругами. Таким образом, онлайн платформа попадает в сильную, если не критическую, зависимость от ведущих рекламодателей, а, следовательно, от политических предпочтений их владельцев и руководства.

По мнению критиков, «онлайн-платформы превратили когда-то децентрализованную всемирную паутину в олигархически организованную, иерархичную публичную среду». В 1996 году Конгресс США принял «Акт о телекоммуникациях». Раздел 230 Акта снимает с веб-ресурсов ответственность за контент, который на них публикуют пользователи. Но вместе с тем, Раздел 230 предоставляет «…вебсайтам право удалять тот контент, который им не нравится». В начале 2018 года в США вышло журналистское расследование, согласно которому политику Twitter по блокировке публикаций «плохих людей», формально именуемую «правилами сообщества», определяла небольшая группа лиц, «руководствовавшаяся исключительно личными политическими убеждениями». Согласно данным западных СМИ, аналогичным образом работала такая самоцензура в Facebook* и Youtube**.

В целом, к началу 2020-х онлайн-платформы не только стали представлять из себя «новый вид власти над людьми». Они в серьезной степени «бросили вызов традиционной иерархической власти государства». С другой стороны, генезис и архитектура современных медиа предоставляет в руки элитным группам и государствам эффективные инструменты принуждения онлайн платформ и СМИ к манипулированию и ограничениям контента - в своих интересах. Как утверждают западные консерваторы, к настоящему времени удаление контента, «неприемлемого по иным причинам» де-факто стало интерпретироваться как разрешение на удаление контента, «неприемлемого» для определенных политических групп – для правящих элит.[ii]

К примеру, осенью 2020 года пользователи Twitter, при попытке поделиться сообщениями, содержавшими ссылки на электронные письма разоблачительного характера, предположительно найденные на ноутбуке Хантера Байдена, сына кандидата в президенты США от демократов, стали получать сообщение о том, что их твит «не может быть отправлен, поскольку ссылка была идентифицирована как вредная». В то же время многие пользователи других крупнейших социальных сетей вообще не узнали об этой истории – модераторы и алгоритмы понизили ее приоритет в ленте.

В сентябре 2021 года YouTube** обнародовал обновленные правила, согласно которым стали запрещены публикации, содержание которых ставит под сомнение итоги президентских выборов в США до 2020 года включительно, а также выборов в немецкий Бундестаг, прошедших в том же году. Летом нынешнего года, платформа уточнила свои правила: удаление контента, «продвигающего ложные утверждения о широкомасштабном мошенничестве, ошибках или сбоях в ходе президентских выборов 2020 года…» обещают «прекратить». Однако сохраняются все прочие ограничения, включая публикации о ненадежности голосования по почте - которое вызывает большие нарекания со стороны представителей Республиканской партии в США.[iii]

На Западе уже давно поддерживают подобные практики. В Германии еще в 2017 году приняли закон о защите сетей, предусматривающий штраф до 50 млн. евро для социальных платформ, если те не согласятся удалить контент, признанный «незаконным», «в течение суток после уведомления». В 2019 году Европейский суд (The Court of Justice of the EU) вынес решение, предоставляющее властям стран Евросоюза право принуждать Facebook* удалять «вредный» контент «по всему миру», а не только для пользователей, находящихся на территории стран-членов блока. Суды не обязательно вводят запрет на публикации по определенным темам, однако владельцы платформ «предпочитают избегать рисков и удаляют все, что может попасть в область запрета… Бизнес не хочет нести финансовые потери в результате исков и принимает меры заранее».

Другой подход – объявить «дезинформацией» контент, оспаривающий точку зрения истеблишмента. Угроза «дезинформации» заняла первое место в перечне «краткосрочных рисков», представленном организаторами Давосского экономического форума в этом году. При этом критерии ее определения остались весьма размытыми. Эту угрозу они включили также в топ-5 наиболее опасных «долгосрочных рисков» для человечества. Одной из причин стало стремительное развитие генеративного ИИ – создающее техническую возможность производить «фальсифицированную» информацию и контент в неограниченных количествах. Другой – то, что в Давосе обозначили термином «социальной поляризацией», который злые языки расшифровывают как «все большее расхождение повестки политических элит и масс, все большее их взаимное раздражение, что дает низкие рейтинги большинства мировых политических флагманов и – напротив – небывало высокие для альтернативных и несистемных политиков и партийных проектов».[iv]

Другой пример борьбы с «дезинформацией», получивший распространение уже в 2010-е – ограничение доступа к российским СМИ, которое начала практиковать большая часть стран НАТО, а также Украина. Такого «…не происходило на Западе даже во времена холодной войны… В последние годы создано множество учреждений под эгидой НАТО и входящих в него государств для предохранения граждан от «российской дезинформации»». Даже известные западные эксперты, вроде Джеффри Сакса из Колумбийского университета или Джона Миршаймера из Чикагского, «почти исчезли из центральных СМИ: их критика политики Запада в отношении России зачастую отвергается как «кремлёвская пропаганда»». С их точкой зрения теперь можно ознакомиться практически только на альтернативных интернет-ресурсах.[v]

Таким образом, под «дезинформацией» всё чаще понимается не столько недостоверная, сколько информация «законная, но вредная». Так, новое британское правительство заявило о планах пересмотреть законодательство о социальных сетях под предлогом предотвращения массовых беспорядков. Газета The Telegraph сообщила, что, по ее сведениям, министры рассматривают возможность введения обязательных для социальных сетей требований ограничивать «законный, но вредный» контент.[vi] Это может означать, что компании будут обязаны удалять или блокировать сообщения, распространяющие «ложные сведения» (fake news) на темы, которые сами по себе не подпадают под ограничения законодательства, однако признаны властями «опасными». В свете недавних беспорядков на почве ненависти к мигрантам, новое британское правительство рассчитывает получить право прямо указывать онлайн платформам на «фейковые» новости или «вредную» информацию, которые те должны будут удалить.[vii]

Чем эффективнее противники истеблишмента и геополитические соперники Запада используют изобретенные там же инструменты онлайн коммуникаций, тем больше востребованы идеи усиления «регулирования» - не отличимого от цензуры по обе стороны Атлантики. Власти целенаправленно меняют информационную среду в угоду «стратегическим» соображениям, понимаемым самым широким образом. Практики «холодной войны» обретают второе дыхание и новые измерения. Однако мир с тех пор кардинально изменился, и продолжает эволюционировать - не в пользу Запада. И рассчитывать на успех прежних методов совершенно не приходится.

* Материнская компания Meta признана в РФ экстремистской, ее деятельность запрещена.

** Владелец ресурса Youtube нарушает законодательство РФ.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

[i] https://www.rbc.ru/politics/14/08/2024/66bc41a69a794772e7ccfae9

[ii] https://inosmi.ru/politic/20210118/248930007.html

[iii] https://blog.youtube/inside-youtube/us-election-misinformation-update-2023/

[iv] https://t.me/glebsmith77/139

[v] https://globalaffairs.ru/articles/edinomyslie-ponevole/

[vi] https://www.telegraph.co.uk/politics/2024/08/09/tech-giants-forced-ban-fake-news-labour/

[vii] https://en.interaffairs.ru/article/uk-government-rolls-back-freedom-of-speech-britain-is-going-to-censor-social-media/

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs