Натовские «посиделки» в Бухаресте

30 ноября текущего года министры иностранных дел стран-членов Организации Североатлантического договора North Atlantic Treaty Organisation (НАТО) завершили двухдневный 37-й саммит в Бухаресте. Повестка саммита была известна задолго до его открытия и включала в себя пять приоритетных вопросов: российская агрессия против Украины, аннексия территории Незалежной, дальнейшая политическая и «нелетальная» помощь в противостоянии с Россией, восстановление разрушенной энергетической инфраструктуры, а также вопрос о принятии Украины, Грузии, Молдовы, Боснии и Герцеговины в ряды альянса.

Безусловно, выбор места проведения саммита показателен и не случаен, учитывая, что контроль над частью акватории Черного и Средиземного морей является приоритетной задачей альянса, как и участие Румынии и Молдавии в военных учениях блока на юго-восточном фланге Европы, т.е. в непосредственной близости от границ России.

Состоявшаяся встреча в Бухаресте вторая по счету, первый саммит глав государств и правительств прошел в 2008 году. Кстати, в рамках предыдущего саммита состоялось заседание Совета «Россия-НАТО» на котором тогда выступил президент России Владимир Путин, заявив, что «Россия хочет вместе с НАТО выстроить отношения в области европейской безопасности и готова вести по этому вопросу диалог, только диалог должен быть открытый и честный».

Однако за прошедшие годы, по мнению российского президента, диалога с НАТО так и не получилось. Более того, в официальных документах альянса Россия официально объявлена главной угрозой евроатлантической безопасности, а в качестве передового плацдарма для удара по России выбрана Украина.

В связи с этим весьма примечательно содержание переговоров Генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга и государственного секретаря США Энтони Блинкена перед бухарестским саммитом. В ходе встречи, по словам западных экспертов, заслуживающих доверия, Столтенберг неоднократно повторил одну и ту же фразу: «альянс не может позволить Путину победить, а поддержка Украины осуществляется, прежде всего, в интересах безопасности НАТО». При этом генсек заявил, что «принципиально важно гарантировать победу Украины и сохранить ее в качестве суверенного и независимого государства».

Кстати, об этом прямо говорится в заявлении по итогам саммита, где «черным по белому» записано, что «все члены НАТО по-прежнему преисполнены решимости поддерживать долгосрочные усилия Украины на пути ее послевоенного восстановления и реформ, с тем чтобы Украина смогла обеспечить свое свободное и демократическое будущее, модернизировать свой оборонный сектор, укрепить долгосрочную оперативную совместимость и сдерживать будущую агрессию. Альянс планирует продолжать укрепление партнерства с Украиной по мере реализации ее евроатлантических устремлений».[1]

В заявлении также было подчеркнуто, что НАТО являясь оборонительным союзом, будет и впредь неизменно продолжать защищать каждую пядь территории государств-членов Североатлантического союза. Это будет делаться в соответствии с натовским подходом кругового обзора (360 градусов) и против всех угроз и вызовов, главным из которых альянс считает российскую агрессию на Украине. В данном контексте НАТО будет продолжать тесную координацию со всеми заинтересованными сторонами, включая международные организации, особенно ЕС, а также со странами-единомышленницами. Члены НАТО также будут содействовать Украине в процессе восстановления ее энергетической инфраструктуры и защиты ее населения от российских ракетных ударов.

В этой связи, важно подчеркнуть, что, собравшись в Бухаресте министры иностранных дел 30 стран-членов НАТО ожидаемо разразились антироссийской риторикой, суть которой сводилась к тому, что продолжающаяся агрессия России на Украине угрожает миру, безопасности и процветанию евроатлантическому региону. Неприемлемые действия России, включая гибридную деятельность, энергетический шантаж и безрассудную ядерную риторику, подрывают международный порядок, основанный на правилах.

Как заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, таким образом, позиция блока НАТО по отношению к России и к украинскому конфликту, исходя из итогов бухарестского саммита не изменилась. «НАТО по-прежнему навязывает войну украинскому режиму, предпочитает воевать до последнего украинца, накачивая Украину своими вооружениями, тем самым осложняя ситуацию для самого украинского режима».[2]

По окончании саммита в ходе общения с журналистами генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что дискуссия о присоединении Украины к альянсу не будет иметь смысла, если сама Украина не сможет сохраниться как полноценный субъект международной политики. Поэтому альянс должен мобилизовать как можно больше военной, финансовой, экономической помощи для Украины, т.к., если Украина не сохранится как независимое и суверенное государство, то вопрос о ее членстве в НАТО вообще не будет стоять.

Если говорить о реакции мировых средств массовой информации по итогам бухарестского саммита, то она весьма содержанная. Так, The Associated Press отмечает, что повестка саммита в Бухаресте была не столь насыщена, если сравнивать ее с предыдущим, мадридским саммитом, состоявшимся 29-30 июня текущего года.

Во-первых, это связано с тем, что в Мадриде тогда собрались главы государств и правительств стран-членов НАТО, а в Бухаресте лишь министры иностранных дел. Во-вторых, в Мадриде на обсуждение было вынесено 24 вопроса, а в Бухаресте лишь - 5, да и ключевыми их назвать весьма проблематично.

Оценка европейского экспертного сообщества относительно результатов саммита подтверждает его неопределенность и явно проходной характер. Так, по мнению румынского эксперта по внешней политике Оаны Попеску-Замфир, представители альянса фактически подтвердили готовность и дальше воевать с Россией на Украине, однако при этом избегая прямого вовлечения в конфликт. По мнению эксперта, НАТО боится России, потому что с геополитической точки зрения Россия — огромная страна, с сильнейшим в мире военным потенциалом и огромными ресурсами.

По словам научного сотрудника Колумбийского университета Раджана Менона, итоги саммита в Бухаресте не воодушевляют, учитывая, что США используют украинский конфликт для восстановления, прежде всего, своего ослабевающего влияния в Европе. На протяжении более века Америка неоднократно вмешивалась в европейские дела, в том числе участвовала в двух мировых войнах и в холодной войне, чтобы гарантировать себе доминирование на континенте. Американцы не собираются останавливаться и сейчас, поэтому, когда дело касается глобального лидерства, Вашингтон беспощаден как к врагам, так и к друзьям. По его мнению, саммит в Бухаресте также показал, что внутри НАТО есть серьезные разногласия по поводу предоставления Украине военной помощи.

По словам профессора экономики Лихайского университета Фрэнка Гантера, отказ от военной поддержки Украины пошлет неверный сигнал как союзникам США, так и врагам Америки, поэтому Соединенные Штаты должны оказывать срочную и максимально возможную помощь Украине в ее противостоянии с Россией.

Важно отметить, что после бухарестского саммита многие аналитики ожидают конкуренции в отношениях к Украине и Тайваню за оружие и, прежде всего, из-за их истощающихся запасов как в США, так и в Европе. В частности, такого мнения придерживается американский военный эксперт Джозеф Боско. По его мнению, это еще одна причина того, что Байден официально заявив о приверженности США защите Тайваня не гарантирует, что Украина получит все необходимое для самозащиты в ближайшее время.[3]

Действительно, как заявил на днях американский президент, отвечая на вопросы журналистов в Белом доме, администрация Соединенных Штатов выполняет далеко не все просьбы украинских властей и отказалась, например, создавать бесполетную зону над Украиной, а также поставлять реактивные системы залпового огня HIMARS со снарядами большой дальности. Журналисты спросили президента, будут ли США продолжать на постоянной основе оказывать помощь Украине? На что Байден ответил, что «США не собираются развязывать третью мировую войну и напрямую воевать с русскими. Мы не предоставляли Украине карт-бланш, мы многое не делали для Украины и не собираемся что-то кардинально менять».

Поэтому, как ни странно, особое недовольство на саммите в Бухаресте относительно поставок вооружения на Украину высказывали именно американцы. Безусловно, меняющаяся риторика президента Байдена и американской политической элиты особенно после ноябрьских выборов в Конгресс, связаны с победившими республиканцами, которые собираются провести масштабный аудит американской военной помощи Украине. Пентагон, не дожидаясь «республиканского аудита», уже поспешил дезавуировать поставки вооружения, допустив, что имевшие место нарушения не связаны с деятельностью чиновников военного ведомства, а виноваты во всем украинцы, т.к. именно они ответственны за его использование.

Что касается европейских стратегов, то относительно военной помощи Украине в войне против России, то эксперты отмечают полное единодушие министров европейских стран-членов НАТО, участвующих в саммите. Однако даже польский министр иностранных дел Збигнев Рау заявил, что Польша и дальше будет оказывать Украине военную и военно-техническую помощь, но в тоже время нужно учитывать, что эта помощь не может быть безграничной. По итогам саммита НАТО, выступая в польском городе Лодзь, где прошло заседание Совета министров иностранных дел ОБСЕ, глава польского МИДа назвал 2022 год самым сложным в истории Европы, а виновной в этом, он, конечно же, объявил Россию, которая не только совершила агрессию против суверенной Украины, но парализовала многие из существующих, а может, и наибольшую часть деятельности международных организаций, включая ОБСЕ и НАТО».

Кстати, то, что у Польши, как важнейшего поставщика военного вооружения для Украины заканчивается оружие, пишет, например, New York Times. Более того, по мнению американского издания, уже у двух третей членов альянса банально заканчиваются боеприпасы для ВСУ. Не случайно в Бухаресте был поднят вопрос и о том, насколько эффективно и целесообразно Киев использует полученное от Запада оружие. Дело в том, что, по мнению натовцев, ВСУ якобы активно используют поставленные высокоточные боеприпасы для ударов по второстепенным объектам или вообще по гражданским целям. В качестве примеров указываются обстрелы из РСЗО HIMARS объектов в Херсонской области, где не было ни одного российского солдата. Производство же новых боеприпасов требует больших расходов, на которые многие из европейцев идти не готовы. Альянс вынужден прибегать к различным схемам, начиная от закупок снарядов в Южной Корее и на Тайване и заканчивая скупкой боеприпасов советского образца по всему миру. Это делает помощь Украине все более дорогим удовольствием и, естественно, затягивает поставки оружия.

И тем не менее, большинство присутствующих на саммите министров высказались за продолжение военной помощи Незалежной, чего бы это им не стоило, особенно усердствовали министры прибалтийских стран. Киев же в свою очередь, запросил у НАТО новые системы ПВО для борьбы с российскими ракетами, а также современные самолеты. В ответ на это американский госсекретарь Блинкен дал понять присутствующим, что в принципе Соединенные Штаты могут предоставить Украине новые виды вооружений, однако не считают это приоритетной задачей в настоящее время. По мнению отставного адмирала США Джеймса Ставридиса, написавшего в колонке для агентства Bloomberg, Пентагон в рамках натовской помощи рассматривает вопрос о предоставлении Украине советских истребителях МиГ-29 и американских F-16, а также ЗРК Patriot и израильских ПВО «Железный купол», однако эти поставки могут быть осуществлены лишь в случае обострения военной ситуации в будущем.

Анализ итогов прошедшего саммита в Бухаресте министров иностранных дел стран-членов НАТО позволяет сделать некоторые выводы:

Во-первых, статус саммита (уровень министров иностранных дел) не позволил принять ряд важных и концептуальных положений, прежде всего, относительно вступления Украины, Грузии, Молдовы, Боснии и Герцеговины в альянс.

Во-вторых, наспех скроенное заявление участников саммита свидетельствует о наличии серьезных противоречий и разногласий в НАТО, прежде всего, с точки зрения поставок новейших видов вооружений Украине.

В-третьих, отраженные в итоговом заявлении саммита вопросы российской ответственности за военные преступления на Украине, в рамках нарушения основ международного права и принципов Устава ООН, не имеют под собой реальных оснований.

В-четвертых, изначально планировавшееся, что «вишенкой на торте» в рамках саммита должна была стать встреча министра иностранных дел Украины Дмитрия Кулебы, присутствующего в Бухаресте c министрами иностранных дел стран-членов альянса, не состоялась. Вместо обещанной встречи «за круглым столом» организаторы предложили украинскому министру выступить на одном из заседаний, собственно этим все и ограничились. Кулеба в свойственной ему манере, опять попрошайничал, выклянчивая у Германии «оборонительные системы ПВО» Patriot и танки Leopard -2AV, у Румынии – истребители советского производства МИГ-21, а также бронежилеты и каски, у Норвегии – подержанные американские истребители F-16.

Что касается членства Украины в НАТО, то понятно, что всерьез эту страну в качестве полноценного члена альянса сейчас никто не рассматривает, несмотря на то, что еще в 2019 году присоединение к НАТО было закреплено в украинской Конституции, а 30 сентября текущего года президент Украины Владимир Зеленский, кстати, в день, когда Владимир Путин подписал договоры о присоединении к Российской Федерации четырех новых регионов, объявил, что Киев подал заявку на вступление в НАТО в ускоренном порядке. 

Правда, генсек НАТО на саммите не уставал повторять, что «НАТО твердо привержено политике открытых дверей, и что решение, принятое еще в 2008 году на встрече в верхах в Бухаресте в отношении вступления Украины в НАТО, имеет силу, напомнив также, что «у России нет права вето на расширение альянса», приведя в пример Финляндию и Швецию, ждущих своей очереди.

По мнению, Столтенберга, которое он высказал по итогам саммита, важным уроком, который следует извлечь из ситуации на Украине, является то, что альянсу необходимо поддержать вступление этих стран именно сейчас, а не когда события начнут развиваться в другую сторону. Поэтому вступление Украины в НАТО – дело будущего, а присоединение Финляндии и Швеции - задача настоящего, от решения которого зависит будет ли НАТО - сильнее, страны - защищённее а евроатлантический регион – безопаснее».

Весьма спорный аргумент!

Напомню, в ответ на решение руководства Финляндии и Швеции по их вступлению в Североатлантический блок российский президент Владимир Путин в мае текущего года заявил, что расширение военной инфраструктуры на территорию Швеции и Финляндии, безусловно, вызовет нашу ответную реакцию, и какой она будет, мы будем смотреть, исходя из тех угроз, которые нам будут создаваться, в соответствии с этими угрозами Россия и будет реагировать».

В этой связи, важно отметить, что понимание потенциальных и реальных вызовов и угроз, грозящих Европе никак не связано с Россией. Об этом на днях уже после бухарестского саммита НАТО заявил президент Франции Эммануэль Макрон на встрече с его американским коллегой Джо Байденом. По мнению французского президента, именно сейчас пришло время подумать над тем, что будет после завершения конфликта на Украине, в частности, о новой архитектуре международной безопасности, в которой страны хотят жить завтра, поэтому мы должны дать гарантии собственной безопасности России в тот день, когда она вернется за стол переговоров. 

Что касается позиции нашей страны, то президент России Владимир Путин еще в декабре прошлого года заявил, что Россия стоит на «твердых и юридически обязывающих гарантиях безопасности со стороны НАТО, добиваясь отказа альянса от расширения на восток, в том числе за счет Украины и мы готовы к переговорам, о чем неоднократно заявляли».[4]

Таким образом, резюмируя итоги бухарестского саммита НАТО, следует подчеркнуть, что саммит стал проходным мероприятием, а его результативность весьма сомнительна. Альянс абсолютно не заинтересован в политико-дипломатическом решении по Украине и по-прежнему настроен конфронтационно по отношению к России. Однако НАТО не готово рассматривать Украину в ближайшей перспективе в качестве члена Организации Североатлантического договора, а сам альянс исключает возможность становиться стороной российско-украинского конфликта.

Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs