«Незнаменитая война». Как Финляндия «победила» СССР

В 30 ноября 1939 года началась советско-финская война. В стране Суоми ее именуют «зимней», у нас же, с легкой руки Александра Твардовского, она сохранилась в памяти как «незнаменитая война».

Длившаяся 105 дней, эта война обросла множеством слухов и домыслов. Она имеет ореол неудачной, подчас «несправедливой» войны

Однако является фактом, что война завершилась на советских условиях, несмотря на то, что и финская сторона не считала и не считает себя проигравшей. Предыстория войны, ее ход, завершение, различные закулисные политические игры, связанные с ней, до сих пор вызывают массу дискуссий и так называемых информационных «вбросов». Где же та «золотая середина», которая сможет помочь нам наиболее достоверно описать события тех лет?

Несмотря на тщательно выстраиваемый в Хельсинки ореол «слабой» и маленькой страны, которая поздней осенью 1939 г. неспровоцированно подверглась нападению «огромного» Советского Союза, причины войны куда более сложные. Дело в том, что в 1920-е — 1930-е годы в самой Финляндии были сильны ультранационалистические настроения. Существовали «общества», тесно связанные с правительственными кругами, которые ставили перед собой цель создать не иначе, как «Великую Финляндию». Это виртуальное государство должно было включить в себя Советскую Карелию, Мурманскую область и другие территории СССР. Карта «Великой Финляндии» и правда поражает воображение. Эти националистические идеи еще XIX века (когда Финляндия была в составе Российской империи), нашли свою основную поддержку как раз в начальные годы независимого Финского государства периода т. н. «интербеллума» (межвоенного периода). Финские националисты ждали только удобного момента ослабления Советского Союза, чтобы начать расширять за счет него свои границы. Среди правящей элиты Финляндии весьма сильны были воспоминания об оккупации финскими войсками значительных областей Советской России в годы нашей Гражданской войны, — боевые действия в Советской Карелии против финских отрядов (или «белофинов», как их тогда называли) продолжались до начала 1920-х годов. Затем наступил мирный период. Но это не означало, что в Хельсинки решили забыть старые притязания. В те годы многие европейские страны относились к СССР с недоверием или откровенно враждебно, но даже среди этих стран Финляндия выделялась своим откровенным антисоветизмом. Следует признать, что такой негативный фон в двусторонних отношениях отнюдь не способствовал компромиссам. Однако Москва, несмотря ни на что на них шла.

Несмотря на тщательно выстраиваемый в Хельсинки ореол «слабой» и маленькой страны, которая поздней осенью 1939 г. неспровоцированно подверглась нападению «огромного» Советского Союза, причины войны куда более сложные. Дело в том, что в 1920-е — 1930-е годы в самой Финляндии были сильны ультранационалистические настроения. Существовали «общества», тесно связанные с правительственными кругами, которые ставили перед собой цель создать не иначе, как «Великую Финляндию». Это виртуальное государство должно было включить в себя Советскую Карелию, Мурманскую область и другие территории СССР. Карта «Великой Финляндии» и правда поражает воображение. Эти националистические идеи еще XIX века (когда Финляндия была в составе Российской империи), нашли свою основную поддержку как раз в начальные годы независимого Финского государства периода т. н. «интербеллума» (межвоенного периода). Финские националисты ждали только удобного момента ослабления Советского Союза, чтобы начать расширять за счет него свои границы. Среди правящей элиты Финляндии весьма сильны были воспоминания об оккупации финскими войсками значительных областей Советской России в годы нашей Гражданской войны, — боевые действия в Советской Карелии против финских отрядов (или «белофинов», как их тогда называли) продолжались до начала 1920-х годов. Затем наступил мирный период. Но это не означало, что в Хельсинки решили забыть старые притязания. В те годы многие европейские страны относились к СССР с недоверием или откровенно враждебно, но даже среди этих стран Финляндия выделялась своим откровенным антисоветизмом. Следует признать, что такой негативный фон в двусторонних отношениях отнюдь не способствовал компромиссам. Однако Москва, несмотря ни на что их предлагала.

В этой ситуации советская сторона инициировала переговоры с Финляндией, основной целью которых было изменение границ государств с целью их удаления от Ленинграда, важнейшего политического и экономического центра СССР и, возможно, первого в идеологическом отношении, как «колыбели революции». Начиная с 1937 года велись советско-финские переговоры, но финская сторона их всячески затягивала, меняла условия и отказывалась от выгодных предложений.

В середине октябре — начале ноября 1939 г. СССР сделал очередную отчаянную попытку договориться. Сталин встречался в Москве с главой финской делегации на советско-финских переговорах Юхо Паасикиви (кстати, будущим президентом Финляндии). Финнам предлагалось уступить Советскому Союзу ряд островов в Финском заливе, часть Карельского перешейка, п-в Рыбачий и предоставить в аренду часть полуострова Ханко. В качестве компенсации Финляндии предлагалась вдвое большая территория в Советской Карелии. «Поскольку Ленинград нельзя переместить, — говорил финской делегации Сталин, — мы просим, чтобы граница проходила на расстоянии 70 километров от Ленинграда... Мы просим 2700 кв. км и предлагаем взамен более 5500 кв. км».

В Хельсинки решили не идти ни на уступки, ни на компромиссы, рассчитывая, как всегда, на то, что «запад им поможет».

Тем временем в районе советско-финской границы ситуация ежедневно накалялась. Стороны стягивали туда войска и технику. 26 ноября 1939 г. последовал т. н. «инцидент в Майниле». Был ли обстрел финскими войсками советской территории или нет — вопрос, до сих пор вызывающий дискуссию среди историков. Но именно он послужил сигналом к скорому началу боевых действий.

Очень много сказано о том, как неудачно развивался для РККА условно первый период войны с 30 ноября 1939 по 10 февраля 1940 года. Стойкая оборона финнов, атаки советской пехоты по пояс в снегу, окружения наших соединений в центральной части Финляндии, несогласованность действий, невозможность реализовать превосходство в артиллерии и авиации. Все эти сюжеты достаточно хорошо изучались и в нашей, и в западной историографии. Кстати, первые выводы и аналитические справки были подготовлены по итогам первых боев еще до завершения самой «зимней войны». Именно поэтому советское командование смогло сделать нужные и своевременные реорганизации в наступающих группировках.

От «плана Мерецкова» (прорыв силами одного ЛенВО) советское руководство перешло к «плану Шапошникова» (мощный удар с использованием сил других военных округов). Советские войска были усилены дополнительным числом соединений, шло непрерывное обучение войск для боевых действий в зимних условиях. Войска вставали на лыжи, прорабатывали вопросы взаимодействия родов войск и штурма долговременных огневых точек. «Бог войны» — артиллерия — играла решающую роль в прорыве финской обороны. Для пушек и гаубиц точно разведывались цели, часто орудия выводились на прямую наводку, чтобы разрушать доты и дзоты противника. В частях РККА большое внимание уделялось и боевой, и политической подготовке. Моральное состояние советских воинов, несмотря на предыдущие неудачи, был на высоком уровне. Бойцы и командиры рвались в бой. И это было фактом того времени. Новый Северо-Западный фронт возглавил отличный полководец С. К. Тимошенко. Именно благодаря ему (будущему наркому обороны СССР) удалось в кратчайшие сроки подготовить эффективное и решительное наступление на Карельском перешейке. С 10 февраля по 13 марта 1940 г. проходил второй этап войны, который характеризуется полным превосходством Красной Армии над противником. Финская линия укреплений не выдержала мощного натиска советских войск и стала «рассыпаться» буквально в течение месяца.

Каковы были итоги войны? Обычно выигранной считается война, в результате которой победитель решает поставленные в начала задачи (программа-максимум и программа-минимум). Что мы видим по итогам советско-финской войны?

В марте 1940 года сдалась Финляндия, а не СССР! Задачу завоевания Финляндии Москва не ставила. Это легко понять, если просто посмотреть на карту Финляндии. Если бы советское военно-политическое руководство собиралось вернуть финнов в лоно империи, то логично было бы нанести главный удар в Карелии. Захватывать Финляндию через Карельский перешеек было глупо, а руководство СССР тогда глупостью не страдало. На перешейке финны имели три полосы укреплений линии Маннергейма. А на сотнях километров остальной границы с СССР финны ничего серьёзного не имели. Кроме того, зимой эта лесная и озерно-болотистая местность была проходима. Очевидно, что любой разумный человек, не говоря уж о советском Генштабе и Ставке, будет планировать глубокое вторжение через незащищенные участки границы. СССР мог глубокими ударами расчленить Финляндию, лишить её связей с Швецией, откуда шёл поток добровольцев, материальной помощи, выхода к Ботническому заливу. Если ставить целью захват Финляндии, то Красная Армия действовала бы так, а не штурмовала линию Маннергейма.

Основные задачи в войне Москва полностью решила. Согласно Московскому договору Советский Союз отодвинул границу от Ленинграда, получил военно-морскую базу на полуострове Ханко. Это очевидный успех, причём стратегический. После начала Великой Отечественной войны финская армия смогла выйти на линию старой государственной границы только к сентябрю 1941 года. При этом было очевидно, что, если бы Москва не начала войну зимой 1939 года, Хельсинки всё равно бы приняли участие в нападении на СССР на стороне гитлеровской Германии в 1941 г. И финские войска, при поддержке немцев, сразу же смогли бы наносить удары по Ленинграду, Балтийскому флоту. Зимняя война только улучшила стартовые условия СССР.

Территориальный вопрос был решён в пользу СССР. Если на осенних переговорах 1939 года Москва просила менее 3 тыс. кв. км, да ещё и в обмен на вдвое большую территорию, экономические льготы, материальную компенсацию, то в результате войны Россия приобрела около 40 тыс. кв. км, не отдавая ничего взамен. Россия вернула Выборг.

На Западе же в это время понимали, что Москва добилась победы, не великой, но победы. Так выступая 19 марта 1940 года в парламенте, глава французского правительства Даладье сказал, что для Франции «Московский мирный договор – это трагическое и позорное событие. Для России это великая победа».

По материалам изданий «Аргументы и Факты» и Topwar.ru

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs