Заповедник для историков: как на Украине строят антиутопию

Фото: LB.ua

В Верховную Раду Украины внесен на рассмотрение закон о введении уголовной ответственности «за отрицание факта правомерности борьбы за независимость Украины в ХХ столетии или голодомора», предусматривающий для нарушителей до пяти лет лишения свободы. Этот документ предложен на рассмотрение депутатом Верховной Рады, бывшим лидером праворадикальной партии УНА-УНСО Юрием Шухевичем, сыном Романа Шухевича - заместителя командира батальона «Нахтигаль» в 1941 году, а затем бессменного руководителя Украинской повстанческой армии (УПА) в 1944-1950 годах.

Чем грозит исторической науке принятие подобного законопроекта? Ответу на этот вопрос была посвящена состоявшаяся в Москве пресс-конференция, на которой известные историки и общественные деятели обсудили последствия новой инициативы Рады и перспектив объективного изучения проблемных страниц прошлого.

Координатор Группы информации по преступлениям против личности (IGCP) Максим Вилков назвал появление этого документа очередным шагом на пути к лишению граждан Украины права на выражение собственного мнения. В итоге всякая научная дискуссия на Украине прекратится. «Мы не собираемся равнодушно смотреть на это и рассчитываем донести свою точку зрения в ОБСЕ, Совете Европы и ООН. Однако никакой консолидированной реакции на эти действия Украины со стороны европейских правозащитников нет», - отметил российский правозащитник.

Директор Института российской истории РАН Юрий Петров выразил сожаление, что историческая наука на Украине стала заложницей национальной политики. Первым заметным прецедентом стал так называемый пакет законов о декоммунизации, принятый в апреле 2015 года, и уравнивающий нацизм и сталинизм. «В новом законопроекте идет речь об отрицании борьбы за независимость Украины в ХХ веке. Но если учесть, что реабилитированы Шухевич и Бандера, то абсолютно ничто не мешает реабилитировать и остальных, например, Петлюру и других «героев» того времени, тем более что современные пропагандисты утверждают, что революция 1917-1922 годов на Украине не имеет никакого отношения к российской», - подчеркнул эксперт.

Член Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре, известный историк Виктор Кондрашин пояснил, что в России выпущено фундаментальное издание «Голод в СССР 1929-1934 годов»[1], в подготовке которого приняли участие архивисты из России, Белоруссии и Казахстана. Когда проект находился еще на стадии замысла, Федеральное архивное агенство (Росархив) обратилось с предложением о сотрудничестве к украинской стороне. «Мы предлагали объединить наши усилия, - пояснил историк. – Наши коллеги из Украины могли отобрать те документы, которые работали на поддержку их версии, и опубликовать их с комментариями. Однако поддержки мы не получили». В качестве противовеса В.Кондрашин привел иной пример. Профессор Квебекского университета Роман Сербин, поддерживающий концепцию «голодомора как геноцида украинского народа», предложил российскому коллеге опубликоваться в спецвыпуске канадского журнала «Golodomor Studies». В обмен он получил право на публикацию в сборнике статей «Современная российская и украинская историография голода на Украине. 1932-1933 гг.», выпущенном в издательстве «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН)[2].

«Задача историка – восстанавливать достоверные факты прошлого. Современный политический режим на Украине, по сути, заставляет историков лгать, - заметил В.Кондрашин. – Еще Сервантес говорил: «Историка, который лжет, нужно казнить как фальшивомонетчика». Что же касается деятельности ОУН-УПА, то в оценке деятельности этих организаций мы должны исходить из ценностей, принятых в современном обществе. Согласно им, нацистский оккупационный режим был абсолютным злом, а ОУН и УПА находились у него на службе». По мнению историка, законопроект, если он будет принят, еще больше углубит пропасть между нашими народами.

Директор Фонда «Историческая память» Александр Дюков считает, что предложенный законопроект лоббируется директором Института национальной памяти Владимиром Вятровичем, находится в ряду себе подобных и имеет все шансы на утверждение. Уже сейчас на Украине дискуссий по острым темам прошлого почти не существует, а для того, чтобы опубликоваться в России, нужна определенная смелость». Историк подчеркнул, что в случае вступления закона в силу его правоприменение может коснуться не только украинских, но и зарубежных историков. Причем, если отрицание «голодомора» и «геноцида» будет осуществляться «организованной группой» при участии СМИ, то «виновникам» грозит уже не штраф, а до пяти лет лишения свободы.

А.Дюков добавил, что буквально через месяц в Польше должна выйти книга, посвященная участию ОУН-УПА в Холокосте. Более 20 историков – украинских, польских, канадских, немецких – дали для нее свои статьи. «Мы надеемся, что законопроект не будет одобрен, и Институту национальной памяти не удастся пролоббировать его. В противном случае выпуск этого труда будет поставлен под угрозу не только в Украине, но и в Польше», - подчеркнул историк.

В рамках пресс-конференции состоялась презентация документальной публикации «Как и за что мы боремся с поляками»: антипольская программа ОУН в архивных документах», размещенной на портале Росархива[3]. Собранные, переведенные и опубликованные материалы неопровержимо свидетельствуют, что этнические чистки поляков планировались руководством ООН за пять лет до «Волынской резни». 

Как сообщил Виктор Кондрашин, в настоящее время в Институте российской истории РАН готовится и близок к своему завершению крупный проект по истории Новороссии. Многочисленные факты доказывают, что крестьянство в период революции больше интересовалось социальными и экономическими, а не национальными вопросами, поэтому оно в своем большинстве поддержало советскую власть. Концепции национально ориентированных историков об «украинско-советской» или «украинско-большевистской войне» не выдерживают серьезной критики.

Как подчеркнул Александр Дюков, польский Институт национальной памяти, в отличие от аналогичной украинской структуры, занимает в целом взвешенную позицию. Законопроекты, подобные выдвинутому Юрием Шухевичем, не способствуют улучшению отношений между Украиной и ее соседями. Причастность ОУН и УПА к этническим чисткам слишком хорошо известна, чтобы ее можно было скрыть. Однако любая попытка напомнить об этом воспринимается ультраправыми депутатами Рады, в которых нынешний украинский парламент, к сожалению, не испытывает недостатка, крайне агрессивно. Например, в сентябре 2016 года состоялось выступление в Верховной Раде президента Израиля Реувена Ривлина, приуроченное к 75-летию трагедии в Бабьем Яру, в котором политик напомнил об участии украинских националистов в Холокосте. Эти слова вызвали у современных апологетов Бандеры и Шухевича откровенно истерическую реакцию.

Разумеется, у представителей СМИ возник вопрос: имеет ли смысл сравнивать происходящее на Украине с ситуацией, сложившейся в настоящее время в странах Балтии? По мнению Александра Дюкова, для этого нет оснований. «В странах Балтии, при всех существующих проблемах, включая наличие института неграждан, местные органы госбезопасности все же не составляют списки запрещенных книг», - отметил он.

Директор Института российской истории РАН Юрий Петров уточнил, что у прибалтийских республик есть сложившаяся с первых постсоветских лет политическая традиция – вслед за объявлением советского периода в истории их стран «оккупационным» предъявлять счет за «оккупацию». Институт российской истории РАН совместно с Федеральным архивным агентством подготовили аналогичный труд «Советская модель экономики. Союзный центр и республики Прибалтики. 1953-март 1965 гг.». Собранные в нем документы Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Архива Президента Российской Федерации (АП РФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) свидетельствуют, что «оккупанты» перечисляли через союзный бюджет огромные средства в развитие экономик нынешних стран Балтии. Прежде всего возводились промышленные предприятия, строились шоссе, железные дороги, порты. Во времена СССР, как, впрочем, и во времена Российской империи, было принято инвестировать в национальные окраины больше, чем в центр. Поэтому заявления о нанесенном «ущербе» неправомочны .

По словам Виктора Кондрашина, у стран Балтии существовали формальные юридические основания заявлять о своей оккупации. Кроме того, их стремление к независимости активно поддерживали в странах Запада. Ни США, ни ведущие страны Европы никогда не считали легитимным присоединение Прибалтики к СССР. На Украине этой проблемы никогда не было. Напротив, огромные средства из союзного бюджета были вложены в промышленное, культурное и социальное развитие этой республики.

Российские историки неоднократно сталкивались с невозможностью получения уже опубликованных документов из украинских архивов. Причина проста: в Киеве не отвечают на запросы и отказываются снимать копии. Есть ли угроза уничтожения неугодных документов в украинских архивах? А.Дюков надеется, что этого не произойдет: «Всех без исключения историков-архивистов учат, что уничтожать документы нельзя». Однако историк не исключил, что украинская сторона может организовать информационные «вбросы», основанные на однобокой трактовке недавно рассекреченных архивов советских спецслужб, и предложил пойти на рассекречивание российских архивов: «Тем самым мы показали бы, что готовы к открытому диалогу, и что нам нечего скрывать».

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs