Украина достигла соглашения с частными кредиторами. Что дальше?

Соглашение означает тревожные последствия в отношении определения Международным валютным фондом характера долга Украины перед Россией

27 августа 2015 г. было отмечено массовым ликованием: в этот день было объявлено о достижении правительством Украины соглашения с группой частных держателей украинских евробондов, возглавляемых фондом FranklinTempleton, о реструктуризации государственного долга Украины. В Киеве бывшей чиновнице Государственного департамента США с украинским происхождением, а ныне министру финансов Украины Наталье Яресько преподнесли раскрашенную снарядную гильзу как знак благодарности правительства за ее работу над данным соглашением. В Вашингтоне легион глашатаев, как обычно возглавляемых русофобскими исследовательскими центрами, огласил о «радужной перспективе Украины». Даже сам Андерс Аслунд, бывший с 1994 по 97 гг. экономическим советником президента Украины Леонида Кучмы, торжественно объявил, что «разрешение затянувшегося вопроса украинского долга – это успех для всех сторон переговорного процесса».

Хотя большинство аналитиков согласны с тем, что соглашение с частными кредиторами позволит правительству Украины выиграть время, условия этого соглашения, вероятно, выгодны не правительству Украины, а его кредиторам.
27 августа инвестиционный банк GoldmanSachs отметил, что вероятность того, что частные держатели украинских евробондов проголосуют против реструктуризации долга, является низкой, «учитывая привлекательность данного соглашения по сравнению с ожиданиями рынка». В обмен на 4-летнюю отсрочку выплаты оставшегося долга Украина согласилась на увеличение размеров купона (процентной ставки) с 7,25% до 7,75%. Далее, начиная с 2019 г., по истечении 4-летней отсрочки, Украина обязуется выделять на погашение долга 40% от любого превышения роста ВВП свыше 4% г/г. Изначально предложение министра финансов Яресько заключалось в «стрижке» 40% государственного долга, однако в итоге оно было отвергнуто, а «стрижка» уменьшена до 20%. Блогер журнала Forbes Марк Адоманис, специализирующийся на вопросах экономики и демократии, сказал мне, что это соглашение «лучше, чем ничего, но с учётом увеличения количества слабых показателей экономики Украины необходимы более решительные меры». Он добавил: «Соглашение Украины с частными кредиторами представляет собой скорее не решение проблемы, а затягивание».

Сразу же после заявления о достижении соглашения стали появляться сообщения о том, что Россия в отличие от держателей частных долгов в общем портфеле долгов Украины, не согласится списать 20% кредита в 3 млрд. долларов, выданного Украине в обмен на ее евробонды, который должен быть ей выплачен в декабре этого года. Данный момент требует изучения, поскольку эта сторона «украинской эпопеи» может иметь тревожные последствия в долгосрочной перспективе. Отметим, что, вполне возможно, что Россия добровольно и молча бы приняла условия соглашения о реструктуризации украинского долга, если бы ее собственная экономика не была объектом санкций Запада (по некоторым предположениям, спад экономики России в 2015 г. составит 3,4%, а в среднесрочной – все 9%).

Несомненно, готовность России оказать Киеву посильную помощь была «растоптала» обещанием президента Украины Порошенко выделить часть из 17,5 млрд. долларов, получаемых в рамках программы финансовой помощи МВФ, на проведение так называемой «антитеррористической операции» против своего собственного народа, хотя такое использование кредитных средств прямо противоречит условиям самого МВФ. Дальше больше: финансовая помощь от МВФ и выгоды, последующие за подписанием соглашения с частными кредиторами (какими бы они ни были) никак не смогут решить ни проблему олигархического устройства экономики Украины, ни проблему масштабной коррупции в ее власти. Тем не менее, позиция России заключается в том, что юридически она не обязана принимать условия соглашения Украины с частыми кредиторами, поскольку долг Украины перед Россией классифицируется как «официальный», т.е., выданный одним государством другому. И все же министр финансов Яресько и все правительство Украины настаивают, что долг перед Россией в размере 3 млрд. долларов является «коммерческим», и поэтому настаивают на его реструктуризации.

Экономист Университета штата Миссури Майкл Хадсон, автор готовящейся к выходу книги о разоблачении мирового финансового кризиса, называет соглашение Киева с частными кредиторами «невероятным». 27 августа Хадсон сказал мне, что, отказавшись оспорить позицию Киева относительно долга перед Россией, МВФ, «похоже, продолжил не наставить на том, что долг Украины перед Фондом национального благосостояния России, являющимся государственной организацией, относится к разряду «официальный долг»». Если МВФ позволит Украине нарушить ее обязательства перед Россией, последствия могут быть катастрофическими. Как отмечает Майкл Хадсон, в этом случае станет ясно, что «МВФ не применяет по отношению к России нормы международного права», тем самым оставляя России и другим членам БРИКС (Бразилии, Индии, Китаю и ЮАР) «все меньше причин, чтобы оставаться членами МВФ и Всемирного банка». Он предупреждает, что, если при согласии МВФ в декабре Украина намеренно объявит дефолт по долгу перед Россией, доступ к международному праву потеряют все государства, против политики которых выступают США».

Так что, если для экономики Украины соглашение с кредиторами от 27 августа, возможно, является (очень) скромной победой, нарушение Международным валютным фондом правил управления частными и официальными (выданными одним государством другому) долгами знаменует приближение еще более сложных времен.

Публикацию и комментарий подготовил Михаил Бакалинский, кандидат филологических наук, доктор философии, независимый международный обозреватель

Представление «украинского вопроса» как инструмента сдерживания Вашингтоном экспансии России лишь частично объясняет новый виток геополитического противостояния. С момента «Мюнхенской речи» президента России Владимира Путина Россия ведёт системную работу по формированию условий для трансформации англосаксонской однополярной системы международных отношений, сложившейся после окончания Холодной войны. Парад переворотов на Ближнем Востоке в Северной Африке, гражданская война в Сирии и на Украине – это попытки сторонников однополярного мира сохранить свою гегемонию. Ситуация же вокруг государственного долга Украины и проблемы его выплаты кредиторам как «лакмусовая бумажка» наглядно показывает истинную сущность однополярного мира: примат интересов Запада (кредиты, выданные Украине частными западными финансовыми институтами) над интересами остального мира (кредит, выданный Украине Фондом национального благосостояния России).

Политический Запад как олицетворение однополярного мира даже не пугает угроза дефолта Украины по ее долгу перед Россией, что по нормам международного права предполагает серьезные последствия как финансово-экономического, так и политического характера. Это еще одно доказательство того, что сторонники однополярного мира не намерены сдавать свои позиции и готовы руководствоваться даже ключевым принципом Макиавелли – «цель оправдывает средства». Однако ошибка Запада заключается в том, что он до сих пор руководствуется принципами, изложенными в книге «Великая шахматная доска» – «хрестоматии» однополярного мира. Сплочение стран, не разделяющих идеи однополярного мира, что нагляднее всего демонстрирует стремительное наращивание сотрудничества стран БРИКС, на фоне систематического нарушения Западом основных принципов международного права (примером тому и является «украинский вопрос») означает, что форсирование апологетами однополярного мира решений любых вопросов способами, не соответствующими положениям международного права, будут иметь катастрофические последствия, в первую очередь, для них.  

Источник: http://www.thenation.com/article/ukraine-has-reached-a-debt-deal-now-what/

Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.

Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs