Турция: взгляд на Вторую мировую

17:31 28.04.2015 Андрей Исаев, журналист-международник


В недавнем телеинтервью Сергей Лавров отметил, что Россия не пытается «присвоить» себе победу в Великой Отечественной: наоборот, «ее у нас пытаются украсть».  А вот в Турции сделать этого не пытаются: там и так уверены, что СССР был не более,  чем одним из многих участников антигитлеровской коалиции. Недаром в лицейских и университетских учебниках описанию боевых действий на советском театре военных действий отводится не более 20% материала – меньше, чем событиям в Западной Европе и в Тихоокеанском бассейне.

Вообще для большинства современных турок вторая мировая война во многом остается белым пятном в истории. В университетских учебниках ей отводится всего несколько страниц, а в программу начальной и средней школы она вообще не входит. Преподавание истории в системе образования Турции сводится в основном к рассказу о героических деяниях турок и тюрков в бранном деле, а во второй мировой Турция участия не принимала, ограничившись, как считают многие историки, ролью «невоюющего союзника» гитлеровской Германии. Так что гордиться особо нечем. Другое дело – покончившая с Османской империей первая мировая война и как ее апогей (для турок – А.И.) - Галлиполийская операция 1915 года, в ходе которой флоту и десанту Антанты не удалось преодолеть оборону устья Дарданелл.

Например, изложение событий первых лет Второй мировой войны на «Восточном фронте» в учебнике для лицеев ограничивается буквально двумя фразами: «Немцы, пытаясь захватить нефтяные месторождения, достичь Ирака через Кавказ, помешать Западу оказать помощь СССР через Иран, соединиться с Японией через Индию, добились сначала успехов против России.  Однако с приходом зимы русские (советские – авт.) армии, привыкшие к такому климату, смогли остановить немцев». Дальше следует несколько более подробная информация о Сталинградской битве (1). Другой учебник в качестве причин «нападения Гитлера на Россию» называет: «стремление покончить с советским коммунизмом; предотвращение планов СССР по захвату Балкан и Проливов, которые входили в жизненную зону Германии; усиление СССР и отказ Англии, полагавшейся на СССР, от мира с Германией» (2).  То есть Советский Союз сам во всем виноват. А последний пассаж – об Англии – вероятно,  стал результатом непрочного усвоения материала авторами в студенческие годы: они перепутали Гитлера с Наполеоном, в 1812 году пытавшимся силой заставить Россию присоединиться к «континентальной блокаде» Британских островов.

Еще большей легкостью изложения отличаются популярные у населения информационно-образовательные сайты, рассказывающие о мировой истории. Здесь все совсем просто: «Несмотря на подписанный в 1939 году Пакт о ненападении между Германией и Россией, в 1941 году немцы вторглись в Россию и окружили Ленинград. После длительной осады немецкие войска, не выдержав зимнего холода, потерпели поражение. В следующие два года русские выбили немцев из Восточной Европы и с Балкан. В победе русских большую роль сыграла английская и американская помощь.(3)  И все. Вклад русских в победу ограничивается морозоустойчивостью и согласием принять помощь. Кстати, о том, что  Красная Армия состояла далеко не только из русских, не упоминается нигде и никогда.

Зато и в учебниках, и в интернете, и в печатной прессе, в подробностях излагаются все обстоятельства послевоенного конфликта с Москвой, потребовавшей от Анкары предоставить базы в Проливах и намекавшей на то, что  северо-восточные области Турции – это историческая Армения. Просто в 1915 году турецкие власти решили «армянскую проблему» путем ликвидации здешних армян.

С тех пор туркам внушают, что рецидив возможен. На это, в частности, намекает в своей программной книге «Стратегическая глубина» не кто-нибудь, а политолог, бывший руководитель внешнеполитического ведомства и нынешний премьер-министр страны Ахмет Давутоглу. Рассуждая о геополитическом положении СССР, он отмечает: «Под давлением географического положения, обрекающего СССР на замкнутость в глубинах Евразии… Советский Союза предпринял две наступательные атаки: на Турцию, сразу после окончания второй мировой войны в отношении Проливов и территорий на востоке, и на Афганистан» (4).  Ну а раз «глубины Евразии» никуда не делись… Впрочем, идея об агрессивности «северного соседа» не нова. Тема эта разрабатывается давно и имеет богатую литературу (5).   

Тем не менее, все эти исторические постулаты и жесткая реакция на выступление В.Путина в Ереване на церемонии 100-летней годовщины геноцида армян вряд ли помешают нашим странам придерживаться реалистичного и прагматического подхода к двухсторонним отношениям. Однако,  следует понимать, что внутренние установки, существующие в турецком обществе, неизбежно будут оказывать свое влияние на развитие этих отношений в различных областях.

 

  1. Так в тексте. LYS. Tarih. Cep Kitabı. Istanbul (без года выхода), с.335.

  2. YGS-LYS Konu anlatımlı Tarih. Izmir (без года выхода), с.519.

  3. http://ilanlar.ru/rusya-yararli-bilgiler/10-rusya-genel-bilgiler/37-rusyanin-tarihi.html

  4. Ahmet Davutoğlu. Stratejik derinlik. Türkiye’nin uluslararası konumu. Istanbul, 2011, с.155.

  5. Из наиболее «ярких» работ укажем: Abdullah Demir. Rus yayılmacılığı ve yeni kurulan cumhuriyetler. Istanbul, 1998; Tahir Tamer Kumkale. Tarihten günümüze Türk-Rus iliskileri. Istanbul, 1997; Halim Nezihoğlu. Bağımsızlıktan günümüze Rusya - Türk cumhuriyetleri ilişkileri. В книге: Geciş sürecinde Orta Asya Türk cumhuriyetleri. Istanbul, 1997; Ersin Kalaycioğlu. Yeni dünya düzeni ve Türk dış politikası. В книге:Türk dış politikasının analizi. Istanbul (без года выхода).

Версия для печати