ENGLISHБудучи профессором кафедры дипломатии МГИМО, в своих лекциях излагаю студентам следующие очевидные факты.
За последние полвека мир пережил непростую эволюцию, начиная со знаковой американской войны во Вьетнаме, за которой последовала разрядка международной напряженности, но ключевое значение с точки зрения кардинальных перемен в мировом политическом климате имела инициированная в 1985 году в Советском Союзе перестройка, по сути дела, создавшая условия для завершения холодной войны. В результате шагов, предпринятых по инициативе СССР, международная атмосфера изменилась существенным образом. В частности, имею в виду подписание Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, вывод советских войск из Демократической Республики Афганистан, заключение Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии, включая согласие союзников на объединение Германии в единое государство и вывод советских войск с территории бывшей ГДР, подписание Договора об обычных вооруженных силах в Европе, а также Договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений.
Поэтому утверждения западных политологов о том, что СССР якобы потерпел поражение в холодной войне, не выдерживают вдумчивого анализа, поскольку без шагов, предпринятых Москвой, все эти перемены не имели бы никакого шанса на продвижение.
Возникшие в итоге принципиально положительные международные условия были с воодушевлением восприняты государствами мира, что нашло отражение прежде всего в деятельности ООН. Однако, как стало очевидным из последующего развития событий, коллективный Запад решил воспользоваться благоприятной обстановкой, чтобы продавить для себя роль хозяина, который будет иметь право навязывать свои решения остальным государствам мира. Собственно в результате этой политики пострадала международная система контроля над вооружениями, бесцеремонно продвигается расширение НАТО и была задумана война на Украине.
Мой опыт работы на ооновском направлении свидетельствует о том, что именно эффект от предпринятых в конце ХХ века внешнеполитических инициатив в сочетании с завершением холодной войны в конечном счете позволили столь успешно провести Ассамблею тысячелетия и Всемирный саммит 2005 года, в ходе которых были приняты важные решения, в том числе по реформе ооновского миротворчества, а также созданию Совета по правам человека и Комиссии по миростроительству.
Убедительной иллюстрацией настроений, преобладавших на мировой арене, в то время можно считать первое в истории ООН Заявление по итогам встречи глав государств и правительств постоянных членов Совета Безопасности от 7 сентября 2000 года. В заявлении, в частности, подчеркивалось единодушное стремление постоянных членов Совета Безопасности сделать все для того, чтобы ООН в XXI веке играла ключевую роль в качестве единственной, действительно универсальной организации с точки зрения как ее мандата, так и членского состава.
Конструктивное взаимодействие с дипломатами западных стран в течение целого ряда лет моей работы сначала в российском посольстве в Вашингтоне, а затем в российском представительстве в Нью-Йорке в конце прошлого и начале нынешнего столетий доказывает, что это было реалией тех времен.
К сожалению, атмосфера, которой мы наслаждались после окончания холодной войны и которая способствовала тому, что российские и европейские политики вместе мечтали построить большую единую Европу, которая простиралась бы от Лиссабона до Владивостока, стала достаточно резко сходить на нет, что явилось результатом прежде всего настойчивого расширения НАТО на Восток. Кроме того, члены НАТО заблокировали вступление в силу Соглашения об адаптации ДОВСЕ, подписанного в ноябре 1999 года на стамбульском саммите ОБСЕ, и проигнорировали конкретные российские предложения по восстановлению жизнеспособности режима контроля над обычными вооружениями в Европе. Иными словами, руками западников в Европе была разрушена система мер доверия и контроля над вооружениями.
В этой связи было вполне естественно, что 10 декабря 2021 года МИД России сделал заявление, в котором, в частности, отмечалось, что отношения между Россией и коллективным Западом продолжают деградировать и подошли к критической черте. Российская сторона подчеркивала, что, помимо Вашингтонского договора, у стран НАТО есть и обязательства в отношении неделимости безопасности в Евро-Атлантике, на всем пространстве ОБСЕ. В этих условиях Россия стремилась разрешить усугублявшуюся обстановку путем предметных переговоров и передала странам НАТО предложения по снижению напряженности в Европе. Поскольку они были проигнорированы, то этот негативный факт и запустил СВО.
Специальная военная операция, как показывает опыт последних лет, имела целый ряд положительных эффектов для нашей страны.
Считаю, что анализ следует начать с экономической сферы. К сожалению, развал Советского Союза и приход к власти Б.Ельцина вместе со своими единомышленниками имели не только негативный эффект с точки зрения благосостояния подавляющего большинства наших граждан, но и привели к тому, что наша страна оказалась отстранена от самообеспечения как товарами, так и технологиями и стала крайне зависимой от импорта самых разных вещей - от самолетов до мелочей…
Начало СВО обернулось массовым уходом иностранного бизнеса из России, но, к счастью, наши предприниматели достаточно быстро заполнили образовавшиеся ниши. В высшей степени позитивным является и стремление наладить собственное производство многих из тех вещей, которые в течение целого ряда десятилетий закупались за границей.
Как известно, специальную военную операцию с целью защиты русских и других жителей Донбасса, а также ради устранения угроз нашей безопасности пришлось начать вследствие того, что коллективный Запад окончательно сделал ставку на русофобию со всеми вытекающими из этого последствиями. Одной из наиболее ярких иллюстраций этого являются публичные признания в 2022 году бывшего канцлера ФРГ Ангелы Меркель и бывшего Президента Франции Франсуа Олланда о том, что никто и не собирался выполнять Минские договоренности и резолюцию СБ ООН, которые были нужны им не ради мира на Украине, а только для того, чтобы предоставить киевскому режиму время для наращивания военного потенциала против России. Таким образом, является очевидным, что участие западных стран в разработке Минских соглашений на самом деле было прикрытием их стремления накачать оружием неонацистский режим в Киеве, чтобы использовать его как «анти-Россию».
Еще более разочаровывающим фактом является то, что лидеры Германии и Франции сознательно шли на обман международного сообщества, поскольку «Комплекс мер по выполнению Минских соглашений» получил поддержку со стороны Совета Безопасности путем принятия 17 февраля 2015 года резолюции 2202. Как известно, в этом документе содержалась констатация убежденности СБ ООН в том, что урегулировать ситуацию в восточных районах Украины можно только путем мирного разрешения кризиса, возникшего в результате геноцида русскоязычного населения, который Киев осуществлял с февраля 2014 года.
Более того, о лицемерии Меркель и Олланда также свидетельствует тот факт, что в приложении к резолюции СБ ООН цитируется декларация лидеров Германии, России, Украины и Франции, в которой говорится о том, что они будут и впредь привержены выполнению Минских соглашений, а также использовать свое влияние на соответствующие стороны, чтобы способствовать выполнению «Комплекса мер». Очевидно, что западные страны сознательно пошли на игнорирование Устава ООН, статья 25 которого гласит, что «члены Организации соглашаются, в соответствии с настоящим Уставом, подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их». Все это неопровержимо доказывает, что именно страны Запада нарушили международное право.
Показательно и то, что официальная русофобия приобрела на Западе беспрецедентные, гротескные масштабы. Там уже не стесняются открыто заявлять о намерении не только нанести нашей стране военное поражение, но и разрушить, расчленить Россию.
Рассуждения о перемирии в российско-украинском конфликте в целях заключения мирного соглашения выглядят малопрофессиональными, так как решением этой проблемы должны стать многосторонние переговоры, в ходе которых необходимо согласовать все аспекты обеспечения безопасности, а также меры доверия. В этих переговорах должны были бы принять участие и западноевропейские страны, которые, таким образом, имели бы возможность разобраться со своей бредовой тревогой относительно якобы имеющихся у Москвы агрессивных планов.
Наконец, с учетом того, что на состоявшемся в июле 2024 года в Вашингтоне саммите НАТО лидеры стран альянса затвердили свои претензии на главенствующую роль не только в Евро-Атлантике, но и в Азиатско-Тихоокеанском регионе, нам необходимо выстроить свою линию поведения, которая гарантирует защиту наших интересов. Другими словами, СВО повлияла на корректировку российской внешней политики. Исходя из этого, теперь нашим внешнеполитическим приоритетом стало развитие дружественных отношений прежде всего со странами Азии, Африки и Латинской Америки.
Вступление Д.Трампа в должность Президента США в 2025 году привело к ряду позитивных подвижек в российско-американских отношениях, но никоим образом не изменило позицию западноевропейских государств. Из этого надо сделать правильные выводы, которые будут обеспечивать, с одной стороны, поддержание рациональных связей с Вашингтоном, но при этом главной нашей целью должно оставаться укрепление максимально глубоких отношений с государствами Глобального Юга. С другой - нам, разумеется, имеет смысл поддерживать ровные отношения с соседними странами, в том числе Финляндией и прибалтийскими государствами, но руководствоваться тем, что их линия поведения будет однозначно оставаться русофобской, поскольку она опирается на бредовые рассуждения об агрессивных планах Москвы в отношении Европы. Еще одним безоговорочным аргументом в пользу игнорирования Евросоюза и его сторонников является тот факт, что они пытаются переврать историю Второй мировой войны и прежде всего скрыть ключевую роль, которую сыграл советский народ в интересах достижения победы над нацизмом и освобождения всех соседних стран. В этой ситуации нам целесообразно просто ограничить свое общение с западноевропейцами…
Это должно сказаться и на нашей позиции, касающейся реформы СБ ООН. Теперь она выстраивается с учетом следующих ключевых тезисов - перепредставленности западных стран в Совете Безопасности и необходимости скорейшего увеличения присутствия государств Глобального Юга.
С одной стороны, Берлин и Токио не имеют права претендовать на то, чтобы стать постоянными членами СБ ООН, поскольку их политика противоречит принципам, которые были прописаны в Заявлении по итогам встречи глав государств и правительств постоянных членов СБ ООН, состоявшейся 7 сентября 2000 года, в том числе положению о том, что «статус постоянного члена налагает на его обладателей определенные обязательства по сотрудничеству, в частности для обеспечения нормальной деятельности Совета Безопасности и достижения этим органом согласованных решений по вопросам сохранения прочного мира и обеспечения всеобъемлющей безопасности, равной для всех государств». Таким образом, своими действиями в поддержку прокси-войны против России они сами зачеркнули свои заявки на то, чтобы стать постоянными членами СБ.
С другой стороны, нам стоило бы рассмотреть вариант продвижения идеи о скорейшем расширении Совета Безопасности за счет включения четырех новых постоянных членов - представителей Глобального Юга (Бразилии, Индии и двух африканских государств), а также увеличения количества непостоянных членов из числа развивающихся стран.
В заключение анализа положительных эффектов СВО считаю важным упомянуть, что одним из ее ценных последствий стало размежевание в нашем обществе, в результате которого оно разделилось на порядочно-патриотичных людей и тех, у кого голова работает только как марионетка Запада. Это, разумеется, печальный результат, поскольку, например, я лишился друга детства, с которым мы были очень близки в течение более чем 60 лет…
Как бы то ни было, СВО стала тем необходимым фактором, который не только олицетворяет собой защиту русскоязычного населения, но и приносит большую пользу на самых разных направлениях нашей жизни.
