ENGLISH*Вавилов А.И. Битва за Сирию. Монография в 2-х томах. М., 2024. 950 с.
«Битва за Сирию»* - так называется новая книга известного российского ученого-востоковеда, дипломата Александра Иосифовича Вавилова.
Книга вышла незадолго до драматических и масштабных событий в Сирии, отстранения от власти Президента Б.Асада, начала нового периода в развитии страны.
В силу этого обширный материал превратился в своего рода итоговое обозрение продолжительной эпохи взаимодействия нашей страны с баасистской Сирией, которую возглавляли семейный клан Асадов, этноконфессиональная группа алавитов, тесный союз партийных функционеров и верхушки армейской иерархии.
Книга позволяет нам глубже понять недавнюю историю Сирии, истоки нынешних событий, причины кризисных явлений и эвентуального заката правления Партии арабского социалистического возрождения («Баас»), Президента Башара Асада.
Как представляется, обсуждение книги А.И.Вавилова может послужить началом критического осмысления политики различных акторов на сирийском направлении и определения вариантов дальнейших действий в целях предотвращения распада государства, преодоления кризисных явлений в этой стране, обеспечения преемственности нашей дружбы с сирийским народом.
Прежде всего хотелось бы отметить высокую, во многом уникальную подготовку автора, который взялся за разработку столь сложной темы.
После окончания МГИМО с самого начала своей служебной и научной деятельности он оказался в гуще ближневосточных событий, переговорных процессов, на пересечении информационных потоков.
В течение почти двух десятилетий (1970-1980-х гг.) А.И.Вавилов работал в одной из наиболее престижных, по канонам того времени, структур - Международном отделе Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза.
Претендуя на «ведущую и направляющую силу» государства, ЦК КПСС и его аппарат аккумулировали всю полноту информации по внутренней и внешней политике.
В Международный отдел ЦК КПСС, включая сектор арабских стран, где трудился А.И.Вавилов, сходилась наиболее важная, как правило, конфиденциальная, доверительная информация, которая шла по линии МИД СССР, а также силовых, экономических, иных ведомств, связанных с международными делами, в том числе в виде поступавшей на ежедневной основе «оперативной информации» - шифротелеграмм посольств, аналитических материалов Министерства обороны, других министерств и ведомств.
Помимо этого, ценные сведения и аналитику в аппарате ЦК из «первых рук» получали от руководителей коммунистических и рабочих партий арабских стран, лидеров национально-освободительных движений, других организаций и структур «прогрессивной ориентации». В частности, в Сирии компартия, ее генеральный секретарь Х.Багдаш имели обширную политическую информацию, в том числе от высшего руководства страны.
Именно в недрах ЦК КПСС, партийного советского руководства первоначально сформировалась концепция близкого партнерства нашей страны с баасистским режимом, который позиционировал себя как «социалистическая, арабская и исламская» альтернатива западному пути развития. Лозунг партии «Баас» «Единство, свобода, социализм» весьма импонировал советскому руководству, которое приветствовало появление в сирийской Конституции статьи восьмой, закреплявшей за баасистской партией роль ведущей политической силы в государстве.
Автору книги были хорошо известны «истоки» основных линий сирийской политики и системного кризиса в САР, что позволило ему дать обстоятельный многоаспектный анализ причин, которые привели к турбулентным эксцессам 2011 года и последующей затяжной гражданской войне.
Заметное место при этом отводится постановке вопроса об отрицательном воздействии на ситуацию в стране семейно-династических традиций, которые тормозили развитие демократических институтов, вели к коррупции и отчуждению руководства от широких слоев населения, служение которым режимом декларировалось в качестве цели национального развития.
Многие сирийцы были недовольны злоупотреблениями и использованием в корыстных целях особого положения партии «Баас», верхушки алавитской буржуазии, офицерского корпуса, бюрократии в центре и на местах.
Естественно, об этом было известно в Москве. Во время пребывания наших делегаций в Сирии к нам нередко обращались сирийские граждане с просьбой помочь в спасении от преследований их родственников, которые, по убеждению сирийцев, без каких-либо оснований были задержаны или осуждены властями САР. После наших соответствующих демаршей эти конкретные проблемы, как правило, решались, однако мало влияли на общую ситуацию в стране, укоренившиеся стереотипы поведения силовых структур, которые весьма болезненно воспринимались населением страны.
Авторитарный характер власти установился уже в первые годы существования баасистского режима. Советское руководство с тревогой воспринимало такого рода тенденции, пыталось воздействовать на власти в Дамаске, продавливая идеи привлечения других, помимо «Баас», политических движений к управлению страной. Конечно, в реалиях того времени это означало прежде всего продвижение во властные структуры компартии Сирии и других левых и «прогрессивных» сил.
В 1972 году в значительной мере под влиянием Москвы был создан Национальный прогрессивный фронт, который в своих официальных заявлениях выступал за плюрализм в политике и управлении, расширение социальной базы режима, удовлетворение требований национальных меньшинств.
Но дальше призывов дело не пошло. Деятельность Национального прогрессивного фронта быстро была сведена к чисто символическим заседаниям и провозглашению лозунгов, которые мало влияли на реалии политической жизни Сирии.
Советские лидеры, не желая осложнять отношения с руководством САР, не стали настаивать на реализации лозунгов «демократизации». СССР уклонился и от публичной официальной реакции на резонансные события, связанные с жестоким подавлением режимом Хафеза Асада выступлений исламистских элементов, в том числе в одном из крупнейших городов страны - Хаме - в феврале 1982 года.
Надо сказать, «социалистический» баасистский режим умело использовал идеологизированную политику СССР на ближневосточном направлении для «перехвата» внимания, экономической, финансовой, военной помощи со стороны Москвы.
Дамаск старательно оберегал выгодный для него «имидж» соратника в «антиимпериалистической борьбе», при этом, что немаловажно, в ряде случаев препятствуя укреплению связей СССР с другими влиятельными государствами арабского мира.
Так, сирийское руководство деятельно способствовало тому, чтобы не были реализованы имевшиеся в начале 1980-х годов у Саудовской Аравии планы восстановления отношений с Москвой.
В 1982 году по инициативе саудовской стороны устанавливается постоянный закрытый «канал связи» через посольства двух стран в Лондоне. СССР поддержал разработанный в Фесе в сентябре 1982 года на Общеарабском совещании в верхах план ближневосточного урегулирования, основу которого составили предложения короля Саудовской Аравии Фахда. В декабре 1982 года министр иностранных дел Саудовской Аравии Сауд аль-Фейсал посетил Москву в составе «Комитета семи», сформированного на межарабской встрече в верхах в Фесе для урегулирования ближневосточной проблемы. Он был тепло принят на высоком уровне, в том числе Генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В.Андроповым.
Однако, как свидетельствуют наши дипломаты, занимавшиеся в то время ближневосточным направлением, энергичные демарши со стороны Дамаска в отношении «нецелесообразности» восстановления отношений СССР с «проамериканским и реакционным саудовским режимом» привели к тому, что вопрос о восстановлении дипломатических отношений Москвы и Эр-Рияда был тогда отложен.
С 1970-х годов и до самых последних дней существования режима Х.Асада наша страна в различной форме стремилась воздействовать на баасистское руководство в плане проявления большей гибкости и учета требований широких слоев населения, служение которым «Баас» декларировала в своих официальных документах.
В последнее десятилетие, уже после начала операции ВКС в Сирии, это выражалось в масштабной деятельности российских военнослужащих на местах в составе специальных групп, входивших в Координационный центр по примирению враждующих сторон, который начал функционировать в 2016 году.
Центр был сформирован из пяти подразделений: группы анализа и планирования, группы ведения переговоров, группы заключения соглашений и взаимодействия с зарубежными организациями, группы информационной поддержки, группы оказания гуманитарной помощи населению Сирии. В декабре 2018 года центр получил новое наименование - Центр по примирению враждующих сторон и контролю за перемещением беженцев в Сирийской Арабской Республике.
Центр активно содействовал переговорному процессу о примирении между представителями сирийских властей и мятежной оппозиции. Одной из главных задач центра была также доставка гуманитарной помощи мирному населению.
Эта кампания, не имевшая аналогов в истории конфликтов, проходила в весьма широких масштабах. К началу 2017 года количество населенных пунктов, присоединившихся к процессу примирения, составляло уже более 1100.
Конечно, развитие Сирии во многом определялось тем, какой курс проводило руководство страны, как складывалось соотношение сил между различными политическими и социальными группировками.
Вместе с тем А.И.Вавилов справедливо ставит вопрос о том, что в разжигании конфликта в Сирии преобладающую роль сыграли факторы внешнего характера, вмешательство извне.
В поддержку этих положений можно было бы привести свидетельства членов российских делегаций, посещавших Сирию вскоре после событий марта 2011 года, произошедших близ столицы страны Дамаска, которые и сыграли роль детонатора кризиса.
Так, встречаясь с пострадавшими в ходе событий сирийцами, члены данных делегаций обращали внимание на то, что среди них преобладали полицейские и представители других силовых структур. Военнослужащие, получившие огнестрельные ранения, говорили о том, что им противостояли отнюдь не «мирные демонстранты», а прибывшие с территории Турции и других сопредельных стран хорошо подготовленные боевики, имевшие в своем распоряжении автоматическое оружие и даже артиллерийские установки, с помощью которых они «прицельно» атаковали помещения, где располагались государственные структуры, прежде всего административные, силовые, инфраструктурные объекты.
Таким образом, с самого начала события в Сирии имели признаки масштабного внешнего вооруженного вмешательства. В последующем интенсивность иностранной интервенции только нарастала.
А.И.Вавилов правильно подчеркивает важность того факта, что США и страны Запада в САР стремились повторить кровавый «ливийский сценарий» и другие прецеденты вмешательства во внутренние дела арабских стран.
Важно отметить и другое - серьезное влияние сирийского кризиса на формирование внешнеполитического курса Москвы в вопросах противостояния Запада.
Именно по сирийскому вопросу представитель РФ в СБ ООН в сентябре 2011 года впервые за продолжительный период применил право вето, заблокировав продвигавшийся западными странами проект резолюции, который мог бы ускорить и предопределить развитие событий в САР по ливийскому образцу.
Сегодня, оценивая непростой, противоречивый путь, который Сирия прошла в последние десятилетия, необходимо удержаться - с учетом факта падения режима Б.Асада - от огульного отрицания тех важных позитивных достижений, которые были частью данного периода.
В этом плане следует отметить, что Сирия, опираясь на помощь России, сыграла важнейшую роль в достижении победы над так называемым «Исламским государством» (организация запрещена в России), которое, как магнит, втягивало экстремистские, криминальные элементы из разных стран мира, включая Россию, страны - члены СНГ.
Операция в Сирии позволила «на дальних рубежах» остановить продвижение террористических элементов и создание зон нестабильности и столкновений, в том числе на территории нашей страны.
Российские военные ударами авиации и крылатых ракет уничтожили в Сирии более 86 тыс. боевиков, среди которых 4,5 тысячи - выходцы из России и стран СНГ. В результате российскими военными было уничтожено почти 121,5 тыс. различных объектов террористов, около 650 танков и порядка 730 боевых машин пехоты, почти 9 тыс. автомобилей, оснащенных зенитными установками.
Свыше 63 тыс. российских военнослужащих, в том числе 26 тыс. офицеров и 434 генерала, получили боевой опыт в Сирии.
Однако эти военные успехи не были подкреплены сколь-либо существенной работой режима в Дамаске по ликвидации причин, которые привели к началу кризисного развития страны.
Режим в условиях сложной военно-политической обстановки не считал для себя возможным идти на демократизацию жизни, снижение роли силовых методов решения проблем консолидации власти.
Более того, после краткого периода принятия в 2011-2013 годах новых законов, в частности о политических партиях, в дальнейшем были приостановлены какие-либо шаги в направлении демократизации общественной жизни страны. С 2015-2017 годов начался процесс восстановления позиций баасистской партии - первоначально в армии, а затем и в гражданских структурах.
Режим Б.Асада занимал линию «минимального сотрудничества» в вопросах выработки новой Конституции.
Сохранялась неурегулированность курдской проблемы, органы курдского самоуправления на севере и северо-востоке страны действовали все более автономно.
Российская сторона имела контакты с представителями правительства САР и различных фракций курдского движения, побуждала стороны к поискам компромиссов. Одним из предлагавшихся вариантов было использование «методики Президента Танзании Дж.Ньерере», который в свое время сохранил союз и единство в рамках одного государства двух разных составных частей - Танганьики с преобладанием африканских племен банту и арабизированного и исламизированного Занзибара - путем предоставления «непропорционально большого» числа мест в общенациональных органах власти и управления занзибарцам.
Однако все эти предложения отвергались окружением Б.Асада, где допускали лишь вариант жесткой вертикали власти и «единства страны» без предоставления каких-либо дополнительных конституционных гарантий курдам и другим этноконфессиональным группам населения.
Такая линия лишь ускорила процессы обособления курдов и создания все более самодостаточных органов управления на местах.
Помимо этого, в стране оставались военные базы США и их контроль над нефтяными месторождениями на севере и северо-востоке страны. Отказывалась ликвидировать свое присутствие, в том числе военное, Турция.
Важное место в работе отводится рассмотрению политики США. В контексте острых внутриполитических баталий, которые то и дело вспыхивают в Соединенных Штатах, А.В.Вавилов показывает, что основные линии стратегии США при смене конкретных лиц на политическом олимпе в Вашингтоне сохраняются и, главное, неизменным остается их ключевая нацеленность на блокирование попыток региональных стран проводить свой независимый политический курс.
В монографии А.И.Вавилова содержится сбалансированный и весьма интересный материал по проблеме химического оружия, которым располагал сирийский режим.
Подобные факты отражают напряженность момента, когда США заявляли о готовности нанести массированный ракетный удар по сирийской территории в связи с обвинениями в якобы имевшем месте использовании войсками Б.Асада химоружия. Такое развитие обстановки принципиально меняло весь расклад сил и могло бы привести к прямому столкновению Соединенных Штатов Америки и России.
Надо признать, что этот кризис в определенной степени был обусловлен и рядом ошибок, которые совершил сирийский режим.
Наша страна всегда выступала против производства и принятия на вооружение в армии САР химоружия. Дальнейшее развитие событий подтвердило, что обладание им ни в коей мере не вело к усилению переговорных позиций страны, наоборот, в Сирии оно едва не стало непосредственной причиной широкомасштабной прямой агрессии со стороны США.
Также со всей очевидностью стало ясно, что отрицательная позиция Дамаска, которую он с 1992 года занимал в отношении деятельности в рамках ближневосточного мирного процесса многосторонних рабочих групп, блокирование САР предложений о формировании в регионе мониторинговых механизмов, была ошибочной и потенциально весьма опасной.
Отсутствие таких механизмов не дало возможности осуществить своевременно проверочные мероприятия на территории Сирии и представить объективную, сбалансированную оценку инцидентов, которые повлекли обвинение властей в Дамаске в применении химического оружия против своих граждан.
В работе обстоятельно и объективно рассматриваются вопросы участия международного сообщества в разрешении сирийского кризиса.
Важное место в монографии А.И.Вавилова занимают события второй половины 2015 года, когда военно-политическая обстановка в Сирии резко ухудшилась и создалась реальная возможность прихода к власти в стране представителей «Исламского государства» - международной террористической группировки, пытавшейся создать на Ближнем Востоке исламистский халифат.
ИГИЛ должен был стать своего рода политическим «магнитом» для всех экстремистских объединений и элементов не только Ближнего Востока, но и мира в целом.
Сирия официально обратилась в те дни к российскому руководству с просьбой рассмотреть вопрос об оказании экстренной военной помощи для отпора ИГИЛ, формированиям международных террористических элементов.
Важно отметить, что при проработке решения на этот счет в контактах с представителями руководства Сирии российской стороной было достигнуто понимание, что военная помощь со стороны РФ будет носить четко мотивированный и адресный - антитеррористический - характер. Имелось в виду, что возможные региональные конфликтные ситуации и инциденты, которые могли происходить в связи с озабоченностями и претензиями различного порядка со стороны региональных стран или группировок, находились бы за пределами компетенции боевых действий российской группировки.
Сирийская сторона отфиксировала эту устную договоренность.
Москва исходила из того, что с крушением ИГИЛ российская сторона выполнила в целом свою военную миссию, к осуществлению которой она приступила 30 сентября 2015 года.
22 августа 2018 года Минобороны России подвело итоги операции РФ в Сирии, а 18 декабря 2018 года было официально объявлено о завершении вывода основной части российской группировки из Сирии. Далее главная ответственность за сохранение режима возвращалась к политическому руководству самой Сирии.
Развитие событий показало, что сирийский режим не смог адаптироваться к новым условиям и утратил политическую и военную состоятельность.
Свою роль сыграли санкции Запада, подрывавшие экономику и осложнявшие социальную и продовольственную ситуацию в стране.
Оппозиционным силам демократической ориентации не удалось выработать программу действий, которая получила бы поддержку населения.
В этих условиях активизация радикальных - во многом завязанных на использование религиозной риторики - элементов предопределила возможность перехода к ним власти в стране.
Один из главных вопросов, который возникает после перехода власти к радикалам: могут ли они в дальнейшем изменить свои подходы и перейти к более гибким, компромиссным методам управления страной?
Такая вероятность не исключена. Можно привести пример Афганистана, где после захвата власти радикалами многие из них серьезно изменили свои взгляды и подходы.
Так, один из наиболее известных моджахедов и противников Советского Союза Себгатулла Моджаддеди после перехода власти к радикалам был избран председателем верхней палаты парламента страны. В ноябре 2009 года он с официальным визитом посетил Москву, где не только в самом дружественном духе провел официальные переговоры, но и инициировал организацию в соборной мечети Москвы совместного молебна «за мир и дружбу народов России и Афганистана» с участием членов делегации - бывших моджахедов - и мусульман-россиян - участников боев в Афганистане.
Нельзя исключать и радикального изменения настроений в стране, подобно тому как это было в Египте, где избранный в июне 2012 года президентом представитель исламистской оппозиции Мохаммед Мурси показал свою несостоятельность в вопросах управления государством и решения проблем экономики и уже через год был отстранен от власти в результате массовых демонстраций и акции, предпринятой военным руководством страны.
Новая обстановка в Сирии, естественно, потребует иных, возможно, новаторских решений. Но разработка правильной линии поведения в изменившихся условиях должна базироваться на знании традиций Сирии, поведенческих подходах основных внутренних и внешних игроков, учете ошибок прошлого.
Книга А.И.Вавилова может оказать действенную помощь в понимании всех этих вопросов и выработке реалистичных, работающих предложений в отношении нашей стратегии действий.
