Х.А.Балуджи - независимый исследователь, занимающийся вопросами международной безопасности, - подчеркивает, что в настоящей работе отражены исключительно его личные взгляды и не излагаются мнения каких-либо других физических или юридических лиц.

За более чем два десятилетия дискуссий в ООН по вопросу информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в контексте международной безопасности так и не удалось прийти к какому-либо окончательному решению. Стороны, отстаивающие конкурирующие подходы, продолжают споры. В данном вопросе основная проблема сводится к разработке юридически обязывающего документа в области ИКТ в контексте международной безопасности.

Настоящая статья ставит целью изучить доводы и сомнения сторонников обеих точек зрения с акцентом на соображения технического, а не политического плана. Сосредоточив внимание на объективных технических решениях, можно более четко определить дальнейшие шаги. 

Допущения

Прежде чем приступать к основной дискуссии, следует рассмотреть и использовать три актуальных допущения.

  1. Если мы предположим, что человеческая жизнь имеет как материальное, так и нематериальное измерение, оценить значение различных аспектов человеческих проблем становится крайне сложно. Подобная ситуация возникает и при сравнении степени важности физического мира и ИКТ-среды. С учетом существующих реалий мы, например, не можем считать физическую безопасность важнее, чем безопасность в сфере ИКТ. Данную мысль можно выразить и в иной конкретной форме на основе статистики и цифр.

Простой анализ базы данных договоров ООН показывает, что для предотвращения и сокращения случаев применения силы или угрозы ее применения был разработан и введен в действие огромный ряд юридически обязывающих резолюций и договоров. Среди них, в частности, 28 обязывающих международных договоров по разоружению, которые запрещают, ограничивают или регламентируют применение различных типов оружия1. Однако, по мнению наиболее авторитетных экспертов, несмотря на все эти договоры в сфере разоружения, система международных отношений не продвинулась к упрочению международного мира и стабильности. Напротив, на данный момент мы являемся свидетелями 57 войн по всему миру, в ходе которых применяются многие виды вооружений, подпадающие под эти договоры2.

Тем самым решением для обеспечения международного мира и безопасности становится расширение и совершенствование упомянутых договоров, которые бы ввели больший контроль над поведением государств. Если рассматривать сферу ИКТ с эмпирической точки зрения, то ситуация еще более тревожная - несмотря на отсутствие единого определения терминов «атаки с использованием ИКТ» или «ИКТ в контексте международной безопасности», количество ИКТ-инцидентов по всему миру исчисляется миллиардами3.

Однако в контексте ИКТ предметом нашей дискуссии должны быть только те нападения, которые направлены на правительства или касаются национальных активов и богатства страны. Такие действия, как хакерство, фишинг и тому подобное, считаются скорее ИКТ-инцидентами, чем атаками. В этой связи точная статистика отсутствует, но напряженность в отношениях государств в связи с атаками с применением ИКТ свидетельствует о нестабильном положении дел в этой сфере. Более того, последствия некоторых из этих нападений носят более серьезный характер и сопоставимы с физическими нападениями, например, с использованием военной техники.

  1. Операции с использованием ИКТ могут привести к физическим разрушениям и увечьям. «Помимо значительного экономического ущерба, операции с использованием ИКТ могут причинить физический вред и сказаться на предоставлении основных услуг гражданскому населению… ИКТ-операции в вооруженных конфликтах также стали реальностью»4. Кроме того, использование ИКТ несет в себе значительную опасность в плане вмешательства в деятельность, подрыва и возможного уничтожения ядерных объектов. Такие атаки способны задействовать уязвимости и подорвать безопасность ядерных материалов и объектов. Кроме того, эти атаки могут поставить под угрозу целостность и эффективность систем управления и контроля над ядерными объектами. Последствия таких действий могут быть катастрофическими и привести к выбросу опасных веществ, загрязнению окружающей среды и гибели людей5.
  2. Заявленная государствами цель в многосторонних переговорах по вопросам международных документов в физическом и нефизическом измерениях - укрепление международного мира и безопасности путем предотвращения применения силы и угрозы силой, уважения суверенного равенства государств, мирного урегулирования международных споров и отказа от вмешательства во внутренние дела друг друга. Однако результаты этих усилий разнятся. Противодействие развитию международного права в любой из этих областей может стать проверкой реальной политической воли государств.

Доводы противников развития международного права в области безопасности ИКТ

Вопросы международного права, включая нормы, правила и принципы безопасности в сфере ИКТ, широко отражены в дискуссиях, докладах и итоговых документах Рабочей группы открытого состава (РГОС) ООН и различных групп правительственных экспертов (ГПЭ) в области ИКТ в контексте международной безопасности. Ряд развитых западных стран прямо выступает против развития международного права в этой области - по крайней мере в настоящее время - и подчеркивает достаточность существующих норм международного права для обеспечения безопасного и стабильного ИКТ-пространства. Эти страны приводят следующие доводы в поддержку своей позиции:

  1. По мнению противников, выражения и «jus ad bellum» (право войны), и «jus in bello» (международное гуманитарное право) служат объединяющим элементом и обоснованием деятельности в сфере ИКТ; обе сферы права не сводятся исключительно к атакам с применением ИКТ, которые не имеют общепринятого определения. Кроме того, есть и другие понятия, такие как принцип должной осмотрительности, которые признаны лишь ограниченным числом государств6.
  2. Устав ООН, соответствующие нормы обычного международного права и международного гуманитарного права применимы к ИКТ-пространству. В подаче ряда стран, Устав ООН имеет юридически обязывающую силу под стать договору, обычному международному праву и различным резолюциям соответствующих международных организаций, которые также применимы к ИКТ-пространству. В этой связи особое значение имеют доклады ГПЭ и изложенные в них 11 добровольных норм. В целом соблюдение этих добровольных и необязательных мер достаточно для достижения указанной цели. Эти государства считают, что добровольный характер указанных норм является даже преимуществом с точки зрения обеспечения прозрачности и укрепления доверия в сфере ИКТ7.
  3. По мнению этих стран, в статье 51 Устава ООН признается право государств-членов на самооборону, и это право также применимо к ИКТ-пространству.
  4. Как показывает опыт и история переговоров по юридически обязывающим документам, на их разработку и реализацию уходят годы или даже десятилетия. С учетом быстро меняющегося характера ИКТ-пространства нет гарантий, что разработанные положения не утратят свою актуальность и будут соответствовать ситуации. Соответственно, такие усилия не принесут результатов.
  5. Эти государства утверждают, что сторонники идеи разработки юридически обязывающего документа не выполняют даже существующих обязательств и нет никаких гарантий, что они будут соблюдать положения будущих юридически обязывающих документов в сфере ИКТ8.

Доводы сторонников развития международного права в области безопасности ИКТ

По мнению группы других стран - в основном развивающихся, а также России и Китая, - существующих норм международного права недостаточно для достижения цели обеспечения международного мира и безопасности в ИКТ-пространстве. В этой связи для достижения желаемого уровня безопасности в этой области следует пересмотреть рекомендованные ГПЭ нормы и, помимо этого, разработать и применять юридически обязывающий документ в качестве международного договора или конвенции. Аргументы следующие:

  1. Устав ООН в силу своего характера отличается от международного договора, в договорном праве не предусмотрена возможность его внутренней ратификации законодательными органами стран. Хотя в Уставе содержатся положения, служащие ориентиром для поведения государств в целях обеспечения безопасности в сфере ИКТ, этого недостаточно для выполнения основной задачи. В то же время, учитывая особую правовую природу информационной среды и то, что деятельность субъектов в ней может иметь анонимный характер, применение международного права в сфере использования ИКТ не должно происходить автоматически и путем простой экстраполяции понятий.

Востребовано предметное обсуждение вопроса о том, как конкретные инструменты действующего международного права применяются в сфере использования ИКТ, и выработки под эгидой ООН универсального подхода к его решению9. Кроме того, большую неопределенность вызывает понятие правомерной самообороны в ИКТ-пространстве в свете статьи 51 Устава. В тексте этого положения четко указано, что самооборона возможна при вооруженном нападении, но вопрос заключается в том, является ли нападение с использованием ИКТ вооруженным нападением и может ли оно быть приравнено к таковому.

Помимо непредсказуемого характера последствий фактического присвоения ответственности государствами, также известно, что инструменты, используемые при нападении с использованием ИКТ, не являются обычными вооружениями. По мнению этой группы государств, убеждение в применимости норм международного гуманитарного права в ИКТ-пространстве, даже если это не является непосредственным юридическим основанием для применения силы в ИКТ-пространстве, конечно, не предотвратит подобных действий. В этой связи можно провести аналогию между развертыванием полиции (чьи полномочия носят юридически обязательный характер) и развертыванием машин скорой и неотложной помощи (не имеющих полномочий юридически обязательного характера) на переполненном стадионе, где царит напряженная обстановка. Вопрос в том, что лучше сдержит применение силы: соблюдение закона из страха перед наказанием со стороны полиции или то, что, будучи уверенными в доступности первой помощи, можно легко и без опасений прибегнуть к силе10.

  1. Если бы документы необязывающего и добровольного характера обладали достаточной эффективностью для обеспечения мира и безопасности в сфере ИКТ, между странами не возникало бы многочисленных споров в этой области. Нет никаких препятствий для добровольного применения соответствующих положений, и, по сути, их добровольный характер не способствует тому, чтобы страны выполняли их в полном объеме и эффективным образом, а также не является для этого стимулом. Поскольку их применение необязательно, страны могут принимать решение об их применении по своему усмотрению.
  2. Кодификация и разработка всех международных договоров, включая договоры в области разоружения и контроля над вооружениями, занимает много времени. Несмотря на это, мы наблюдаем множество договоров в различных областях безопасности. Если бы для обеспечения международного мира и безопасности было достаточно Устава ООН, то почему появилось так много договоров в различных областях безопасности? Разве недостаточно было бы полагаться только на Устав и не тратить международные ресурсы и энергию на разработку различных договоров?
  3. Все правовые документы международной системы, включая Устав ООН и договоры о разоружении, могут не соблюдаться. Почему эти документы были разработаны или разрабатываются и почему мы должны выступать против аналогичного подхода применительно к ИКТ-пространству? Решение заключается не в том, чтобы игнорировать проблему, а в том, чтобы создать надежный и подходящий механизм соблюдения норм с учетом накопленного ранее опыта.
  4. Еще один аргумент, который приводят сторонники юридически обязывающего документа, касается важнейшего вопроса присвоения ответственности и правовых аспектов этого процесса. В соответствии с этой точкой зрения возложение ответственности за международно-противоправное деяние зависит от нарушения государством своих международных обязательств. Этот основополагающий принцип был признан Комиссией международного права ООН (КМП) в ее докладе, посвященном ответственности государств. С правовой точки зрения применительно к сфере ИКТ аргумент состоит в том, что возложение ответственности за компьютерную атаку на конкретное государство зависит от наличия международного договора, прямо запрещающего подобные действия. Кроме того, для возложения ответственности причастное государство должно быть участником упомянутого договора. По сути, сторонники утверждают, что в отсутствие рамочных основ в виде юридически обязывающего международного соглашения, прямо запрещающего конкретные действия в сфере ИКТ, правовые основания для присвоения ответственности государству сомнительны и, вероятно, недостаточны. Это подчеркивает важность создания надежной правовой базы посредством разработки обязательного документа для решения сложных вопросов, касающихся возложения ответственности в условиях меняющегося ландшафта в сфере использования ИКТ.

Наконец, эта группа стран подчеркивает, что в настоящее время не следует препятствовать инициативе по разработке юридически обязывающего документа, поскольку создание и внедрение такого документа на глобальном уровне не может быть осуществлено сиюминутно11.

Заключение и предложения

Сторонники разработки юридически обязывающего документа в области ИКТ в контексте международной безопасности утверждают, что мир находится в правовом вакууме с точки зрения международной безопасности в сфере ИКТ. Если в сфере разоружения насчитывается 28 юридически обязывающих документов, то в области ИКТ в контексте международной безопасности не существует ни одного юридически обязывающего документа. Такой документ служил бы основой для международного сотрудничества, обеспечивая последовательный подход к вопросам, связанным с угрозами в области ИКТ. Они утверждают, что этот документ установил бы четкие руководящие принципы, способствовал бы обмену информацией и принятию эффективных мер реагирования на инциденты в сфере ИКТ. Юридически обязывающее соглашение могло бы способствовать укреплению доверия  стран, сдерживанию нападений с использованием ИКТ и созданию более безопасной цифровой среды.

Однако противники скептически относятся к разработке юридически обязывающего документа. Они выражают обеспокоенность в связи с потенциальными последствиями применения такого соглашения. По мнению критиков, ИКТ-пространство постоянно развивается, что затрудняет создание всеобъемлющего документа с заделом на будущее. Кроме того, они считают, что вопросы несоблюдения договора могут отодвинуть на второй план технические решения, что приведет к созданию неэффективной и лишенной практической целесообразности системы.

Чтобы разобраться в этом сложном вопросе, чрезвычайно важно в данном контексте отдавать приоритет техническим соображениям и мнению юристов, а не политическим факторам. Придерживаясь технического подхода, директивные органы могут сосредоточить внимание на практических решениях, учитывающих меняющийся характер сферы безопасности ИКТ. Следует активно привлекать технических экспертов к разработке политики, чтобы в основе решений лежал их опыт, а не политические соображения. Упор на технические аспекты позволяет создать гибкие механизмы, обладающие способностью адаптироваться к возникающим угрозам и технологическим достижениям.

Хотя более чем за два десятилетия обсуждения в Организации Объединенных Наций вопросов безопасности ИКТ так и не удалось прийти к конкретному и окончательному решению, а вопрос о разработке юридически обязывающего  документа по-прежнему обсуждается, крайне важно обеспечить, чтобы в основе выводов лежали технические, а не политические мотивы. Таким образом, мир сможет вести борьбу с угрозами ИКТ, характер которых постоянно меняется.

Итоги переговорных процессов в рамках РГОС и других соответствующих международных форумов, включая Первый комитет Генеральной Ассамблеи ООН, свидетельствуют о том, что некоторые страны прилагают усилия для изложения своих взглядов и позиций в письменной и устной формах, однако все эти действия объединяет один общий аспект: участвующие в переговорах делегаты объединяются политически в соответствии с позицией своих правительств. В рамках этого подхода страны, принимающие решения по собственной воле и согласию, не обязаны обосновывать свою позицию. Однако ожидается, что правительства и делегации будут рассматривать необходимые рамочные основы и рациональные, логические и правовые причины, чтобы убедить других в рамках многосторонней дипломатии. Тем не менее многократное повторение политических позиций, особенно выражающих политическую поддержку среди стран-единомышленников, привело к тому, что ситуация уже длительное время находится в тупике, для выхода из которого требуются альтернативные инициативы.

Можно сказать, что с учетом правового характера обсуждаемой темы обращение к беспристрастным международным экспертам и принятие представленного ими решения поможет выйти из тупиковой ситуации. Они могут обсудить имеющиеся спорные аспекты и наилучшие варианты их регулирования, а также предложить решения.

В связи с этим вопрос может быть передан на рассмотрение Комиссии международного права.

Среди других вариантов следует рассмотреть возможность проведения специальной сессии РГОС по международному праву и нормам непосредственно для решения этого вопроса. К участию в работе сессии возможно было бы привлечь экспертов в области права из разных стран, которые обсудили бы этот вопрос и представили свои соображения.

Кроме того, полезным для обеспечения всестороннего понимания соответствующих правовых аспектов стало бы обращение за юридической консультацией в специализированный правовой орган, обладающий опытом в области ИКТ в контексте международной безопасности.

Также ценным подспорьем и ориентиром будет задействование внутреннего экспертного опыта в лице юрисконсультов, правоведов и экспертов в области связанного с ИКТ права. Их мнение поможет пролить свет на правовые последствия и возможные решения, что позволит обеспечить соблюдение норм международного права при одновременном содействии развитию сферы ИКТ в контексте международной безопасности для всех.

Другой подход заключается в проведении взаимной экспертной оценки (peer review), в ходе которой специалисты в области права из разных стран и с разным опытом подвергают вопрос критическому анализу, представляют свои мнения и предлагают рекомендации. Такая совместная работа может способствовать выявлению пробелов и несоответствий в том, что касается юридического толкования, и проведению комплексного обсуждения.

Наконец, на основе консультативного правового заключения, полученного с помощью этих различных каналов, возможно прояснить правовые вопросы и найти практические решения, соответствующие нормам международного права. Конечная цель состоит в том, чтобы направить государства-члены на путь к принятию деполитизированного и непредвзятого технического решения и преодолеть сложившуюся безвыходную ситуацию. Однако в заключение стоит обратить внимание на необходимость тщательного изучения имеющихся пробелов в понимании и их восполнения с помощью формализованного и юридически обязывающего соглашения. В отсутствие таких мер нынешнее состояние неопределенности может так и не выйти за рамки простого толкования, не имеющего юридической силы. С тем чтобы добиться ясности и исполнения обязательств, необходимо выработать систему положений, которая бы закрепила и придала законную силу этому пониманию в юридически обязательной форме.

 

 

1https://treaties.unoda.org/

22023 Forum on Peace and Development // https://www.sipri.org/events/2023/2023-forum-peace-and-development

3Cybersecurity Statistics 2023 // https://www.getastra.com/blog/security-audit/cyber-security-statistics/

4The potential human cost of cyber operations // https://www.icrc.org/en/document/potential-human-cost-cyber-operations / Researchers identify negative impacts of cyber attacks // https://www.ox.ac.uk/news/2018-10-29-researchers-identify-negative-impacts-cyber-attacks

5См.: Addressing Cyber-Nuclear Security Threats // https://www.nti.org/about/programs-projects/project/addressing-cyber-nuclear-security-threats/#:~:text=The%20cyber%20threat%20affects%20nuclear,nuclear%20command%20and%20control%20systems

6Compendium of voluntary national contributions on the application of international law by participating governmental experts. 2021 // https://disarmament.unoda.org/group-of-governmental-experts/

7Ibid. Р. 4, 106, 136; When does international human play in the world apply to the use of information and Communications Technologies? // https://docs-library.unoda.org/Open- Ended_Working_Group_on_Information_and_Communication_Technologies_-_(2021)/01_When_does_IHL_apply.pdf

8Дополнительную информацию см. в материалах межсессионной работы РГОС по вопросам безопасности в сфере использования ИКТ и самих ИКТ, 23-26 мая 2023 г. - ООН. Аналогичные позиции неоднократно высказывались и на других основных сессиях РГОС.

9Compendium of voluntary… Р. 80.

10Updated concept of the convention of the United Nations on ensuring International Information Security // https://docs-library.unoda.org/Open-Ended_Working_Group_on_Information_and_Communication_Technologies__(2021)/ENG_Concept_of_UN_Convention__on_International_Information_Security_Proposal_of_the_Russian__Federation_0.pdf; Submission of the Islamic Republic of Iran to the first substantive session of the OEWG on the use and security of ICT // https://documents.unoda.org/wp-content/uploads/2021/12/Irans-submission-to-first-substantive-session_13-17-Dec-21.pdf

11Дополнительную информацию см. в материалах межсессионной работы РГОС по вопросам безопасности в сфере использования ИКТ и самих ИКТ. 23-26 мая 2023 г. - ООН. Аналогичные позиции неоднократно высказывались и на других основных сессиях РГОС.