В исследовании «мягкой силы» большое значение имеет обращение к трудам основателя концепции Джозефа Ная-мл. Он сформулировал основные положения, разработал понятийный аппарат, заложив тем самым теоретические основы политики «мягкой силы», причем как в сугубо научно-исследовательском, так и практическом аспектах.

Однако, с нашей точки зрения, к работам Дж.Ная нельзя относиться «формально», что, к сожалению, иногда встречается в публикациях. Най сформулировал систему понятий, и если для политологического анализа используется концепция «мягкой силы», то надо использовать эту систему понятий целиком. Необходимо уточнить и смысл понятий. Поскольку работы Дж.Ная носят публицистический оттенок, они связаны с международной политикой времени подготовки и выпуска той или иной его работы и вне учета политического и исторического контекста смысл понятий концепции «мягкой силы» может быть ясен далеко не полностью или даже искажен. Это может стать препятствием в применении его концепции в политологическом анализе. Поэтому в статье предлагается попытка анализа концепции Дж.Ная и уточнения смысла выдвигаемых им понятий, от чего, на наш взгляд, зависит применимость этой теоретической концепции.

Взгляды Дж.Ная на международные отношения, в которых появление концепции «мягкой силы» является только одним из этапов, претерпели значительное развитие.

Первый этап оформления его концепции прошел в 1970-х и 1980-х годах, когда Дж.Най совместно с Робертом Кеохейном разработал неолиберальную теорию международных отношений1. Основные положения этой теории сводились к тому, что развитие глобального рынка влияет на все стороны общественной и политической жизни, принципы свободных, рыночных отношений проникают в сферу внешней политики, в которой на тот момент главное место занимал силовой компонент и особенно ядерное оружие. Развитие международных рыночных отношений требует устранения угроз безопасности, предотвращения глобальной ядерной войны, способной нанести непоправимый экономический ущерб участвующим в войне странам. Неолиберализм в международных отношениях провозглашает принцип отказа от войны и кооперативное сотрудничество в целях установления международной безопасности, стабильности и порядка.

Дж.Най еще в 1970-х годах выдвинул тезис, что участниками международных отношений могут быть не только государства, но и транснациональные корпорации, международные и неправительственные организации, сотрудничающие на основе универсальной международной морали, базирующейся на либеральной демократии и правах человека. Еще одним универсальным основанием международного сотрудничества, по мнению Дж.Ная и Р.Кеохейна, является рациональный расчет, вытекающий из соображений благосостояния и безопасности.

Исследователи пошли дальше констатации благотворности международного сотрудничества и выдвинули концепцию взаимозависимости государств и неправительственных участников международной политики. Под этим понимались отношения, в которых действия одной стороны оказывают влияние на состояние другой. Причем они подчеркивали, что взаимозависимость рассматривается не только для случаев обоюдной выгоды, но и в тех случаях, когда взаимозависимость асимметричная и приносит одной стороне больше выгод, чем второй2. В своей работе Дж.Най и Р.Кеохейн подробно рассмотрели проявление взаимозависимости в международных политических и экономических отношениях на примере нескольких стран.

Появление этой теоретической концепции было связано с тем, что в 1970-х годах США столкнулись с невозможностью реализации главного принципа своей стратегии ведения ядерной войны - безнаказанного превентивного ядерного удара. США не сохранили лидерство в ракетно-ядерных технологиях, СССР неожиданно быстро для американского руководства разработал разделяющиеся головные части. США не удалось ограничить развитие советского ракетно-ядерного оружия путем подписания договоров о сокращении стратегических вооружений (ОСВ-1 в мае 1972 г. и ОСВ-2 в июне 1979 г.). Кроме того, США не смогли достичь точности МБР, достаточной для эффективного контрсилового удара против советских ракетных позиций, хотя эта задача была главной на тот момент3. В июле 1980 года Президент США Джимми Картер подписал документ PD-59, предусматривающий ведение ограниченной ядерной войны и «обезглавливание» советского руководства4. Однако ответный ядерный удар СССР, по американским оценкам, все равно приводил к гибели 130 млн. человек и неприемлемому ущербу для США.

В это время ряд американских исследователей, в том числе и Дж.Най, стали искать решение данной стратегической проблемы политическими средствами, то есть путем развития международных отношений на основе глобальной безопасности и сотрудничества.

Дж.Най и Р.Кеохейн прямо признавали, что концепция взаимозависимости выработана ими на примере советско-американского ядерного противостояния и взаимной угрозы ядерного уничтожения5. Они придавали этой теории большое значение и призывали пересмотреть политическую стратегию США с учетом этого фактора.

В начале 1980-х годов, когда в США приступили к реализации стратегии Стратегической оборонной инициативы (СОИ), более известной как «звездные войны» (космической системы ПРО, защищающей США от советского ракетно-ядерного удара), миролюбивые предложения Дж.Ная сильно уступали позиции «ястребов», выступавших сторонниками СОИ. В этот период Дж.Най был противником гонки вооружений и в целом ряде работ критиковал ставку в американской политике на ядерное устрашение6.

Однако работы группы американских и советских ученых, обосновавших концепцию «ядерной зимы», доказывавших, что в глобальной ядерной войне не будет победителей7, открыли перед неолиберальной концепцией Дж.Ная широкие перспективы. В СССР всерьез отнеслись к теории «ядерной зимы», и в Генеральном штабе ВС СССР стали разрабатывать идею полной ликвидации ядерного оружия в мире к 2000 году8. Вскоре эта линия была подтверждена заявлением М.С.Горбачева от 15 января 1986 года, и на XXVII съезде КПСС 25 февраля - 6 марта 1986 года полное ядерное разоружение было внесено в новую редакцию Программы КПСС.

Программа полного ядерного разоружения, предложенная СССР, и политика «нового мышления» привели к росту актуальности политологических взглядов Дж.Ная и создали возможность для дальнейшего развития неолиберальной теории международных отношений, в рамках которой появилась концепция «мягкой силы».

Необходимо отметить парадоксальный момент, что в большинстве публикаций российских политологов, в основном работавших в МГИМО МИД России, которые анализировали и развивали концепцию «мягкой силы», в обзоре концепции «мягкой силы» данный этап развития взглядов Дж.Ная, связанный с дискуссией относительно глобальной ядерной войны и СОИ, совершенно не упоминается. В работах нет ни одной ссылки на публикации Дж.Ная этого периода (к примеру, они отсутствуют в диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Л.Р.Рустамовой, защищенной в 2016 г. в МГИМО МИД России9). В ней разработка концепции «мягкой силы» без достаточных оснований связывается с предполагаемым крахом великих держав, в том числе и США (об этом, явно ошибочном представлении о предпосылках концепции Дж.Ная будет более подробно сказано ниже)10. При таком подходе к научной работе американского политолога неизбежно формируется представление о том, что концепция «мягкой силы» была своего рода внезапным прозрением, не имеющим особых теоретических и практических предпосылок.

По нашему мнению, теоретические предпосылки концепции «мягкой силы» у Дж.Ная сформировались уже на этом этапе, и формулирование определения «мягкой силы» в 1990 году завершало эту предшествовавшую работу. Более того, классическое и исходное определение Дж.Ная: «То или иное государство может достигать предпочтительных для него результатов в мировой политике потому, что другие государства хотят следовать за ним или соглашаются на некоторую ситуацию, обеспечивающую такие результаты. В этом смысле в мировой политике в определенных случаях так же важно устанавливать повестку дня и структурировать ситуации, как и заставлять других изменяться. Этот второй аспект силы - который проявляется, когда одна страна добивается того, чтобы другая хотела того же, что и первая, - может быть назван приобщающей, или мягкой, силой в противоположность жесткой, или командной, силе приказания»11 - сформировалось как обобщение фундаментального сдвига в международной политике, произведенного теорией «ядерной зимы», выдвинутой впервые американским астрофизиком Карлом Саганом.

Для внешней политики США важнейшей стратегической задачей было либо разоружение, либо существенное сокращение ядерного арсенала СССР, и эта задача была выполнена не угрозами, принуждением или силовым давлением, а убедительной силой теории «ядерной зимы», показавшей полную бесперспективность глобального ядерного конфликта. Причем стоит отметить, что в продвижении теории «ядерной зимы» важную роль сыграли неправительственные участники международных отношений. 31 октября - 1 ноября 1983 года в Вашингтоне прошла конференция «Мир после ядерной войны», в ходе которой 31 октября 1983 года состоялся прямой телемост с Москвой, в котором приняла участие группа советских ученых - представителей АН СССР: академики А.А.Баев, Е.П.Велихов, Р.З.Сагдеев, Н.П.Бочков и член-корреспонденты Ю.А.Израэль и Н.Н.Моисеев12. США, как и говорит Дж.Най, установили повестку дня и тем самым добились радикального изменения позиции СССР в важнейшем стратегическом вопросе.

Это событие, на наш взгляд, стало не только подтверждением справедливости точки зрения Дж.Ная о том, что «мягкая сила» убеждения, примера и привлекательности может быть не менее, а то и более эффективной, чем традиционная «жесткая сила», но и создало предпосылки для большой популярности его теории в последующем.

Второй этап развития идей Дж.Ная связан с его наиболее известной работой «Bound to Lead: The Changing Nature of American Power», вышедшей в 1991 году13. В ней он предложил новую концепцию американской внешнеполитической стратегии, которая бы соответствовала происходившим в тот момент изменениям в международной политике.

Книга действительно начинается с обсуждения широко распространенного в американском обществе мнения об упадке США и сокращении экономической и военной мощи США. Как было показано выше, Л.Р.Рустамова посчитала, что именно это мнение, связанное с опасением утраты лидирующей роли США в мире, стало основой для выработки концепции «мягкой силы». Однако, на наш взгляд, это стало последствием невнимательного прочтения книги Дж.Ная. Американский политолог весьма подробно разбирает данное мнение для того, чтобы с ним не согласиться. Он говорит об этом прямо и подчеркивает, что распространенные теории взлета и упадка великих держав могут привести к неверному выбору в определении американской внешнеполитической стратегии14.

По его мнению, негативные тенденции в развитии американской экономики были связаны с непомерно высоким бременем оборонных расходов. В этом он соглашается с Полом Кеннеди, выступившим в то время одним из наиболее активных участников обсуждения упадка Америки15. Но при этом, как подчеркивает Дж.Най, США остались крупнейшей военной державой, что особенно ярко проявлялось на фоне сокращения Советской армии, предпринятого в 1988 году М.С.Горбачевым, а также наиболее богатой в мире страной. Он считает, что в мире не было больше другой державы, способной взять в свои руки бразды мирового лидерства, и эта позиция безраздельно принадлежала США. Весь вопрос для Дж.Ная состоял в том, как этой позицией правильно распорядиться.

Он подчеркивает, что предшествующая стратегия США была связана со сдерживанием (containment) советского влияния, из чего происходила ставка на военную силу, а также на экономическое развитие союзников, в частности Японии, даже, в определенном смысле, в ущерб собственному развитию. Однако мир поменялся, и Дж.Най подчеркивает, что стратегия сдерживания больше не является эффективной.

Американский политолог не соглашался полностью с мнениями, что мир перестал быть биполярным, что он становится многополярным, что в нем складываются региональные блоки и развивается полиархия, хотя он признает, что в будущем мире отмечаются и такие тенденции16. Но при этом США, по мнению Дж.Ная, не должны отказываться от лидерства, поскольку имеют возможность влиять на эти процессы в своих интересах, а также потому, что сочетание протекционизма и отступления США от лидирующих позиций может привести как раз к развитию многополярности.

В условиях возрастания ряда международных проблем, таких как терроризм, международный наркобизнес, распространение СПИДа, глобальное потепление, многополярность определенно вредна, поскольку страны не смогут справиться с этими проблемами. К тому же Дж.Най высказывал опасение, что сокращение влияния СССР в Европе может привести к объединению немецких государств (ФРГ, ГДР и Австрии), что приведет к подрыву системы международной стабильности17. От позиции США в этом вопросе многое зависело, поскольку, по мнению Дж.Ная, именно от американской стратегии зависит поддержание европейской безопасности в условиях сокращения советского влияния и недопущения возрождения сильной Германии, способной выдвинуть свои претензии на лидерство.

Дж.Най выдвигает четыре принципа американской стратегии. Во-первых, восстановление внутренних источников экономической мощи США. Во-вторых, установление глобального баланса силы путем создания коалиции демократических стран. В-третьих, установление открытой экономики в мире, чтобы достичь возможности глобального роста без ущерба для американских интересов. В-четвертых, развитие международных институтов для совместных действий государств18.

Дж.Най подчеркивает, что между внутренними и внешними интересами США нет четкой границы и теперь США весьма заинтересованы в развитии международного порядка, из чего вытекают существенные выгоды и для самих США. Также США не должны действовать в одиночку, в одностороннем порядке (эту позицию американских правых Дж.Най считает ошибочной), а должны больше действовать в многостороннем формате.

Рассмотрение американской стратегии в условиях изменившегося мира Дж.Най завершает призывом больше вкладывать в международное влияние США. Именно эти инвестиции в международное влияние и нужно рассматривать как наиболее существенную часть концепции «мягкой силы».

Это общая позиция Дж.Ная. В отношении самого термина «мягкая сила» можно сказать, что в этой знаменитой работе употребление термина «soft power» еще не устоялось и американский политолог употребляет выражения «soft power resources» или «soft cooperative power»19. Причины своего внимания к «ресурсам мягкой силы» Дж.Най определяет тем, что ставка на «жесткую силу», особенно в формате ядерного устрашения или применения ядерного оружия, становится слишком большой, неприемлемой по издержкам. Отсюда нужно обратить внимание на «ресурсы мягкой силы», которые состоят в универсализме культуры и способности установить благоприятное управление во внутренней и внешней политике (или более точно: «мягкая сила» состоит из легитимности, культуры и идеологии, установления международных норм и поддержки общественных и международных институтов)20. Использование этих ресурсов позволяет контролировать условия международной политики, изменять поведение наций, что гораздо более выгодно в условиях взаимозависимости, чем применение военной силы.

Таким образом, концепция «мягкой силы», сформулированная в 1990 году, является прямым развитием взглядов Дж.Ная, высказанных им в «ядерную эпоху» в порядке критики ставки на ядерное устрашение.

Третий этап развития взглядов Дж.Ная оказался связан с изменением внешней политики США после терактов 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и в связи с возрастанием угрозы международного терроризма.

В этот период США стали гораздо чаще по сравнению с предшествующим периодом прибегать к военной силе в решении международных конфликтов и провели две крупномасштабные военные операции: в 2001-2014 годах в Афганистане и в 2003-2009 годах в Ираке. В политике Президента США Джорджа Буша-мл. силовой фактор стал приобретать доминирующее влияние. Дж.Ная это обстоятельство обеспокоило, и он в 2003 году попытался добиться приема у министра обороны США Дональда Рамсфелда, чтобы узнать его мнение по поводу значения «мягкой силы» для американской политики. Ответ Рамсфелда был кратким: «I don’t know what it means»21.

Недооценку значения «мягкой силы» в американской политике Дж.Най считал частью возникших американских проблем. Это обстоятельство, по-видимому, побудило его написать и опубликовать новые работы по «мягкой силе», в которых он сделал попытку более подробно изложить свою концепцию и таким образом повлиять на американскую политику.

В книге «Soft Power: The Means to Success in World Politics», вышедшей в 2004 году, Дж.Най уточняет свое понимание «мягкой силы». Во-первых, существенная сторона «мягкой силы» - это привлекательность, в противоположность атрибутам «жесткой силы»: принуждению и приказу. Во-вторых, «мягкая сила» - это инструмент демократической политики, в противоположность авторитарной политике. В-третьих, главные источники «мягкой силы» - это культура (определяемая им как ценности и практики, создающие средства для развития общества; культура производит «мягкую силу»), политические ценности, а также легитимность и моральный авторитет во внешней политике.

Говоря о массовой культуре, Дж.Най делает замечание, что исследователи, представляющие «мягкую силу» как массовую культуру, делают ошибку, смешивая культурные ресурсы с привлекающим поведением. Он даже сослался на пример северокорейского лидера Ким Чен Ира, который любил пиццу и американское кино, но в то же время вел политику развития ракетно-ядерного оружия вразрез с позицией США. Другим важным компонентом «мягкой силы» является внутренняя и внешняя политика страны, и если эта политика непопулярна в других странах, то о реализации «мягкой силы» говорить не приходится. Войны во Вьетнаме и в Ираке в 2003 году, по мнению Дж.Ная, наглядно показывают, как может распространяться в мире антиамериканизм, несмотря на всеобщее восхищение американской культурой, образованием и технологиями.

Эта работа Дж.Ная была нацелена не столько на теоретическую разработку концепции «мягкой силы», хотя в ней многие понятия были сформулированы более отчетливо, чем в предшествующей книге, сколько на пропаганду значения «мягкой силы» в американской политике, с подчеркиванием большой опасности роста антиамериканизма в мире после войны в Ираке в 2003 году и демонстрацией того, сколь большой ущерб наносит игнорирование возможностей «мягкой силы». Дж.Най явно был озабочен защитой своей идеи и в своей книге неоднократно возражал взглядам скептиков.

Этой же задаче была посвящена и другая его работа «The Powers to Lead»22. В ней Дж.Най повторяет основные положения своей предыдущей книги, но при этом добавляет момент, который ранее отсутствовал, но имел большое значение для понимания его концепции в американском истеблишменте. Дж.Най сделал попытку определить, что такое «хорошая» и что такое «плохая» политика. Он указывает, что эффективность и этичность политики измеряется в трех аспектах: цели, средства и последствия. «Хорошая» с точки зрения этики политика у него измеряется следующим образом: ценности намерений и целей, качество использованных средств и хорошие результаты как для группы, вовлеченной в политику, так и для других23. В своих пространных рассуждениях Дж.Най приходит к выводу, что «хорошая» политика определяется как политика, учитывающая общие интересы и создающая общественные институты, и именно такая политика сочетает эффективность и моральность24.

Если в своих монографических работах Дж.Най проводит довольно строго выдержанную неолиберальную линию, предусматривающую акцент на «мягкой силе» и по возможности избегание «жесткой силы» во внешнеполитической стратегии, что вытекало из его теоретических представлений о международной политике, сложившихся в конце 1980-х годов, то в других публикациях, посвященных практическим вопросам внешней политики США, Дж.Най вынужден был делать некоторые уступки силовому компоненту. Так, по итогам работы CSIS Commission on Smart Power он написал статью, в которой предложил комбинацию «мягкой» и «жесткой» силы25. Способность комбинировать оба вида силы им была названа «smart power», или в переводе на русский язык «умной силой».

Однако эта уступка Дж.Ная текущим политическим потребностям не была связана с отказом от его концепции, поскольку «умную силу» он вместе с сотрудниками комиссии предлагал для решения специальной задачи - борьбы с терроризмом и на замену дискредитировавшей себя политике Дж.Буша «войны с терроризмом». Цель новой политики, предложенной в докладе комиссии, состояла в возрождении «вдохновляющего лидерства» (inspirational leadership) США.

Для реализации этой политики в докладе предлагалось пять основных направлений. Во-первых, развитие альянсов, партнерства и институтов. Во-вторых, глобальное развитие. В-третьих, публичная дипломатия. В-четвертых, мировая экономическая интеграция и развитие свободной торговли. В-пятых, решение проблем энергетической безопасности и изменений климата путем введения инновационных технологий26.

В этом докладе также в самой краткой форме были даны определения «мягкой силы». Во-первых, «мягкая сила» есть способность привлечь людей на свою сторону без принуждения. Во-вторых, легитимность - центральная часть «мягкой силы», и ее значение в том, что она сокращает оппозицию и позволяет использовать «жесткую силу», когда ситуация того требует. В-третьих, по существу, «мягкая сила» - это завоевание мира, то есть мирных отношений27.

Как видим, в этом докладе Дж.Най не отходил от своих предшествующих взглядов на природу и значение «мягкой силы» и добавлением возможности использования военной силы свою концепцию не перечеркнул. Стоит также отметить, что и в предшествующих работах Дж.Най нигде не выступал с пацифистских позиций и не выдвигал идеи полного отказа от «жесткой силы», подчеркивая лишь, что она не может быть единственной опорой внешней политики США.

Рассматривая его книги, можно подвести итог его теоретическим работам по теории силы (или власти в другом переводе термина «power»). Суть его концепции заключается в следующем.

Во-первых, одной из ключевых характеристик современных международных отношений является взаимозависимость государств и неправительственных участников международных отношений. Из этого следует, что каждое действие одной стороны неизбежно в той или иной степени отражается на состоянии и поведении других сторон, находящихся во взаимозависимых отношениях с первой стороной.

Это очень важный тезис, без которого концепция Дж.Ная не может быть понята и использована для политологического анализа. Из него, в частности, вытекает сама возможность оказания влияния на другие страны и неправительственных участников политических отношений в других странах. Отказ от учета этого фактора ведет к явно ошибочной трактовке «мягкой силы», состоящей в объективизации «мягкой силы», представлении ее как явления, почему-либо принадлежащего той или иной стране и почти независимого от воли политических акторов. Далее тезис взаимозависимости определяет наиболее существенное условие влияния «мягкой силы».

Во-вторых, «мягкая сила» выступает как веский политический фактор в тех условиях, когда невозможно или нецелесообразно прибегать к «жесткой силе» в ее военном или экономическом видах. В условиях взаимозависимости ставка на «жесткую силу» часто оказывается невыгодной, неэффективной (пример советско-американского ядерного противостояния это наглядно показывает; наращивание наступательных сил США не вело к достижению поставленных политических целей в отношении СССР, даже наоборот, оно вело к наращиванию советских наступательных сил, что ограничивало возможности американской внешней политики), слишком обременительной по издержкам. Мало того, что «жесткая сила» ведет к увеличению оборонных расходов, что часто вызывает торможение экономического развития, так еще и нанесение крупного ущерба другим странам в ходе войны негативно повлияет и на страну, применившую военную силу. В этом отношении Дж.Най наиболее часто приводил пример войны во Вьетнаме.

В более поздней трактовке, уже в рамках доклада об «умной силе», Дж.Най подчеркивал, что применение силы возможно и наиболее эффективно, только если это действительно необходимо в сложившейся обстановке и опирается на легитимность и признание права на применение силы со стороны других стран.

В-третьих, «мягкая сила» так же важна, как и «жесткая сила», но ее особенное значение состоит в сравнительно меньших издержках на ее применение и в большем положительном эффекте, как одностороннем, так и многостороннем. Хотя Дж.Най всегда говорил главным образом о внешней политике США, тем не менее он всегда учитывал многосторонний положительный эффект этой внешней политики.

В-четвертых, понятие «мягкая сила» у Дж.Ная связано с понятием лидерства, под чем политолог понимал в первую очередь установление международных норм, создание и поддержку внутренних и международных институтов, укрепление легитимности и моральности в политике. Цели лидера в мире состоят в установлении коллективной безопасности, стабильности, развитии открытого рынка и свободной торговли, увеличении благосостояния. В этом Дж.Най является представителем неолиберальной философской школы.

Таким образом, по нашему мнению, прежде чем применять концепцию Дж.Ная к политике какой-либо страны, необходимо сначала установить фактическое соответствие рассматриваемого случая его базовым положениям. Иными словами, находится ли страна во взаимозависимых отношениях с другими странами; имеются ли ограничения на применение «жесткой», в более узком смысле, военной силы или же присутствует нежелательность ее применения; является ли страна лидирующей в какой-либо области. Если все эти факторы присутствуют, то можно говорить о «мягкой силе» в политике этой страны и можно применять концепцию Дж.Ная.

 

 

1Keoane R.O., Nye J.S. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little, Brown and Co., 1977.

 2Ibid. P. 8-11.

 3Kaku M., Axelrod D. To Win a Nuclear War: The Pentagon’s Secret War Plans. Boston: South End Press, 1987. P. 180.

 4Ibid. P. 194-195.

 5Keohane R.O., Nye J.S. Op. cit. P. 9.

 6Living with Nuclear Weapons. A Report by the Harvard Nuclear Study Group. Cambridge: Harvard University Press, 1983; Nye J.,
Allison G., Carnesale A. Hawks, Doves and Owls: An Agenda for Avoiding Nuclear War. Norton, 1985; Nye J. Nuclear Ethics. New York: The Free Press, 1986; Nye J., Schear J.A. Seeking Stability in Space: Anti-Satellite Weapons and the Evolving Space Regime. Lanham, MD: The Aspen Institute for Humanistic Studies and University Press of America, 1987; Nye J., Schear J.A. On the Defensive? The Future of SDI. Lanham, MD: The Aspen Strategy Group and University Press of America, 1988.

 7Ehrlich P.R., Sagan C., Kennedy D., Roberts W.O. The Cold and the Dark: The World after Nuclear War. New York: Norton & Company, Inc., 1984; Климатические и биологические последствия ядерной войны. М.: Наука, 1986.

 8Ахромеев С.Ф., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. М.: Международные отношения, 1992. С. 86.

 9Рустамова Л.Р. «Мягкая сила» во внешней политике современной Германии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: МГИМО (У) МИД РФ, 2016.

 10Там же. С. 25.

 11Nye J.S.Jr. Soft Power // Foreign Policy. 1990. №80. P. 166.

 12Ehrlich P.R., Sagan C., Kennedy D., Roberts W.O. Op. cit. P. 143.

 13Nye J.S. Bound to Lead: The Changing Nature of American Power. New York: Basic Books. 1991.

 14Ibid. P. 18.

 15Ibid. P. 9.

 16Ibid. P. 233-237.

 17Ibid. P. 242.

 18Ibid.

 19Ibid. P. 32, 260.

 20Ibid. P. 32-33.

 21Nye J.S.Jr. Soft Power: The Means to Success in World Politics. N.Y.: Public Affairs, 2004. Р. 8.

 22Nye J.S. The Powers to Lead. Oxford: University Press, 2008.

 23Ibid. Р. 112.

 24Ibid. Р. 128.

 25Nye J.S. Smart Power // The Huffington Post. 29.11.2007 // http://www.huffingtonpost.com/joseph-nye/smart-power_b_74725.html

 26Armitage R.L., Nye J.S. CSIS Commision on Smart Power: A Smarter, More Secure America. Washington: Center for Strategic & International Studies, 2007 // https://csis-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/071106_csissmartpowerreport.pdf

 27Ibid. Р. 6.