Пять лет назад в Киеве произошел государственный переворот: после демонстраций и поджогов толпа захватила ряд государственных учреждений, включая здание администрации и резиденцию конституционно избранного Президента Украины В.Януковича. Среди охраны Президента Украины, защищавшей его резиденцию от незаконного захвата, были убитые и раненые1. Исполнять обязанности Президента Украины стал один из лидеров путчистов - А.Турчинов, хотя выборов главы государства Украины при этом не проводилось.

Coup d’Etat в Киеве привел прежде всего к главенствующей роли США в управлении Украиной, чего раньше - ни в период Российской империи, ни в период СССР - не было.

Силовая смена в феврале 2014 года в Киеве президента страны, осуществленная без выборов, в нарушение Конституции Украины, привела к ее фактическому расколу на регионы, которые признали новую киевскую власть, и на те, которые воспротивились путчу (прежде всего, южные и восточные области Украины). И не только из-за самого факта неконституционного отстранения Президента Украины от власти, а прежде всего потому, что «насаждение» власти путчистов сопровождалось насилием, преследованиями по национальному, лингвистическому признакам. В марте 2014 года произошел, в порядке реализации положений Устава ООН о праве народов на самоопределение, выход Автономной Республики Крым из состава новой, «послепутчевской» Украины; впоследствии, по итогам референдума в Крыму, заключен Договор о воссоединении Крыма с Россией. А противостояние нового режима в Киеве* (*Даже после того, как путчисты организовали на значительной части территории Украины выборы своего кандидата - П.Порошенко.) с населением районов Донецка и Луганска приобрело затяжной вооруженный характер.

Силовая замена в Киеве конституционно избранного главы государства (В.Януковича) на неконституционного (А.Турчинова) непосредственно затронула национальные интересы России. С XVII века до 1917 года русские и украинцы существовали, как известно, в рамках единого государства - Российской империи. В период СССР границы между РСФСР и УССР не имели международно-правового значения: это были административные границы. После распада СССР возникшие на их месте независимые государства - члены ООН (Россия и Украина) продолжали поддерживать тесные экономические и иные связи. Стратегическим интересам и России, и Украины объективно отвечала дальнейшая интеграция, в том числе путем совместного участия в Таможенном союзе.

Дружественная Украина важна для России и с точки зрения обеспечения национальной безопасности - с учетом непрекращающегося с начала 1990-х годов продвижения военного блока НАТО к российским границам (поглощение НАТО всех бывших стран - участниц Варшавского договора, в том числе Польши, и даже бывших республик СССР - Латвии, Литвы, Эстонии). Недопустимость втягивания Украины в НАТО неоднократно подчеркивалась российским руководством. Не являются преувеличением и слова о «братских» связях между населением России и Украины - миллионы родственников (и русских, и украинцев) проживают по разные стороны российско-украинской границы2, русский язык является родным, как минимум для трети населения Украины3.

В таком контексте неудивительно, что Москва расценила дирижируемый США силовой захват власти главы государства в Киеве как затрагивающий ее жизненные интересы.

Удивительно иное: события на Украине - далекой от американского материка - были названы Администрацией США «представляющими значительную и чрезвычайную угрозу национальной безопасности и внешней политике США»4. Западниками продвигались совершенно иные оценки силового отстранения от власти Президента Украины В.Януковича в 2014 году. В терминах США это было «народной революцией», а организованные при участии посла США в Киеве действия толпы (в том числе и убийства бойцов «Беркута» - государственной охраны Президента Украины) - правомерным способом выражения воли «народа Украины».

Столкновение разных политико-правовых позиций по событиям в Киеве 2014 года стало «точкой невозврата» в отношениях России и стран Запада, которые деградировали к настоящему времени до уровня новой холодной войны. США воспользовались своим доминирующим финансово-экономическим положением в мире, а также мощным аппаратным влиянием в ООН и иных международных организациях, чтобы представить Россию «виновной» в дестабилизации ситуации на Украине. Под нажимом США на международных форумах продвигаются и принимаются антироссийские документы. В принятой Генассамблеей ООН в марте 2014 года резолюции заявлено о нарушении якобы Россией территориальной целостности Украины5, в декабрьской 2017 года резолюции ГА ООН Россия даже названа «оккупирующим государством»6.

Обвинения России в совершении международно-правовых деликтов стали формальным основанием для введения США и их союзниками ограничительных мер в отношении Москвы, которые в некоторых материалах названы «санкциями». Отметим изначально, что данные меры не имеют ничего общего с санкционными (принудительными) мерами, которые могут вводиться исключительно Советом Безопасности ООН (Глава VII Устава ООН).

Со схожих антироссийских позиций выступают не только западные СМИ, но и большинство западных юристов-международников. Дошло до того, что они не уличают США в организации государственного переворота в Киеве, а обвиняют Россию в международных правонарушениях якобы «самоочевидных»7; как отметил английский профессор Т.Потье, лишь в одном западном научном издании из более чем ста (!) можно встретить противоположную данной позиции точку зрения8.

Практически все такие утверждения страдают, во-первых, отсутствием комплексного анализа базовых фактов, составляющих «украинский кризис»: рассматриваются и оцениваются, как правило, лишь отдельные факты, вырванные из общего контекста, другие обстоятельства, напротив, сознательно обходятся стороной9; во-вторых, в таких исследованиях нет места ключевому вопросу: соответствует ли Уставу ООН участие США в организации силового отстранения от власти в Киеве конституционно избранного Президента Украины В.Януковича?

Деятельность США в период протестных акций в Киеве: базовые факты

В течение 2012-2013 годов руководство США поставило перед украинским руководством, по сути, ультиматум о выборе «западного пути» развития против интеграции с Россией. Госсекретарь США Х.Клинтон еще в декабре 2012 года грозила противодействовать попыткам вовлечения Украины в российские интеграционные проекты, включая Таможенный союз10.

Резкий демарш США вызвало озвученное Президентом Украины В.Януковичем в ноябре 2013 года решение отказаться от подписания Соглашения об ассоциации Украины и ЕС. Данное решение было принято в полном соответствии с нормами международного и национального права, оно представляло собой внутриукраинское решение, отнесенное к внутренней компетенции главы украинского государства. Это не помешало, однако, Соединенным Штатам Америки отреагировать негативно - отменить участие госсекретаря Дж.Керри в мероприятии по линии ОБСЕ в Киеве 23 ноября 2013 года. Еще более юридически значимые факты вмешательства в 2013-2014 годах США в дела, входящие во внутреннюю компетенцию Украины, сводятся к следующему:

- соучастие в организации протестов против власти конституционно выбранного Президента Украины. Как пишет бывший премьер-министр Украины Н.Азаров, «координацию действий оппозиции и боевиков взяла на себя группа ответственных работников посольства США на Украине. Именно к ним каждый день как на работу ездили оппозиционеры, именно от них они шли на переговоры с В.Януковичем и именно им они докладывали о переговорах»11;

- стараниями США действия путчистов на Западе «легитимизировались»; путчистов охотно принимали высокопоставленные лица США. Так, за зиму 2013-2014 годов с этой целью в Киеве «поработали» (некоторые - неоднократно) вице-президент США Дж.Байден, заместитель госсекретаря США В.Нуланд, сенатор США Дж.Маккейн и другие. Все они проводили встречи с лидерами путчистов, посещали «майдан» для выражения публичной поддержки протестующим;

- параллельно эмиссары США оказывали давление на украинские власти, чтобы заставить их отказаться от разгона толпы, протестующей против власти конституционно избранного Президента Украины. В своих мемуарах Дж.Байден рассказал, что регулярно требовал от В.Януковича проявлять «сдержанность» в отношении протестующих; накануне государственного переворота в Киеве вице-президент США позвонил украинскому Президенту В.Януковичу и фактически потребовал уйти в отставку (главе суверенного государства вице-президент США заявил, что «все кончено»)12. При этом американская администрация постоянно угрожала Президенту Украины односторонними «санкциями» в случае применения властью в Киеве «силовых» мер против путчистов (хоть бы и в рамках закона Украины).

Под угрозой персональных «санкций» в отношении украинской элиты США удалось добиться отмены принятых 16 января 2014 года Радой законов, ужесточивших ответственность для организаторов и участников массовых беспорядков (кстати, нормы таких законов не были более суровыми, чем закрепленные в американском законодательстве);

- за всю свою историю ни Российская империя, ни СССР, ни Российская Федерация ни разу не предоставили протестующим группам в США какую-либо финансовую помощь. США же открыто оказывали протестующим против законного Президента Украины финансовую помощь. Сегодня нет точных доказанных оценок размера финансирования из США протестных демонстраций в Киеве. В России заявлено о 5 млрд. долларов внешнего содействия путчу13. Более скромные оценки даны в отчете Национального фонда поддержки демократии США за 2014 год: в нем отмечено, что выделенные НПО, работающим на Украине, в 2011-2014 годах 14 млн. долларов сыграли «важную роль» в организации протестов в Киеве14. По словам В.Нуланд, только в 2013 году американцами было выделено около 15 млн. долларов для финансирования действий украинской оппозиции. Уместно упомянуть и финансирование телеканала «Hromadske.tv», осуществлявшего «оперативное» освещение событий на «майдане» как якобы «легитимных»;

- вовлеченность США в силовое отстранение от власти конституционно избранного Президента Украины В.Януковича подтвердила и опубликованная 7 февраля 2014 года запись телефонного разговора В.Нуланд с американским послом в Киеве Дж.Пайеттом*. (*Отметим, что подлинность записи этого разговора не была опровергнута властями США.) Два высокопоставленных представителя администрации США без тени смущения обсуждали будущую конфигурацию власти в Киеве после свержения Президента В.Януковича. Примечательно, что озвученное в той беседе базовое назначение через несколько недель было в точности реализовано: А.Яценюк действительно стал премьер-министром Украины;

- США непосредственно дирижировали ходом выработки оппозиционерами соглашения с Президентом Украины; инструктировали оппозиционеров; оказывали давление на Президента Украины с целью заключения такого соглашения: оно 21 февраля 2014 года было действительно подписано В.Януковичем. Соглашение предусматривало решение спора с оппозицией в конституционном русле, в том числе и досрочные выборы Президента Украины. Гарантами соглашения выступили, кстати, министры иностранных дел Германии, Польши и Франции. Но уже после подписания этого соглашения произошел силовой захват путчистами резиденции Президента Украины, с убийствами бойцов государственной охраны президента. Но США отказались признать факт нарушения оппозиционерами соглашения; напротив, США молниеносно признали как легитимного и. о. Президента Украины А.Турчинова, притом что путч явно нарушил Конституцию Украины, а власть путчистов оказалась не в состоянии реально осуществлять управление некоторыми областями страны, прежде всего в Крыму и Донбассе (там силовой захват в Киеве резиденции Президента Украины не признан легитимным).

- информация о поставках путчистам оружия и боеприпасов, о подготовке инструкторами США «диверсионных групп», об участии таких групп в провокационном расстреле протестующих до настоящего времени не подтверждена доказательствами, хотя и не опровергнута. Заявлено, например, о подготовке в западных странах групп, специально обученных тактике уличных протестов. Об этом, в частности, говорил экс-глава Службы безопасности Украины А.Якименко. По его словам, на протяжении нескольких лет на территории Польши, Литвы и Латвии существовали лагеря подготовки, в которых западные инструкторы обучали будущих киевских путчистов15.

Международно-правовая квалификация действий одного государства, составляющих вмешательство во внутренние дела другого государства

Нормы межгосударственного общения, устанавливающие обязательства государства не вторгаться в сферу внутренних дел другого государства, обнаруживаются в ранних правовых источниках, когда еще не проводилось четкого разграничения между вмешательством во внутренние дела государства и вооруженным нападением. В науке отмечено, что соглашения о невмешательстве во внутренние дела заключались, например, между русскими княжествами (решения Любечского съезда 1097 г., договор князей 1389 г.); по Ништадтскому мирному договору 1721 года Петр I отказывался от вмешательства во внутренние дела Швеции; согласно положениям Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774 года, Россия и Турция обязались не вмешиваться в дела татарского ханства и т. д.16. В доктрине Монро 1823 года провозглашались недопустимость вмешательства европейских государств в дела на американском континенте и, взаимно, «самоустранение» США от вмешательства в вопросы Европы (мы здесь не останавливаемся на том, что, согласно доктрине Монро, Вашингтон уже тогда односторонне присвоил себе роль лидера и Северной, и Южной Америки).

Подобные правовые акты, впрочем, мало сказались на общем состоянии международного порядка того периода; даже в начале XX века вмешательство во внутренние дела других государств, в том числе с использованием вооруженной силы, считалось допустимым. Устав Лиги Наций не содержал прямого обязательства не вмешиваться во внутренние дела государства. В то же время, согласно ст. 15(8) ее Устава, «если одна из Сторон утверждает и если Совет Лиги Наций признает, что спор касается вопроса, предоставленного международным правом исключительно ведению внутренней компетенции этой стороны, то Совет констатирует это в докладе, не предлагая какого-либо решения этого вопроса». То есть, согласно данному «мягко» сформулированному положению, признавалось существование вопросов, относящихся исключительно к ведению внутренней компетенции государства. Но перед Советом Лиги Наций отнесение вопроса к внутренней компетенции государства надлежало доказывать. Получалось, что ab initio (изначально) внутренних дел государства не существовало; но конкретный вопрос мог быть отнесен к внутренней компетенции государства лишь тогда, когда это признает Совет Лиги Наций.

В отличие от этого, в современном международном праве, стержнем которого является Устав ООН, принцип невмешательства во внутренние дела государства - в ряду основных. Он тесно связан с другими основными принципами международного права (ст. 1 и 2 Устава ООН), такими как суверенное равенство государств, добросовестное выполнение международных обязательств, решение споров мирными средствами и др. Принцип невмешательства во внутренние дела государства нацелен на обеспечение юридического равенства государств-суверенов, фактические военные, экономические и иные возможности которых различны, порой значительно17.

В Уставе ООН этот принцип сформулирован в ст. 2(7): согласно ей, Устав ООН «ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства». То есть Устав ООН прямо предусматривает запрет на вмешательство во внутренние дела государства; этот запрет распространяется не только на саму Организацию, но и на государства - ее члены. Вступительная часть ст. 2 Устава гласит: «Для достижения целей, указанных в ст. 1, Организация и ее Члены действуют в соответствии с ее принципами». Следовательно, Устав ООН устанавливает, что содержащиеся в нем принципы, в том числе закрепленный в ст. 2(7), цитированной выше, относятся и к ООН, и ко всем государствам - ее членам. Такой подход подтверждается и резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН, конкретизирующими содержание основных принципов международного права, предусмотренных в Уставе ООН.

В Декларации о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета 1965 года, в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций 1970 года, в Декларации о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств 1981 года уточнено содержание принципа невмешательства во внутренние дела государств, сфера его действия, объекты и субъекты. Общеизвестно, что резолюции ГА ООН не носят обязательного характера. В то же время, как не раз отмечено в международно-правовой науке, те из них, в которых дано толкование принципов и норм международного права и которые приняты единогласно, выходят за рамки рекомендаций, обретая больший юридический вес18, свидетельствуя о нарождающейся или сформировавшейся обычной норме международного права.

Содержание термина «вмешательство», в контексте ст. 2(7) Устава ООН, не следует ограничивать только случаями вооруженного вмешательства. Применение вооруженной силы одним государством против другого (за исключением самообороны государства и принятия Советом Безопасности ООН принудительных мер) уже запрещено иными нормами Устава ООН. Подчеркнем: в ст. 2(7) Устава ООН предусмотрен запрет не только вооруженного вмешательства, но и всякого иного вмешательства в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию государства.

Отсюда - актуальность вопроса о том, что в международно-правовом плане представляет собой «внутренняя компетенция государства»? Это понятие, как общепризнано, является одним из проявлений суверенитета государства. Так, по мнению английского профессора М.Шоу, под внутренним делом следует понимать сферы, в которых «определенная деятельность государства ограждена от регулирования международным правом (from the regulation of international law)»19. Вряд ли английский профессор здесь точно выразился; дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию государства, не «ограждены» от международного права, напротив, в силу международного права ни другое государство, ни ООН не вправе вмешиваться в такие внутренние дела государства.

Профессор М.Шоу к таким внутренним делам относит, в качестве примера, «условия предоставления гражданства иностранцам»20. Не споря с этим, заметим, что в науке даны более показательные примеры. К сфере внутренних дел государства относятся: право государства выбирать и развивать свою политическую, экономическую, социальную, культурную идентичность; формировать национальное законодательство; решать, участвовать или нет в конкретном многостороннем договоре, в том числе об учреждении международной организации; заключать или не заключать с конкретным государством двусторонний договор, на каких условиях заключать и т. д.21.

Содержание понятия «внутренняя компетенция государства» является не статичным, а подвижным. Как отметил профессор Я.Броунли (восьмое издание его труда переиздано в редакции профессора Кроуфорда), «ст. 2(7) Устава ООН задумывалась как гибкая (to be flexible)»22. В определенный период некоторые вопросы исключительно внутренней компетенции государства могут перестать быть таковыми - но при согласии на это государства-суверена, выраженного чаще всего в соответствующем международном соглашении. Например, положение об уважении прав человека было сформулировано в п. 3 ст. 1 Устава ООН не в качестве обязанности государства - члена ООН, а в качестве цели сотрудничества. Но с принятием после Всеобщей декларации прав человека 1948 года двух международных пактов о правах человека 1966 года (о граж-данских и политических; об экономических, социальных и культурных) произошло признание данных принципов государствами - участниками названных международных пактов в качестве их договорного обязательства.

При этом следует согласиться с профессором Н.Ушаковым в том, что существуют вопросы внутренней компетенции государства, затрагивающие его жизненно важные интересы, которые не могут быть изъяты из его исключительного ведения: такие, например, как поддержание исторически сложившегося национального строя, обеспечение правопорядка на территории государства23. Утрата государством права выполнять такие внутренние функции фактически означала бы утрату права такого государства реализовать свой суверенитет - то есть свойство, имманентное государству.

Единственное исключение из принципа запрета вмешиваться во внутренние дела государства предусмотрено той же ст. 2(7) Устава ООН: «Однако этот принцип не затрагивает применения принудительных мер на основании Главы VII». То есть если Совет Безопасности ООН осуществляет действия в отношении угрозы миру, нарушения мира и акта агрессии, то государство не вправе ссылаться на принцип невмешательства в его внутренние дела. Помимо самого текста Устава ООН, такой вывод подтверждается и материалами Думбартон-Окской конференции, на которой между СССР, США, Великобританией и Китаем согласовывались многие положения будущего главного договорного источника современного международного права. Из этих материалов следует, что составители Устава ООН хотели максимально оградить государства от внешнего вмешательства и потому напрямую закрепили лишь одно изъятие из данного принципа. В этих целях ими также была переформулирована ст. 10 Устава ООН (о полномочиях ГА ООН), дабы запретить данному органу оказывать давление (даже косвенное, посредством обсуждения) на решение государством вопросов, входящих в его внутреннюю компетенцию24.

В последние годы, впрочем, вопреки позиции таких постоянных членов Совета Безопасности ООН, как Россия и Китай, а также позиции большинства государств мира, позиционирующих себя как «развивающиеся», США и иные западные государства предпринимают попытки представить принцип невмешательства во внутренние дела государств как устаревшую норму. В этой связи создаются и продвигаются механизмы и концепции, формально не противоречащие международному праву, но позволяющие изобретательно применять конкретные его нормы при реализации своей международно-правовой политики25. При этом для «легитимации» вмешательства во внутренние дела государства все чаще используется «увеличительное» толкование норм Устава ООН о защите прав человека. Отсюда - продвижение США специфических концепций (вроде «гуманитарной интервенции» или «ответственности по защите»); в том же русле - правовые усилия США по приданию принципу уважения прав человека чуть ли не приоритетного характера26.

Не отрицая необходимости соблюдения международно-правовых норм о защите прав человека, отметим, что подобное однобокое преувеличение их значимости чревато разбалансировкой сложившейся системы международного права. Ведь такое преувеличение значимости лишь норм о правах человека закладывает концептуальное оправдание нарушений иных международно-правовых норм, в том числе фундаментальных, прежде всего о суверенном равенстве государств, под благовидным предлогом необходимости (по мнению одного государства) защиты прав человека в другом государстве. Вообще, выстраивание правоведами Запада «иерархии» тех норм международного права, которые предусмотрены Уставом ООН, на наш взгляд, не соответствует добросовестному его толкованию. Изобретенная иерархия такого рода не согласуется ни с Уставом ООН, ни с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН о принципах международного права 1970 года. Последняя предусматривает, что при толковании и применении «изложенные выше принципы являются взаимосвязанными и каждый принцип должен рассматриваться в контексте всех других принципов».

Считая допустимым вмешиваться во внутренние дела Украины, Сирии, Венесуэлы, других государств (прежде всего под предлогом защиты прав человека, привнесения американского понимания слова «демократия»), США пытаются юридически эффективно оградить себя от вмешательства других государств в дела, входящие в их внутреннюю компетенцию. Еще в 1946 году США приняли так называемую «поправку Коннэлли», по которой оставили только за собой право определять те внутренние вопросы, на которые юрисдикция Международного суда ООН не распространяется. Но это противоречит обязательствам США по ст. 36(6) Статута Суда: «В случае спора о подсудности дела Суду вопрос разрешается определением Суда». Далее, в сентябре 2018 года Вашингтон пригрозил «санкциями» членам Международного уголовного суда в случае начала разбирательств в связи с совершенными американскими военными преступлениями в Афганистане, потому что сам факт начала такого разбирательства рассматривался США как вмешательство во внутренние дела США.

Вменение США вины за нарушение обязательств по ст. 2(7) Устава ООН

Ниже - в контексте ранее приведенных фактов, а также разъяснения выше содержания принципа невмешательства во внутренние дела государства - обосновывается, почему деятельность США накануне и в период государственного переворота в Киеве составляет нарушение США международного права.

Во-первых, как вторжение в дела, входящие во внутреннюю компетенцию Украины, следует квалифицировать действия США по навязыванию главе государства Украины В.Януковичу в качестве единственно верного, «западного» пути развития (к ЕС и НАТО) и, соответственно, по принуждению главы Украины к отказу от дальнейшей экономической интеграции с Россией.

Во-вторых, как противоправное вмешательство во внутренние дела Украины следует рассматривать оказанную США поддержку организаторам государственного переворота.

Выше было показано, что международное право запрещает организацию, разжигание, финансирование, подстрекательство или допущение деятельности, направленной на нарушение конституционного строя другого государства; запрещается и вмешательство во внутриполитическую борьбу, даже если речь бы шла не о неконституционной замене Президента В.Януковича ставленником США А.Турчиновым, а действительно о революции, о замене одного социального строя на другой27.

Доводы западников о правомерности вмешательства США в киевские события в контексте прав человека не могут быть приняты: 1. Как было выше показано, нормы о такой защите не могут рассматриваться «иерархически» выше иных норм международного права, предусмотренных в Уставе ООН, в том числе в его ст. 2(7) - о недопустимости вмешательства в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию государств; 2. Демонстрации в Киеве против Президента В.Януковича нельзя считать протестом всего народа Украины против якобы массовых нарушений прав человека; эти протесты не имели всеобщего для Украины масштаба; они представляли собой выдвижение частью населения Украины требований властям, в основном экономических; 3. Если при Президенте В.Януковиче и были нарушения прав человека (как их можно найти и в США при Президенте Б.Обаме), то они не носили массового характера; в любом случае, по содержанию и численности они меньше тех нарушений, которые привнес Украине с 2014 года режим путчистов; результатом последнего, по сути, стала внутренняя гражданская война на Донбассе, с гибелью гражданского русско-язычного населения.

Действия, которые совершали США на Украине, могли быть правомерными только в том случае, если бы на то было соответствующее решение Совета Безопасности ООН - единственного органа, уполномоченного санкционировать принудительные действия согласно Главе VII Устава ООН. Но тогда, понятно, это были бы совершенно иные действия - и по содержанию, и по субъектам. Совет Безопасности ООН не принимал такого решения по Украине.

В-третьих, как угрозу вмешательства во внутренние дела следует квалифицировать цитированные выше заявления США о введении «санкций» в отношении киевских властей в случае поведения, ориентированного на союз с Россией*. (*В принимаемых ежегодно с 1992 г. Генеральной Ассамблеей ООН резолюциях под общим названием «Необходимость прекращения экономической, торговой и финансовой блокады, введенной Соединенными Штатами Америки против Кубы», констатируется, что ограничительные меры противоречат принципам международного права, включая принципы суверенного равенства государств и невмешательства во внутренние дела, отрицательно сказываются на реализации прав человека и зачастую имеют экстерриториальный характер (The General Assembly <…> Reaffirming, among other principles, the sovereign equality of States, non-intervention and non-interference in their internal affairs and freedom of international trade and navigation, which are also enshrined in many international legal instruments, <…> Concerned about the continued promulgation and application by Member States of laws and regulations, the extraterritorial effects of which affect the sovereignty of other States, the legitimate interests of entities or persons under their jurisdiction and the freedom of trade and navigation <…> 2. Reiterates its call upon all States to refrain from promulgating and applying laws and measures of the kind referred in conformity with their obligations under the Charter of the United Nations and international law <…> 3. Once again urges States that have and continue to apply such laws and measures to take the steps necessary to repeal or invalidate them as soon as possible in accordance with their legal regime). Характерно, что данные резолюции последовательно одобряются подавляющим большинством государств мира; так, в 2018 г. документ был поддержан 189 делегациями, лишь две (США, Израиль) проголосовали против.)

В-четвертых, нарушением норм Устава ООН о недопустимости вмешательства во внутренние дела государства является определение Вашингтоном А.Яценюка как главы нового кабинета министров Украины, причем в то время, когда конституционно избранный Президент Украины В.Янукович исполнял свои государственные функции.

В-пятых, бесспорно следует квалифицировать как грубое нарушение США ст. 2(7) Устава ООН руководство Посольством США в Киеве действиями путчистов-оппозиционеров, что с документальной точностью по дням описано, как было показано, бывшим премьер-министром Украины Н.Азаровым28.

Некоторые из приведенных нами фактов неправомерного вмешательства США во внутренние дела Украины в 2013-2014 годах уже озвучивались российскими экспертами на международных площадках, в том числе одним из авторов этой статьи - в 2018 году в стенах европейских учреждений ООН в Женеве, а также в Брюсселе, перед послами государств - членов НАТО. И все же, как представляется, было бы целесообразно подумать о формировании широкой международной следственной комиссии по установлению всех обстоятельств государственного переворота в Киеве, прежде всего фактов вмешательства администрации Б.Обамы во внутренние дела Украины в 2013-2014 годах.

Конечно, ни США, ни их союзники по НАТО не согласятся участвовать в такой международной следственной комиссии. Но ее могут создать такие международные объединения, как ШОС, ОДКБ, СНГ, БРИКС: государства - члены этих организаций не заинтересованы в организации спецслужбами США новых государственных переворотов - уже в их странах, по тому сценарию, который успешно провели США при замене конституционно избранного Президента В.Януковича назначенным главой государства А.Турчиновым. В рамках работы такой международной следственной комиссии можно было бы аккумулировать информацию и затем опубликовать международный доклад об установленных фактах противоправного вмешательства США во внутриукраинские события в 2013-2014 годах, приведшего к государственному перевороту.

Международное расследование фактов соучастия США в государственном перевороте в Киеве в 2014 году актуально не только потому, что вмешательства США во внутренние дела других государств в международно-правовой доктрине уже исследовались29. Успех безнаказанной силовой замены конституционно избранного украинского президента вскружил, похоже, головы американским спецслужбам: нечто похожее они пытаются сейчас совершить в Венесуэле. Там тоже нашли, естественно, недовольных легитимно избранным (но не служащим Вашингтону) Президентом Н.Мадуро. США его политически охаяли, заявив, что Н.Мадуро является «диктатором, не имеющим право руководить Венесуэлой», а его выборы в мае 2018 года были, по утверждению США, «несвободными и неконкурентными»30. А вот угождающий Вашингтону лидер протестных акций Х.Гуайдо уже провозглашен США и их союзниками главой Венесуэлы.

Как и в Киеве в 2014 году, сейчас США, активно подпитывая в Венесуэле протесты против конституционно избранного Президента Мадуро, считают эти охлократические эксперименты «выражением воли» народа Венесуэлы. В венесуэльских событиях США используют полный набор инструментов вмешательства во внутренние дела суверенного государства; помимо прочего, используются и «санкции» США, в том числе в отношении государственной нефтяной компании Венесуэлы ПДВСА. Не гнушаются США и технологическими мерами: чтобы продемонстрировать якобы потерю Н.Мадуро легитимности, американские соцсети «Facebook» и «Instagram» убрали из его профиля метку, подтверждающую подлинность аккаунта президента, «передав» ее Х.Гуайдо.

В порядке аналитической дискуссии в завершение заметим, ни в коем случае не пытаясь ограничить свободу ведущих на российском телевидении. Их бранные выражения на телевидении в адрес «плохого» Президента Украины В.Януковича во многом играют на руку и путчистам, и США. Международное право не оперирует понятиями «плохой» или «хороший» глава государства; в праве значимо - легитимный он или нет. Президент В.Янукович был избран на территории всей Украины, согласно Конституции Украины. Путчист А.Турчинов, провозглашенный и. о. Президента Украины, не был избран согласно Конституции Украины. То, что А.Турчинов и его подельники затем организовали на части Украины выборы П.Порошенко, не сделало «послепутчевский» режим в Киеве автоматически легитимным: согласно общему принципу права, jus ex injuria non oritur (из неправомерного не может возникать право).

Исходя из этого же принципа, сомнительна легитимность и следующего Президента Украины, который будет избран в ходе выборов 31 марта 2019 года. Его выборы также организованы незаконным - «послепутчевским» - режимом. Как и в 2014 году, это лицо не может юридически рассматриваться главой государства, избранным всем народом Украины: жители Донбасса в голосовании участвовать не будут, причем вне зависимости от их волеизъявления: «послепутчевская» киевская власть уже не воспринимает население юго-востока как своих сограждан, а вступивший в силу в феврале 2018 года так называемый «закон о реинтеграции Донбасса» наделяет Президента Украины широкими полномочиями по проведению в Донбассе военной операции, тем самым перечеркивая возможность мирного урегулирования конфликта в соответствии с минским «Комплексом мер» (который, напомним, был одобрен резолюцией Совета Безопасности ООН)31.

 

 1Азаров Н. Украина на перепутье. Записки премьер-министра. М.: Вече, 2015. С. 474-475.

 2Соловьев Э.Г. «Смена режима» на Украине и проблемы эволюции российско-американских отношений // Международная жизнь. 2014. №10. С. 74-86.

 3Всеукраинская перепись населения // URL: http://2001.ukrcensus.gov.ua/rus/

 4Executive Order 13660 of March 6, 2014 Blocking Property of Certain Persons Contributing to the Situation in Ukraine // US Department of Treasury // URL: https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Documents/ukraine_eo.pdf

 5Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей 27 марта 2014 г. 68/262 «Территориальная целостность Украины» // URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N13/455/19/PDF/N1345519.pdf?OpenElement

 6UN General Assembly Resolution A/RES/72/190. 19.12.2017. «Situation of human rights in the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol, Ukraine» // URL: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/72/190

 7Coercive Diplomacy, Sanctions and International Law (Documents of the International Conference organized by the Istituto Affari Internazionali (Rome). P. 25.

 8Конференция к 25-летию «Московского журнала международного права». 09.12.2016 // URL: http://mgimo.ru/about/news/main/25-let-moskovskomu-zhurnalu-mezhdunarodnogo-prava/

 9То, что действия России ни на одном из этапов не шли вразрез с нормами международного права, показано в статье: Воронин Е.Р., Кулебякин В.Н., Николаев А.В. Государственный переворот в Киеве в феврале 2014 г.: международно-правовые оценки и последствия // Московский журнал международного права. 2015. №1.

10Соловьев Э.Г. Указ. соч.

11Азаров Н. Указ. соч. С. 479.

12Biden J. Promise Me, Dad: A Year of Hope, Hardship, and Purpose. Macmillan, 2017. Р. 55.

13Интервью американскому журналисту Чарли Роузу для телеканалов CBS и PBS // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50380

14National Endowment for Democracy is first ‘undesirable’ NGO banned in Russia // URL: https://www.theguardian.com/world/2015/jul/28/national-endowment-for-democracy-banned-russia

15Интервью американскому журналисту Чарли Роузу для телеканалов CBS и PBS…

16Ушаков Н.А. Невмешательство во внутренние дела государств. М.: Международные отношения, 1971. С. 4.

17Shaw M.N. International Law. 6th edition. Cambridge, 2008. P. 213.

18Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. С. 128-129.

19Shaw M.N. International Law. 8th edition. Cambridge University Press, 2017. P. 485.

20Ibid.

21Довгань Е. К вопросу о соотношении принципа невмешательства во внутренние дела государств и государственного суверенитета // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2002. №3. С. 35.

22Crawford J. Brownlie’s Principles of Public International Law. 8th edition. Oxford University Press, 2012. P. 453.

23УшаковН.А. Указ. соч. С. 61.

24Там же. С. 53-54.

25Вылегжанин А.Н., Дудыкина И.П. Понятие «международно-правовая политика государства» // Московский журнал международного права. 2016. №4. C. 21-37.

26Shaw M.N. International Law. 6th edition. Cambridge, 2008. P. 273-276.

27Corten O. La rebellion et le droit international: le principe de neutralité en tension. Académie de droit international de la haye. 2015. P. 21-25.

28АзаровН. Указ. соч. С. 475-476.

29Мостовец А.Н. Американские концепции отрицания суверенитета государств и принципа невмешательства. / Нарушения США норм международного права. Отв. ред. М.М.Аваков. М.: Международные отношения, 1984. С. 37-48.

30Pence officially backs Venezuelan opposition, condemns President Maduro. 23.01.2019 // URL: https://www.foxnews.com/world/pence-issues-official-backing-of-venezuelan-opposition-leader-condemns-maduro

31Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием Президентом Украины закона о так называемой «реинтеграции Донбасса». 24.02.2018 // URL: http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3090905